Социально-психологический анализ структуры национального менталитета

Национальный менталитет - это система национальных образов, которая является той призмой, сквозь которую человек смотрит на мир, но сама эта система имеет свою собственную структуру и выделение этой структуры - важнейшая задача, способствующая исследованию национального менталитета. Самое легкое при рассмотрении любой проблемы - это сказать, что она не разрешима, к сожалению, такая позиция присутствует в вопросе о структуре национального менталитета, и это далеко не дилетантская точка зрения, о которой вообще вряд ли стоило бы упоминать, такую позицию мы находим в ряде серьезных работ (В. В. Козловский, А. И. Пальцев [113.]). Однако, к счастью, это не единственное мнение по данному вопросу.

В зарубежной литературе выделяют три структурных компонента ментальности: эмоциональный (эмотивный), когнитивный (вербальный), поведенческий (конативный). Эмоциональный компонент включает: 1) эмоциональные состояния, предшествующие организации вербального и поведенческого компонентов; 2) переживания, связанные с наиболее важными вербальными элементами. Вербальный компонент состоит из знания об объектах и ситуациях жизнедеятельности, являющихся результатом приобретения индивидуального жизненного опыта, то есть процессов обучения. Поведенческий компонент служит импульсом актуализации элементарных фиксированных установок, ценностных ориентаций, этнических ценностей. Подобных взглядов придерживаются и некоторые отечественные исследователи, определяя менталитет как множество «когнитивных, эмотивных и поведенческих стереотипов нации» [29. с.83]. Р. А. Додонов определяет три ментальных уровня: уровень сознания, уровень бессознательного и психоэнергетический уровень [58. с.101-109]. Подобные структуризации менталитета, несомненно, заслуживают внимания, однако, не дают полного представления о структурных единицах менталитета, скорее всего можно сказать, что в подобных структурах описываются первоэлементы, из которых состоят структурные единицы менталитета.

И. В. Мостовая и А. П. Скорик определяют структуру менталитета следующим образом: первый слой предполагаемой структуры менталитета составляет так называемая партикулярная культура, которая формируется преимущественно на уровне массового бессознательного, проявляющего себя при движении из сферы частной жизни в социокультурное психе локального человеческого сообщества и обратно; в то же время партикулярная культура существует и как феномен индивидуального бессознательного, отражая общие тенденции частной жизни и во многом обусловливает формирование личности и ее социальных ролей, а также характер взаимодействия с другими индивидами. Это привычные бытовые отношения, ритуалы, социальные нормы, ценности, оценки - словом, отчасти нерефлексируемый обыденный мир социальных взаимодействий с его устоявшимися традициями… Второй слой - духовная самость - предопределен средним уровнем социокультурных сопряжений, он характеризует собственно культуру конкретной социальной общности, специфику этой культуры и ее адаптивные способности… Третий слой структуры менталитета - социальный отклик - отражает социумный или макросоциальный уровень. Он формируется естественной и целенаправленной реакцией людей на отчужденные, деперсонифицированные, сугубо символические и функциональные социальные образования - политику, власть, государство… Четвертый - метасоциальный - слой менталитета характеризует этнокультурную ориентацию вовне, одновременно обращенную внутрь себя. Речь идет о всеобъемлющей национальной идее, а также связанных с ее флуктуациями состояниях сознания. «Москва - третий Рим»; «СССР - оплот мира»; «Россия - единая и неделимая» - этот исторически удлиняющийся символический ряд тоже описывает определенное состояние людей, несет в себе характеристику их мыслеобразов и когнитивных сеток рефлексируемого социального пространства [106. с.70-76]. Приведенная выше структуризация менталитета является довольно популярной среди социологов, это и понятно, ведь менталитет здесь исследуется преимущественно как социокультурный феномен, при этом явно принижена психологическая составляющая менталитета, и это вряд ли оправдано.

В соответствии со взглядами отечественного этнопсихолога С. В. Лурье, существует центральная зона (константы) ментальности этноса. Эти константы включают систему образов, существующих не только на уровне сознания, но и на уровне коллективного бессознательного. К этим константам Лурье относит:

·   локализацию источника добра;

·   локализацию источника зла;

·   представление о способе действия, при котором добро побеждает зло.

«В случае очевидного, - пишет С. В. Лурье, - противоречия этнических констант реальности под угрозу ставятся не сами этнические константы, а конкретные формы их выражения. Так, некая поведенческая норма может быть откинута индивидом или обществом как несостоятельная, но бессознательная подоплека этой нормы остается не задетой и найдет свое отражение в других формах» [70. с.245]. Предложенная С. В. Лурье модель заслуживает особого внимания ввиду продуманности и законченности, так сами элементы менталитета имеют свою структуру, например, «источник добра» сам включает в себя несколько парадигм, в частности «образ себя» и «образ покровителя». Однако структура, предложенная С. В. Лурье, не лишена определенных недостатков. Во-первых, вряд ли можно локализовать источник добра без локализации источника зла, добро есть зеркальное отражение зла, это подобно процессу национальной идентификации - понятия «мы», которое возникает вместе с понятием «они», а не по раздельности. Во-вторых, не достаточно рельефно отражается принадлежность менталитета общественной психологии, т. е. С. В. Лурье ведет речь об общественной психологии, но в ней, на наш взгляд, есть более яркие компоненты.

Одним из первых в рамках психологии к проблеме структуры менталитета подошел Дубов И. Г. Не определяя структуру менталитета эксплицитно, он отмечает, что содержание менталитета, как это вытекает из самой этимологии слова, заключается в когнитивной сфере и определяется, прежде всего, теми знаниями, которыми владеет изучаемая общность. Совместно с верованиями знания составляют представления об окружающем мире, которые являются базой менталитета, задавая вкупе с доминирующими потребностями и архетипами коллективного бессознательного иерархию ценностей, характеризующую данную общность. В структуре имеющихся знаний следует, прежде всего, выделить перцептивные и когнитивные эталоны (а применительно к общественным отношениям - социальные нормы), играющие важную роль в регуляции поведения и наряду с ценностями, характеризующие менталитет данной культуры [60. с.22].

По мнению Усенко О. Г., структуру менталитета образуют «картина мира» и «кодекс поведения». Поле их пересечений, очевидно, и есть то, что называют «парадигмой сознания» [149. с.4].

В единственной докторской диссертации по психологии, посвященной проблемам менталитета проф. Бызова В. М. отмечает: «В основе менталитета, этноса, по мнению философов, лежит идея, составляющая духовный идеал, который цементирует народ в нечто единое, пронизывающее всю систему воспитания детей, подростков и взрослых. Под менталитетом понимают также систему значений и смыслов в культуре народа, рассматривают менталитет как призму, через которую человек смотрит на мир» [16. с.44].

Итак, если подвести итог, в основе менталитета лежат образы, знания и верования, сливающиеся в представления о мире или «национальную (этническую) картину мира», которые вкупе с доминирующими потребностями и архетипами создают иерархию ценностей, идеалов, эталонов, «кодексы поведения». Попытаемся выделить эти идеалы, эталоны. Менталитет как компонент психического склада нации должен нести в своей структуре наиболее яркие и показательные, интегральные структурные элементы. В этих компонентах должны отразиться чаяния, устремления всей или, по крайне мере, большинства членов нации. По нашему мнению, правомерной была бы модель национального менталитета, согласно которой менталитет раскрывается в двух взаимосвязанных структурных элементах: национальная идея, национальный прототип (Рис. 4).

Структура национального менталитета

Рис. 4

Национальная идея - это образ идеального национального общества. В структуру этого образа включены, с одной стороны, представления о национальном обществе, которое в национальном сознании представляется идеалом, с другой - представления о позиционировании этого национального общества в общемировой системе. Типичная национальная идея - представление о России, как о третьем Риме. Национальная идея - это квинтэссенция менталитета, часто по национальной идее можно судить обо всем национальном менталитете в целом, она может быть осознанной или неосознанной данным народом, но она обязательно присутствует в глубинах национального духа, дожидаясь того удобного момента, когда настанут реальные условия для попытки ее воплощения.

В. С. Кукушкин и Л. Д. Столяренко считают русскую идею одним из архетипов русского народа, его мифом, выражающим на протяжении всей его истории самые главные его черты и стремления. Это есть то «коллективное бессознательное» (К. Г. Юнг), которое возникает в любой нации или народе в процессе его этногенетического развития. Каждому новому поколению оно передается «по наследству», и в результате «охраняется то, что отличает одну нацию от другой» [91. с.215].

Представление о национальной идее можно соотнести с понятием «этоса культуры», введенным американским этнопсихологом и антропологом Бенедикт Р., по мнению которой каждая культура имеет основу в виде уникальной культурной темы - «этоса культуры» [Цит. по 97. с.22], а также с «культурными синдромами» - концепцией, предложенной Г. Триандисом. Под «культурным синдромом» понимается определенный набор ценностей, норм и моделей поведения, которыми одна группа культур отличается от другой.

Национальный прототип или образ положительного национального героя - характеристика, показывающая личные устремления большинства членов нации, «в устном творчестве всех народов герои характеризуются многими чертами, которые свидетельствуют о богатстве человеческой натуры. Даже если о том или ином положительном персонаже говорится только одним или двумя словами, то эти слова оказываются столь емкими, что в них отражается весь спектр характеристик личности» [27. с.49]. Казалось бы, национальный герой у каждой нации одинаков, однако, это не так, например, национальным героем в США считается человек, сумевший сделать карьеру и подняться с низов на самый верх, открыть свое мелкое дело, а затем, благодаря индивидуальным качествам, стать крупным бизнесменом. В то же время, национальным героем у русских считается тот, кто смог все свои способности употребить на благо всему обществу, смог в критический момент спасти его от катастрофы - полководцы, великие государственные деятели, герои труда и т. д., люди, подобные американскому национальному герою, вызывают подозрение, зависть, а часто и ненависть.

Национальный прототип представлен в национальном менталитете не как конкретная личность, а как квазиличность - личность, не связанная с конкретным, реально существующим индивидом, но, тем не менее, представленная в сознании других людей наподобие реальной личности, благодаря процессу персонализаци. Эта квазиличность включена в социум и оказывает влияние на другие личности не меньшее, а иногда и большее, чем реально существующие люди: им подражают, с ними связывают свои идеалы, о них создают произведения искусства, на их примере могут воспитываться целые поколения.

Следует отметить еще два важных обстоятельства. Во-первых, помимо положительных образов менталитет содержит и отрицательные образы, т. е. в менталитете четко представлено не только «что такое хорошо», но так же и «что такое плохо». Во-вторых, образы идеального общества и национального прототипа - это не только идеальные цели, на которые ориентируются большинство членов нации, но и представления о деятельности и способах достижения этих целей.

Из приведенной выше структуры менталитета видно, что, по сути, первая структурная единица менталитета отображает взгляд большинства членов нации на то, каким должен быть окружающий мир, а вторая структурная единица - взгляд на то, каким должен быть человек. Такое построение модели национального менталитета было бы, по нашему мнению, вполне логичным и исчерпывающим, ведь, по сути, национальный менталитет - это национальный образ мира, а образ мира в психологии определяется как «целостная, многоуровневая система представлений человека о мире, других людях, о себе и своей деятельности» [83. с.212].

Несмотря на то, что каждая культура имеет свой собственный уникальный путь развития, нельзя согласиться с тезисом о невозможности применения общих теорий и общих схем при изучении культуры и психического склада различных племен и народов. Естественно, «каждое человеческое общество когда-то совершило такой отбор своих культурных установлений. Каждая культура, с точки зрения других, игнорирует фундаментальное и разрабатывает несущественное. Одна культура с трудом постигает ценность денег, для другой они - основа каждодневного поведения» [167. с.36-37], но единство всегда проявляется в многообразии, безусловно, автомобили разных марок тоже очень отличаются друг от друга, но это не значит, что у них нет общих параметров для оценки, таких как, например, мощность двигателя или конструкция коробки передач. Вся классификация и типологизация всевозможных элементов окружающей нас реальности построена именно на выявлении общей сущности, поддающихся классификации элементов. Если бы мы не видели за различиями общего, то наука не могла бы построить ни одной типологизации, именно поэтому сегодня мы «наряду с фокусом на культурных различиях, нацелены на поиск универсалий, т. е. того, что, несмотря на культуру, остается универсальным в психологии человека в разных культурах» [92. c.7], поэтому известный авторитетный этнопсихолог и этносоциолог Триандис Г. считает, что нахождение универсалий во многих культурах - основная цель развития современных психологических теорий.