Крушение социалистической системы и распад СССР были неожиданными, но неизбежными.

XX век изобиловал неожиданностями - трагичными или созидательными, тревожными и радостными, вызывая у населения планеты периоды то глубокой депрессии, то оптимизма. Со свойственной многим из нас эгоцентричностью, которая, надеюсь, будет оправдана читателем, осмелюсь утверждать, что одним из эпицентров этих событий можно назвать Россию, успевшую всего за одно столетие дважды совершить головокружительный кульбит со своим общественным строем, распространив эту эпидемию далеко за пределы своей империи. Сначала 1917 год ввел в обиход растерянных обывателей такую новую идиому, как «советская власть», вызвав шок, причем не только лингвистический, а потом с такой же легкостью 91-й превратил его в милый сердцу архаизм. Оба события, произошедшие на огромной территории и изрядно повлиявшие на логику развития человеческой цивилизации, оказались практически непредсказанными. «Советская власть» с легкостью зрелой кокетки в самом начале 90-х объявила о том, что она не смогла планировать и распределять метры и килограммы счастья между своими гражданами. СССР громогласно отказался от веры в непогрешимость плановой экономики. Вековая мечта человечества о справедливом и равном распределении благ была распята на коммунистической пятиконечной звезде, погасшей спустя 70 лет после того, как она одиноко и вызывающе взошла на капиталистический небосвод. Памятники незадачливым отцам «русского ренессанса» - Марксу и Ленину - пополнили богатый перечень исторических аксессуаров, которые еще долго будут напоминать нам о крушении еще одной великой империи. Но крушении тихом и практически бескровном.

Распад СССР официально произошел 8 декабря 1991 года, во время подписания руководителями трех славянских союзных республик - Белоруссии, Российской Федерации и Украины, трех учредителей СССР 1922 года, - исторического Беловежского соглашения о роспуске СССР. Распустили СССР те, кто его официально учредили, следовательно, этот шаг глав трех республик, кто бы что ни говорил, был вполне разумным и придал соглашению законную силу.

История советской империи была хоть и недолгой, но яркой. За 70 лет Запад подвергал СССР откровенной военной интервенции, массированному шпионажу, «горячей» и «холодной» войне, объявляя его «империей зла», не способной конкурировать с западными странами. Но, тем не менее, ни пытливые умы Запада, ни самого СССР не предполагали одного - распада СССР, ликвидации социалистической системы. Приведу отрывок из диалога двух известных ученых-экономистов - от США Дж. Гэлбрейта и от СССР С. Меньшикова, - состоявшегося в 1987 году. Советский экономист Меньшиков писал Гэлбрейту: «Поскольку не прекратят своего существования системы (имеются в виду социалистическая и капиталистическая. - А.Е.), то останутся и проблемы между ними», на что Гэлбрейт ответил: «Согласен, что капитализм и коммунизм останутся существовать. Разве не глупо воображать, что Советский Союз, какие бы перемены там ни происходили, превратится в капиталистическую страну? Мы ведь понимаем это, не так ли?»¹. (Гэлбрейт Док., Меньшиков С. Капитализм, социализм, существование. М.: Прогресс, 1998. С. 22).

Так неожиданно распалась очередная и, надеюсь, последняя в истории человечества великая империя, занимавшая одну шестую часть земного шара, населенная около 250 миллионами человек, считавшаяся оплотом коммунистических движений всего мира. Но распалась не просто великая империя: прекратила свое существование одна из двух мировых ядерных сверхдержав. За считанные годы идеологических перемен она рухнула, как карточный домик, рухнула без каких-либо насильственных внешних воздействий или внутренних революционных сил. И именно тогда, когда казалось, что никто и ничто не сможет пошатнуть ее устои.

Среди недругов СССР после Второй мировой войны считалось, что опасности для СССР извне не существует. Опасность предполагалась только внутри. Так и произошло. Но произошло это так быстротечно, что большинство советских людей не сразу осознали случившееся, а осознав, до сих пор пытаются ответить на два извечных вопроса: что делать и кто виноват?

Наиболее популярна была версия, появившаяся по привычке, выработанной в годы советского режима: все это «происки Запада», а точнее, дело рук ЦРУ США, подкупившего М.С. Горбачева или Б.Н. Ельцина. Однако такой ответ был бы слишком прост, чтобы в него поверить. Невольно напрашивается вопрос: что же это была за система, которую за считанные годы смог развалить один человек, даже если этим человеком был президент СССР или РСФСР?

Есть и те, кто до сих пор верит, что «строгий, но справедливый правитель» типа Ю.В. Андропова смог бы навести порядок в стране и вернуть ей былое величие.

На самом деле ни одна из этих версий не соответствует действительности. В основе решения о переходе к рыночной экономической системе и развале СССР лежат объективные причины политического и экономического характера. Политический корень проблемы связан с природой социалистического строя, а экономический - с нежизнеспособностью социалистического способа производства плановой экономики. Они тесно связаны между собой, невозможно рассматривать их в отрыве друг от друга.

Грандиозный по масштабу эксперимент по переустройству мира на социалистический лад, апробированный в 12 странах социалистического лагеря, в первую очередь, конечно, в СССР - самой большой в мире территории, по численности населения уступающей только КНР и Индии, показал, что социализм не является следующим после капитализма естественным этапом непрерывного поступательного развития человеческого общества. Социалистическая система была абстрактной идеей, порожденной человеческим воображением моделью идеального общества, не имеющей ничего общего с реальной жизнью. Она придумана человеком, и, надо признать, великим человеком - К. Марксом, который из своих великих исследований сделал ошибочный вывод о логике развития человеческого общества и его базиса — экономической системы. Видимо, здесь решающую роль сыграло развитие капитализма того времени - капитализма дикого, безжалостно эксплуатировавшего рабочих. Исходя из благородного протеста, он попытался дать научное экономическое обоснование великой утопии о торжестве социально справедливого общества на земле. Так возникла искусственная общественная формация, представленная не как естественное продолжение капиталистической системы, а как ее альтернатива. Поэтому переход к ней не мог произойти путем естественной трансформации капитализма в социализм, а только насильственным насаждением искусственной системы вместо существующей, революционным переворотом в обществе.

Главная экономическая причина распада СССР и отречения народов бывших союзных республик состояла в том, что эта система не обладала внутренними экономическими мотивами и действенными стимулами, связанными с личными интересами членов общества. Надежда К. Маркса и его последователей на то, что общественное благо, создаваемое трудом каждого человека, будет эффективно использовано на благо каждого и это будет сильным стимулом для производительного труда членов общества, оказалась несбыточной мечтой, безжалостно разрушенной реальностью. Ирония здесь в том, что великая мечта о счастье десятилетиями насаждалась далеко не гуманными методами.

Сталинский период, как известно, характеризовался широким использованием самых изощренных инструментов насилия и страха: расстрелы, лагеря, переселения целых народов и т.п. Ослабление силовых методов в брежневский период, ограничившись партийно-административными рычагами воздействия, заметно замедлило ход общественного развития СССР, и чтобы «исправить» положение, как мы знаем, Генеральный секретарь ЦК КПСС Ю.В. Андропов снова обратился к испытанным партией на протяжении многих лет существования СССР методам. Правда, начал он с их более или менее безобидных видов. Видимо, только короткий период его пребывания во главе партии и государства, прерванный его смертью, избавил страну от возможного полномасштабного развертывания силовых методов, виртуозно использовавшихся КГБ и МВД.

Ясно, что такая система не могла долго оставаться жизнеспособной. Рано или поздно она должна была сойти со сцены. Вопрос был только во времени и в том, как это произойдет: мирно или с кровопролитием.

В 80-х годах прошлого века использование силовых методов в обществе, которое становилось все более открытым, оказывалось затруднительным. Скандально известные к тому времени «аргументы воздействия» советского тоталитарного режима сильно подмочили репутацию СССР и подвергались осуждению и острой критике со стороны Запада, серьезно затрудняя политические и экономические отношения двух систем. СССР, претендуя на роль супердержавы, уже не мог позволить себе изоляции 30-40-х годов. Да и сама политическая элита страны уже не могла допустить возрождения в СССР репрессивного режима. Это подтвердили события 19—21 августа 1991 года.

Так в середине 80-х годов возник курс на перестройку и гласность, объявленный новым Генеральным секретарем ЦК КПСС М.С. Горбачевым, который, скорее всего, и сам не до конца понимал, что подразумевал под этими словами. Но общество истолковало их по-своему: пришел конец тоталитарному режиму, в стране начинается процесс демократизации политической системы. Это было уже началом конца СССР, ибо социалистическая система, которая держится на силе и страхе, и западная демократия - вещи несовместимые. Поэтому у СССР особых альтернатив не было: либо тоталитарный режим и централизованная плановая экономика, основанная на административно-командных методах, либо демократический режим с рыночной экономикой. Этого-то Горбачев так и не понял, объявляя курс на перестройку и гласность. В конце 80-х и начале 90-х СССР вынужден был «выбрать» рыночную экономику с установлением демократической общественно-политической системы.

Но с демократией был несовместим не только политико-экономический режим, но и существование Союза ССР. Дело в том, что СССР - не мононациональное, а многонациональное государство, состоявшее из 15 союзных республик, которые еще не утратили исторической памяти о своей независимости, потерянной не более чем два-три столетия назад. И теперь вполне очевидно, что они едва ли пренебрегли бы столь благоприятными условиями для восстановления своей независимости. Ведь с переходом к рыночной экономике из названия государства автоматически отпадало словосочетание «советское социалистическое», а посему сохранение в экономическом режиме «Союза» стало бессмысленным. Следовательно, распад СССР был закономерным и неизбежным.

Было бы наивно рассчитывать на то, что республики Балтии, Закавказья, Украина и Молдавия упустят этот шанс. За ними последовали бы и республики Средней Азии. Действительно, какой был смысл при отсутствии в современном мире явно выраженных внешних силовых угроз оставаться в каком-то аморфном Союзе, создав, неизвестно для чего, наднациональный орган и быть зависимыми от его решения? Уж слишком велики были обаяние пока еще неведомого «рынка» и соблазн самостоятельного распределения ресурсов после опостылевшей централизованной системы планирования и управления экономикой.

Насилие не терпит слабости. Как только пошатнулись устои тоталитарного режима, появились первые ростки демократизации общества, расплата не замедлила явиться - стали усиливаться центробежные силы, признаки сепаратизма. Эпидемия распада охватила к тому времени союзные Югославию, Чехословакию, а от Грузии отделились, правда, никем не признанные, государства: Абхазия и Южная Осетия.

Первой начала процесс, как и следовало ожидать, Эстония, которая уже в 1988 году объявила свою независимость, хотя оставалась в составе СССР.

Заметным предвестием распада СССР стала идея Эстонии о переходе союзных республик на территориальный хозрасчет, или, иначе говоря, на самоуправление, самофинансирование и самообеспечение, на что, как ни странно, легко клюнуло руководство СССР, и прежде всего президент Горбачев. По-видимому, Михаил Сергеевич тогда готов был ухватиться за любую «соломинку», чтобы удержать СССР от развала или, скорее, самому удержаться на Олимпе власти такой великой державы, как СССР. На самом деле это оказалось замаскированным шагом, подтолкнувшим СССР к распаду, а если еще точнее, к его началу - выходу из него прибалтийских республик. В ходе обсуждения этой искусственно порожденной Эстонией и подхваченной остальными прибалтийскими республиками, Украиной и некоторыми другими республиками идеи был затеян большой спор о том, кто кого «кормит» в СССР.

Представители прибалтийских республик, России, Украины и Белоруссии выступали на съездах народных депутатов СССР с заявлением о том, что они кормят другие республики. Мы не оставались в стороне от этой дискуссии. Н.А. Назарбаев очень ярко и убедительно комментировал эти тезисы в своих выступлениях на съездах народных депутатов. Он очень аргументированно рассказывал «братским республикам» о том, почему и как сырьевые ресурсы Казахстана (нефть, черные и цветные металлы и их прокаты, зерно и пр.), поставляемые по бросовым внутренним ценам, оказываются сырьем для переработки в других республиках, куда идет экспортная выручка от продажи казахстанского сырья, а также почему казахстанская экономика обречена на сырьевую направленность, кое-что о политике ценообразования и т.д. Одним словом, он дал понять, что эти дискуссии безосновательны и бесперспективны.

А тем временем чем быстрее ухудшалась политическая и социально-экономическая ситуация в стране, тем активнее становились центробежные силы, региональная автаркия, тем быстрее терялись сила и авторитет центральной власти. Весной и летом 1990 года Литва и Россия приняли Декларацию о государственном суверенитете. Больно ударило по Союзу, конечно же, решение Верховного Совета РСФСР о своем суверенитете от 12 июня 1990 года. Многие политики не без сарказма задавали вопрос: суверенитет, независимость России - от кого? Они отождествляли Россию и СССР. Если бы это было так, то борьба России за независимость выглядела бы действительно бессмысленной.

Но на самом деле правительство СССР не было синонимом власти России. Если говорить честно, то Россия всегда находилась, по крайней мере в экономическом и территориальном отношении, в более уязвимом положении, чем другие союзные республики. По сравнению с Украиной и Грузией - точно. К тому же Российская Федерация страдала от тоталитарного режима не меньше, чем другие союзные республики, хотя бы потому, что советское руководство частенько заигрывало с другими республиками, являвшимися в царской России колониальными странами, особенно с проблемными, опасаясь обвинений в продолжении царской колониальной политики. И это частенько давало им экономические и территориальные поблажки за счет некоторых других республик, прежде всего России, иногда и за счет Казахстана.

В 70-е и 80-е годы во многих областных и крупных промышленных городах России, не говоря уже о глубинке, можно было лицезреть магазины с пустыми прилавками, обнищавшее население, в то время как во многих других союзных республиках, например прибалтийских и центральноазиатских, обеспеченность продуктами была намного лучше.

РСФСР никогда не имела своего высшего партийного органа, а многие годы и правительства. Россия была базовой союзной республикой, ядром СССР - да. Но это давало ей сомнительные дивиденды.

Первопричину всего этого руководство России видело в советской системе, тоталитарном режиме. Поэтому независимость России была независимостью от советского руководства, от советского режима, впрочем, как и других союзных республик, которые зависели не от российской, а от советской власти.

Мы, представители других союзных республик, не должны забывать, что именно нацеленность российского руководства на независимость и суверенитет, на переход к рыночной экономике сыграла самую весомую роль в объявлении нами своего суверенитета и достижении независимости. Вот почему я решил столь подробно остановиться на российской независимости.

Но советскому руководству нужно было что-то делать для сохранения СССР как политического союза. Еще мало кто допускал мысль о его распаде, большинство политиков и советских людей полагали, что распад недопустим: республикам, народам СССР невозможно жить без единого СССР, это ясно, вот только безответственные политики и временные трудности расшатывают устои СССР. Так возник проект Союзного договора, который был опубликован 25 ноября 1990 года. Он должен был быть подписан девятью союзными республиками и руководством СССР 20 августа 1991 года.

Стремительно ухудшающееся положение в экономике, нарастающая социальная напряженность в обществе, колебания позиции Горбачева и его нерешительность, перспектива подписания подобного Союзного договора испугали старую партийную гвардию в руководстве КПСС, Верховного Совета и правительства СССР, и они пошли в «последний бой за власть советов» - 19 августа 1991 года накануне подписания Союзного договора произошел путч, организованный так называемой Государственной комиссией по чрезвычайному положению (ГКЧП) СССР.

О том, как проходил путч, написано достаточно, и добавить что-то принципиально новое сложно. Но попытаться осмыслить отношение властных элит союзных республик, и в частности Казахстана, стоит попробовать.

/. Провал путча - это заслуга московской элиты и руководства новой России во главе с Б.Н. Ельциным. Москвичи и московская элита всегда были и теперь оказались самой сознательной и политически активной частью советского народа. Они проявили необходимое мужество, стойкость и бойцовский характер, когда реакционные силы посягнули на их свободу. Им принадлежит основная заслуга в провале путча. Они доказали, что вернуть в СССР репрессивный режим не удастся. Борис Николаевич в самый ответственный момент в судьбе России, когда возникла смертельная опасность для дела, за которое в последние годы, начиная с октяб-ря 1987 года, он боролся, нашел мужество взять на себя ответственность и огромный риск, возглавив сопротивление москвичей. Он доказал единство слова и дела, заслужив доверие народа. Он защитил курс на демократию, на перемену к лучшему в жизни людей не только в России,но и во всех других союзных республиках. Поэтому надо признать: курсом на демократизацию, создание и развитие рыночной экономики, взятым в 1992 году, мы, без всякого преувеличения, всецело обязаны москвичам и лично Ельцину.

2. Москвичи во главе с Ельциным боролись с путчистами, не имея никакой поддержки ввиде хотя бы формального осуждения действий путчистов со стороны союзных республик, за исключением прибалтийских и, как ни странно, Киргизской Республики, руководители которой однозначно отмежевались от путчистов. Это был честный и смелый поступок с их стороны. В остальных республиках ограничились принятием дежурной рекомендации населению «сохранять спокойствие, не поддаваться провокациям». Такая рекомендация власти своему народу хороша своей универсальностью: и на случай победы путчистов, и на случай победы противников путча. Говорят, в такой ответственный для страны момент определяется, кто есть кто. Истинная правда!

3. Организация и провал путча показали, насколько Компартия деморализована, если у руля оказались такие бездарные люди, не способные ни руководить, ни координировать даже элементарные процессы, происходящие при переворотах, известные из учебников: Янаев, Лукьянов, Павлов, Язов, даже Крючков -руководитель КГБ и др. Они выглядели довольно жалко, если не сказать больше, на пресс-конференции 20 августа 1991 года: руки трясутся, языки заплетаются, глаза опущены. А ведь все они были подобраны или самим Горбачевым, или его сторонниками. Путч показал, что КПСС и советская система как политическая руководящая сила полностью себя изжили.

4. Что касается казахстанской элиты, то она довольно безучастно наблюдала за этим судьбоносным не только для России, но и для Казахстана делом. Об этом приходится говорить потому, что по истечении нескольких лет, когда высказываться в адрес КПСС, советской сис темы стало исключительно безопасно, наша элита при первом удобном случае твердит о том, как советская система исковеркала наш язык, нашу национальную культуру, нашу страну, как они сами подвергались гонениям, терпели унижения, как они притеснялись, как безжалостно русифицировались и т.д. и т.п. Причем чаще всего об этом заявляют те, кто в свое время наи более рьяно старались показать знание русского языка, обучали своих детей в русских школах и писали свои произведения на русском языке, с готовностью и даже с настойчивостью получали госпремии и стремились стать делегатами съездов и проч. Среди них были и такие, которые доказывали, что казахская домбра - это немузыкальный инструмент, сидеть на кошме и есть мясо по казахскому обычаю руками — вредно и некультурно и т.д.

Поэтому неудивительно, что когда 19 августа 1991 года вопрос стоял «или-или», мы не встали ни на чью сторону, а стали наблюдать, кто кого, не сделав ровно ничего для того, чтобы избавиться от системы, которая покалечила нашу культуру, наши национальные традиции и быт.

Более того, в постсоветский период, в годы экономических реформ многие представители среднего и старшего поколения очень болезненно восприняли распад СССР и переход к рыночной экономике, обвиняли в этом Горбачева, Ельцина, проклинали реформистов, в стране росла ностальгия по прошлому. Были уважаемые в народе деятели, которые всерьез обсуждали вопрос о создании в постсоветское время какого-то нового политического союза, в частности конфедерации.

Примечательно, что, в отличие от нас, Грузия еще в апреле 1991 года, задолго до путча, провозгласила свою независимость, причем в жесткой недвусмысленной форме: Грузия заявила, что она прерывает все связи с СССР.

Уже в августе объявили свою независимость Украина, Белоруссия, Азербайджан, Киргизия и Узбекистан, а 6 сентября 1991 года Государственный совет СССР единогласно проголосовал за предоставление независимости Эстонии, Латвии и Литве.

Итак, августовский путч провален, руководители союзных республик почувствовали деморализованность власти, недееспособность президента СССР и развал силовых структур (КГБ, МВД и Министерства обороны), ситуация в экономике становилась все более катастрофической, а центральная власть ничего не могла предложить своим вассалам. Начался парад суверенитетов.

Несмотря на принятие 24 августа 1991 года Декларации о независимости, 1 декабря того же года Украина провела референдум, на котором более 90% принимавших участие в голосовании отдали свои голоса за независимость. 21 сентября 1991 года референдум провела и Армения, где также подавляющее большинство населения высказалось за независимость¹ (Гайдар Е.Т. Долгое время. М.: Дело, 2005. С. 367). Провозгласили свою независимость также Таджикистан, Туркменистан. 25 октября Казахстан принял Декларацию о суверенитете.

Таким образом, к моменту беловежского совещания распад СССР произошел, говоря юридическим языком, де-факто. Как писал Е. Гайдар, «к этому времени, после референдума о независимости Украины, от власти и авторитета Союза уже практически ничего не осталось, кроме все более опасного вакуума в управлении силовыми структурами» (Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. М.: Вагриус, 1997. С. 148).

Союз как бы еще существовал, но каждая республика считала себя независимым государством. После августовского путча ни один легитимный орган союзного государства не работал. Силовые структуры - армия, КГБ и МВД - были деморализованы, КПСС была парализована и практически развалилась. В союзном государстве остался только один, но уже беспомощный без армии, КГБ и МВД Горбачев. Республики уже не подчинялись Центру, никто из них не выполнял свои обязательства ни по налогам, ни по поставке товаров Центру, да и по межреспубликанским обязательствам тоже. По существу, во власти и в экономике начался полный хаос.

Таким образом, нелепо полагать, что СССР распался из-за Беловежского соглашения, что его распустили Б. Ельцин. Л. Кравчук и С. Шушкевич. Напротив, это был единственно возможный цивилизованный способ мирно дезавуировать то, чего уже не существовало. Действительно, в создавшемся положении могло произойти все что угодно, вплоть до гражданской войны. Ведь когда стало очевидным, что у союзной власти не осталось сил для подавления всяких сепаратистских намерений союзных республик, последние могли предъявить друг другу вполне обоснованные взаимные претензии по многим проблемам, затрагивающим их национальные интересы, какие союзные органы создали во множестве.

Пока репрессивные методы союзного государства, наводившие страх на всех инакомыслящих, безотказно работали, о взаимных претензиях предпочитали благоразумно не говорить, по крайней мере вслух, как, впрочем, и о причинах, породивших эти проблемы. Зато была обеспечена видимость единства и прочности отношений народов СССР. Теперь же руководители любой республики могли возложить на союзное руководство вину за свои обострившиеся политические, экономические, социальные, межнациональные и иные проблемы, винить его в том, что их республика была необоснованно ущемлена, а другие - обласканы за ее счет. Оставались открытыми такие взрывоопасные вопросы, как, например, что будет с ядерным оружием, размещенным на территориях РСФСР, Украины, Казахстана и Белоруссии, кто будет его наследником, сможет ли Россия смириться с потерей Крыма и Севастопольского порта на Черном море, отданных Украине малограмотным Н. Хрущевым в бытность его первым секретарем ЦК КПСС, как быть с общесоюзной собственностью, находящейся за рубежом или на территориях, ставших уже независимыми государствами, с внешними долгами в сумме 84 млрд долларов США (в 1991 году), как сгладить территориальные споры между республиками Закавказья, Центральной Азии, Россией и прибалтийскими республиками, как быть с потерянной собственностью народов, насильственно изгнанных со своих исконных земель, которые тогда были территориями одних, а теперь стали территориями других республик, но уже ставших независимыми государствами, и многие другие.

На примере распада бывшей Югославии мы можем убедиться в том, к каким многолетним кровопролитным конфликтам мог привести распад СССР. Достаточно вспомнить, как в конце 80-х годов появились первые ростки сепаратистских и межнациональных конфликтов, сопровождавшиеся многочисленными человеческими жертвами (Ясин Е. Российская экономика, истоки и панорама рыночных реформ. М., 2002. С. 117, 129): Карабах и Сумгаит (1988), Фергана (столкновение узбеков и киргизов, 1989), Новый Узень (Казахстан, 1989), Кишинев (1989), Сухуми (1989), Тбилиси (1989), Баку (1990), Цхинвали (Южная Осетия, 1990), Приднестровье, Северная Осетия - Ингушетия, Чечня, гражданская война в Таджикистане... Следует добавить и Алма-Ату (1986). Все это могло вылиться в большую межнациональную войну. Взрыв уже был реальностью. Ждать инициативы и разумных решений со стороны деморализованного и уже лишившегося реальной власти Горбачева было бессмысленно.

И тут Б. Ельцин, А. Кравчук и С. Шушкевич, как руководители России, Украины и Белоруссии соответственно - трех республик - учредителей в 1922 году СССР, - проявили инициативу и встретились в Беловежской Пуще (Белоруссия), чтобы обсудить свои дальнейшие шаги. На этой встрече они приняли единственно верное в создавшихся условиях решение: распустить СССР. Этим они превратили де-факто распад СССР в де-юре, поставили точку в его истории и положили конец опасной неопределенности и вакууму во власти в СССР.

Этим актом руководители трех славянских государств взяли на себя огромную ответственность в сложной для всего уже бывшего советского народа ситуации, с большим риском для своей личной жизни. Ведь Горбачев мог арестовать всех троих в Беловежской Пуще или Б. Ельцина по его возвращении в Москву. Такого варианта, по-видимому, они не исключали.

Вот как описывает обстановку в Беловежской Пуще во время подписания соглашения Е. Гайдар: «Когда я принес напечатанный наконец документ, Б. Ельцин, А. Кравчук и С. Шушкевич в ожидании бумаги уже собрались и начали разговор. Ознакомившись с ним, довольно быстро пришли к согласованному выводу - да, это и есть выход из тупика. Согласившись, в принципе, стали обсуждать, что делать дальше. Борис Ельцин связался с Нурсултаном Назарбаевым, Президентом Казахстана, попросил его срочно прилететь. Было важно опереться на поддержку и этого авторитетного лидера. Нурсултан Абишевич обещал, но потом его самолет сел в Москве, и он, сославшись на технические причины, сказал, что прилететь не сможет. Напряжение нарастало. Ведь речь шла о ликвидации де-юре распавшейся де-факто ядерной сверхдержавы... Потом последовал звонок Джорджу Бушу, тот выслушал, принял информацию к сведению. На конец звонок М. Горбачеву и тяжелый разговор с ним»¹. (Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. М.: Вагриус, 1997. С. 150)

Поныне открытым остается вопрос о том, мог ли Горбачев помешать встрече лидеров трех союзных республик в Беловежской Пуще, арестовав их, когда станут известны итоги встречи, и обвинив в измене. Есть политики, простые люди, в том числе и в Казахстане, обвиняющие Горбачева в том, что он должен был поступить именно так, но не поступил.

Е.Т. Гайдар, готовивший итоговый документ, отвечает на поставленный вопрос так: «Возвращаясь самолетом в Москву в этот декабрьский вечер 1991 года, я все время думал: а мог ли Михаил Сергеевич в ответ на подписанное соглашение попытаться применить силу и таким образом сохранить Советский Союз? Разумеется, окончательный ответ так и останется неизвестным. И все-таки мне кажется, в то время такая попытка была бы абсолютно безнадежной. Авторитет Горбачева, как, впрочем, авторитет и всех союзных органов управления, стал абсолютно призрачным, а армию, которую столь часто подставляли, вряд ли можно было сдвинуть с места»². (Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. М.: Вагриус, 1997. С. 151-152). Очевидно, это верно.

Горбачев не мог не учитывать сложившейся к этому моменту ситуации в стране. Видимо, он хорошо понимал, что никого из республик в Союз уговорами теперь уже не затянуть, а время для силового решения этой проблемы, так или иначе, прошло. Горбачев благоразумно снял с себя полномочия первого и последнего президента СССР. Он пришел к власти в России, как А. Керенский в 1917 году, в неудачное время. Однако в целом его заслугу в мирном распаде СССР нельзя недооценивать. Кто знает, возможно, у него был соблазн ареста Б. Ельцина и его команды по их возвращении в Москву, но он не поддался ему, хотя шансы найти серьезных сторонников у него были. Другое дело, неизвестно, каковы были бы последствия этого шага лично для него. Будь на его месте кто-то другой из прежнего руководства ЦК КПСС или правительства СССР, утративший реальное понимание ситуации и во власти, и в стране, возможно, он и взял бы на себя смелость обратиться за поддержкой к народу, представить Ельцина и его команду изменниками Родины, а их документ объявить противозаконным. Он мог тогда сослаться на Конституцию, представить все их действия как результат происков Запада, давно вынашивающего идею раскулачивания и уничтожения СССР. Ельцина и его команду можно было бы объявить предателями великой Родины - нерушимого Союза Советских Социалистических Республик. Мог он сослаться и на итоги референдума, проведенного 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении СССР, где 76,4% всех принявших участие в голосовании дали положительный ответ. История не знает сослагательных наклонений.

Осуждая Беловежское соглашение, Горбачев впоследствии не раз ссылался на этот факт. Однако следует заметить, что итоги референдума до августовского путча и итоги референдума в некоторых союзных республиках после него - это выражение воли народа по вопросу сохранения СССР, высказанное в совершенно разных условиях. После путча прежнее их отношение кардинально изменилось. Люди уже не видели необходимости сохранения Союза и стали в новых условиях поддерживать идею независимости своих республик. Именно августовский путч стал причиной изменения мнения людей. В связи с этим ссылка на итоги референдума, проводившегося в марте 1991 года, не имеет под собой реальной почвы.

Но Михаил Сергеевич не сделал такой глупости, которую мог бы сделать любой другой руководитель СССР. Этим он тоже внес значительный вклад в мирное завершение процесса распада СССР. Таким образом, распад СССР произошел без серьезных конфликтов, угроза гражданской войны была предотвращена. И бесспорная заслуга в этом принадлежит Ельцину, который понял, какая ответственность ложится на Россию после распада СССР, определив тем самым и роль России в мире и СНГ. Трудно также переоценить значение того, что Россия приняла нулевой вариант распределения территорий и общей собственности Союза, взяла на себя бремя достаточно большого внешнего долга СССР (84 млрд долларов США) именно в тот момент, когда наступило время погашения. Сложность последней проблемы была связана не только с межреспубликанским отношением к нему, но главным образом с позицией западных стран в отношении предоставления кредитов России. Е. Ясин считает, что «когда решался вопрос о правопреемнике СССР, не возьми на себя Россия бремя долга, неясно, как повернулись бы события»¹. (Ясин Е. Российская экономика, истоки и панорама рыночных реформ. М., 2002. С. 127)

При противоположном сценарии народы СССР еще раз пережили бы трагедию, сопоставимую по масштабам с Октябрьской революцией 1917 года.

Следует признать, что столь быстрый и мирный распад СССР был бы невозможен, если бы во главе СССР тогда не оставался М.С. Горбачев, а во главе России - Б.Н. Ельцин. От любых других деятелей КПСС, входивших в то время в руководство СССР и РСФСР, окажись они во главе партии, такого подарка невозможно было бы ожидать. Нельзя отрицать, что борьба Ельцина за независимость и демократию в России, какими бы мотивами он ни руководствовался, сыграла решающую роль в распаде СССР.

«Надо признать, - пишет один из известных экономистов России, участник с 1989 года всех реформ, проведенных и не проведенных СССР и Российской Федерацией, Е.Г. Ясин, - что и политика Б.Н. Ельцина с конца 1990 года сильно способствовала распаду СССР. Его действия мотивировались борьбой за власть против Горбачева и союзного центра, отождествлявшегося с тоталитарным прошлым, но объективно за прибалтийскими республиками Россия встала во главе борьбы за суверенитет республики. Одновременно экономическая политика РСФСР ощутимо способствовала углублению кризиса»². (Ясин Е. Российская экономика, истоки и панорама рыночных реформ. М., 2002. С. 127)

Другим фундаментальным вопросом, который остается без однозначного ответа, является вопрос о том, был ли шанс сохранить Советский Союз, имел ли СССР вообще перспективу на существование и развитие как союзное государство?

«Развилку, - пишет Е. Гайдар, - на которой, подписав Союзный договор, в той или иной форме удалось бы сохранить Советский Союз, прошли в августе 1991 года. Теперь, в декабре, свершившийся факт был лишь юридически оформлен»¹.(Гайдар Е.Т. Дни поражений и п