Деизм, теизм, пантеизм.

 

Деизм происходит от слова «Deus» – Бог. Эта концепция не отвергает существование Бога Творца. Деизм возникает в 18 в. В ту эпоху сложилась особая картина мира. Она называется механистической. Развивалась техническая мысль, открывается много новых удивительных стран,  минералов, животных, растей, - все это пытаются систематизировать. Мир предстает цельным зданием, где почти все понятно. Т.е. кажется, что человек все познал, и остались какие-то небольшие «белые пятна». Этот взгляд на мир отражен и в архитектуре классицизма: строгие здания, колонны. По представлениям ученых того времени, мир представляет собой стройное здание, устроенное Божественным Архитектором, иногда Бога называют Часовщиком. Часовщик, который создал такой сложный дивный механизм, в котором все завязано в причинно-следственной взаимосвязи, все строго детерминировано. Но получается, что Богу в этом мире нет места, т.е. этот мир в Боге уже и не нуждается. Господь его сотворил, «завел» эти «часы», а дальше Он уже не вмешивается, покоится. Единственно, где Он может иногда действовать, это в области «белых пятнен» - тех сферах, которые не может объяснить наука, - здесь еще возможно непосредственное божественное вмешательство. Однако, научная картина мира сменилась. В середине 19 в. уже возникает другая картина мира, электромагнитная, а в начале 20 в. - квантово-механическая. Изучая «последнюю шестеренку» этих «часов», научная мысль «проваливается» в такую область, где открываются один за другим новые пласты мироздания, требующие длительного изучения.

Но самое главное, конечно в то, что деизм не прав с вероучительной точки зрения, - отвергая действия божественного непрестанного Промысла в мире, постоянное действие Создателя. С точки зрения деизма молитва уже не имеет смысла, разве только славословная, а вот просительные молитвы уже совсем бессмысленны: Бог «часы завел» и больше не вмешивается после начала мировой истории.

Деистами были многие французские энциклопедисты, поэтому деизм можно назвать последней ступенью к атеизму. Иногда в апологетике пытаются возродить концепцию «белых пятен». Говорят, что сейчас, например, ученые не могут синтезировать искусственную клетку, не найдены какие-то переходные формы и т.п, - значит, Бог есть. Но наука ведь развивается, и если мы только на «белых пятнах» строим свою веру, вдруг естественным образом, благодаря познавательной деятельности человека они «закроются», что тогда? Окажется, что мы находимся на очень зыбкой почве «белых пятен». Вмешательство, же Бога в мир, а лучше сказать Его непрестанное промыслительное попечение о мире, без нарушения и отмены естественного хода вещей, сейчас объясняется совсем по-иному. Есть учение святых отцов, в частности, преподобного Максима Исповедника о божественных логосах, о Божественных энергиях, это действия Божии в мире, которые по определению наукой не должно фиксироваться. Наука слишком «грубый инструмент», чтобы говорить о божественных энергиях. Божественные энергии постигаются сердцем человека. Одно другого не исключает, мы чувственно видим «фасадную» сторону, но за «фасадом» материального есть еще другая сторона, особый мир, мир Божественный. Так, святая великомученица Варвара, «на уровне эмпирики» видит небо, звезды. Дальше, когда она обращается к Богу, т.е. входит с Ним в общение, рождается живая вера. Вера оставляет человеку свободу, в отличие от эмпирического, чувственного знания, плоды которого мы вынуждены принимать. Поэтому в современной православной естественнонаучной апологетике действие Бога в мире не объясняют с точки зрения «прямого вмешательства», как и с точки зрения деизма.

 Господь непрестанно печется о мире, но то, что ученые фиксируют, как случайность, верующий человек может объяснить, как реализацию той необходимости, которая связана с божественным Промыслом. Например, вы  встретили в метро человека, которого 20 лет не видели: мегаполисе, бывает, можно встретиться так, случайно, хотя вероятность встречи чрезвычайно мала. И даже неверующий человек иногда в таких случаях говорит: «Наверное, эта встреча имеет какое-то особое значение». Право истолкования, предполагает возможность богословского осмысления без нарушения тех закономерностей, которые наблюдает человек ученый. Неправда деизма заключается в том, что Бог как бы устраняется из мира. В апологетике есть направления, которые пытаются буквалистически читать Священный текст, Библию, и они, как бы в противовес деизму, говорят о том, что наш мир на «ручном божественном управлении», вплоть до того, что каждая форма жизни творится особо, все происходит при непосредственном сверхъестественном вмешательстве - это заблуждение. Конечно же, Бог печется о мире непрестанно, но печется особым образом, деликатно, не нарушаю нашей свободы принять Его или не принять…

 

 Пантеизм.

 Пантеизм это концепция, которая связана с греческим переводом «пан» – значит «везде», а «теос» – это «Бог», получается – «Бог везде» или «Бог - все». Бог и мир с точки зрения пантеизма - это одно и то же. Бог есть мир, и мир есть Бог. Такое учение характерно для античного языческого платонизма, для индуизма, для оккультизма. Здесь отрицается личное бытие Божие, Бог обезличивается.

Мы же, христиане, можем к Богу обратиться именно как к Личности, мы говорим Ему: «Ты». И из первой главы Библии, Шестоднева, мы видим, что Бог есть личность: Он оценивает, Он произносит слова, Он любит свое творение. Безличный Бог не может совершать действия.

Пантеизм и материальный мир превращаются в иллюзию. В некоторых концепциях мир есть лишь сон Бога. Здесь подрывается представление о том, что наш мир реален. Наконец, нет четкого деления на добро и зло, - все есть Бог и в Боге есть добро и зло, оценка добра и зла касается только нашего восприятия. Поэтому пантеизм подобен болоту: он уходит от многих нравственных вопросов, он их не заостряет, а наоборот прячет, убаюкивая общими словами о том, что «все есть Бог». В этом глубокая неправда пантеизма. В пантеистической концепции никогда бы не родилась современная наука, потому что наука европейская, которая возникла во времена Коперника и Галилея - в 16-17 вв., строится на христианских идеях.

Во-первых, мир сотворен разумным, личностным Творцом, следовательно, мы можем постигать этот мир, мир есть реальность. Нельзя доказать, что мир не иллюзия, что мы не во сне. На самом деле в это можно только верить. Христианство утверждает, что мир реален, что мир «задан» реальными закономерности для своего существования. Это дает возможность быть и науке. Как можно изучать, познавать иллюзию, если он представляет собой неизвестно что? Мы верим, что мир закономерен, законами управляется. Понятие «закона» восходит к понятию личностного Творца-Законодателя и Промыслителя. Безусловно, мир есть доброе творение, несмотря на то, что он несет печать греха человека. Книга природы есть некое послание Творца к людям, которое мы должны читать при помощи нашего разума и чувств. Это все – христианские, библейские аспекты. Без них современная наука никогда бы не возникла. Поэтому она и возникает не в античной Греции, где был мощный взлет мысли, не в Индии, не в Китае, а именно в христианской средневековой Европе. Этот момент часто упускается, когда говорят, что якобы наука родилась в борьбе с религией. Это не правильно. Конфликты были, но они связаны с установлением «демаркационной линии», спорах о сферах компетенции богословия и науки. Действительно, например, у Галилея были большие проблемы с иерархами Католической церкви. В одних случаях был неправ Галилей, в других не правы представители Церкви. Но линия взаимоотношений, тем не менее, в творческом конфликте все-таки выстраивается. В пантеизме это в принципе не возможно.

 

Теизм.

Теизм происходит от греческого слова «теос» - «Бог». Это концепция, которая утверждает, что есть Бог – Личность, и представляет собой свод некоторых представлений о Боге, - нашу догматику. Но важно помнить о том, что, во-первых, богословие это не только наше «слово о Боге», с другой стороны - это знание Бога. Говорить о Боге и знать Бога, - это совершенно разные области. Можно быть прекрасным богословом, профессором богословия, но не знать Бога. Не случайно святые отцы говорят: «Богослов тот, кто умеет молиться». Поэтому видение Бога подразумевает опытное соединение с Богом в общении, когда человек действительно знает Бога. Библейское слово «знать» обозначает не абстрактное знание, что Бог есть, и даже не знание догматики, а живое общение, опытное общение, отсюда трагедия с познанием добра и зла. Адам познает добро и зло, на опыте познает, что есть добро, а что зло. Адам и раньше знал, что зло есть, но здесь он познает на опыте, поэтому и отпадает от Бога.

Теизм фактически исключает живое знание Бога. Это такое отвлеченное богословие, которое, в конечном счете, приводит либо к деизму, либо к атеизму. Не нужно умалять значение догматических систем, догматы веры - это карта, которая нам указывает путь, - как правильно строить свою жизнь с Богом, с людьми и как спасаться. Но, кроме того, что есть карта нужно еще иметь опыт ходить ногами. Теизм являет собой только лишь карту без деятельного следования по спасительному маршруту. В этом случае теизм становится не религией, а неким ее фантомом, муляжом.     

  

 

 

[1] Ефрем Сирин, преподобный. О рае // Творения. Т. 5. – М.: Отчий дом, 1995. - С. 270.

[2] Кирьянов Д., свящ. Шмидт, Вильгельм (биографическое описание). - Электронный ресурс: http://www.bogoslov.ru/persons/290391/index.html

[3] См. Варлам (Горохов), иером. Пути решения проблемы генезиса Высшего существа автохтонных религий в европейском религиоведении XX века. - Электронный ресурс: http://www.bogoslov.ru/text/271165.html

Варлам (Горохов), иером. К вопросу о взаимодействии и полемике М. Элиаде с идеями В. Шмидта о первобытном монотеизме. - Электронный ресурс: http://www.bogoslov.ru/text/1674506.html

Варлам (Горохов), иером. Концепция первобытного монотеизма в религиоведческих исследованиях Мирчи Элиаде . - Электронный ресурс: http://www.bogoslov.ru/text/271518.html

[4] Марков А.В. Происхождение и эволюция человека. Обзор достижений палеоантропологии, сравнительной генетики и эволюционной психологии. Доклад, прочтенный в Институте Биологии Развития РАН 19 марта 2009 г. - Электронный ресурс: http://macroevolution.narod.ru/markov_anthropogenes.htm

[5] Там же.

[6] См., например, обзоры: Марков А.В. Человек не был создан по образу Божию. - Электронный ресурс: http://elementy.ru/news/430541;

Марков А.В. Религия: полезная адаптация, побочный продукт эволюции или «вирус мозга»? - Электронный ресурс: http://elementy.ru/news/430894

[7] Докинз Р. Бог как иллюзия. Пер. с англ. Н. Смелковой. – М., 2008. – С. 230-330.

[8] Там же, с. 237-245.

[9]«Сознание малыша настроено на то, чтобы извлекать общую информацию об устройстве мира не столько из наблюдений за этим миром, сколько из общения со взрослыми. Дети постоянно ждут от взрослых, что те поделятся с ними своей мудростью. Когда взрослый передает ребенку какую-то информацию — ребенок пытается найти в ней некий общий смысл, объяснение правил, порядков и законов окружающего мира. Дети склонны обобщать информацию, но не любую, а прежде всего ту, которая получена от взрослого человека при прямом контакте с ним.

Адаптивная роль такой особенности детской психики совершенно очевидна. Но при этом оказывается, что дети с большей готовностью верят тому, что сообщают им взрослые, чем своим собственным глазам. Совершенно ясно, что неизбежным побочным продуктом этого становится склонность к индоктринации. Фактически дети готовы безоговорочно принять любую информацию об устройстве мира, которую им передают взрослые. То есть возникает идеальная питательная среда для появления и распространения всевозможных эгоистических фрагментов информации, своего рода «информационных вирусов», в том числе нелепых суеверий, бессмысленных ритуалов и так далее». - Марков А.В. Происхождение и эволюция человека. Обзор достижений палеоантропологии, сравнительной генетики и эволюционной психологии. Доклад, прочтенный в Институте Биологии Развития РАН 19 марта 2009 г. - Электронный ресурс: http://macroevolution.narod.ru/markov_anthropogenes.htm

[10] «Мы просто-напросто запрограммированы приписывать намерения объектам, от чьего поведения зависит наше существование…мы находим экспериментальное подтверждение повышенной предрасположенности детей размышлять на целевом уровне. Когда малыши видят, что один объект движется за следом другим (например, на экране компьютера), они заключают, что перед ними - намеренное преследование одним целеустремленным агентом другого, и изумляются, обнаружив, что мнимый преследователь вдруг сворачивает в сторону, отказавшись от погони. Проектный и целевой уровни – это полезные механизмы сознания, позволяющие ускорить предсказание поведения важных для выживания объектов, таких как хищники или потенциальные партнеры. Но, подобно другим полезным приспособлениям, эти механизмы могут дать осечку. Дети и примитивные народы приписывают целенаправленное поведение погоде, волнам, течению, падающим камням». - Докинз Р. Бог как иллюзия. Пер. с англ. Н. Смелковой. – М., 2008. - С. 262-263.

[11] См., например: Дольник В.Р. Вышли мы все из природы. – М, 1996.

[12] Там же.

[13] Тейяр де Шарден П. Христос эволюции, или логическое развитие понятия искупления // Феномен человека: Сб. очерков и эссе. – М.: АСТ, 2002. - С. 499, 505-509;

Гальбиати Э., Пьяцца А. Трудные страницы Библии: Ветхий Завет. – Милан-Москва: Христианская Россия, 1992. - С. 87-119.

Барбур И. Религия и наука: история и современность. – М.: Библейско-Богословский институт св. ап. Андрея, 2001. - С. 311-314;

Пикок А. Богословие в век науки: Модели бытия и становления в богословии и науке/Пер. с англ. (Серия «Богословие и наука»). – М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2004. - С. 254-256, 264-265, 289;

Полкинхорн Дж. Вера глазами физика: богословские заметки мыслителя «снизу-вверх». – М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2001. - С. 23;

Мень А., прот. История религии: в поисках пути, истины и жизни. Кн. I. – М.: Издательский дом «Форум» - «Инфра-М», 1997. - С. 16-17.

Мерперт Н.Я. Очерки археологии библейских стран. - М.: Библейский институт св. ап. Андрея, 2000. - С. 8-11.

Муравник Г.Л. «Ибо прах ты и в прах возвратишься» // Х международные Рождественские образовательные чтения. Христианство и наука. Сборник докладов. - М.: Отдел религиозного образования и катехизации Московского Патриархата, 2003. – С. 357-379.

Муравник Г.Л. Парадокс человека: новый взгляд на старую проблему // Рождественские чтения-2001. Христианство и наука. Сборник докладов. - М.: Отдел религиозного образования и катехизации Московского Патриархата, 2001. – С. 322-350.

Интересно, что некоторые сторонники «эволюционного религиоведения» среди этологов и антропологов в той или иной степени допускают подобный компромисс. Например, доктор биологических наук А.В. Марков (Палеонтологический институт им. А.А. Борисяка РАН, Москва), выступая 13 мая 2009 г. в ПСТГУ на семинаре «Наука и вера» с докладом «Происхождение и эволюция человека. Обзор достижений палеоантропологии, сравнительной генетики и эволюционной психологии», во время обсуждения аспектов «эволюционного религиоведения», заметил, что «эволюционно – это не значит ложно, так как способность к научному мышлению тоже произошла эволюционным путем». Доктор биологических наук В.Р. Дольник (СПбГУ) пишет: «Познакомившись с фактами, добытыми этологией, теолог может признать их ценными для себя: ведь получается, что зачатки религиозных чувств сидят у нас в генетических программах. А их, с его точки зрения, создал Творец. А то, что они есть и у животных, смутит далеко не всякого теолога: ведь многие религии считают, что и животные наделены душой». – Дольник В.Р. Кто сотворил Творца? - "Знание-Сила", 1993 - № 1 - Электронный ресурс: http://macroevolution.narod.ru/dolnik04.htm.

[14] Мумриков О., свящ. Библейско-святоотеческое учение об образе и подобии Божием в человеке и эволюционная концепция антропогенеза: проблематика соотнесения // Доклад на XVII Международных образовательных Рождественских Чтениях – 2009. Секция «Наука в свете православного миропонимания», 16 февраля 2009 г. - Электронный ресурс: http://www.bogoslov.ru/text/389980.html

[15] Зеньковский В., прот. Психология детства. Екатеринбург, 1995. – С. 211-212.

[16] Там же, с. 202-203.

[17] Там же, с. 194-195.

Зеньковский В.В., прот. Проблемы воспитания в свете христианской антропологии. – Клин, 2002. – С. 168-171.

[18] Флоренский П., свящ. У водоразделов мысли. Обратная перспектива // Сочинения. Т. 3 (I). – М.: Мысль, 1999. - С. 62-63.

[19] Зеньковский В.В., прот. Проблемы воспитания в свете христианской антропологии. – Клин, 2002. – С. 168-169.

[20] Максим Исповедник, преподобный. Творения. Кн. II. Вопросоответы к Фалласию. Часть I. Вопросы I-LV. Пер. с др.-греч. и комм. С. Л. Епифановича и А. И. Сидорова. – М., 1993. - С. 30.

[21] См., например: Кирьянов Д., свящ. Философия природы и квантовая физика. - Электронный ресурс: http://www.bogoslov.ru/text/253859.html

[22] Зеньковский В., прот. Психология детства. Екатеринбург, 1995. - С. 202.

[23] Зеньковский В.В., прот. Проблемы воспитания в свете христианской антропологии. – Клин, 2002. – С. 228.