Становление современной аналитической философии науки

философия позитивизм верификация кун

Где-то в 50-60-е годы XX века в аналитической философии науки начинают происходить серьезные изменения и постепенно формируется (70-80-е годы) ее новый облик. Существенное влияние на пересмотр программных принципов и установок аналитической философии оказали идеи, которые сформулировал американский философ и логик Уиллард Куайн (1908-1997).

Он пришел к выводу, что язык науки является достаточно сложным образованием для того, чтобы его можно было представить в виде простой совокупности атомарных предложений. Отдельные предложения нельзя оценить как истинные или ложные. С опытом могут сопоставляться лишь группы предложений, что, впрочем, по мнению Куайна, происходит весьма редко. Критикуя логический позитивизм, он показал, что чисто аналитической деятельности не существует. Содержание философии не исчерпывается логико-лингвистическим анализом языка. Философия вплетена в ткань научного дискурса и необходима для конкретно-научного исследования.

На переосмысление задач, стоящих перед аналитической философией, существенное влияние оказали также идеи, оформившиеся в постпозитивизме: в его рамках были разработаны новые модели научного знания и языка.

Постпозитивизм не является особым течением в философии. Он представляет собой определенный этап в развитии философии науки. Постпозитивизм в основном выходит за рамки аналитической философии (в узком смысле слова). Хотя, безусловно, для большинства его представителей характерен аналитический стиль философствования. Наибольшую известность и влияние приобрели концепции, которые разрабатывали ученые и философы Великобритании (М. Полани, К. Поппер, И. Латакос), США (Т. Кун, С. Тулмин, П. Фейерабенд) и Израиля (Дж. Агасси).

Одним из первых, кто подверг решительной критике методологическую концепцию логического позитивизма, был Карл Поппер (1902-1994). Свою методологическую концепцию он называл критическим рационализмом и разрабатывал ее как альтернативу логическому позитивизму. Другое название концепции К. Поппера - фальсификационизм, так как в качестве критерия демаркации, в противоположность неопозитивистской верифицируемости, в ней был принят принцип фальсифицируемости. Фальсифицировать означает опровергнуть, установить ложность.

При построении своей методологической концепции Поппер исходил из определенного гносеологического истолкования природы научного знания. По его мнению, критерия, по которому мы могли бы четко выделить истину в бесконечном разнообразии познавательного потока, не существует. Поэтому у нас нет основания считать науку достоверным знанием. Научное знание носит принципиально гипотетический, предположительный характер. Но отсюда не следует, что не надо стремиться к истине. Постоянно устраняя ошибки, выявляя и отбрасывая ложь, говорит Поппер, к истине можно приблизиться.

Критикуя логический позитивизм, Поппер обратил внимание на то, что подтвердить истинность общих предложений теории, используя процедуру верификации, невозможно. Во-первых, нет конечного числа фактов. А факты, эмпирический опыт, - и здесь он солидарен с логическими позитивистами, - в науке (естествознании) должны иметь решающее значение. Во-вторых, для этого нет надежных логических средств. Индуктивная логика, на которую уповали логические позитивисты, по мнению Поппера, является «мифом»: из истинности единичных предложений, описывающих факты, логически вывести истинность общего предложения теории нельзя. Истинность от эмпирических фактов к общим положениям теории мы транслировать не можем, но можем заключил Поппер, транслировать ложность. Иначе говоря, если будет обнаружен эмпирический факт, противоречащий теоретическому положению, то мы вправе из истинности эмпирического предложения, описывающего этот факт, вывести ложность общего предложения теории.

На этом основании, в частности, он сделал вывод, что не верифицируемость, а фальсифицируемость является критерием демаркации. Ту теорию следует считать научной, которая фальсифицируема. Это означает, что теория должна содержать указание на те факты, которые она запрещает. Наука начинается не с экспериментов, и даже не теорий, а с проблем, развивается путем проб и ошибок.

Если говорить о том вкладе, который внес Поппер в философию науки, то необходимо выделить, по крайней мере, следующее. Поставив в центр своей методологии проблему развития научного знания, он показал, что одного логического анализа языка науки явно недостаточно для того, чтобы понять реально существующую и развивающуюся науку. С его методологической концепции в западной философии науки начинается поворот от логического анализа к исследованию истории науки. К сказанному следует добавить и то, что Поппер «реабилитировал» метафизику (традиционную философию).

Однако, обращение к истории науки, в свою очередь, выявило серьезные просчеты концепции Поппера. В частности, было подмечено, что при обнаружении какого-либо факта, противоречащего теории, последнюю не отбрасывают. Чтобы согласовать теорию с новым фактом, в нее вносят какие-то изменения. И потом, - что именно в теории опровергает факт? Теория - не одно предложение, а множество.

Стало очевидно, что структура научного знания не исчерпывается двумя уровнями - эмпирическим и теоретическим.

Для более адекватного понимания структуры научного знания и его развития Томас Кун (1922-1995) ввел понятие парадигмы. «Под парадигмами, - писал Кун, - я подразумеваю признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений». Эти достижения «признаются определенным научным сообществом как основа для его дальнейшей практической деятельности». Парадигма обладает двумя важнейшими свойствами. Во-первых, она должна носить беспрецедентный характер, и, во-вторых, парадигма должна быть достаточно открытой, чтобы новые поколения ученых могли в рамках парадигмы «найти для себя нерешенные проблемы любого вида». И еще. Парадигма в качестве существенного элемента включает определенные философские принципы: онтологические допущения и гносеологические предпосылки.

В модели развития научного знания, предложенной Куном, понятие «парадигма» играет существенную роль. В развитии науки он выделяет два периода:

. Нормальный (ординарный, эволюционный); научные исследования ведутся на основе парадигмы, «внутри» нее, парадигма воспринимается догматически.

. Ненормальный (экстраординарный, революционный), когда на смену старой парадигме, потерявшей свою плодотворность, приходит новая; революция в развитии научного знания - это резкая смена парадигм.

Процесс принятия новой парадигмы ученым не является рациональной процедурой. Происходит как бы «мгновенное переключение», которое носит иррациональный характер.

Безусловно, концепция Куна далеко не совершенна. В частности, в ней не решается проблема преемственности в развитии научного знания. Однако выделение «парадигмальных» образований в науке представляется весьма плодотворным. Важным является то, что входящие в эти образования принципы, допущения, нормы и идеалы, которыми руководствуются ученые в своей деятельности, по своему содержанию имеют философский статус. Философия содержательно и существенно влияет на развитие конкретных наук. Важным положением Куна является то, что наука развивается не учеными-одиночками, а научным сообществом.

В настоящее время «аналитическая философия» перестала обозначать какую-то определенную группу философских направлений с четко фиксируемыми исследовательскими программами. Сейчас «аналитическая философия» - это, скорее всего определенный стиль философствования.

Она уже давно перестала быть только философией языка. Так, в частности, в рамках аналитической традиции было осознано, что философский анализ языка является составной частью общего анализа человеческого поведения. А ввиду того, что поведение неразрывно связано с сознанием, философия языка и философия действия стали пониматься как разделы более широкой области - философии сознания.

Здесь уместно отметить, что в русле аналитической традиции уже достаточно давно (в конце 50-х годов) оформилось движение, получившее общее название «научный материализм». Общим принципом решения этой проблемы для подавляющего большинства участников этого движения является положение: «весь существующий мир состоит исключительно из материальных сущностей». На этом основании большинство «научных материалистов» (хотя, надо сказать, не все), либо полностью отождествляют сознание с нейрофизиологическими процессами мозга человека, либо, так или иначе, сводят к ним).

Заключение

За последнее время в аналитической философии науки произошло резкое расширение проблемного поля. Были восстановлены и продолжают восстанавливаться основные «разделы» традиционной философии: онтология, этика, история философии, социальная философия, философия политики, философия права и др.

Аналитическая философия науки в целом признала «неустранимость» проблем традиционной философии. Да и сама она фактически превратилась в синоним рационалистической философии.

Список использованной литературы

1. Аналитическая философия: Избранные тексты. - М., 1993. 516 с.

2. Аналитическая философия. Учебное пособие для вузов. Под ред. Лебедева М.В., Черняка А.З. М. М., 2004. 740 с.

.   Витгенштейн Л. О достоверности. //Вопросы философии. - 1991. - № 2.

.   Витгенштейн Л. Философские работы. - М., 1994. 168 с.

.   Заиченко Г.А. Судьбы неопозитивизма и постпозитивизма. //Философские науки. - 1998. - №2.

.   Кун Т. Структура научных революций. - М., 1976. 249 с.

.   Поппер К. Логика и рост научного знания. - М., 1983. 146 с.

.   Поппер К. Логика социальных наук. //Вопросы философии. - 1992. - № 10.