Институт процессуального соучастия в США

США являются федеральным государством, в котором централизованное государство сосуществует с 50 штатами и федеральными округами. Каждый штат сохранил власть, для того чтобы диктовать свои правила гражданского судопроизводства, и почти все они приняли устройство коллективных исков в целях урегулирования конфликтов с участием большого числа людей.

Хотя происхождение такого вида представительских исков в США можно объяснить заимствованием из старого английского права справедливости, его современный вид не так уж стар. Есть два основных исторических события, которые должны быть упомянуты в связи с текущей формальной структурой правила. Первое из них произошло в 1938 г., когда коллективные иски были инкорпорированы в Федеральные правила гражданского процесса в рамках общего процесса слияния юрисдикций по закону и по праву справедливости в США. Несмотря на то что Федеральные правила гражданского процесса считались к тому времени более упорядоченными по сравнению с тем, как коллективные иски были урегулированы практикой судов права справедливости, новое правило стало мишенью для некоторой критики. Вероятно, наиболее существенным аргументом критиков было то, что Федеральные правила гражданского процесса не решали вопрос о том, как и в какой степени решение будет обязательным для отсутствующих сторон. Реформа рассматривалась как необходимый шаг, и это второе (и главное) историческое событие в данной области - поправки 1966 г., которые определили современную структуру Федеральных правил гражданского процесса.

Сегодня можно увидеть, что правило является только частью более комплексной системы гражданского процесса, включающей, помимо прочего, механизм управления процессом со множеством сторон. Хотя сохранена их «базовая структура» 1966 г., Федеральные правила гражданского процесса в последующем претерпели несколько важных изменений, касающихся требований об уведомлениях, предварительных апелляций и границ контроля над коллективным представителем. Кроме того, Class Actions Fairness Act 2005 г. установил федеральную подсудность на основе минимальных различий, когда дело доходит до работы с большими ставками, федерального права и права штатов, регулирующего коллективные иски, и Public Securities Litigation Reform Act (далее - PSLRA) внес некоторые изменения в эту область материального права.

Для предъявления групповых исков могут существовать субъективные и объективные критерии.

В США, например, обязательные условия группового производства перечислены в правиле 23 (a) Федеральных правил гражданского судопроизводства, изложенном следующим образом:

«Один или несколько членов группы могут предъявить иск или отвечать по иску как представительные стороны от имени всех ее членов только при условии, если:

)   группа настолько многочисленна, что соучастие всех ее членов практически невозможно;

)   имеются вопросы права или факта, общие для группы;

)   выдвигаемые представительными сторонами требования или возражения однотипны требованиям или возражениям группы, и

)   представительные стороны будут добросовестно и адекватно защищать интересы группы».

Как видно из приведенного перечня, условия (1) и (4) относятся к субъективным критериям, в то время как (2) и (3) - к объективным.

По общему правилу групповое производство в США допускается там, где институт процессуального соучастия не позволяет многочисленным сторонам адекватно защитить свои интересы: в соответствии с правилом 23 (a)(1) необходимо доказать, что существует практическая невозможность (под которой также понимается обременительность или неудобство) иных вариантов организации производства. Однако в случае, если количество лиц, участвующих в деле, измеряется сотнями, тысячами или миллионами, исследования невозможности процессуального соучастия не требуется.

В случае если количество лиц не столь велико, суд принимает во внимание определенный набор факторов.

Во-первых, суд учитывает принцип процессуальной экономии. Например, в деле с участием 25 лиц суд признал, что одно производство с участием 25 лиц явно удобнее 25 индивидуальных производств, и рассмотрел дело по правилам группового производства, руководствуясь принципом процессуальной экономии.

Во-вторых, суд смотрит, поможет ли групповое производство преодолеть пространственную разобщенность участников спорного правоотношения. Так, если лица находятся в разных частях страны, то совместное ведение дела приведет к тому, что им необходимо будет либо направлять своего представителя для участия в судебных заседаниях, либо привлекать местного юриста, который будет представлять их интересы. Групповое производство подразумевает, что представительные стороны под строгим контролем со стороны суда ведут судебное разбирательство в интересах всех членов группы.

В-третьих, суд учитывает реальную доступность для членов группы обычной формы процессуального соучастия. Например, если по отдельности лица слишком разрознены и являются держателями малого количества акций для предъявления самостоятельных требований, то групповое производство позволит им также участвовать в процессе и получить защиту своих прав пропорционально размеру их требований.

Наконец, в-четвертых, суд должен пытаться предотвратить правонарушения в отношении лиц, формально в группу не входящих.

Что касается объективных критериев, к ним в большинстве стран относят наличие общих вопросов права или факта, общий интерес участников группы, а также одинаковые требования и возражения по существу дела.

Федеральные правила гражданского процесса не содержат специальных положений об исковой правоспособности. В США любой член группы может подать иск, при условии, что он может быть адекватным представителем и его требования являются типичными для других членов группы. На самом деле признано, что коллективные иски сами по себе не работают как механизм увеличения или даже изменения всей исковой правоспособности названных представителей. Единственное исключение из этого правила можно найти в коллективных исках в области ценных бумаг, в которой PSLRA, принятый в 1995 г., установил презумпцию содействия истцу с крупными вкладами в специальных правах через ценные бумаги ответчика. За пределами данной специфической области представитель должен доказать (если кто-то хочет судебного вмешательства в конкретное дело), что он потерпел ущерб вследствие «факта причинения вреда» и что он имеет «личную заинтересованность» в исходе дела, что отличает его от широкой общественности. Это преобладающий взгляд на данный вопрос: требования к членам группы аналогичны требованиям к процессуальной правоспособности.

Эти принципы остаются неизменными даже в сфере правоспособности организаций. Верховный суд недавно выразил мнение по делу о требовании экологической организации судебного запрета против Службы охраны лесов США. В «Summers» претензия была основана на предполагаемом нарушении административных процедур, которые предшествовали продаже спасенного имущества поврежденных огнем федеральных земель («Burnt Ridge Project»); Суд, явно руководствуясь этими общими принципами, отклонил исковую правоспособность Earth Island Institute.

В США, Англии, Италии и большинстве других стран вопрос о возможности группового производства решается в судебном заседании.