Институт процессуального соучастия в Бразилии

процессуальный соучастие коллективный иск

Бразилия является федеративным государством, объединенным центральным правительством и состоящим из 26 штатов и более 5 тыс. муниципалитетов. В Бразилии есть только один Гражданский процессуальный кодекс (далее - ГПК Бразилии), принятый федеральным правительством, который применяется по всей стране. Бразилия - одна из немногих стран, в гражданском праве которой разработана сложная процессуальная система защиты коллективных прав. Бразилия первой среди стран Латинской Америки ввела такое регулирование.

Согласно Гиди, истоки бразильской системы можно найти в исследованиях итальянских ученых 70-х годов. Первым законом, содержащим процессуальные нормы, касающиеся защиты потребителей, был принятый в 1985 г. Public Action Civil Act (далее - PACA). С того времени самые существенные изменения произошли с принятием новой Федеральной Конституции 1988 г. с некоторыми включенными в нее материальными и процессуальными коллективными правами и впоследствии Кодекс о защите потребителей 1990 г. (далее - КЗП) В наши дни представительные процедуры в Бразилии имеют свое собственное специальное правовое регулирование, и есть сильное движение в направлении его кодификации. Правовое регулирование может рассматриваться как подсистема во всеобъемлющей системе гражданского процесса и получила название «коллективный гражданский процесс» Более того, согласно мнению некоторых авторов, в этой дисциплине разработаны специальные правила толкования.

Краеугольный камень бразильской системы можно найти в ст. 81 КЗП, которая гласит, что судебное осуществление прав потребителей можно искать как на индивидуальной, так и на коллективной основе. Особенностью является то, что коллективное возмещение возможно только тогда, когда ответчик нарушил хотя бы одну из трех категорий основных коллективных прав, описанных в этой же статье. Первая категория - это «распространенные права». Она включает трансиндивидуальные и индивидуальные права, принадлежащие неопределенной группе лиц, которые связаны между собой фактическими обстоятельствами. Вторая категория называется «коллективные права». Это также трансиндивидуальные и индивидуальные права, но отличающиеся от «распространенных прав» тем, что принадлежат группе, категории или классу лиц, связанных между собой или с противоположной стороной в силу базовых правоотношений. Наконец, КЗП выделяет третью категорию коллективных прав, обозначенных как «индивидуальные однородные» и характеризуемые как «результат общего начала». Последняя категория включает индивидуальные и полностью разделимые права, обобщенные для целей судебного процесса. Вот почему ученые рассматривают их как «случайно коллективные», в то время как две другие категории рассматриваются как «по существу коллективные» права.

Между первыми двумя категориями реально различия не проводятся (во всяком случае на практике) - важно отличать их от третьей категории, так как КЗП предусматривает некоторые специальные положения, которые применяются только тогда, когда в споре затрагиваются индивидуальные однородные права. Различие защищаемых интересов всегда было основным критерием разграничения. Вместо этого возможна индивидуализация членов группы, для того чтобы разграничить два «по существу коллективных» вида прав.

Помимо положений, касающихся исковой правоспособности, средств правовой защиты и цели прекращения общие правила КЗП касаются издержек коллективного процесса, гонорара адвоката, санкции в случае недобросовестного судебного разбирательства и иска, находящегося на рассмотрении. Существует также отдельная статья о том, что оба правила, содержащиеся в ГПК Бразилии и PACA, применимы в этой области, при условии что они не противоречат содержанию КЗП. Важно отметить, что КЗП ввел изменения в PACA, в силу которых положения КЗП применяются к делам, установленным этим законом. Таким образом, перед нами сложная система, в которой все процессуальные положения КПЗ применяются к любому виду процесса, начатого в соответствии со ст. 1 PACA (вред, причиненный окружающей среде, потребителям, городским ландшафтам, художественному, эстетическому, историческому, туристическому имуществу, и нарушение экономического порядка), и наоборот, т.е. положения PACA применяются к процессам, начатым в соответствии с правилами КЗП.

Статья 82 КЗП, измененная в 1995 г. в соответствии с Законом N 9.008, предусматривает перечень субъектов, которые уполномочены содействовать коллективным искам от имени отдельных потребителей и их групп в Бразилии. В данный перечень включены: 1) прокуратура - возможно, самый активный участник данного вида судебных разбирательств; 2) объединения, штаты, муниципалитеты и федеральное правительство; 3) общественные организации, которые должны действовать от имени прав потребителей; и 4) частные объединения при соблюдении некоторых условий. Эти частные объединения должны быть зарегистрированы по крайней мере за год до наступления событий, которые послужили основанием иска, и должны осуществлять защиту прав потребителей в пределах своей институциональной миссии. Однако от вышеупомянутого требования частное объединение может быть освобождено судом в случае, когда очевиден общественный интерес, проявляющийся в расширении причиненного вреда или в значимости затронутых прав.

Положения, содержащиеся в ст. 82, применяются также к искам в защиту индивидуальных однородных прав. Тем не менее нужно отметить два отличия в правилах, которые регулируют производство по этим делам. Первое связано с ролью прокуратуры: когда прокуратура не выступает в качестве представителя, она должна вмешаться, чтобы контролировать правильное применение закона (по аналогии с ролью, которую берет на себя прокуратура Аргентины). Второе отличие состоит в том, что КЗП позволяет вмешиваться тем лицам в такого рода дела, чьи права затронуты в споре.

КЗП, дополненный ст. 5 PACA, наделяет коллективной правоспособностью не только четыре указанные организации, но и общественного защитника («Defensoria Publica»), а также начиная с 2007 г. автократические и общественные корпорации. Следует помнить, что КЗП и PACA взаимосвязаны посредством специфических положений, включенных в тексты обоих законов. В связи с этой особенностью бразильской системы приведенный в PACA список организаций с коллективной исковой правоспособностью применяется в контексте судебного разбирательства в соответствии с положениями КЗП, и наоборот.

Стоит подчеркнуть, что бразильская система не дает какое-нибудь адекватное представление о судебном контроле. Даже несмотря на проекты кодификации, включающие положения, делающие обязательными предварительные условия коллективных исков по Федеральным правилам гражданского процесса, некоторые ученые считают, что это не соответствует бразильской Федеральной Конституции, а также существующей правовой структуре. По мнению критиков, соответствие истца определяется в Бразилии санкцией законодательного органа и должно быть продумано ope legis. Этот взгляд разделяют далеко не самые известные бразильские специалисты в этой области, но он, конечно, широко распространен.