Институт процессуального соучастия в Аргентине

 

Аргентина - федеральная страна, в которой центральная власть сосуществует с местными властями в 23 провинциях и властями г. Буэнос-Айрес, который имеет особый статус, уже признанный Верховным судом (далее - ВС). Как и в США, к полномочиям федерального правительства относятся только те, которые были делегированы провинциями. Политическая система предполагает, что все полномочия, которые прямо не делегированы, остаются за провинциями. Нужно принять во внимание, что ст. 5 Конституции устанавливает в качестве условия для признания автономии провинций то, что они должны организовать свою собственную систему осуществления правосудия; данная задача включает принятие закона, осуществляющего процессуальное регулирование.

Что касается совокупного судебного разбирательства, в Аргентине невозможно найти всеобъемлющий процессуальный механизм для конфликтов с участием больших групп людей. Даже на местном уровне. Отсутствие соответствующего процессуального механизма на федеральном уровне представляет особую проблему, поскольку поправка к Конституции установила подачу иска в порядке реализации коллективных прав, имеющих конституционное закрепление в этой стране, а также некоторые материальные права, которые могу быть обозначены как коллективные.

Начиная с 1994 г. § 2 ст. 43 Конституции четко определил, что разные частные социальные субъекты («потерпевший» и некоторые виды общественных организаций) и государственные учреждения (омбудсмен) имеют право подавать «amparo colectivo» от имени группы и против «какой-либо дискриминации, а также в отношении прав, связанных с защитой окружающей среды, конкуренции, прав потребителей и коллективных прав в целом». Статья 86 Конституции в свою очередь более конкретно говорит об омбудсмене (здесь прямо указывается, что он «вправе предъявлять в суд иски»). Кроме того, ст. 42 Конституции (также включенная поправкой 1994 г.) признает несколько основных прав потребителей и пользователей, таких, как равноправие, здоровье, экономические интересы, доступ к достоверной информации и свобода выбора и т.д.

Федеральные нормы, регулирующие коллективные конфликты, сосредоточены в General Environment Act No. 25.675 и Законе о защите потребителей N 24.240 (далее - ЗЗП) . И тот и другой приняты Конгрессом и могут быть охарактеризованы как «материальное» право. Однако в обоих мы можем найти некоторые отдельные процессуальные положения, которые в принципе могут быть применены к коллективным конфликтам, относящимся к этим конкретным областям материального права. ЗЗП был принят в 1993 г. и претерпел несколько незначительных изменений, касающихся его материально-правового содержания, до 2008 г., когда Закон N 26.361 ввел существенные изменения, включая некоторые положения о коллективном процессе. Важно пояснить, что хотя провинции приняли свои процессуальные положения в соответствии со ст. 5 Федеральной Конституции Аргентины (далее - ФКА, Конституция), ВС давно признано полномочие федерального правительства делать так, когда такие правила необходимы для обеспечения соблюдения основных прав человека.

Никакое общее описание законодательства о коллективном процессе в Аргентине не будет точным, если не обратиться к мнению, выраженному ВС в начале 2009 г. в деле «Халаби». Эрнесто Халаби был адвокатом и пользователем мобильных телефонов и интернет-сервисов. Он подал требование «amparo» о признании неконституционным федерального закона, который допускал просмотр личной телефонной информации без предварительного судебного разрешения. Дело дошло до ВС, когда основной вопрос уже был решен. Апелляционный суд провозгласил закон неконституционным и распространил обязательный характер принятого решения на всех пользователей телекоммуникационных систем, находящихся в схожей ситуации. Единственным вопросом, обсуждавшимся в ВС, было обязательное значение решения Апелляционного суда в отношении группы лиц.

В ходе рассмотрения дела ВС заявил, что в Аргентине возможна подача коллективных исков (которые были обозначены как «accion colectiva») с аналогичными коллективным искам США свойствами и последствиями и что даже в отсутствие законодательства положения ст. 43 Конституции являются безусловно действующими и должны исполняться судами. Кроме того, в этом решении ВС сформулировал конституционные требования к вынесению правомерного заключения в соответствии с процессуальными правовыми нормами. Подчеркнув недостаток соответствующего процессуального регулирования, принятого Конгрессом по коллективному процессу, Суд сделал некоторые замечания в качестве руководства по порядку защиты при помощи надлежащей правовой процедуры отсутствующих членов в будущем использовании «accion colectiva». В этом отношении ВС решил, что «формально допустимы» любые «accion colectiva», соответствующие следующим требованиям: 1) должна быть точно определена группа людей, которая представлена в этом деле; 2) истцом может быть соответствующий требованиям представитель; 3) требования должны быть сфокусированы на вопросах факта и права, общих и однородных для группы людей в целом; 4) процесс допустим при соответствующем извещении всех людей, которые могут быть заинтересованы в исходе дела; 5) члены группы обеспечены возможностью участвовать или не участвовать в процессе; и 6) общественность должна быть надлежащим образом проинформирована для того, чтобы избежать двух различных, но взаимосвязанных проблем: с одной стороны, сложности совмещения коллективного процесса со схожими основаниями иска; с другой стороны, риска различных или несовместимых мнений по одним и тем же вопросам. В ЗЗП уже содержатся некоторые положения, касающиеся различных тем, но интересной особенностью дела «Халаби» является то, что ВС придал им конституционный статус.

Следует отметить, однако, что есть один вопрос, который может привести впоследствии к некоторым трудностям. Он связан с делами с положительным значением претензий. Утверждение ВС, что ст. 43 ФКА действует и что она обязательна для исполнения судами, верно. Проблема состоит в том, что это решение суда определено в следующем заключении: суд продолжал говорить, что необходимо принудительно осуществлять процессуальные действия, «когда явно доказано нарушение одного из основных прав и доступа к правосудию его обладателя». В соответствии с данной формулировкой дела с положительным значением претензий не дают права судиться на представительской основе (потому что не причинен вред праву на доступ к правосудию и лицо (обладатель этого права) имеет достаточный интерес подать иск самостоятельно). Однако при объяснении данного принципа большинство не так непреклонно. Сюда включается то, что даже если по общему правилу истец должен доказать, что индивидуальный иск не «вполне оправдан», это положение не применяется в делах, где превалируют проблемы, касающиеся некоторых вопросов (окружающая среда, потребление и здоровье), или когда группу потерпевших можно рассматривать как одного потерпевшего («традиционно отводятся или слабо защищены», по словам Суда). Кажется очевидным, что в отсутствие таких исключений ВС не готов приветствовать совокупные судебные разбирательства в Аргентине.

В какой-то степени ЗЗП в его нынешней версии можно рассматривать как разумное регулирование; в сфере прав потребителей ст. 43 и 86 Конституции признана процессуальная правоспособность. Статья 52 ЗЗП гласит, что иск соответствует «потребителю или пользователю на своем праве, объединению потребителей и пользователей, уполномоченному в соответствии с положениями ст. 56 данного Закона, национальным или местным правоприменительным органам власти, омбудсмену и прокуратуре (Public Ministry)». Эта статья также разрешает ассоциациям и отдельным лицам принять участие в разбирательстве с разрешения суда. Наконец, по правилу в случае добровольного отвода или отказа от иска уполномоченной организации прокуратура берет на себя роль представителя стороны, чтобы продолжить разбирательство. Теперь рассмотрим возможности этих положений.

Прежде всего отметим, что сторона обладаем статусом физического лица. Представление о потребителях и пользователях, действующих от имени группы людей, находящихся в похожей ситуации, можно уже рассматривать как разрешенное в Аргентине, с тех пор как оно было включено в ЗЗП Законом N 26.361. Это связано с тем смыслом, который суды придали выражению «пострадавший», включенному в § 2 ст. 43 Конституции. ЗЗП ставит под сомнение это положение, когда утверждает, что физические лица могут реализовать эту правоспособность «на своем праве». Это выражение было включено в соответствии с Законом N 26.361 и может быть истолковано как предоставление физическим лицам права подавать только обычные индивидуальные иски, направленные на защиту исключительно своих интересов. Ничто в записях Конгресса не позволяет прояснить, о чем думали законодатели, включая в текст эту формулировку. Тем не менее очевидно, что данное положение ЗЗП не может быть истолковано в том смысле, который будет означать отказ в конституционном праве, установленном в § 2 ст. 43 Конституции. Кроме того, ограничительное толкование такого рода может поднять конституционную проблему равной защиты в соответствии с законом (ст. 16 Конституции), потому что это лишило бы только индивидуальных потребителей и пользователей права коллективной подачи иска, в то время как данные ограничения отсутствуют для физических лиц в других отраслях права.

Коллективная правоспособность истцов на подачу иска была признана в упомянутом деле «Халаби» на основе их статуса пользователей телефонного и интернет-сервисов. По мнению большинства, требования «Халаби» были направлены на осуществление «сферы коллективных прав, содержащей индивидуальные однородные интересы», и только потому, что они не были очерчены, он настаивал на защите индивидуального права на личную и профессиональную тайну. В связи с видом прав, затрагиваемых спором, требования «представляли интересы всех пользователей телекоммуникационного сервиса, а также всех их адвокатов». Таким образом, в основном по ВС, решение должно было быть распространено на всю группу пострадавших. На мой взгляд, однако, трудно найти правдоподобные причины для объяснения того, почему и как большинство согласится с объявлением принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела неконституционным. Как можно судить по мнению истца, выраженному в книге, опубликованной им вскоре после суда, он никогда не добивался коллективного возмещения и не просил о каком-то виде коллективной исковой правоспособности.

На втором месте мы имеем исковую правоспособность, признанную за некоторыми объединениями. Стоит отметить, что коллективная правоспособность была предусмотрена в оригинальном тексте ЗЗП, принятом прежде поправок Конституция 1994 г. Пара замечаний о его границах, необходимых для понимания того, как это работает. С одной стороны, нужно иметь в виду, что эти частные организации должны быть зарегистрированы в качестве юридических лиц, а также ими должно быть получено разрешение от правительства для того, чтобы иметь возможность представлять интересы потребителей и пользователей. С другой стороны, также важно отметить, что ст. 52 ЗЗП устанавливает формальный и абстрактный контроль за организацией в порядке принятия решения об участии данной организации в судебном процессе: судья проверяет, соответствует ли деятельность неправительственной организации ее институциональной цели и правильно ли она зарегистрирована в соответствии с действующим законодательством (которое устанавливает среди прочих требований то, что организация не участвует в партийной политической деятельности, остается независимой по отношению к любой профессиональной или коммерческой деятельности, не получает пожертвования или вклады от коммерческих, промышленных корпораций или корпораций по оказанию услуг).

Третье и последнее положение ЗЗП, связанное с вышеуказанной структурой Конституции, - право омбудсмена подавать коллективные иски от собственного лица. Упоминание способности лиц и омбудсмена подавать иски «на своем праве» не было включено в первоначальный вариант ЗЗП и было введено в него в соответствии с Законом N 26.361. Несмотря на четкую формулировку § 2 ст. 86 ФКА («омбудсмен вправе подать иск»), ко времени реформы ЗЗП ВС систематически отказывал в полномочиях омбудсмена в этой области материального права в тех случаях, когда действия были направлены на защиту «экономических и сугубо индивидуальных прав». Включение конституционного права на подачу иска в текст ЗЗП можно расценить как ответ законодателей на серию прецедентов. Однако сфера применения нового законодательного положения ясно не определена. Особенно сомнительно, даже при кристально ясном содержании ЗЗП, будет ли омбудсмену разрешено участвовать в коллективных процессах по выплате лицам компенсаций. В «Халаби» большинство признало, что § 2 ст. 43 Конституции предполагает «коллективные права, связанные с однородными личными интересами» (влияние бразильской системы в связи с этим очевидно). Под вопросом здесь то, что ВС не устанавливает никаких различий по признаку экономического содержания этих прав. Вместо этого он явно считал, что даже в отсутствие законодательства ст. 43 Конституции «безусловно действует, и суд обязан обеспечить ее соблюдение, когда явно доказано нарушение одного из основных прав и доступа к правосудию его обладателя». Судья Highton de Nolasco указал на обладание вместе с большинством, но в то же время сделал «оговорку» по отношению к коллективным искам, предъявленным омбудсменом в целях защиты экономических и чисто индивидуальных прав.

Решение, вынесенное через несколько месяцев после «Халаби», только увеличивает неопределенность в этом отношении. В деле «Defensor del Pueblo de la Nation» участвовали пользователь государственных услуг и омбудсмен в качестве истцов, оспаривающих правила с изложением способа расчета платы, взимаемой с владельцев квартир в здании за потребление воды. Судебное решение было вынесено в пользу истцов, но на стадии исполнительного производства ответчик оспорил сферу действия решения. Он утверждал, что судебное решение распространяет свое действие только на собственников квартир, указанных в иске, в то время как омбудсмен заявил, что оно отвечает интересам всех пользователей, находящихся в тех же обстоятельствах. Апелляционный суд отменил данное решение и ограничил границы его действия конкретными квартирами. По мнению Генерального прокурора (возглавляющего прокуратуру, которая должна вмешиваться в некоторые дела, рассматриваемые ВС), «подразумеваемое признание права омбудсмена на подачу иска предполагает наличие специальных отношений между ним и разрешаемым спорным вопросом, а также то, что последствия решения будут иметь юридический эффект в отношении и иного - «непострадавшего» - субъекта». В противном случае границы вмешательства омбудсмена в процессы данного вида по большому счету «будут ограничены сопровождением пользователя», и таким образом его участие в качестве защитника коллективных прав «лишено смысла». В этом случае значение приобретают конституционные и правовые рамки. Данное решение создает путаницу, если учесть две вещи. С одной стороны, оно не содержит ни одного упоминания о деле «Халаби» (решение по которому было принято всего за шесть месяцев до этого), а с другой стороны, особое мнение было выражено двумя судьями, которые составляли большинство в деле «Халаби» (главный судья Lorenzetti и судья Highton de Nolasco - тот, который сделал оговорку о том, что это возможно).

Конституция различает три фигуры, действующие в рамках коллективного процесса («потерпевший» потребитель или пользователь, ассоциации и омбудсмен); ЗЗП наделил двух других правительственных участников коллективной исковой правоспособностью, т.е. национальные и местные правоприменительные органы власти и прокуратуру.

Последняя реформа, проведенная с принятием Закона N 26.361, не внесла серьезные изменения в ЗЗП в части, касающейся правоприменительных органов власти. Они осуществляют контроль и надзор, необходимый для обеспечения правильного применения закона, а также отвечают за рассмотрение нарушений закона в этой сфере в соответствии с определенными административными регламентами и процедурами. Даже несмотря на то что коллективная исковая правоспособность административных органов уже была признана в первоначальной версии ЗЗП, они практически не участвуют в судебном разбирательстве от имени групп потребителей и пользователей.

Что касается прокуратуры, ее коллективная исковая правоспособность и обязательная роль в этих видах судопроизводства в качестве защитника «общего интереса закона» (когда она не участвует в осуществлении своих полномочий) были признаны уже в первоначальной версии ЗЗП. То же самое касается ее обязательного участия от имени стороны в тех случаях, когда есть добровольный отвод или отказ от действий уполномоченных ассоциаций. Стоит отметить, что нынешний конституционный статус прокуратуры в Аргентине представляет собой интересную предпосылку для активного участия в этой деятельности (после поправок к Конституции 1994 г. она прямо провозгласила ее самостоятельность и независимость). Тем не менее трудно найти судебные решения, касающиеся коллективных дел, возбужденных этой фигурой.

 

 

Заключение

 

Проведя анализ некоторых аспектов процессуального соучастия в зарубежных странах, мы выявили основные черты наиболее актуальных совокупных судебных механизмов в США, Аргентине и Бразилии для коллективных конфликтов с участием коллективов потребителей и пользователей. Эти механизмы разделяют некоторые общие характеристики, несмотря на разные правовые традиции, в которых они осуществляются.

Отметим также ключевые аспекты наших выводов.

Первый связан с одной общей характеристикой этих правовых систем. Она представлена целями государственной политики, лежащими в основе осуществления этих видов устройств совокупных судебных разбирательств. В большей или меньшей степени все они направлены на:

) предоставление возможности получить достаточно закрытое судебное разбирательство для всех сторон, участвующих в споре;

) экономию ресурсов системы правосудия;

) предоставление эффективного механизма доступа к (тревожно дорогой) системе правосудия;

) сдерживание незаконного поведения через коллективное осуществление личных прав.

В сравнительной перспективе можно увидеть иные точки соприкосновения гражданского права и общих традиций права в этой области гражданского процесса. Наиболее ярким явлением является то, что вышеуказанный экономический фон глобализации заставил переходить от личных к совокупным судебным решениям, о чем профессора гражданского права, адвокаты и судьи, по всей видимости, никогда бы не подумали столетие назад.

Можно сказать, что процессуальное соучастие в Аргентине находится на стадии эксперимента. Однако и Конституция после внесения поправок 1994 г., и мнение ВС, выраженное в решении по делу "Халаби", обеспечивают сильную конституционную основу системы. Это мнение фактически ускорило процесс объединения в данной области права и в некоторой степени сделало принятие в ближайшем будущем закона о соответствующем процессуальном регулировании полностью несомненным. В Бразилии вместо этого мы найдем более 20 лет практики совокупного судебного механизма. Также характеризуемый сильными конституционными корнями бразильский коллективный гражданский процесс развивался так быстро и последовательно, что в настоящее время есть сильное движение в направлении кодификации.

Правила Аргентины и Бразилии в свою очередь, несомненно, испытали влияние федеральных коллективных исков США. Даже если нельзя найти корень Федеральныых правил гражданского процесса в тексте Конституции США, в некоторых решениях ВС обсуждалась конституционная законность механизма сильной надлежащей правовой процедуры. Поэтому сближение систем проявляется также и в том, что:

) основной задачей коллективного процессуального механизма является защита прав отсутствующих членов класса, и

) несмотря на различные технические способы, они озабочены прежде всего надлежащей правовой процедурой.

Иными словами, все три страны считают, что их коллективные процессуальные системы коренятся в Конституции, и все они согласились пожертвовать частью индивидуальной автономии для выгоды общества.

 

 

Список использованной литературы

 

1) Абанина А.Ю. Процессуальное соучастие и групповой иск по АПК РФ: сходство и отличие // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 1.

)   Аболонин Г. «Новые» иски // ЭЖ-Юрист. 2006. № 11.

)   Аболонин Г.О. Групповые иски. М., 2001.

)   Алиева И.Д. Защита гражданских прав прокурором и иными уполномоченными органами. М., 2006.

)   Батаева Н. Необходимость ввести институт группового иска // Российская юстиция. 1998. № 10.

)   Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. 2-е изд. М., 2004.

)   Осакве К. Классовый иск (class action) в современном американском гражданском процессе // Журнал российского права. 2003. № 3.

)   Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М., 1979.

)   Пучинский В.К. Участники буржуазного гражданского процесса (Англия, США, Франция): Учеб. пособие. М., 1991.

)   Рожкова М.А. И вновь о групповых и косвенных исках // Вестник ВАС. 2007. № 5.

)   Ярков В.В. Новые формы исковой защиты в гражданском процессе (групповые и косвенные иски) // Государство и право. 1999. № 9.

)   Alberto de Salles C. Legitimidade para Agir: Desenho Processual da Atuacao do Ministerio Publico // Ministerio Publico. Instituicao e Processo / A.A. Mello de Camargo Ferraz (org.). Sao Paulo: Atlas, 1977.

13) Ardoy L. La defensa de los intereses colectivos. Su evolucion jurisprudencial // D.J. 2007-I.

)   Assagra de Almeida G. Codificacao do Direito Processual Coletivo Brasileiro. Belo Horizonte: Del Rey, 2007.

15) Barbosa Moreira J.C. Tutela jurisdiccional dos interesses coletivos ou difusos // Temas de direito processual (Terceira Serie). Sao Paulo: Saraiva, 1984.

16) Beisner J.H., Shoresand M., Miller J.D. Class Action «Cops»: Public Servantsor Private Entrepreneurs? // Stan. L. Rev. 2005. Vol. 57.

17) Burbank St.B., Silberman L.J. Civil Procedure Reform in Comparative Context: The United States of America // Am. J. Comp. L. 1997. Vol. 45.

)   Buschkin I.T. The Viability of Class Action Lawsuits in a Globalized Economy - Permitting Foreign Claimants to be Members of Class Action Lawsuits in the U.S. Federal Courts // Cornell L. Rev. 2005. Vol. 90.

19) Cabraser E.J. The Class Action Counter reformation // Stan. L. Rev. 2005. Vol. 57.

20) Class Actions Dilemmas: Pursuing Public Goals for Private Gain. RAND Institute for Civil Justice, 2000.

)   Coffee J.C. Jr. Litigation Governance: Taking Accountability Seriously // Colum. L. Rev. 2010. Vol. 110.

)   Cooper E.H. The (Cloudy) Future of Class Actions // Ariz. L. Rev. 1998. Vol. 40.

)   Friedental J.H., Miller A.R., Sexton J.E., Hershkoff H. Civil Procedure. 9th ed. St. Paul: Thomson West, 2008.

24) Gallotti C. Fase Inicial do Cumprimento de Sentenca - Lei N. 11.232, de 22.12.2005 // Direito Processual Civil / P.B. Marchetto (org.). Sao Paulo: Juarez de Oliveira, 2009.

)   Giannini L.J. La tutela colectiva de derechos individuales homogeneos. La Plata: Libreria Editora Platense, 2007.

)   Gidi A. Class Actions in Brazil. A Model for Civil Law Countries.

)   Gidi A. Las acciones colectivas y la tutela de los derechos difusos, colectivos e individuales en Brasil. Un Modelo para paises de derecho civil. Mexico: UNAM, 2004.

)   Gilles M., Friedman G.B. Exploding the Class Action Agency Costs Myth: The Social Utility of Entrepreneurial Lawyers // U. Pa. L. Rev. 2006. Vol. 155.

29) Gold A.S. Experimenting with the Lead Plaintiff Selection Process in Securities Class Actions: A Suggestion for PSLRA Reform // DePaul L. Rev. 2008. Vol. 57.

)   Greenawalt A. Limiting Coercive Speech in Class Actions // Yale L. J. 2005. Vol. 114.

31) Halabi E. El derecho a la Intimidad y la Ley Espia. Buenos Aires: Utsupra, 2009.

)   Issacharoff S. Governance and Legitimacy in the Law of Class Actions // Sup. Ct. Rev. 1999.

)   Issacharoff S., Miller G.P. Will Aggregate Litigation Come to Europe? // Vand. L. Rev. 2009. Vol. 62.

)   Kaplan B. Continuing Work of the Civil Committee: 1966 Amendments of the Federal Rules of Civil Procedure (I) // Harv. L. Rev. 1967. Vol. 81.

)   Lorenzetti R. Justicia colectiva. Santa Fe: Rubinzal-Culzoni, 2010.

)   Mank B. Summers v. Earth Island Institute Rejects Probabilistic Standing, «Realistic Threat» of Harm Is a Better Standing Test // Envtl. L. 2010. Vol. 40.

)   Marcus R., Redish M.H., Sherman E.F. Civil Procedure. A Modern Approach. 4th ed. St. Paul: Thomson West, 2005.

)   Mello de Camargo Ferraz A.A., Lopes Guimaraes J., Jr. A Necessaria Elaboracao de Uma Nova Doutrina de Ministerio Publico, Compatrvel com seu Atual Perfil Constitucional // Ministerio Publico. Instituicao e Processo / A.A. Mello de Camargo Ferraz (org.). Sao Paulo: Atlas, 1977.

39) Melnick K. In Defense of the Class Action Lawsuit: An Examination of the Implicit Advantages and a Response to Common Criticisms // St. John's J. Legal Comment. 2008. Vol. 22.

)   Mercader A.A. Poderes de la Nacion y de las provincias para instituir normas de procedimiento. Buenos Aires: Juridica Argentina, 1939.

)   Molinario A. in: Miami Conference Summary of Presentations / Transcr. and ed. by J.F. Molloy // Ariz. J. Int'l & Comp. L. 2003. Vol. 20.

42) Mulheron R. From Representative Rule to Class Action: Steps Rather Than Leaps // Civil Justice Quarterly. 2005. 24 (Oct). P

)   Mullenix L.S. New Trends in Standing and Res Judicata in Collective Suits // General Report to the XIII International Convention on Procedural Law (Salvador Bahfa, Brazil, 09/16-22/07). Rio de Janeiro: Forense, 2007.

)   Oteiza E.D. La constitucionalizacion de los derechos colectivos y la ausencia de un proceso que los «ampare» // Procesos Colectivos / E. Oteiza (coord.). Santa Fe: Rubinzal-Culzoni, 2006.

)   Pellegrini Grinover A. Acciones colectivas iberoamericanas: nuevas cuestiones sobre la legitimacion y la cosa juzgada. Relatorio presented atthe Roma Convention (May, 2002).

)   Pellegrini Grinover A. Acoes coletivas Ibero-Americanas: novas questoes sobre a legitimacao e a coisa julgada. Report for Brazil to the International Convention of Procedural Law, Tor Vergata University, Rome, May 2002.

)   Pellegrini Grinover A. Derecho Procesal Colectivo // RDP. 2006-II.

)   Rosenberg D. Mass Tort Class Actions: What Defendants Have and Plaintiffs Don't // Harv. J. on Legis. 2000. Vol. 37.

49) Salgado J.M. La corte y la construccion del casocolectivo // La Ley. 2007-D.

)   Scott K.E. Two Models of the Civil Process // Stan. L. Rev. 1975. Vol. 27.

)   Seligman B. Using Law for Change: Litigation to Challenge Systemic Violations // Clearinghouse Rev. 2011. Vol. 44.

)   Silva L.P. da, Filho A. Sobre a distincao entre interesses coletivos e interesses individuais homogeneos // Processo en Constituicao / L. Fux, N. Nery, Jr., T.A.A. Wambier (org.). Sao Paulo: Revista dos Tribunais, 2006.

)   Silver Ch. «We're Scared to Death»: Class Certification and Blackmail // N.Y.U. L. Rev. 2003. Vol. 78.

54) Sherman E.F. Aggregate Disposition of Relatedcases: The Policy Issues // Rev. of Litigation. 1991. Vol. 10.

55) Stiglitz G.A. Acciones colectivas de los consumidores. Legitimacion de la autoridad de aplicacion // La Ley. 2004-D.

)   Taruffo M. I Limiti Soggettivi del Giudicato e le Class Actions // Rivista di Diritto Processuale. 1969. Vol. 24.

57) Verbic F. Procesos Colectivos. Buenos Aires: Astrea, 2007.

)   Yeazell St.C. Collective Litigation as Collective Action // U. III. L. Rev. 1989.

)   Yeazell St.C. From medieval group litigation to the modern class action. New Haven; L.: Yale University Press, 1987.