Структура предпочтений и образ будущего

И.С.Кон указывает на социально-исторический характер широкого распространения ситуации выбора для человека, если «феодальное общество строго ограничивало рамки его «свободного самоопределения», то в новое время человек становиться чем-то в результате своих собственных усилий. Развитое общественное производство и выросшая социальная мобильность расширили рамки и масштаб индивидуального выбора» (Кон, 1978).

Способность осуществлять выбор тесно связана с наличием у человека представлений о последствиях выбора или в более широком смысле со сформированностью у него образа своего будущего. Фактически из этих представлений о своем будущем человек и «строит» критерии для соотнесения различных вариантов выбора. И.С.Кон обсуждает одну из развитых форм образа личного будущего как «жизненный план», который «возникает только тогда, когда предметом размышления становится не только конечный результат, но и способы его достижения, путь, которым человек намерен следовать, и те объективные и субъективные ресурсы, которые ему для этого понадобятся» (Кон, 1989).

Важную роль в стремлении молодого человека занять определенное место в социальной структуре общества и в выборе им конкретной профессии играет “образ желаемого будущего”. Данным термином В.Г. Немировский обозначил совокупность жизненных целей личности, репрезентированных в ее сознании.(Немировский, 1984)

В работе (Винникова, Ефимов, Охонин и др., 1997) на основе обобщения литературных данных делается предположение, что, попадая в новые для себя действительности, человек должен совершить исследовательский акт по отношению к себе и к той ситуации, в которую он попал, чтобы продолжить свою жизнедеятельность в ином окружении, быть полноправным членом общества. А это, в свою очередь, способствует развитию рефлексии, уровень достижения которой определяет способность быстрого и эффективного решения проблемы выхода из затруднительной ситуации. В работе для оценки «веса» ответов респондентов делается попытка определить некоторый «уровень социальной зрелости» студентов. Причем, зрелость рассматривается здесь не через характеристики итоговой социальности (усвоенность социальных норм), как некоторого итога предшествующего процесса социализации, а как актуальную социальность, как готовность студентов к будущим ситуациям действительности.

Для выпускников ВУЗа, стоящих перед необходимостью включения в новую для них деятельность, важным является наличие у них сформированного образа будущего как первого этапа проектирования личной трудовой траектории. При этом, их представления о своем будущем будут проявляться в том, какие компетентности они считают приоритетными. Степень осознанности и серьезности этих представлений можно оценить поскольку сформированность образа будущего, его полнота и предметность оказываются тесно связанной со сформированностью рефлексивных структур человека.

Математическая модель выбирающего «субъекта со свободной волей» была предложена В.Лефевром (1991). Модель предполагала, что субъект совершает акт «осознанного выбора». При этом он рассматривал субъекта с двухуровневой рефлексией: на первом уровне субъект знает о вариантах выбора, а на втором уровне знает, что он выбирает. При чем, это знание имеет бимодальную «да – нет» структуру. С помощью данной модели В.Лефевру удалось объяснить ряд удивительных феноменов: «золотое сечение», «структуру музыкальных интервалов» и др.

Модель Лефевра была использована для подробного анализа связи между структурой предпочтений при осуществлении выбора и состоянием образа желаемого будущего (Ефимов, Охонин, 2004). В этой работе, способность «модельного человека» осуществить тот или иной тип выбора, однозначно определяется содержанием его «экрана сознания». На экран сознания выносятся следующие элементы: представления о личном будущем; способы и пути его достижения; самого действующего субъекта, с его индивидуальными возможностями и ограничениями на ресурс (представления об ограниченности личного ресурса требуют от субъекта более рациональных и вариативных стратегий). Рассмотрены различные варианты представленности субъекту своего будущего.

Рис.1.

Субъект не мыслит своего будущего, представление о будущем, путях его достижения и самом себе отсутствуют на экране его сознания — рис. 1. Это означает, что «субъект» реактивен и действует, приспосабливаясь к ситуации (попадая в ситуацию выбора, он действует на основе чужих мнений, следуя чужому примеру или авторитету, т.е. оказывается «объектом» действий других субъектов и влияния обстоятельств). Данный вариант может быть обусловлен общими негативными ожиданиями в отношении будущего и, соответственно, «вытеснению» будущего.

Рис.2.

Будущее представлено в сознании субъекта как «прожект», как мечта, как конечный результат — рис. 2. (Наличие устремленности в будущее является необходимым элементом активности человека, но этого чаще всего недостаточно для достижения результата). У субъекта отсутствуют представления о деталях и элементах будущего, о способах и путях его достижения, о имеющихся личных ресурсах и возможностях (такой субъект может быть увлечен, но не готов к преодолению трудностей при продвижении к цели, в другом варианте субъект центрируется на варианте «идеального будущего» и неспособен оценить свои возможности по его достижению).

Рис.3.

В третьем варианте субъекту представлены будущее, способы и пути его достижения, но не представлен сам субъект с его индивидуальной ситуацией, индивидуальными возможностями и ресурсами — рис.3. Поэтому будущее представляется как единственное, а движение к нему как моновариантное (такое представление характерно для «старательных» подростков, имеющих неширокий жизненный кругозор, и не имеющих опыта собственных инициативных действий и, главное, конструктивного опыта неудач).

Рис.4.

В четвертом варианте на экране сознания субъекта представлены различные варианты будущего и различные пути его достижения, причем выбор вариантов включает в себя знание о возможностях самого субъекта (включая его представления о будущем) — рис. 4. (субъект видит свое вариативное будущее, знает пути его достижения, способен оценить свои возможности и внешние ограничения). У такого субъекта будущее имеет вариативный характер, субъект, наряду с активными действиями в направлении самого предпочтительного варианта, готов к актуализации других вариантов будущего. Причем сравнение и выбор варианта происходит осознанно, что делает возможной ситуацию рационального выбора.

В работе (Ефимов, Охонин, 2004) сформулированы рабочие модели выборов, позволяющие проводить экспериментальное исследование. Общая ситуация исследования: испытуемому предлагается несколько различных вариантов будущего (создания семьи, выбора и получения профессии, перспективы развития страны и др.), которые он должен оценить в баллах с точки зрения их значимости и реализуемости. При этом возможны различные варианты структуры балльного оценивания, которая представляет структуру выборов человека. Данная структура будет зависеть от большого числа факторов: от уровня представленности испытуемому ситуации, в отношении которой делается выбор; от уровня актуальности и осознанности выбора; от сформированности его представлений об особенностях внешней ситуации и об ограниченности собственных ресурсов. Анализ возможных структур выборов позволил выделить следующие четыре модели.

Модель 1: «Отказ от выбора». Субъект оценивает предложенные варианты близкими по величине баллами, распределение баллов близко к однородному. Это указывает на отсутствие у него оформленного образа будущего, с которым бы могли соотноситься предложенные ситуации выбора. Он не может выделить и выбрать ни один из предложенных ему вариантов (тем более неспособен осуществить сбалансированный или рациональный выбор), все предложенные варианты одинаково хороши или одинаково плохи.

Модель 2: «Романтический выбор». Субъект высоко оценивает в баллах один из возможных вариантов и низко оценивает все остальные варианты, его выбор имеет экстремальный характер. У него есть образ идеального будущего, который выделяется как значимый и единственный. Субъект высоко оценивает все желательные варианты и низко все нежелательные, т.е. у него отсутствуют представления о способах и путях его достижения, о необходимых для этого личных ресурсах (неявно предполагается, что ресурса всегда достаточно).

Модель 3: «Сбалансированный выбор». Выборы субъекта имеет сбалансированный характер: варианты оцениваются баллами, уменьшающимися по величине, выделены самый приемлемый вариант, менее приемлемые, нейтральные и самые не приемлемые варианты. В то же время, структура выборов (пропорция уменьшения баллов) сильно варьируется в зависимости от ситуации выбора. В данной модели у субъекта оформлены представления об отдельных вариантах будущего, представлены способы и пути их достижения, что позволяет ему действительно соотносить варианты и осуществлять рациональный выбор. В то же время представления о собственных ресурсах субъекта ограничены, его способность рационально выбирать распространяется лишь на часть возможных ситуаций.

Модель 4: «Рациональный выбор». Структура выборов субъекта имеет сбалансированный характер: варианты оцениваются баллами, уменьшающимися по величине, причем один выделенный вариант имеет более высокую оценку. Такая система оценок является устойчивой для всех типов ситуаций выбора. В данной модели у субъекта оформлены представления о различных вариантах возможного будущего, представлены способы и пути их достижения, причем оформлены представления о собственных ресурсах субъекта, что позволяет ему действительно соотносить варианты и осуществлять рациональный выбор. Способность рационально выбирать, т.е. содержательно ранжировать возможные варианты будущего, является устойчивой для широкого круга ситуаций.

социализация компетентность вариативность

1.4 Математическая модель многовариантного оптимального выбора

При выводе математической модели в работе Ефимова и Охонина (2004) рассмотрена ситуация, когда субъект должен принять решение о собственных действиях, причем имеется N вариантов действий, выбор одного из которых означает отказ от всех прочих.

Привлекательность для субъекта каждого из вариантов действий оценивается количественно, в предположении, что в момент времени t самый привлекательный вариант имеет оценку e1(t), следующий по привлекательности вариант – оценку e2(t), и так далее до последнего варианта с оценкой eN(t). По построению .

Для исследования структуры выборов необходимо аппроксимировать ряд из N чисел e1, e2, …eN функцией, простейшие из них относятся к классу однопараметрических функций. Такая аппроксимация, хотя и может оказаться в ряде конкретных случаев весьма грубой, позволит свернуть информацию о текущей стадии процесса самоопределения.

Для поиска необходимой однопараметрической аппроксимации сформулированы дополнительные требования на структуру и результаты выборов:

· оценки вариантов должны быть неотрицательны;

· варианты, получающие низкую оценку, должны в рамках однопараметрической аппроксимации меньше различаться по уровням оценки, чем приоритетные варианты (субъект вряд ли будет заниматься обоснованным ранжирование вариантов-аутсайдеров);

· допускаются случаи, когда выбор сводится к анализу лишь нескольких вариантов, так и случаи, когда субъекту не удалось ограничить (сделать конечным) множество рассматриваемых вариантов.

Перечисленным требованиям удовлетворяет аппроксимация ei ~1/iB. При малых неотрицательных В указанный ряд описывает почти равномерное распределение оценок по всем вариантам, при больших В — высокие оценки возможны только для нескольких первых вариантов, причем оценки для вариантов-аутсайдеров менее ранжируются, чем оценки для вариантов-лидеров (см. рис. 5).

Возможный диапазон значений В оценивается после принятия утверждения, которое состоит в том, что в ситуациях выбора из несовместимых возможностей для субъекта желательно прийти к состоянию, когда максимальная оценка предпочтительного варианта, с одной стороны, превышает любую другую оценку, а, с другой стороны, по крайней мере, сопоставима с суммой всех остальных оценок. Это означает, что, во первых, различение присутствует и рациональный выбор возможен, и, во вторых, предпочтительный вариант приблизительно «уравновешен» оставшимися возможностями. Выбор в неопределенной ситуации не сводиться к отбрасыванию других вариантов, а, строится как возможность сохранения других перспектив. В первом приближении, данные гипотезы можно количественно определить следующим образом: оценка самого предпочтительного варианта превышает ближайший другой ориентировочно в два раза — e1/e2=2 и, с другой стороны, оценка самого предпочтительного варианта приблизительно сравнима с суммой всех остальных вариантов — e1/S ei=1 (Лефевр, 1991, 2001).

В рамках предложенной модели процесс выбора можно описывать, как процесс постепенного увеличения В. В начале выбора все варианты представляются субъекту равнозначными, что соответствует малым значениям В (при В=0 оценки всех вариантов равны друг другу). При рассмотрении и ранжировании вариантов увеличивается разница в их оценках, что соответствует увеличению значения В. В области В близких к единице, отношение оценки первого варианта ко всей сумме оценок вариантов выборов максимально, что является основанием для принятия решения (при дальнейшем увеличении В, отношение оценки первого варианта ко всей сумме оценок вариантов начинает уменьшаться).

Если предположить, что субъект на «увеличение значения В» тратит время (ресурс), которое лимитировано, то можно ожидать что он будет склонен закончить размышления примерно тогда, когда почувствует что практическая эффективность этих размышлений начинает падать. В этом случае он прервет процесс выбора варианта действия когда будет достигнуто значение В около единицы. Анализ показывает, что для N = 5 отношение оценки наиболее предпочтительного варианта к сумме оставшихся вариантов очень близко к единице при В = 1.

Приведенные теоретические соображения дают ориентир для содержательной интерпретации различных наблюдаемых значений индекса уверенности:

· если значение В заметно меньше единицы, можно предполагать что субъект не достиг стадии естественного завершения процесса самоопределения;

· если значение В существенно больше единицы, возникает предположение что мы имеем дело не с естественным процессом самоопределения, а с чем-то иным (например, с трансляцией стереотипов не относящихся к действительной ситуации самоопределения субъекта).

Предлагаемая методика оценки продуманности вариантов будущего подтверждается результатами, полученными на взрослых участниках экологической школы (Винникова, Ефимов, Охонин и др., 1997) в отношении вопросов, соответствующих тематике школы. Структура выборов характеризуется наклоном кривой распределения предпочтений (вышеупомянутым параметром B). По данным авторов, параметр В для старших школьников имеет среднее значение порядка ~ 0.36. Для взрослых участников школы, уже профессионально определившихся, эта величина имеет значение около 0.540. Этот результат подтверждает применимость методики, поскольку естественно предположить, что специалисты, или люди выбравшие профессию имеют более выверенное и сбалансированное представление о своем профессиональном будущем, чем школьники.

Заключение по обзору литературы

Подытоживая литературные данные можно выбрать следующее рабочее определение социализации: Социализация, это процесс включения развивающегося индивида в совокупность общественных отношений.

Система общественных отношений, в которую встраивается индивид, представлена для него, как совокупность функциональных мест или ролей (семья, рабочий коллектив, общественный транспорт и т.д.). Каждое из этих функциональных мест может быть охарактеризовано набором требований профессионального и личностного характера. Этот набор требований включает в себя как знания, умения и навыки, так и личностные качества. Равен называет набор этих требований компонентами компетентности (Равен, 2002).

Для выпускников ВУЗа, стоящих перед необходимостью включения в новую для них деятельность, важным является наличие у них сформированного образа будущего как первого этапа проектирования личной трудовой траектории. При этом, их представления о своем будущем будут проявляться в том, какие компоненты компетентности они считают приоритетными. Степень осознанности и серьезности этих представлений можно оценить по сбалансированности структуры предпочтений или выборов, которые опрашиваемые осуществляют при заполнении анкеты по специальному заданию распределения ресурсов.