Тема 4.2. Общество как динамичная система.

План:

1. Проблема определения движущего фактора развития общества.

2. Философские модели развития общества.

3. Воздействие техники на бытие человека и общества.

1

   Общество – это не статичная система: оно не стоит на месте. Изучая историческую науку, мы уже могли убедиться в том, что оно постоянно развиваясь то в эволюционной, то в революционной формах, прошло ряд последовательных этапов. Следлвательно, общество представляет собой динамичную систему, что неудивительно: одним из главным свойством материи, а общество является социальной формой материи,  является движение.

Если факт развития общества не вызывает сомнения, то вопросы о том, что является движущим фактором развития общества, какая форма его развития (эволюционная или революционная) является для него желательной, к какой цели (куда) и по какой траектории (модели) оно движется, и можно ли при этом говорить о социальном прогрессе, являются дискуссионными, образуя проблемное поле социальной философии.

В философской литературе нет однозначного ответа на вопрос: что выступает в качестве главного фактора развития общества, что обеспечивает его динамику?

Материалисты полагают, что объективный, материальный фактор является движущей силой, обуславливающими развитие общества. Однако в их среде есть разногласия. Представители исторической диалектики говорят о том, что конфликт  между элементами материального производства - производительными силами и производственными отношениями «побуждает» общество двигаться вперед. Данная позиция представлена в трудах К. Маркса. К. Маркс полагает, что причиной конфликта между производственными силами и производственными отношениями является их асинхронность: производственные силы, в частности техника, развиваются быстрее, чем производственные отношения. Эскалация этого конфликта приводит к социальным революциям, которые философ рассматривал в качестве локомотива истории.

Сторонники географического детерминизма (Монтескье, Мечников, Соловьев) полагают, что географические факторы (климат, размер территории, ее месторасположение) обуславливают развитие общества.

Представители техницизма остаивают позицию, что техника, технологии детерминируют развитие социума (Белл, Тофлер, Маклюэн). Маклюэн полагает, что коммуникативные технологии способствуют развитию общества. Согласно точке зрения канадского философа, устная речь формирует аграрное общество, базирующееся на традициях. Изобретение печатного станка И. Гуттенбергом способствовало не только распространению письменной речи, но и фактически породило массовое производство, когда одну и туже вещь можно было тиражировать в больших масштабах. На основе массового производства образовалась и распространялась массовая культура, а также индустрия, само индустриальное общество. Появление компьютера, развитие компьютерных технологий привели к формированию информационного общества.

Материалистам в социальной философии противостоят идеалисты, которые рассматривают не материальный, а идеальный, духовный  фактор  (религию, искусство, науку, мораль), то есть сознание (человека, общества) в качестве движущей силы развития общества. Однако и в их среде нет единства.

Субъективные идеалисты (Лавров) полагают, что человеческое сознание определяет вектор исторического процесса, в данном случае – исторические личности.  Лавров был убежден, что благодаря критически мыслящим личностям осуществлялся и осуществляется естественный отбор. Так, согласно его взглядам, в первобытном обществе выживало то племя, которое возглавлял умный («прошаренный») вождь, способный организовать эффективную охоту, выиграть межплеменный войны. Против подобной трактовки возражал Плеханов, посвятивший свое философское исследование выявлению роли личности в истории на примере Наполеона.

Объективные идеалисты убеждены, что божественное, сверхчеловеческое сознание направляет ход истории. Например, Августин Блаженный  в своем труде «О граде Божьем» высказывает мысль, что в мире происходит борьба двух «царств» - земного и небесного. Земное царство является воплощением зла, а царство небесное – добра. Таким образом, мир – это для борьбы двух сил. Но Августин Блаженный  выражает уверенность в том, что град небесный одолеет град земной. Подобная интерпретация характерна не только для средневековой философии, но и для летописания в средниие века, где все объясняется божьим замыслом.

Есть сторонники данной интерпретации и в наше время. Например, в трудах Солженицына можно встретить подобного рода трактовку.

К объективным идеалистам в социальной философии можно отнести не только М. Вебера, рассматривающего религию (протестантизм) в качестве движущей силы развития общества. Его последователем является О. Конт, который абсолютизировал роль науки и научного знания в социальном развитии.

Как философы-материалисты, так и философы-идеалисты являются сторонниками монофакторного анализа. Иначе говоря, в качестве движущей силы развития общества, его истории, они рассматривают один фактор: либо материальный, либо идеальный. В современной социальной философии господствует многофакторный, или полифакторный анализ. С точки зрения многофакторного анализа, общество рассматривается как сложная социальная открытая система, в которой важность различных факторов, как материальных, так и духовных, в различных ситуациях – разная: иногда на первое место выходят географический фактор, в другом случае – экономический фактор, или фактор материального производства (конфликт между производственными силами и производственными отношениями), в третьем случае - религия, наука или даже искусство. Представителем многофакторного подхода является современный философ А. А. Сычев.

2

Ведутся в социальной философии дискуссии относительно направленности социального развития, или его моделей развития. Можно выделить следующие философские модели развития общества:

1) циклическая модель (Тойнби, Шпенглер): общество – это совокупность замкнутых цивилизаций, развивающихся  циклично,  как биологический организм, проходящих несколько этапов развития: зарождение, расцвет, гибель. При таком подходе фазы зарождения и расцвета выражают такую форму социального развития как  прогресс, то есть поступательное движение вперед, движение от простого к сложному. Фазу гибели можно связать с такой формой социального развития как регресс – движение о сложному к простому, движение назад.

А. Тойнби разработал в рамках циклической модели интересную концепцию «вызовов» и «ответов». Согласно его точке зрения, цивилизация развивается тогда, когда правящая элита может дать на «вызовы» - совокупность существующих в обществе проблем, адекватные «ответы», то есть предложить варианты решения проблем.  Народ в его концепции – инертная масса, следующая за элитами. Получается: если элита выработала адекватные «ответы» на «вызовы», связанные с развитием общества, то общество  развивается дальше. Но если элита не смогла дать на «вызовы» адекватные «ответы», то общество, или цивилизация погибает. Так произошло с древнеримским обществом, с советским обществом.

 2) линейная модель (Маркс, Гегель) – основана на идее  тотального прогресса. Развитие общества представлено  в виде линии,  по которой идет развитие от простого к сложному, от некой точки «А» к точке «Б». То есть линейная модель развития общества, последовательно развивая идею социального прогресса, придает развитию общества некую цель, то есть рассматривает динамику общества телеологически.

 В связи с линейным рассмотрением динамики общества его последователи выделяют стадии (этапы) в развитии общества.

Сторонники формационного подхода (последователи философии марксизма)  выделяют пять этапов в развитии общества, пять формаций – первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, социалистическую, переходящую в последствии в коммунистическую.. Сторонником такого подхода был К. Маркс. Таким образом, конечная цель развития общества, по К. Марксу заключается в победе коммунизма, то есть такого общественно-политического строя, при котором нет частной собственности, но есть социальное равенство и справедливость, где обществом созданы все необходимые условия для всестороннего развития личности.

Гегель, взяв за критерий выделения этапов в развитии общества свободу, разделил исторический процесс на следующие этапы: 1) древневосточная деспотия (свободен один); 2) античный мир (свободны некоторые), 3) германский мир (свободны все). Следовательно, у Гегеля тоже прослеживается конечная цель социального развития – обретение свободы.

Сторонники техницистского подхода (Белл, Тофлер) выделили следующие этапы в развитии общества: 1) аграрный (господствует ручной земледельческий труд, земля является главной ценностью общества); 2) индустриальный (преобладает машинный труд на заводах и фабриках, капитал – главная ценность общества); 3) постиндустриальный или информационный (доминирует «третичный сектор экономики» - сфера услуг, в качестве главной ценности общества является информация, все шире распространяется автоматизированный труд, робот постепенно заменяет человека).  Получается, что согласно техницизму, сущность социального прогресса заключается в развитии техники и технологий, а конечная цель развития общества – комфортизация человеческого бытия. На основе техницизма разивается философия трансгуманизма, представители которой выступают за трансформацию человека натурального в человека технического.

Линейная модель развития появилась благодаря христианской философии. С точки зрения христианства, развитие общества представляет собой линию, основными вехами которой являются: сотворение мира, рождество Христа, Страшный суд. Цель социального развития, таким образом, заключается в наступлении Страшного суда, который трактуется как второе пришествие Христа, воскрешение мертвецов, тотальный суд над грешниками. В данной хрисиинской парадигме работала средневековая философия, большинство представителей современной религиозной философии.

Проблему «конца истории» поднимает в своих трудах Ф. Фукуяма. Взяв за основу гегелевский критерий социального прогресса – осуществление (объективация) свободы, Фукуяма утверждает, что конец истории уже произошел в 90-ых годах двадцатого века, когда во всем цивилизованном мире благодаря перестройке в СССР и «бархатным» революциям в странах Восточной Европы победили идеи либерализма.

3) спиралевидная модель – объединяет модель цикла (круга) и линии: исторические процессы повторяются (идея циклического развития), но повторение идет по восходящей линии, повтор осуществляется на более высоком уровне развития (линейная модель).

Немецкие философы Г. Гегель и К. Маркс разработали принципы диалектического учения. Согласно ему, развитие общества можно описать по следующей формуле: тезис (объект в начале развития), тезис (дальнейшее развитие тезиса, его противоположность), синтез (включающий в себя черты тезиса и антитезы). Попробуем применить диалектический метод к отечественной истории.

Историю России можно представить в форме спирали, как совокупность двух фаз – фазы образования государственности и фазу распада. Например: в 882 году образовалось государство Киевская Русь, в 1132 году, со смертью Мстислава Великого, древнерусское государство распалось, наступила эпоха феодальной раздробленности, где каждый держал вотчину свою. Потом Москва и ее правители начали вести борьбу за объединение русских земель, особенно преуспели в этом деле Иван Третий и Иван Четвертый. Закончил процесс собирания русских земель Петр Великий, при котором в 1721 году, после окончания Северной войны со Швецией, образовалось мощнейшее государственное образование – Российская империя, распавшаяся в ходе социальной революции в 1917 году. Однако советская власть, победившая в Гражданской войне, выступила в качестве интегратора «русского мира»: в 1922 году был образован СССР, просуществовавший до 1991 года. Сегодня мы наблюдаем фазу интеграции: в 2014 году был присоединен Крым, в 2019 году активизировались переговорные процессы по поводу институционализации союзного государства Россия-Беларусь.

 4) ризомная модель. Эта модель развития общества зародилась в недрах философии постмодернизма. В ботанике ризомой (французское слово, означает корнивище) называют корневую систему растений, где отсутствует центральный стержневой корень. Ризома состоит из множества переплетенных между собой побегов, растущих в разных направлениях. Философы-посмодернисты Ж. Делез, Ф. Гваттари применили термин «ризома» в отношении развития общества. Тем самым они хотели сказать, что невозможно структурировать знания о социальной динамики. Говорить о смысле, направленности развития общества, с их точки зрения бессмысленно. Таким образом, в применении к обществу ризома символизирует неупорядоченность, хаотичность развития, то есть бессмысленность как исторических процессов в частности, так и социальных процессов вообще.

Подведем итоги. Общество постоянно развивается. Источником развития общества является деятельность человека. Поскольку деятельность человека многомерна, то правомерно выделять не один критерий, по которому будет оцениваться развитие социума, а несколько. Следовательно, при анализе динамики общества целесообразней применять многофакторный анализ.

Создание философских моделей социального развития – сложный процесс. Если циклическая модель фактически не подразумевает мировой истории, абсолютизируя единичное, локальное как таковое,  линейная модель игнорируя единичное, абсолютизирует общее, то спиральная модель развития общества как бы «снимает» антагонизм между цикличной и линейной моделями развития. Что же касается ризомной модели развития общества, то она, конечно, имеет право на существование, поскольку отражает кризис современного обществоведения.

Современное общество с точки зрения цивилизационного подхода можно охарактеризовать как информационное, где знания, информация представляют собой главную ценность этого общества. Не случайно, что  компьютер стал главным символом наших дней, ибо компьютер - это не что иное, как машина, позволяющая перерабатывать постоянно возрастающий объем информации.

3

Общество и техника – взаимосвязанные понятия: техника в настоящее время является не только результатом развития общества, относится к производственным его силам, имеет «прописку» в структуре экономического бытия, но и оказывает существенное воздействие на него. Более того, сторонники философии техницизма считают, что именно техника и технологии придают «облик» обществу. Следовательно, чтобы разобраться в сущности современного общества, которое вслед за философами-техницистами, многие называют информационным, нам нужно перейти к изучению техники.   

Слово «техника» производно от греческого слова «технэ», что означает умение, искусство, мастерство. Именно в этом смысле слово «техника» употреблялось изначально. В современном русском языке сохранилось такое понимание техники. Например: техника рукопашного боя, техника приема и обработки мяча. Такое понимание техники в философской литературе называется субъективным, так как напрямую связано с субъектом,  его умением, то есть с человеком.

Однако имеется другое понимание техники. Употребление слова «техника» связано с определенными объектами внешнего, материального мира: компьютером, газотурбинными установками, то есть с артефактами - искусственно сделанными вещами. Поэтому в объективном смысле технику можно определить как совокупность артефактов.

С понятием техники тесно связано другое понятие – технология. Под технологией понимают  совокупность методов, которые применяет человек, эксплуатирующий технику.

В философской литературе можно обнаружить следующие подходы к определению сущности техники:

1) Негативный: техника – это зло, инструмент порабощения человека и природы. В результате технического прогресса человек отдалился от природы. Техника – это главный фактор загрязнения окружающей среды и деградации человека. Именно техника способствует росту отчужденности между людьми, между человеком и обществом, между обществом и природой. Техника словно беспросветный кокон, заслоняет природу от человека. Именно техника угрожает будущему человечества, так как развитие техники до предела обостряет глобальные проблемы;

2) Позитивный: технический прогресс – это благо, техника – это средство комфортизации человеческого бытия и точка духовного роста. Техника освобождает человека от рутинной работы, является результатом и средством творческой деятельности человека, фактором, способствующим его дальнейшей гуманизации. Техника поможет человеку обрести бессмертие с помощью замены естественных органов на искусственно созданные. Благодаря технике человек решит глобальные проблемы и у человечества наступит светлое будущее. Развитие техники приведет к тому, что человек станет инженером в сфере генетики, не будут рождаться больные дети, а пол ребенка, его внешность, способности можно будет программировать;

3) Нейтральный подход: техника – ни добро и ни зло. Сущность техники нейтральна. Она – всего лишь средство, инструмент в руках человека. От того, как будет использоваться техника, зависит от личностных качеств человека, его духовного и культурного уровня развития.

 Таким образом, анализируя воздействие техники и технологии на общество, нельзя игнорировать ее создателя, то есть человека. Техника – всего лишь инструмент. Поэтому именно человек принимает решение, как и где он будет эту технику применять. Следовательно, в процессе анализа воздействия техники на общество нужно учитывать субъективный фактор.

Учет субъективного фактора объясняет, почему человек в процессе создания техники, задавая ей необходимые для себя параметры, не может предусмотреть все последствия ее эксплуатации, контролировать ее. Например, человек придумал автомобиль как средство комфортного передвижения. Однако человек не смог спрогнозировать, что автомобиль станет не только фактором загрязнения природы, но и мощным криминогенным фактором: люди угоняют автомобили, убивают их владельцев с целью завладения транспортным средством. Кроме того, ДТП случаются настолько часто и трагично, что каждый год уносят такое количество человеческих жизней, которое сопоставимо с численностью рабочего поселка городского типа. Представьте: каждый год погибают на дорогах все жители Иловли!

 В социальной философии существует такой подраздел как философия техники. Философы, занимающиеся изучением техники, подчеркивают, что философия техники в первую очередь связана с философией человека и философией культуры. Это означает, что результаты эксплуатации техники в обществе во многом зависят от культурного уровня развития человека. Культурно развитый человек не будет использовать технику во вред себе и другим людям. Человек культурный постарается минимизировать негативные последствия эксплуатации техники, а в некоторых случаях, если это возможно, - вообще прекратить.

В современной философской литературе поднимается вопрос об ответственности человека за результаты эксплуатации техники. В связи с этим появилась еще одна сфера философских знаний – техноэтика, в рамках которой разрабатываются этические кодексы инженеров. Вопрос об ответственности изобретателя за свое изобретение – технику очень сложный. Зачастую решение этого вопроса лежит в этической плоскости. Например, академик А. Д. Сахаров впоследствии сожалел о том, что он принимал участие в разработке водородной бомбы.

 Подведем итоги. Приступив к изучению социальной философии, мы уже поняли, что общество – это сложная система, поскольку состоит из совокупности взаимосвязанных элементов – подсистем общества: экономической, политической, социальной, духовной. Общество имеет свою структуру – ирархическим образом организованную систему элементов. В качестве главного, системообразующего элемента выступает экономическая подсистема социума.

Общество, поскольку развивается, относится к динамическим системам. Эволюция общества – это продукт сознательной деятельности индивидов и социальных групп, в которые они включены. Существуют в литературе разные философские модели развития общества.

В философии ведутся споры относительно движущих сил развития общества. Некторые философы полагают, что в качестве движущей силы социума выступает техника и технологии.

Техника, с точки зрения онтологии, относится к бытию вещей второй природы. С точки зрения гносеологии является закономерным результатом научного познания и его условием одновременно. С социально-философской точки зрения техника связана, с одной стороны, со сферой материального производства, то есть с экономической подсистемой социума, а с другой стороны – с духовной его сферой, поскольку техника «скрепелена» с научными знаниями, с наукой: неслучайно говорят о научно-техническом прогрессе. Однако техника оказывает неоднозначное, амбивалентное  воздействие на бытие человека и общество. Будучи порожденной человеческим сознанием, как материальной, так и духовной сферой бытия, техника, при определенном раскладе, грозит уничтожением человеческого и социального бытия.

Говоря об амбивалентном, двойственном характере воздействия техники на бытие человека и общества, необходимо отметить, что вектор этого воздействия зависит, прежде всего, от кульурного уровня развития самого человека. Следовательно, и от уровня его философского образования, поскольку изучение философии позволяет осознать ответственность человека, человечества за последствия научно-технического прогресса, за развитие техники, технологий.

Вопросы и задания

1. Как решается в современной социальной философии проблема выявления движущих факторов развития общества? Какие социально-философские подходы к анализу этой проблемы можно выделить?

2. В чем сходство и в чем заключаются отличия  материалистической и идеалистической трактовок определения фактора развития общества?

3. Какой фактор развития общества вы считаете главным? Свое мнение обоснуйте.

4. Дайте характеристику основным философским моделям, описывающим развитие общества.

5. Сторонником какой философской модели развития общества вы являетесь? Ответ дайте в развернутой форме.

6. Что общего и что различного между такими понятиями как социальный прогресс и социальный регресс?

7. Может ли прогресс в какой-то одной подсистеме общества сопровождаться регрессом в другой? Приведите примеры.

8. Каковы, на ваш взгляд, критерии прогресса? Содержит ли развитие общества некий смысл, конечную цель своего развития? Свое мнение обоснуйте.

9. Каково ваше отношении к философии техницизма?

10. Что такое техника? Чем субъективное понимание техники отличается от объективного?

11. Какую природу и сущность имеет техника? Как в истории социальной философии решался этот вопрос?

12. Оцените воздействие техники на бытие человека и общества.