От спора культур до «войны наук»: эволюция представлений о взаимодействии способов познания

Андрейченко Г.В.

В наши дни никто не сомневается в том, что человек, глубже познающий себя и владеющий художественной культурой, может более успешно осваивать природу. И, наоборот, глубокое понимание природы стимулирует художественное творчество. Вместе с тем, мы не перестаем наблюдать сохраняющийся разрыв между естествознанием и социогуманитарным познанием.

Сегодня чрезмерная дифференциация современной науки представляет глобальную проблему, но ее, тем не менее, надо решать. В противном случае мы так и будем жить, как говорил Г.Гегель, с разорванным сознанием, не имея целостного научного представления о мире.

Еще в начале ХХ века А. Койре одним из первых ученых обратил внимание на то, что после некоторого этапа развития общества возникли два мира - «мир науки» (мир количества, воплощенного в геометрии) и «мир качества» (в котором мы живем) (1).

Рождение и институционализация в США и Великобритании новой дисциплины - истории науки – требовало обозначения границы между естественно-научными и гуманитарными дисциплинами. В 1924 году Дж.Сартоном было основано Общество истории науки, через 12 лет после создания журнала "ISIS". Проблема двух культур была сформулирована им в 1930 г.: «наиболее угрожающий конфликт наших дней состоит в различии мнений... так называемых гуманитариев, с одной стороны, и ученых - с другой" (1.С.9). Создавая новую дисциплину, Сартон намеревался переки­нуть мост между этими двумя областями, объединив позитивистскую философию науки с новыми идеями в изучении истории цивилиза­ции.

В 1936 г. в Кембриджском университете был создан Комитет по истории науки (History of science committee), в который входили и ученые, и гуманитарии. Первоначальная цель Комитета состояла в том, чтобы собрать вместе представителей обеих сторон - обеих культур - и, таким образом, помочь их пониманию друг друга.

Кульминацией десятилетних размышлений о культурной границе между наукой и гуманитарными областями знания стала серия статей писателя, общественного деятеля и ученого Ч. Сноу. В 1959 г. Сноу про­читал в Кембриджском университете лекцию, названную "Две культуры и научная революция". В ней он интерпретировал старую про­блему противопоставления "наук о духе" (гуманитарных дисциплин) и "наук о природе" (естественных дисциплин) как конфликт двух культур. Сноу работал в 30-е годы в Кембридже и знал о Комитете по истории науки и его задачах. Под влиянием кембриджских интеллектуа­лов и неопозитивистской философии, доминировавшей в то время, Сноу в своей концепции 1959 г. исходил из представлений логического позитивизма о науке. Он рассматривал естественную науку в качестве эпистемологии, которая находится на вершине пирамиды знания, что и объясняет ее преимущество по сравнению со всеми другими способами познания мира.

Естественно, позиция Ч.Сноу не могла не вызвать возражений. В 1962 г. известный английский литературный критик Ф.Р.Ливис выступил с ответом на тезис Сноу, тем самым, положив начало спору о двух культурах. Ливис, в противоположность Сноу, доказывал превосходство и нравствен­ный авторитет гуманитарных знаний и подчеркивал их ценность с точки зрения образования будущего британского общества.

Современной версией спора о двух культурах стала развернувшаяся в 90-е годы острая дискуссия, получившая название "научные войны". Начало "научных войн" связано с выходом в свет книги известных американских ученых П.Гросса и Н.Левита "Предрассудки: Академические левые и их ссоры с наукой", целиком посвященной ответу различным критикам науки. В данном случае естественная наука, от лица которой выступают Гросс и Левит, противостоит гуманитарному подходу, представителями которого являются критикуемые ими «академические левые». Последние (социологи и культурологи) усомнились в особом эпистемологическом статусе науки и подвергли критике образ науки как системы знаний, изменение и развитие которой подчинено исключительно канонам методологии и логики. Они, пишет Б.Коэн, - «создали такой портрет науки, который исключает существование двух самостоятельных и оппозиционных друг другу интеллектуальных культур» (2.С..12).

Как в свое время Ф.Р.Ливис выступил против мнения Ч.Сноу о науке как высшем авторитете и нравственном эталоне, так и современные гуманитарии не могут согласиться с тем, что наука представляет собой исключительное, объективное и привилегированное предприятие.

Вместе с тем, Сноу и Ливис в принципе разделяли одну общую позицию; они расходились лишь в том, какая из двух облас­тей знания достовернее и эффективнее. В отличие от этого участники "научных войн" стоят на двух разных позициях. "Защитники науки" уверены в существовании двух культур, и поэтому, по их мнению, социологи и культурологи, принадлежащие к другой культуре, ниче­го не могут сказать о "большой" науке. Их оппоненты утверждают, что противопоставление естественнонаучных и гуманитарных дисциплин не имеет смысла.

Таким образом, развитие междисциплинарных исследований науки привело к пересмотру концепции Ч.Сноу о двух культурах. Если он и его критики не сомневались в существовании границ между двумя интеллектуальными культурами, то правомерность их разграничения сегодня выглядит более сомнительной, чем в 50-е годы ХХ века. На современном этапе развития общества становится все более очевидным, что решение многих проблем человечества связано с большей гармонизацией двух частей единой культуры.

Список литературы

1. Койре А. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий. М.,1985.

2. Cohen B. Science and humanities: Across two cultures and into science studies// Endeavour. – Oxford etc., 2001.- Vol.25, N 1.