Правовой режим доли участия, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью

По общему правилу общество с ограниченной ответственностью не вправе приобретать доли (части долей) в своем уставном капитале. Такое приобретение возможно только в случаях и порядке, предусмотренных Законом об ООО.

Закон содержит исчерпывающий перечень таких случаев:

в случае запрета уставом общества уступки доли участника общества третьим лицам и отказа других участников общества от ее приобретения (п. 2 ст. 23);

в случае отказа в согласии на уступку доли (части доли) участнику общества или третьему лицу, если необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества (п. 2 ст. 23);

в случае перехода к обществу доли участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доли участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию (п. 3 ст. 23);

в случае реализации обществом предусмотренного уставом преимущественного права на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (п. 4 ст. 21);

в случае исключения участника из общества по основаниям и в порядке, предусмотренном Законом (ст. 10, п. 4 ст. 23);

в случае отказа участников общества в согласии на переход доли по наследству или в порядке правопреемства, а также на распределение доли при ликвидации юридического лица - участника общества (п. 5 ст. 23);

в случае выплаты обществом действительной стоимости доли (части доли) участника общества по требованию его кредиторов (п. 6 ст. 23, ст. 25). Доля (часть доли) переходит к обществу с момента предъявления участником общества требования о ее приобретении обществом или истечения срока внесения вклада либо предоставления компенсации, или вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества, или получения от любого участника общества отказа в согласии на переход доли к наследникам граждан (правопреемникам юридических лиц), являвшихся участниками общества, либо на распределение ее между участниками ликвидированного юридического лица - участника общества, или оплаты обществом действительной стоимости доли (части доли) участника общества по требованию его кредиторов.

При переходе доли участия к обществу по основаниям, указанным в Законе, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость этой доли (части доли), которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий событию, являющемуся основанием для перехода доли (день обращения участника общества с таким требованием, день смерти, реорганизации или ликвидации участника общества и т.п.), либо с согласия участника, его наследников или правопреемников выдать им в натуре имущество такой же стоимости. Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества. В случае приобретения доли в результате реализации преимущественного права цена приобретения определяется исходя из предложения участника; при этом действительная стоимость доли не определяется.

Законодательство об ООО не предоставляет обществу права выкупать у участников доли участия по собственной инициативе, как это предусмотрено применительно к АО.

Доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, а также при распределении прибыли и имущества общества в случае его ликвидации (абз. 1 ст. 24 Закона об ООО). Закон устанавливает определенный срок, в течение которого доля участия может находиться в собственности общества. Доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому единогласно. Изменение долей участия требует внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества (п. 4 ст. 12 Закона об ООО).

Первый вопрос, который представляет интерес для исследования, связан с квалификацией перехода доли к обществу в качестве уступки, т.е. гражданско-правовой сделки.

Данный вопрос не представляет сложности в случае использования обществом своего преимущественного права на приобретение доли. В указанной ситуации участник направляет в общество оферту, а общество акцептует данное предложение (п. 5 ст. 21 Закона об ООО).

Поставленный вопрос вызывает куда больше споров в тех случаях, когда переход доли к обществу происходит при выходе участника из общества. При этом ответ на данный вопрос представляет как теоретический, так и практический интерес. Возьмем, к примеру, случай, когда иностранная организация, являясь участником российского общества, решает выйти из этого общества. Как известно, при выходе из общества участнику выплачивается действительная стоимость доли. Будет ли облагаться налогом на прибыль доход, полученный иностранной организацией в виде стоимости доли? Если в рассматриваемом случае имеет место уступка доли, то выплата действительной стоимости иностранной организации облагаться налогом не будет, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 309 НК РФ доходы, полученные иностранной организацией от продажи имущественных прав, обложению налогом не подлежат. Если же в рассматриваемом случае отсутствует факт продажи (уступки) доли, то появляется обязанность уплатить налог (в силу п. 1 ст. 309 НК РФ).

Такой доход будет квалифицироваться либо в качестве распределения имущества организации в пользу иностранного лица (пп. 2 п. 1 ст. 309 НК РФ), либо в качестве иного аналогичного дохода (пп. 10 п. 1 ст. 309 НК РФ).

Итак, является ли переход доли в случае выхода участника из общества передачей (уступкой, реализацией) доли?

В доктрине и судебной практике на этот счет можно встретить две противоположные точки зрения. Одни авторы полагают, что переход доли при выходе участника из общества нельзя квалифицировать как уступку. Так, В.А. Валуйский указывает, что «…воля выходящего из общества участника направлена не на передачу обществу доли, а на прекращение своего статуса участника общества».

Данная позиция встречает поддержку в судебно-арбитражной практике. Так, суд подчеркнул, что ст. 575 ГК РФ (договор дарения) на случаи выхода участника из общества не распространяется, поскольку выход участника из общества регулируется специальными нормами закона.

Противоположная позиция представлена мнением В.А. Горлова, который отмечает, что «…выход из общества означает передачу доли, а это может быть сделано в результате двусторонней сделки».

Подтверждение второй позиции можно встретить в судебной практике, причем на уровне ВАС РФ. Так, Президиум ВАС РФ рассматривает передачу выходящим участником доли самому обществу без какого-либо встречного предоставления со стороны общества безвозмездной передачей имущества. Из позиции ВАС РФ следует, что передача доли обществу при выходе участника является сделкой, причем двусторонней. При этом, следуя логике Президиума ВАС РФ, если бы договор предусматривал выплату действительной стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, то такой договор был бы действительным, поскольку присутствует признак возмездности.

Финансовые органы также придерживаются позиции, согласно которой выплата действительной стоимости доли при выходе участника из общества должна рассматриваться как плата за реализацию доли имущества.

Полагаем, что вторая позиция является более обоснованной. Во-первых, заявление участника о выходе из общества является сделкой, которая по своему назначению направлена на распоряжение долей. Еще В.Ю. Вольф отмечал, «…что заявление кого-либо из товарищей о выходе из товарищества является односторонней сделкой». Это признает и В.А. Валуйский.

Во-вторых, нельзя делать принципиальную разницу между природой доли и природой участия в обществе, как это делает В.А. Валуйский. Доля в уставном капитале - это и есть право участия в обществе. Поэтому не следует различать волю участника на прекращение участия в обществе и волю на отчуждение доли. По существу, любая уступка доли направлена на прекращение статуса участника общества. При этом уступка доли может носить как двусторонний (например, договор купли-продажи), так и односторонний характер. Заявление о выходе из общества является односторонней сделкой по передаче доли обществу, поскольку данная сделка является достаточным основанием для перехода доли к обществу (при условии совершения трансферта).

И уступка на основе договора, и уступка на основе заявления о выходе являются актами распоряжения долей. Только в первом случае имеет место соглашение сторон по поводу уступки доли, во втором - одностороннее действие участника. Разница между двумя способами прекращения участия состоит лишь в том, что общество обязано в силу закона оплатить долю по определенной цене (действительная стоимость доли). Данные отличия могут говорить о том, что уступка доли в случае выхода участника из общества не является договором (отсутствует автономия воли общества). Однако это вовсе не свидетельствует о том, что переход доли является событием, не зависящим от воли участника общества.

Аналогичный (односторонний) характер будет носить передача доли обществу в случаях, когда уступка доли запрещена уставом общества либо обусловлена требованием о необходимости получения согласия остальных участников и такое согласие не получено. В указанных ситуациях участник общества вправе направить в общество требование о приобретении доли, которое является достаточным основанием для перехода доли к обществу. Следовательно, для приобретения обществом доли достаточно волеизъявления одной стороны - участника общества, что говорит об одностороннем характере сделки по передаче доли обществу (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

Отметим, что новая редакция содержит довольно интересное положение, подтверждающее правомерность нашего вывода о том, что переход доли в случае выхода следует рассматривать в качестве уступки доли. В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона об ООО в новой редакции участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу. Как видно из текста нормы, переход доли к обществу в случае выхода квалифицируется в качестве отчуждения, т.е. сделки. При этом порядок осуществления выхода из общества остается тем же, что и в действующей редакции, - участник общества подает заявление о выходе, с этого момента доля переходит к обществу, а на общество возлагается обязанность выплатить действительную стоимость доли.

Поскольку переход доли к обществу в случае выхода участника из общества является уступкой доли, на такой переход распространяется общий порядок передачи доли, описанный выше. Это означает, что юридический состав перехода доли при выходе участника из общества включает, помимо сделки по уступке доли (заявления о выходе), трансфертное объявление и трансферт.

В связи с изложенным необходимо указать на противоречие, содержащееся в новой редакции Закона об ООО относительно момента перехода доли при выходе участника из общества, а также в случае запрета уступки доли третьим лицам. С одной стороны, Закон говорит о том, что таким моментом является дата получения обществом заявления о выходе (требования о приобретении доли). С другой стороны, Закон определяет момент перехода доли в указанных случаях как дату внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений. Полагаем, что в данном случае момент перехода доли должен определяться внесением изменений в ЕГРЮЛ (трансферт), а не подачей заявления (требования), поскольку для перехода доли не достаточно совершения сделки уступки - необходим также трансферт.

Отметим также, что новая редакция Закона об ООО не содержит каких-либо положений о порядке направления трансфертного объявления в регистрирующий орган в случае перехода доли при выходе участника из общества, что может вызвать нежелательные разногласия в правоприменительной практике.

Таким образом, заявление участника о выходе из общества следует рассматривать в качестве односторонней уступки доли в пользу общества. В связи с этим право на выход из общества по существу является правом участника на уступку доли в пользу общества, которое обеспечено обязанностью общества оплатить стоимость доли.

К иным случаям перехода доли к обществу, как было указано выше, относятся: переход доли (части доли) к обществу в случае невнесения участником вклада в уставный капитал общества в установленный срок, обращение взыскания на долю по требованию кредиторов, исключение участника из общества.

Полагаем, что в данных случаях переход доли является событием, а не действием участника, соответственно, отсутствуют основания для квалификации такого перехода в качестве уступки.

Тем не менее в судебной практике встречаются дела, в рамках которых истцы пытаются признать переход доли в случае ее неоплаты безвозмездной передачей имущества.

В.А. Валуйский справедливо отмечает, что «…если иметь в виду только внешнюю сторону отношений, то может сложиться впечатление, что имеет место сделка, похожая на дарение, поскольку у общества не возникает перед утратившим долю участником никаких встречных обязательств».

Однако на переход доли не может быть распространено положение о дарении, поскольку дарение - это действие собственника, направленное на безвозмездную передачу имущества другому лицу, в то время как переход к обществу доли в связи с ее неоплатой участником общества осуществляется помимо воли участника.

Правомерность данной позиции подтверждается судебной практикой: суд указал, что в данном случае отсутствует факт безвозмездной передачи имущества.

Второй вопрос, к которому необходимо обратиться в данной части исследования, касается размера выплаты участнику общества при передаче доли в пользу общества.

Как было отмечено в гл. 2, оборот долей в уставном капитале может быть сильно ограничен (запретом на уступку доли, требованием о согласии на уступку доли), что порой лишает участника общества возможности продать свою долю третьему лицу на выгодных условиях.

Эти ограничения действуют и при переходе доли к наследникам и кредиторам участника. Кроме того, в силу лично-доверительных отношений между участниками общества с ограниченной ответственностью, участник общества может быть исключен из общества. Во всех указанных случаях законодательство устанавливает обязанность общества выкупить долю (возместить ее стоимость). В силу указанных обстоятельств особое значение приобретают нормы о компенсации участнику общества стоимости принадлежащей ему доли.

ГК РФ предусматривает выплату стоимости доли только при выходе участника из общества (ст. 94 ГК РФ). При этом участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей доле участника.

Закон об ООО расширил этот перечень и предусмотрел выплату действительной стоимости доли во всех случаях перехода доли к обществу(ст. ст. 23, 25, 26 Закона об ООО).

При этом для целей регулирования определения цены доли при передаче доли обществу законодатель ввел понятие действительной стоимости доли.

В соответствии со ст. 14 Закона об ООО действительная стоимость доли, подлежащая выплате, должна соответствовать чистым активам общества, приходящимся на долю участника, за минусом стоимости уставного капитала. Как видим, ключевым понятием, через которое раскрывается суть действительной стоимости доли, является понятие «чистые активы общества».

Данный подход, как отмечается в литературе, является более точным, по сравнению со ст. 94 ГК РФ, которая предусматривала выплату части стоимости имущества. Такое регулирование порождало споры о том, включает ли понятие имущества обязательства общества. Между тем понятие «чистые активы» подразумевает, что имущество общества должно учитывать как права, так и обязательства (долги) общества.

Вместе с тем, как справедливо отмечается в литературе, конструкция «чистые активы общества» нигде детально не определена, понятие это является новым для нашего законодательства и пока ни в одном законе нет его определения.

При действующей редакции Закона нарушается принцип равноправия участников гражданских отношений, поскольку в одинаковых условиях стоимость долей участников может быть различной в зависимости от правил бухгалтерского учета, принятых конкретным обществом. Представляется, что подход к определению стоимости и справедливого возмещения должен быть одинаковым. Кроме того, если общество не согласно с выплатой стоимости доли, оно вправе продать имущество по рыночной стоимости либо по соглашению с участником выдать ему имущество такой же стоимости.

Заключение

В работе было приведено два определения доли в уставном капитале - экономическое и юридическое. С экономической точки зрения доля в уставном капитале - это часть капитала общества. И участник общества относится к имуществу общества как к своему и выступает участником отношения по присвоению. Но с юридической точки зрения такое понимание доли в уставном капитале неприемлемо, так как общество - это единственный собственник своего имущества (п. 1, ст. 48 ГК РФ).

Доля в уставном капитале общества - это разновидность права участия в коммерческой организации, объектом которого является деятельность общества. Также мы определили, что доля в уставном капитале общества состоит из комплекса правомочий: правомочие на участие в управлении делами общества, на участие в распределении прибыли и другие.

Был исследован вопрос о природе отчуждения доли. Данная тема нуждается в дальнейшем глубоком изучении, потому что на данный момент ни один подход, который используется для определения природы перехода доли, не является однозначным. Несмотря на то, что в правоприменительной деятельности принят единый курс, который говорит нам о применении норм главы 24 ГК РФ в отношении сделок, направленных на отчуждение долей в уставном капитале, понимая долю как имущественное право, уйти от доктринальных проблем в данном вопросе не получается. Видится, что определение доли в уставном капитале необходимо закрепить в законодательных актах, так как данный объект очень часто выступает предметом сделок, направленных на отчуждение доли или части доли. Как и правоприменителю, так и самому обладателю доли, необходимо знать и понимать, чем именно он может распорядиться и в каком порядке. В результате рассмотрения вопроса о правовом регулировании купли-продажи и дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, можно сделать вывод о том, что законодатель установил достаточно большое количество ограничений и запретов для проведения этих сделок, но тем самым, и это необходимо отметить, законодатель защищает участников корпоративных отношений от нарушений их прав. Но, с другой стороны, запреты, которые могут быть включены в устав общества и которые направлены на установление запрета на отчуждение доли, тормозят гражданский оборот. При установлении запрета на продажу доли третьим лицам в уставе общества, общество обязуется выкупить долю, возместив участнику её стоимость, но сам участник при этом всё равно лишается возможности выгодно продать её. При выкупе доли самим обществом в этом случае, её стоимость резко занижается, потому что она рассчитывается исходя из балансовой стоимости, которая очень часто не совпадает со стоимостью рыночной. Несмотря на то, что в уставе общества с ограниченной ответственностью учредители могут самостоятельно устанавливать или устранять запреты, которые продиктованы Законом об ООО, возможно, для реализации планов государства о развитии малого и среднего предпринимательства, необходимо дать возможность субъектам бизнеса более мобильно распоряжаться своими правами на долю в уставном капитале общества. Если же говорить об институте залога доли в уставном капитале общества, то, как мы видели, он отличается крайне скудной нормативной базой. И даже имеющиеся нормы вступают в противоречия между собой.

Совершенствование законодательства о хозяйственных обществах должно осуществляться, во-первых, путем сокращения множественности законов, устанавливающих особенности гражданско-правового статуса отдельных разновидностей хозяйственных обществ (что позволит минимизировать противоречия в правовом регулировании); во-вторых, путем максимальной детализации содержащихся в них правовых норм.

Действующее законодательство не устанавливает принципа достоверности данных государственного реестра юридических лиц и необходимости проверки законности корпоративных решений и сделок с долями и акциями. В ГК требуется установить принцип публичной достоверности реестра, в соответствии с которым любое добросовестное лицо, полагавшееся на данные реестра, не затрагивается несоответствием данных реестра фактическим обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе ссылаться на данные, не внесенные в реестр, равно как и на недостоверность данных, содержащихся в реестре, в отношении лиц, добросовестно полагавшихся на эти данные. Установление же недостоверности таких данных должно быть безусловным законным основанием отказа в государственной регистрации юридического лица.