Социологическое мышление.

Социология, используя данные своих исследований и других социогуманитарных наук, должна составлять каркас мышления как системного понимания объективных и субъективных основ социальных процессов, взаимодействий социальных субъектов. Она при этом опирается на систему общих и частных понятий, исходя из которых формирует свою технику мышления, интеллектуальный инструментарий размышлений, размер поля сбора информации, который отличен от традиций социальной философии и конкретных наук.

Как пишет Бауман, социология имеет "свой угол зрения и набор вопросов

для изучения человеческих действий, а также собственную совокупность

принципов интерпретации фактов".

Безусловно, социологический образ мышления - скорее подход, метод, чем набор готовых выводов и рецептов. Последнее невозможно, т.к. в самой социологии существуют различные теоретико-методологические школы, тра-

диции, связанные, к примеру, с именами таких ученых, как Дюркгейм, Маркс, Вебер, Парсонс, Ковалевский, Сорокин и др. Они имеют свои исходные понятия, принципы и методологию. Это не разрушает единого социологического знания. Социология, имеющая в своей основе наиболее общие понятия и объяснительные принципы, выступает неким общим системным знанием по отношению к конкретным социогуманитарным наукам. К сожалению, становление социологического мышления, социологической культуры у нас, как уже говорилось, идет медленно. Сложность определяется тем, что был потерян опыт фундаментальных исследований в нашей социологии, заложенный М. Ковалевским, Н. Кареевым, Н. Данилевским, П. Сорокиным и др. Например, социологические труды М. Ковалевского не издавались с 1910 года до последнего периода. Такова же примерно судьба работ и других русских социологов. Зато миллионами экземпляров издавались работы одних и тех же авторов, угодных существовавшему режиму. В результате складывалось однобокое социальное мышление, лишенное разнообразия идей, парадигм и системности.

Мало переводилось фундаментальных социологических работ западных

ученых, а большая масса критических исследований в основном были упрощением того, что есть.

Вместе с тем нельзя сказать, что в период с 30-х до 90-х годов, несмотря на

все трудности, не появлялись интересные, глубокие научные труды. Они

были, но их было мало. Необходимо, например, отметить системные исследования В. Афанасьева, Б. Юдина и др.; работы по социальному планированию Н. Аитова, В. Ельмеева, Ж. Тощенко и др.; по социологии личности - Б. Ананьева, В. Тугаринова, И. Кона, В. Ядова и др., по истории социологии - Г. Осипова, Ю. Давыдова, И. Кона и др., по социологии семьи - А. Харчева, С. Голода и др. В свое время П. Сорокин давал следующую оценку состояния нашей социологической науки: «Будучи всегда очень критичным по отношению к основным принципам всех видов материалистической философии, я обнаруживаю сегодня в советской социологии диалектического материализма целый ряд направлений "интегральной" или "идеалистической" социологической мысли».

Утверждение о предпосылочном для социологического мышления характере понятия органической целостности стоит, по нашему мнению, в одном ряду с известным положением И. Канта о том, что разум видит только то, что он создает по собственному плану. Диалог умозрения с самим собой очень скоро превращается в монолог спекулятивного мышления, подменяющего объективно-истинное мышление лихорадочным воображением. Дело не в том, что "целостность" плоха. Проблема заключается не столько в "скверной Философии, сколько в неспособности социологов однозначно интерпретировать фундаментальную онтологическую модель. До сих пор мы строили изложение таким образом, что не высказывали своего отношения к существующим концептуальным разработкам проблемы целостности.

Принимая наличные подходы как некую данность, мы стремились лишь артикулировать их, придать большую определенность, додумать до конца. В нашей работе нет онтологической уверенности. Имея готовый "ответ" на все, мы тем не менее спрашиваем вновь и вновь, причем делая это не в просветительских целях, не для других, но в первую очередь для себя. Быть может, специалисты в теории образа жизни упрекают нас в неадекватности отражения авторских концепций, использовании приема ad absurdum. Действительно, доведенное нами до противоположности различие между "системным" и "диалектическим" подходами к целостности образа жизни в литературе только лишь намечено. Но именно неуверенность позиций большинства исследователей представляет собой главный порок советской теоретической социологии. Предположим, что мы фиксируем образ жизни как нечто целое, а затем приступаем к определению составляющих его видов деятельности.

Эти определения, далее, служат для нас лишь отправным пунктом исследования указанных видов деятельности как относительно самостоятельно существующих целостных процессов, а впоследствии сами виды деятельности расчленяются на собственные части и т. п. Подобный регресс есть не что иное, как "отрицательное отношение образа жизни к себе", т. е. образ жизни, обнаруживающий себя в деятельности и в ее условиях, в сознании и т. д., и, наоборот, сознание, условия, деятельность и т. д., "погружающиеся" в образ жизни. Образ жизни детерминирует деятельность и через эту детерминацию возвращается к самому себе, т. к. он одновременно и продукт деятельности. Опосредованность образа жизни и его деятельного проявления состоит в том, что он обусловлен исторически конкретной системой общественных отношений. Будучи итогом длительного исторического процесса, образ жизни не есть нечто такое, что обусловливает себя в самом себе. Его содержание определено извне - всей социальной системой, и в этом заложено отличие образа жизни как общественного результирования от абстрактной целесознательной деятельности.     

Заключение.

Таким образом, практическое социологическое мышление можно рассматривать как процесс, обеспечивающий «управляемую реализацию организованных структур практической деятельности», то есть как фундамент бытовой социологии. Гарфинкель считает, что нет принципиальной разницы между социологами и прочими людьми, и поэтому намеренно сглаживает любые различия между ними. Так, в одном случае к термину «участники» он добавляет фразу: «в том числе и профессиональные социологи» - и на той же самой странице представляет человека, проводящего социологическое исследование, как «профессионального социолога, или лицо, исследующее социальные структуры в интересах успешного ведения собственных практических повседневных дел».

Также следует отметить, что потребность в новой концепции социологического воображения бесспорна. Это обусловлено усложняющейся, нелинейной социокультурной динамикой. Но подходам зарубежных социологов, на наш взгляд, недостает гуманистической направленности, что особенно характерно для социологического воображения российских социологов всех поколений. Полагаем, проблема создания новой теории/концепции социологического воображения дело не завтрашнего дня, а сегодняшнего. При этом, нельзя его отдавать на откуп зарубежным исследователям. Думается, российские социологи, опираясь на наши гуманистические традиции, смогли бы создать тип социологического воображения, адекватный нелинейно-гуманистическому мышлению, учитывающий востребованность Гуманистического Человека, способного эффективно действовать в условиях усложняющейся социокультурной динамики.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.

1. См.: Тощенко Ж. Т. Чему учить социолога и с чего начать // Социол. исслед. 2008, N 7.

2. Здравомыслов А. Г. Тройственная интерпретация культуры и границы социологического знания // Социол. исслед., 2008, N 8.

3. Сорокин П. А. Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. СПб: ЗХГИ, 2000.

4. Ritzer G. The Globalization of Nothing. University of Maryland: Pine Forge Press, 2004.

5. Пригожий И. Р. Сетевое общество // Социол. исслед., 2008, N 1.

6. Фуко М. Археология знания. СПб: "Гуманитарная академия", 2004.

7. Пригожий И., Сшенгерс И. Время, хаос, квант. М., 1994.

8. Пригожий И., Сшенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

9. Кравченко С. А. Модерн и постмодерн в динамически меняющемся мире. М.: Издательство "МГИМО-Университет", 2007.

10. Кравченко С. А. Социологическая теория: дискурс будущего // Социол. исслед., 2007. N 3.

11. Сорокин П. А. Кризис нашего времени. Социальный и культурный обзор. М.: ИСПИ РАН, 2009.

12. Сорокин П. А. Главные тенденции нашего времени. М.: Наука, 1997.

13. Сорокин П. Человек и общество в условиях бедствия (фрагменты книги) // Вопросы социологии, 1993. N

Глоссарий.

Социология  – (фр. sociologie, латин. Societas— общество и греч.— Logos — наука об обществе )- наука изучающая общество. Законы, обычая и взаимоотношения царящие в обществе.

Общество  – это группа людей имеющих общие интересы и объединившиеся для достижения общих целей. Общество объединяет группы людей по социо - культурным, профессиональным признакам, по происхождению. Также обществом может называться и организация, объединяющая людей по разным признакам: «Студенческое Научное Общество», «Общество любителей кошек» и т. д.

Социализация  –  процесс усвоения личностью образцов поведения, ценностей и норм, социальных ролей, принятых в обществе.

Агенты социализации  –  это люди, группы, институты, которые осуществляют социализацию (при помощи которых осуществляется социализация личности).

Основные агенты социализации: семья, школа, друзья, сверстники, средства массовой информации и другие.