Спор, цели и подходы к ведению спора

Спор – это обсуждение в форме исследования проблемы с целью установления истины. В. И. Андреев выделяет семь подходов к ведению спора:

· эвристический – одна из сторон, не настаивая на своем подходе к решению проблемы, используя методы убеждения, интуицию и здравый смысл, постепенно склоняет к своей точке зрения другого или других собеседников;

· логический – для него характерны жесткий логический анализ и аргументация, благодаря чему, следуя приемам и правилам формальной логики, участники дискуссии приходят к некоторому окончательному выводу;

· софический – одна из сторон стремится победить своего оппонента любым, даже логически неправильным путем, используя так называемые софизмы;

· авторитарный – одна из сторон, опираясь на авторитеты либо используя свой авторитет, а нередко и власть, навязывает свою точку зрения другим;

· критикующий– одна из сторон всецело акцентирует внимание лишь на недостатках, слабых местах и позициях своих оппонентов, не хочет и не стремится увидеть позитивные элементы в противоположной точке зрения и не может предложить свое решение;

· демагогический– одна из сторон ведет спор не ради истины, а скорее всего для того, чтобы увести дискуссию в сторону от истины, преследуя при этом свои личные, часто неизвестные участникам спора цели;

· прагматический– одна из сторон ведет спор не только ради истины, но и ради своих практических, иногда меркантильных целей, которые скрыты и неизвестны собеседникам.

Цели ведения спора могут быть конструктивными и деструктивными.

Наиболее характерные конструктивные цели ведения спора:

- обсудить все возможные варианты решения проблемы;

- выработать коллективное мнение, коллективную позицию по какому-либо вопросу;

- привлечь внимание к проблеме как можно больше компетентных лиц;

- опровергнуть некомпетентный подход к решению проблемы, разоблачить ложные слухи;

- привлечь на свою сторону как можно больше лиц, готовых к сотрудничеству;

- оценить возможных единомышленников и противников.

Деструктивныецели можно свести к следующим:

- расколоть участников спора на две непримиримые группы;

- завести решение проблемы в тупик;

- опорочить идею и ее авторов;

- превратить дискуссию в схоластический спор;

- используя заведомо ложную информацию, повести спор по ложному пути;

- разгромить инакомыслящих, дискредитировать оппозицию.

Техника убеждения партнера

А. Петренко сформулировал следующие практические рекомендации по технике убеждения партнера.

1. Оперируйте простыми, ясными и точными понятиями.

2. Ведите аргументацию корректно по отношению к партнеру:

- открыто и сразу признавайте правоту партнера, если он прав;

- продолжайте оперировать теми только аргументами и понятиями, которые уже приняты вашим партнером;

- сначала ответьте на аргументы партнера, а уж только потом приводите свои собственные;

- в любой ситуации сохраняйте вежливость.

3. Учитывайте личностные особенности вашего партнера:

- нацеливайте вашу аргументацию на мотивы партнера;

- старайтесь избегать простого перечисления фактов и аргументов, лучше покажите их преимущества;

- используйте только понятную партнеру терминологию;

- соизмеряйте темп и насыщенность вашей аргументации с особенностями ее восприятия вашим партнером.

4. Старайтесь как можно нагляднее изложить партнеру свои идеи, соображения, доказательства, не забывая при этом о стратегии партнера.

5. Помните, что излишне подробная аргументация, «разжевывание» партнеру вашей идеи может вызвать резкое неприятие с его стороны, а пара ярких доводов порой достигает большого эффекта.

6. Используйте специальные приемы аргументации:

- метод перелицовки. Постепенное подведение партнера к противоположным выводам путем поэтапного прослеживания процедуры решения проблемы вместе с ним;

- метод «салями». Постепенное подведение партнера к полному согласию с вами путем получения от него согласия сначала в главном, а затем в необходимых для полного согласия частностях;

- метод расчленения. Разделение аргументов партнера на сомнительные и ошибочные с последующим доказательством несостоятельности его позиции в целом;

- метод положительных ответов. Ваш разговор с партнером строится таким образом, чтобы он на ваши первые вопросы ответил: «Да…Да…» В последующем ему будет на много проще соглашаться с вами и по более существенным вопросам;

- метод классической риторики. Соглашаясь с высказыванием партнера, вы внезапно опровергаете все его доказательства с помощью одного сильного аргумента. Этот метод особенно хорош, если партнер слишком агрессивен;

- метод замедления темпа. Умышленное замедление речи и проглатывание вслух наиболее слабых мест в аргументации партнера;

- метод двусторонней аргументации. Вы указываете партнеру как сильные, так и слабые места того, что предлагает. Такой метод лучше всего применять при дискуссии с интеллектуальным партнером.

7. Своевременно делайте выводы по результатам дискуссии.