Мегаобучалка Главная | О нас | Обратная связь


Глава 10. Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации




 

Статья 94. Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации

1. Часть 1 комментируемой статьи устанавливает очередность обращения взыскания на имущество должника-организации в случае недостаточности наличных и безналичных денежных средств (ст. 70 ФЗИП). Смысл правил об очередности обращения взыскания сводится к минимизации возможных негативных последствий для производственной деятельности должника.

Поскольку комментируемая норма непосредственно регулирует очередность обращения взыскания, применение иных нормативных актов, устанавливающих правила, отличные от предусмотренного ФЗИП порядка обращения взыскания, недопустимо. В частности, не подлежат применению правила п. 5 ст. 47 НК РФ, определяющие последовательность взыскания налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Следует признать противоречащими ФЗИП также положения постановления Правительства РФ от 27 мая 1998 г. N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" и Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников*(154), устанавливающие, что права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.

Действующий ФЗИП воспроизводит положения ст. 58 ФЗИП 1997 г. о том, что взыскание может быть обращено не только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, но также и на имущество, находящееся у него на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. Высший Арбитражный Суд РФ специально отметил, что при продаже с публичных торгов имущества государственного предприятия, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, согласие собственника не требуется*(155).



В то же время положения ч. 1 комментируемой статьи, естественно, не изменяют общих положений гражданского законодательства об ответственности юридических лиц. В частности, следует учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а автономное учреждение - всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств*(156).

Обращение взыскания на имущество, находящееся в пользовании у должника, не допускается*(157).

Об имуществе, взыскание на которое не допускается, см. комментарий к ч. 2 ст. 79 ФЗИП*(158).

Итак, Закон устанавливает следующую очередность обращения взыскания на имущество должника-организации:

1) в первую очередь (п. 1 ч. 1 ст. 94) взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Действующее законодательство не содержит позитивной легальной дефиниции движимого имущества. В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Сравнительный анализ п. 1 ч. 1 комментируемой статьи и положений ст. 59 ФЗИП 1997 г. обращает внимание на следующее.

Во-первых, из первой очереди ныне действующий Закон исключил ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда. На данные ценные бумаги взыскание обращается в четвертую очередь.

Здесь же обратим внимание на то, что данное изъятие исходя из буквального толкования п. 1 ч. 1 комментируемой статьи является единственным. Следовательно, на все иные ценные бумаги взыскание должно обращаться в первую очередь. В связи с этим полагаем, что не подлежит применению разъяснение, содержащееся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 1999 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции":

"При решении вопроса об очередности обращения взыскания на имущество должника в случае, когда им является холдинговая или иная компания, созданная в процессе приватизации государственного имущества на основании Указа Президента Российской Федерации или решения Правительства Российской Федерации, уставный капитал которой сформирован за счет внесения в него принадлежащих государству контрольных пакетов акций дочерних обществ, необходимо иметь в виду следующее.

Названные компании создаются государством как единые экономические комплексы в целях координации и кооперации производственно-хозяйственной деятельности входящих в их состав дочерних обществ, и исключение из состава компании одного или нескольких таких обществ в результате обращения взыскания на соответствующие пакеты акций может привести к нарушению или прекращению деятельности компании в целом.

Статья 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (1997 г. - Д.А.) устанавливает очередность обращения взыскания на имущество должника-организации таким образом, чтобы без крайней необходимости не лишать его возможности продолжать свою основную деятельность (производственную либо иную, для осуществления которой создана данная организация) и после погашения долга за счет наложения ареста и реализации принадлежащего имущества (в том числе и акций). В связи с этим на пакеты акций дочерних обществ, вносимые государством в уставный капитал названных прекращению компаний, не может быть обращено взыскание в первую очередь.

Исходя из подпункта 3 статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" такие пакеты акций следует рассматривать в качестве имущества, от которого непосредственно зависит производственная деятельность компании и взыскание на которое обращается в третью очередь"*(159).

Во-вторых, п. 1 ч. 1 комментируемой статьи не содержит упоминания о легковом автотранспорте как о движимом имуществе, непосредственно не участвующем в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. Полагаем, что это принципиально верный подход, поскольку сама по себе принадлежность автотранспорта к легковому отнюдь не исключает, к примеру, его использование при выполнении работ или оказании услуг (использование легкового автотранспорта автотранспортными предприятиями и т.п.). Поэтому при разрешении вопроса о том, к какой из очередей следует относить легковой автотранспорт (к первой или четвертой), следует исходить из базового критерия, устанавливая функциональное назначение и целевое использование должником конкретного транспортного средства (используется ли оно в представительских целях или же непосредственно участвует в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг).

В-третьих, если по ст. 59 ФЗИП 1997 г. готовая продукция (товары) относилась ко второй очереди, то ныне действующий закон содержит прямое указание на то, что на данный вид имущества взыскание обращается в первоочередном порядке;

2) во вторую очередь (п. 2 ч. 1 ст. 94) взыскание обращается на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Отметим, что положения п. 2 ч. 1 комментируемой статьи являются новеллой - ранее законодательство не относило имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, к имуществу, на которое взыскание обращается во вторую очередь.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 ФЗИП к имущественным правам, в частности, относятся:

- право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и др.;

- право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

- право на долгосрочную аренду недвижимого имущества;

- исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;

- право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

- принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Как определить, используется ли то или иное имущественное право непосредственно в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг или нет? Полагаем, необходимо сформулировать следующие подходы.

Во-первых, независимо от оснований возникновения все права требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, не могут быть отнесены к имущественным правам, непосредственно используемым в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. Обосновать это можно тем, что реализация таких прав приведет к поступлению денежных средств на счет должника, следовательно, "используемость" этих прав в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг по сути идентична "используемости" наличных и безналичных денежных средств, на которые взыскание обращается в приоритетном порядке (ч. 3 ст. 69 ФЗИП).

Во-вторых, в отношении иных (неденежных) обязательств третьих лиц перед должником следует учитывать то, в какой мере предмет такого обязательства используется должником в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. Например, если производственная деятельность должника ведется в арендованном помещении, то совершенно очевидно, что имущественные права, вытекающие из заключенного между должником и арендодателем договора аренды, не могут быть реализованы во вторую очередь. Это же относится и к правам требования, вытекающим из договоров поставки энергоресурсов, в которых должник выступает в качестве покупателя энергоресурсов. Напротив, если предметом договора является имущество, в производственной деятельности, выполнении работ или оказании услуг непосредственно не используемое, то обращение взыскание на соответствующие имущественные права именно во вторую очередь будет вполне обоснованным;

3) в третью очередь (п. 3 ч. 1 ст. 94) взыскание обращается на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Выделение в качестве самостоятельной категории имущества должника недвижимого имущества, непосредственно не участвующего в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, является новеллой. Действительно, зачастую в собственности должника находятся такие объекты недвижимости, которые заведомо не используются в производственном процессе (базы отдыха, жилая недвижимость и т.п.). Вполне разумно, что законодатель установил приоритет в обращении взыскания именно на такую недвижимость (по сравнению с иным имуществом, непосредственно используемым в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг).

В то же время на практике не исключены споры, связанные с таким критерием как "непосредственность" участия в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. К примеру, в здании заводоуправления непосредственно не производится продукция (все технологические циклы рассредоточены по цехам предприятия). Между тем совершенно очевидно, что реализация такого имущества может привести к остановке производственного процесса. Равным образом отчуждение подъездной дороги (железнодорожного тупика, подкрановых рельсовых путей, линий электропередачи, системы водоотведения и т.п.) самым негативным образом скажется на производственном процессе. Поэтому полагаем, что при отнесении той или иной недвижимости к имуществу, непосредственно не участвующему в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, следует не только выявлять его вовлеченность в технологические циклы, но и оценивать степень возможного негативного воздействия на нормальную производственную деятельность при изъятии конкретного объекта недвижимости. В пользу именно такого подхода свидетельствует и то, что в п. 4 ч. 1 комментируемой статьи законодатель не ограничивается указанием на объекты недвижимого имущества производственного назначения, а упоминает также и о "других основных средствах";

4) в четвертую очередь (п. 4 ч. 1 ст. 94) взыскание обращается на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

О критериях, разграничивающих имущественные права на используемые и неиспользуемые непосредственно в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, - см. комментарий к п. 2 ч. 1 настоящей статьи.

О разграничении недвижимого имущества на участвующее и не участвующее непосредственно в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг - см. комментарий к п. 3 ч. 1 настоящей статьи.

Предусмотренные ч. 1 настоящей статьи правила очередности обращения взыскания на имущество должника по усмотрению судебного пристава-исполнителя могут не применяться при наложении ареста на имущество должника (ч. 1 ст. 80 ФЗИП).

2. Часть 2 комментируемой статьи содержит принципиально новое правило, распространяющее действие норм об очередности обращения взыскания на имущество организаций также и на гражданин, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей.

Следует обратить внимание на то, что положения ч. 1 комментируемой статьи применяются к таким гражданам исключительно в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Если применительно к исполнительным листам, выдаваемым арбитражными судами, можно с большой долей уверенности предполагать, что требования к гражданину-должнику связаны с его предпринимательской деятельностью, то, скажем, в отношении исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, ситуация не выглядит столь однозначной. Действительно, как судебный пристав-исполнитель сможет из содержания исполнительного листа установить характер материальных правоотношений между должником и взыскателем? Такая квалификация содержится только в мотивировочной части судебного акта, однако исполнительный лист (равно как и большинство других исполнительных документов) содержат лишь итоговую судебную резолюцию (см. п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗИП).

Полагаем, что единственно возможным выходом в данной ситуации мог бы стать запрос судебного пристава-исполнителя в суд, выдавший исполнительный лист, о выдаче копии судебного акта в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗИП.

Должник-гражданин, зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, после вступления в законную силу судебного акта либо после возбуждения исполнительного производства может утратить данный статус. Подлежат ли применению в этом случае правила об очередности обращения взыскания на имущество организаций? Полагаем, что нет. Смысл правил об очередности обращения взыскания, как указывалось выше, сводится именно к минимизации возможных негативных последствий для производственной деятельности должника. После утраты гражданином статуса индивидуального предпринимателя можно презюмировать, что данный субъект не заинтересован в осуществлении предпринимательской деятельности. Даже если после такой утраты должник продолжает заниматься предпринимательской деятельностью, все негативные последствия отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя должны возлагаться на самого гражданина, в том числе и последствия, связанные с невозможностью применения норм об очередности обращения взыскания на имущество организаций.

 

Статья 95. Меры по обеспечению исполнения исполнительного документа при обращении взыскания на имущество должника-организации

1. Возможное обращение взыскания на имущество, относящееся к четвертой очереди (непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда), может не только негативно сказаться на производственной деятельности должника, но и привести к возникновению признаков банкротства (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве). Поэтому для стабильности хозяйственного оборота важно, чтобы уполномоченные государственные органы оперативно реагировали на складывающуюся ситуацию. Часть 1 комментируемой статьи на законодательном уровне определяет процедуру взаимодействия судебного пристава-исполнителя, с одной стороны, с Федеральной налоговой службой и Банком России - с другой.

Итак, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на имущество четвертой очереди обязан направить в Федеральную налоговую службу (Банк России):

1) копию постановления о наложении ареста;

2) копию акта о наложении ареста (см. ч. 5, 6 ст. 80 ФЗИП);

3) сведения о размере требований взыскателей по исполнительному производству (они необходимы для разрешения уполномоченным органом вопроса о возможности инициировать возбуждение дела о банкротстве: в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве; если иное не предусмотрено указанным Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 000 руб.).

2. Часть 2 ст. 95 предписывает Федеральной налоговой службе (Банку России) в 30-дневный срок со дня получения постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста на имущество сообщить судебному приставу-исполнителю об осуществлении или отказе в осуществлении ими действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации либо по отзыву у банка или иной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Очевидно, что истечение указанного 30-дневного срока не прекращает обязанность Федеральной налоговой службы (Банка России) сообщить об одном из решений, предусмотренных ч. 2 комментируемой статьи.

Обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительные действия по реализации имущества до получения ответа от вышеуказанных органов содержательно воспроизводит основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное п. 7 ч. 1 ст. 40 ФЗИП. На наш взгляд, ФЗИП содержит неточность, поскольку одно и то же основание влечет как запрет всех мер принудительного исполнения (при приостановлении по п. 7 ч. 1 ст. 40 ФЗИП), так и приостановление только лишь исполнительных действий по реализации имущества (ч. 2 комментируемой статьи).

При возобновлении исполнительного производства (возобновлении исполнительных действий по реализации имущества), полагаем, необходимо учитывать следующее. Если соответствующий ответ из Федеральной налоговой службы (Банка России) получен в пределах 30-дневного срока, судебный пристав-исполнитель в силу положений ч. 2 ст. 42 ФЗИП обязан возобновить исполнительное производство (возобновить исполнительные действия по реализации имущества) немедленно по получении ответа. Если же такой ответ не получен по истечении указанного срока, то отказ в возобновлении существенно затрагивал бы интересы взыскателя. Действительно, получается, что нарушение Федеральной налоговой службой (Банком России) служебного срока приводило бы к неоправданному затягиванию в исполнении исполнительного документа. Очевидно, что ненадлежащее исполнение властными органами своих обязанностей не должно влиять на реальное исполнение. Поэтому считаем, что истечение предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи 30-дневного срока само по себе должно являться основанием для возобновления исполнительного производства (исполнительных действий по реализации имущества), хотя такое толкование и противоречит буквальным положениям ч. 2 ст. 42 ФЗИП.

3. Часть 3 комментируемой статьи устанавливает специфическое основание для приостановления исполнительных действий по реализации имущества (ст. 40 ФЗИП подобного основания не содержит).

По сути, речь идет о временном промежутке между направлением Федеральной налоговой службой в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и вынесением арбитражным судом "решения о введении в отношении должника процедуры банкротства".

Пункт 3 ст. 48 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

- решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- решение об отказе в признании должника банкротом;

- определение о введении финансового оздоровления;

- определение о введении внешнего управления;

- определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

- определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

- определение об утверждении мирового соглашения.

По смыслу ч. 3 комментируемой статьи речь идет не только о решении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, но и о таких судебных актах, которые влекут введение в отношении должника конкретной процедуры банкротства.

При вынесении иных судебных актов (например, определения об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве) судебный пристав-исполнитель обязан возобновить исполнительные действия по реализации имущества должника.

4. Часть 4 комментируемой статьи воспроизводит основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 40 ФЗИП.

В соответствии со ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации.

При этом под текущими обязательствами кредитной организации согласно указанной норме понимаются:

1) обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, выплате выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций;

2) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций;

3) обязательства по перечислению денежных сумм, удержанных из заработной платы (алиментов, налога на доходы физических лиц, профсоюзных и страховых взносов и иных возложенных на работодателя в соответствии с федеральными законами платежей), выплачиваемой работникам кредитной организации в соответствии с федеральными законами.

Итак, ч. 4 комментируемой статьи определенным образом корреспондирует положениям ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности. В то же время комментируемая норма помимо текущих платежей исключает возможность приостановления исполнительного производства, возбужденного и по иным исполнительным документам:

1) о взыскании задолженности по заработной плате;

2) о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

4) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

5) о компенсации морального вреда.

 

Статья 96. Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации

1. Часть 1 комментируемой статьи конкретизирует предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 40 ФЗИП основание приостановления исполнительного производства, взаимоувязывая его с положениями Закона о банкротстве (п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 2 ст. 95).

Судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство в случае вынесения арбитражным судом одного из следующих определений:

1) о введении наблюдения;

2) финансового оздоровления;

3) внешнего управления.

Не приостанавливается исполнительное производство исключительно лишь в случаях, если оно было возбуждено на основании:

1) исполнительных документов о взысканиях, которые носят

неимущественный характер;

2) исполнительных документов, выданных на основании

вступивших в законную силу до даты введения наблюдения,

финансового оздоровления или внешнего управления судебных

актов, в том числе судебных приказов:

- о взыскании задолженности по заработной плате;

- о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

- о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

- о компенсации морального вреда;

- о взыскании задолженности по текущим платежам.

Под текущими платежами Закон о банкротстве понимает денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Следует обратить внимание на то, что приостановление взыскания задолженности по текущим платежам как последствие введения процедуры банкротства распространяется лишь на внешнее управление (п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве).

2. Часть 2 ст. 96 логически взаимосвязана с положениями п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве, предусматривающими в качестве последствий введения конкретной процедуры банкротства в том числе и снятие (отмену) арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства.

В то же время ч. 2 содержит и принципиально новое правило, наделяющее судебного пристава-исполнителя правом не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Данное правило противоречит императивным положениям п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве, не допускающим каких-либо изъятий в части снятия (отмены) арестов и иных ограничений, наложенных на имущество должника. Налицо коллизия специальных норм ФЗИП и Закона о банкротстве.

Новеллой является и содержащееся в комментируемой части правило о том, что имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

3. Часть 3 комментируемой статьи практически дословно воспроизводит положения п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве, ограничивая возможность наложения арестов и иных ограничений по распоряжению принадлежащим должнику имуществом исключительно рамками процесса о банкротстве.

Смысл данного ограничения сводится к тому, что ни другой суд (арбитражный суд), ни должностные лица (органы) не вправе в период финансового оздоровления или внешнего управления принимать акты, ограничивающие право арбитражного управляющего распоряжаться имуществом должника. Лицо, в том числе не участвующее в деле о банкротстве, заинтересованное в установлении таких ограничений, вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, на рассмотрении которого находится дело о банкротстве*(160).

4. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗИП исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 ФЗИП.

Пункт 1 ст. 126 Закона о банкротстве предусматривает, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Часть 4 комментируемой статьи согласует специальную норму п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с положениями, регламентирующими окончание исполнительного производства. Итак, окончанию подлежат все возбужденные в отношении должника исполнительные производства за исключением производств, возбужденных по исполнительным документам:

- о признании права собственности;

- о компенсации морального вреда;

- об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

- о применении последствий недействительности сделок;

- о взыскании задолженности по текущим платежам.

Из сравнительного анализа комментируемой части и п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве можно обнаружить, что в ч. 4 ст. 96 ФЗИП отсутствует указание на требования о признании недействительными ничтожных сделок. Возможно, законодатель исходил из того, что само по себе удовлетворение такого требования не влечет необходимость принудительного исполнения. В то же время нельзя не учитывать, что в силу дискреционных полномочий, предусмотренных п. 2 ст. 166 ГК РФ, суд (арбитражный суд) может применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Поэтому полагаем, что редакция п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве является более точной, и, следовательно, получение судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не должно влечь окончание исполнительного производства, возбужденного по требованию о признании недействительной ничтожной сделки.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 47 ФЗИП предусмотрено еще одно основание для окончания исполнительного производства - ликвидация должника-организации и направление исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 ФЗИП.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано:

- по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;

- по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Поскольку ликвидация юридического лица вне процедур несостоятельности также влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, то и окончание исполнительного производства по этому основанию вполне логично. В то же время следует обратить внимание на то, что в соответствии с п. 2 ст. 61 ФЗИП 1997 г. ранее в случае ликвидации должника-организации передаче ликвидационной комиссии (ликвидатору) подлежали все исполнительные документы, находившиеся у судебного пристава-исполнителя. Теперь же изъятия, касающиеся исполнительных производств, возбужденных по требованиям о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок (ч. 4 ст. 96 ФЗИП), распространяются и на случаи ликвидации организации.

Одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

5. Часть 5 комментируемой статьи регламентирует процедуру передачи исполнительных документов конкурсному управляющему и в ликвидационную комиссию (ликвидатору). В действующем ФЗИП законодатель дополнительно (по сравнению с п. 2 ст. 61 ФЗИП 1997 г.) указал на необходимость передачи и копии постановления об окончании исполнительного производства.

6. Часть 6 ст. 96 содержит новеллу - по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности исполнения исполнительных документов, направленных ликвидатору, в порядке, установленном ч. 8 и 9 ст. 47 ФЗИП.

В соответствии с ч. 8 ст. 47 ФЗИП по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗИП, самостоятельно или в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 ФЗИП (в рамках института поручения).

При этом п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗИП предусматривает, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки ликвидатор обязан представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.





Читайте также:


Рекомендуемые страницы:


Читайте также:
Почему двоичная система счисления так распространена?: Каждая цифра должна быть как-то представлена на физическом носителе...
Генезис конфликтологии как науки в древней Греции: Для уяснения предыстории конфликтологии существенное значение имеет обращение к античной...
Как выбрать специалиста по управлению гостиницей: Понятно, что управление гостиницей невозможно без специальных знаний. Соответственно, важна квалификация...



©2015-2020 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (942)

Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку...

Система поиска информации

Мобильная версия сайта

Удобная навигация

Нет шокирующей рекламы



(0.025 сек.)