Фиктивные трудовые отношения

Законодательство о социальном страховании возлагает на работодателя обязанность по исчислению и выплате некоторых видов социальных пособий своим работникам (например, по временной нетрудоспособности, по беременности и родам). Поскольку обеспечение граждан указанными пособиями осуществляется за счет средств бюджета ФСС РФ <1>, за работодателем признается право на возмещение затрат по выплате социальных пособий. Возмещение подобных расходов, как правило, не связано с продолжительностью работы застрахованного гражданина у конкретного работодателя. Пользуясь этим, некоторые работодатели в преддверии наступления страхового случая принимают на работу женщин, уже находящихся в состоянии беременности, либо значительно увеличивают им размер заработной платы незадолго до предоставления отпуска по беременности и родам, иными словами, злоупотребляют правом на заключение трудового договора и внесение в него изменений.

--------------------------------

<1> См.: п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" // СЗ РФ. 2007. N 1 (ч. I). Ст. 18.

 

При разрешении споров, связанных с отказом ФСС РФ (и его территориальных подразделений) возместить работодателю понесенные затраты на выплату социальных пособий или зачесть указанные расходы в счет уплаты будущих страховых взносов, суды используют уже известный критерий экономической обоснованности, теперь уже применительно к кадровым решениям работодателя - заключению трудового договора с соответствующим работником, изменению штатного расписания, увеличению размера заработной платы.

Арбитражным судом Алтайского края рассмотрено дело по иску ООО "Фирма Егер и К" (далее - Общество) к Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (далее - Фонд) о взыскании 36085 руб. пособия по беременности и родам, выплаченного работнику. Решением от 10 октября 2007 г. в иске Обществу отказано. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, в августе 2004 г. Обществом была принята на работу Фролова на должность товароведа с окладом в размере 1 МРОТ. В период с января 2005 г. по сентябрь 2005 г. заработная плата Фроловой начислялась в указанном размере.

Приказом от 1 сентября 2005 г. руководителя Общества оклад Фроловой был повышен до 15000 руб. без указания каких-либо причин. В соответствии с приказом от 31 октября 2005 г. Фроловой выплачена премия в размере 50000 руб. ко Дню народного единства. При этом повышение размера заработной платы и выплата премии в указанный период были произведены Обществом только одному работнику - Фроловой. Заработная плата руководителя общества начисляется в размере 2400 руб., размеры заработной платы других работников Общества не превышают уровня 1 МРОТ. С 7 ноября 2005 г. по 11 апреля 2006 г. Фролова находилась в дородовом и послеродовом отпуске, в связи с чем получала от Общества пособие в размере среднего заработка. В течение всего периода времени, пока Фролова находилась в отпуске, ее должность товароведа оставалась вакантной.

Установив данные обстоятельства в ходе камеральной проверки расчетных ведомостей Общества, Фонд вынес решение о непринятии к зачету на цели обязательного социального страхования расходов по оплате пособия по беременности и родам Фроловой в размере повышения заработной платы в сентябре 2005 г. и единовременной премии к празднику. Суды согласились с таким решением Фонда, отметив, что со стороны Общества имело место злоупотребление правом. Поскольку повышение заработной платы и выплата единовременной премии были произведены только одному сотруднику Общества, непосредственно перед наступлением страхового случая, при отсутствии для этого экономической необходимости, Фонд обоснованно сделал вывод о том, что действия Общества были направлены исключительно на получение бюджетных средств (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф04-594/2008(1279-А03-42)) <1>.

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

 

В других аналогичных случаях основаниями для отказа работодателю в возмещении расходов на выплату социального пособия послужили следующие обстоятельства:

- непредставление работодателем документов, подтверждающих факт исполнения застрахованным (работником) трудовых обязанностей, а также отсутствие у работодателя финансовых возможностей для выплаты пособия в заявленном размере (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 февраля 2008 г. N А13-5517/2007);

- прием на работу застрахованного (работника) за месяц до наступления страхового случая (беременности) и многократное превышение размера его заработной платы над средним размером заработной платы других работников, включая директора (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2008 г. N Ф04-2352/2008(3467-А67-25));

- прием на работу лица, не имеющего требуемого для занимаемой должности образования и опыта работы; включение соответствующей должности в штатное расписание непосредственно при приеме на работу указанного лица; наличие у последнего родственных связей с руководителем организации (Постановление ФАС Уральского округа от 23 октября 2008 г. N Ф09-7679/08-С2).

 

§ 3. Изменение налоговым органом юридической квалификации

сделок налогоплательщика, характера его деятельности

или правового статуса: понятие и правовые последствия

 

К инструментам налогового контроля, направленным на пресечение незаконных действий налогоплательщика, обычно относят изменение налоговым органом юридической квалификации сделок налогоплательщика, его статуса или характера деятельности; изменение в целях налогообложения цены сделки, совершенной налогоплательщиком (между взаимозависимыми лицами, по бартерным сделкам); определение налоговых обязательств расчетным путем (в случае непредставления налогоплательщиком всех необходимых документов) и проч. <1>. Для целей настоящей работы наибольший интерес представляет первый из перечисленных институтов.

--------------------------------

<1> См.: Винницкий Д.В. Проблемы разграничения налогового планирования и действий, направленных на уклонение от налогообложения // Журнал российского права. 2006. N 11. С. 53 - 54.

 

В соответствии с положениями абз. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в судебном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки налогоплательщика или его статуса и характера деятельности. При обнаружении факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных им сделок налоговый орган вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделки и обратиться в суд с требованием о взыскании с налогоплательщика доначисленных налогов, пеней и штрафов. При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (ст. 170 ГК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> См. п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ".

 

В литературе было высказано мнение, согласно которому гражданско-правовая сделка априори не может являться средством для уклонения от уплаты налогов: сделка порождает исключительно юридические последствия, тогда как налогообложение (возникновение обязанности по уплате налогов) связано с определенными фактическими действиями налогоплательщика: передачей товаров в собственность покупателя, сдачей результата работ заказчику, уплатой денежной суммы кредитору. Для целей налогообложения важно не то, какой был заключен договор (тип, вид договора), а какие действия по его исполнению совершил налогоплательщик. Следуя данной логике, В.А. Белов приходит к выводу о том, что налоговый орган должен производить расчет суммы налога по факту, а не по сделкам налогоплательщика: нет никакой необходимости в признании сделок налогоплательщика недействительными (мнимыми, притворными), достаточно лишь доказать, что дело в действительности обстояло не так, как пытается представить налогоплательщик в своей документации (договорах, актах, первичных документах) и отчетности <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Белов В.А. К вопросу о недобросовестности налогоплательщика. Критический анализ правоприменительной практики // СПС "КонсультантПлюс".

 

Рассуждения автора не лишены некоторых противоречий. С одной стороны, автор критически отзывается о полномочиях налоговых органов ставить под сомнение правовую природу сделок налогоплательщика, с другой стороны, указывает на необходимость доказывания налоговым органом того факта, что в действительности поведение налогоплательщика было иным, нежели это следует из его документации и отчетности. Возникает вполне резонный вопрос: в чем специфика подобного доказывания со стороны налогового органа - какие обстоятельства входят в предмет доказывания, осуществляется ли доказывание в судебном порядке или как-то иначе? Предложение автора выстраивать налогообложение исключительно по факту не учитывает ряд положений НК РФ, в которых определение налоговой базы или других элементов налогообложения поставлено в прямую зависимость от правовой природы сделок налогоплательщика (ст. ст. 156, 276, 278, 282 и проч.) <1>. Существующая взаимосвязь между гражданским и налоговым законодательством не позволяет "абстрагироваться" от гражданско-правовой формы хозяйственных операций налогоплательщика при их налогообложении.

--------------------------------

<1> Впрочем, ничто не мешает рассматривать вышеуказанную позицию в качестве предложения по совершенствованию налогового законодательства (de lege ferenda). Подробнее об этом - в заключении.

 

Практика применения абз. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ свидетельствует о том, что у налоговых органов еще не сложилось четкого представления о механизме налоговой переквалификации. Распространена позиция, согласно которой объектом налоговой переквалификации могут быть исключительно притворные сделки налогоплательщика. В свою очередь, мнимые сделки налогоплательщика налоговый орган вправе просто не принимать во внимание.

ООО "Виктория" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений налоговой инспекции о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, об аресте имущества налогоплательщика и о зачете излишне уплаченных налогов в счет недоимок, пеней и штрафов. Указанные решения вынесены налоговым органом в связи с отказом налогоплательщика добровольно исполнить требование об уплате доначисленной суммы налога, пени и штрафов.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционном порядке дело не пересматривалось. В кассационной жалобе налогоплательщик ссылался на то, что доначисление налога произведено на основании изменения налоговым органом квалификации сделок общества - признания их мнимыми.

Суд кассационной инстанции оставил жалобу налогоплательщика без удовлетворения, отметив следующее. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка является ничтожной (недействительной). Она не исполняется сторонами и не порождает никаких правовых последствий кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. Доначисление налога по мнимым сделкам невозможно, так как при таких сделках не возникает объекта налогообложения. В этой связи несостоятельным является довод общества о том, что доначисление налога инспекцией произведено в связи с переквалификацией сделок общества на мнимые. Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в решении инспекции о привлечении общества к ответственности за неполную уплату налога не дается оценка правовой природе сделок налогоплательщика, доначисление налога произведено в связи с тем, что обществом не подтверждены расходы. Следовательно, инспекцией правомерно применен бесспорный порядок взыскания налогов, пеней и штрафов (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2009 г. N А19-18129/08-11-Ф02-1286/09) <1>.

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

 

Подобное толкование института изменения юридической квалификации сделок налогоплательщика совершенно недопустимо. Мнимые сделки, хотя и признаются недействительными с момента их заключения, вовсе не исключают необходимости установления в судебном порядке их порока (мнимости) при возникновении соответствующего спора между частными лицами либо спора по поводу неуплаты или неполной уплаты налога. Налоговый орган не вправе предполагать недобросовестное поведение участников гражданского оборота (п. 3 ст. 10 ГК РФ), если ему были представлены бухгалтерские документы и иные доказательства факта совершения сделки налогоплательщиком, и тем более принимать на этом основании решение о принудительном взыскании с налогоплательщика доначисленных сумм налога, пеней и штрафов, о наложении ареста на имущество налогоплательщика, о зачете излишне уплаченной суммы налога в счет недоимок и пеней! В противном случае предусмотренная в п. 3 ч. 2 ст. 45 НК РФ гарантия для налогоплательщика в виде судебного порядка взыскания суммы налога станет пустой декларацией, хозяйственная деятельность налогоплательщика будет парализована <1>.

--------------------------------

<1> Судебный контроль за законностью доначисления налоговым органом налогов в результате изменения юридической квалификации сделки осуществляется как при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам проверки, так и при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика недоимок по налогам, пеней и налоговых санкций. Как следует из вышеприведенного примера, налоговый орган не ограничился изменением юридической квалификации сделок налогоплательщика, а попытался принять меры по обеспечению исполнения налоговых обязательств (арест имущества налогоплательщика) и зачесть излишне уплаченные налогоплательщиком суммы (по другим налогам) в счет недоимки, пеней и штрафов по доначисленному налогу. Подобные действия налогового органа следует рассматривать в качестве злоупотребления правом (контрольными полномочиями), на возможность которого указывается в современной литературе. См., например: Фоминова Н.А. Указ. соч. С. 10.

 

Как совершенно справедливо указал другой арбитражный суд при рассмотрении аналогичного налогового спора, доводы налогового органа о том, что при констатации факта недействительности сделки не происходит ее переквалификации, являются несостоятельными. Суд также отметил, что предусмотренный в п. 3 ч. 2 ст. 45 НК судебный порядок взыскания налога является "безальтернативной процедурой", соблюдение которой не зависит от предшествующих судебных споров между налоговым органом и налогоплательщиком, а также выявленных ранее фактов недобросовестного поведения налогоплательщика при исчислении и уплате налогов <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 августа 2008 г. N А05-3617/2007.

 

На практике также возник вопрос о том, что понимать под изменением статуса налогоплательщика и характера его деятельности. Налоговый орган при рассмотрении споров, связанных с принудительным взысканием с налогоплательщика доначисленной суммы налога, часто ссылается на отсутствие в налоговом законодательстве определения указанных понятий. Между тем для целей применения п. 3 ч. 2 ст. 45 НК РФ можно ориентироваться на предусмотренные Кодексом специальные режимы налогообложения.

ООО "Красноярское торговое агентство" (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, требования общества удовлетворены. Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в ФАС Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению налоговой инспекции, статус налогоплательщика обществом не утрачен и не изменен: обществу лишь отказано в применении упрощенной системы налогообложения, предусмотренной гл. 26.2 НК РФ.

Суд кассационной инстанции признал доводы налогового органа основанными на неверном толковании норм налогового законодательства. Как следует из материалов дела, общество на основании уведомления от 5 декабря 2003 г. в соответствии со ст. ст. 346.13 и 346.14 НК РФ применяло упрощенную систему налогообложения. По итогам проведенной проверки налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии у общества права на применение упрощенной системы налогообложения и возникновении у него обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Вопреки утверждениям налогового органа, его решение, принятое по итогам проверки, повлияло на права и обязанности общества.

Налоговым кодексом РФ установлены общий и специальные режимы налогообложения, от которых зависит, какие доходы налогоплательщика подлежат обложению налогом и какая налоговая ставка применяется в целях налогообложения. Следовательно, в зависимости от применения налогоплательщиком определенного режима налогообложения он приобретает общий или специальный налоговый статус. Переход общества на общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, влечет возникновение у него иных прав и обязанностей по исчислению налогов, установленных гл. 21 и 25 НК РФ, чем при применении упрощенной системы налогообложения, установленной гл. 26.2 НК РФ. Обоснованным также является вывод суда о том, что изменение статуса налогоплательщика влечет и изменение характера его деятельности, поскольку при общей системе налогообложения деятельность налогоплательщика становится облагаемой иными налогами, что предполагает иной характер деятельности, иные формы отражения такой деятельности. Поскольку доначисление обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также пеней основано на изменении налоговой инспекцией статуса и характера деятельности налогоплательщика, Арбитражный суд правомерно признал недействительным ее решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2008 г. N А33-6113/08-Ф02-6224/08) <1>.

--------------------------------

<1> Подобную практику применения п. 3 ч. 2 ст. 45 НК РФ (в части изменения статуса налогоплательщика) можно считать уже сложившейся. См. также: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2008 г. N А33-5544/08-Ф02-6227/08 // СПС "КонсультантПлюс".

 

Заключение

 

Подводя итоги проведенному исследованию, цель которого заключалась в постановке проблемы злоупотребления свободой договора и оценке эффективности предусмотренных законом способов защиты интересов потерпевшего, можно сделать следующие выводы.

1. Свобода договора является одним из проявлений конституционной свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ). Составляя одну из основ правового статуса гражданина, указанная свобода может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Устанавливая соответствующие ограничения в публично-правовых отраслях, законодатель не должен допускать чрезмерного вмешательства государства в частные дела. Нормы публично-правовых отраслей, регулирующие имущественные отношения (в частности, налогового права), должны быть гармонизированы с соответствующими диспозитивными нормами гражданского права.

2. Свобода совершать гражданско-правовые сделки (односторонние, дву- и многосторонние) входит в содержание гражданской правоспособности лица (ст. 18 ГК РФ).

Предусмотренная в ст. 421 ГК РФ свобода заключения договора не может рассматриваться как субъективное гражданское право, т.е. элемент гражданского правоотношения. В гражданском правоотношении, существующем между конкретными лицами по поводу конкретных материальных или нематериальных благ, субъективному праву одного лица корреспондирует субъективная обязанность другого лица. В качестве оснований возникновения гражданских правоотношений законодатель определяет конкретные юридические факты: договоры и иные сделки, акты государственных органов, судебные решения, события, деликты и проч. (ст. 8 ГК РФ).

Отсутствие в отечественном законодательстве норм о преддоговорных обязательствах сторон, основаниях их возникновения и содержании не позволяет рассматривать свободу заключения договора с позиции субъективного гражданского права, т.е. права требовать от обязанного субъекта определенного поведения в свою пользу. Недобросовестные действия или бездействие на стадии заключения договора по общему правилу могут быть основанием для возмещения вреда потерпевшему при наличии всех необходимых условий (ст. 1064 ГК РФ). Лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, преддоговорные нарушения являются основанием для возмещения убытков (п. 3 ст. 426, п. 3 ст. 495, п. 2 ст. 507 ГК РФ и проч.).

3. Свобода гражданско-правового договора является многогранным явлением, отдельные стороны (элементы) которого получили прямое закрепление в законе, другие же были разработаны в теории гражданского права. Существующее в литературе разнообразие подходов к определению содержания свободы договора и его основных элементов объясняется многозначностью самого термина "договор". Анализ договора в качестве сделки или в качестве обязательства (правоотношения) задает разные параметры для исследования.

Содержание свободы гражданско-правового договора не является неким окончательно сложившимся стандартом поведения. Происходящие в обществе социально-экономические процессы оказывают непосредственное влияние на свободу договора, предопределяют расширение или сужение ее объема. Так, в период финансового кризиса и резкого увеличения количества споров о признании договора недействительным (инициированных должниками) в Концепции развития гражданского законодательства РФ формулируются идеи, направленные на упрочнение договорных отношений. В интересах договаривающихся сторон предлагается изменить правило о последствиях несоответствия договора требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), поставив на первое место оспоримость договора, а не его ничтожность. Свободу договора также предлагается расширить путем дозволения контрагентам определять правовые последствия недействительности заключенного между ними договора.

4. Принцип свободы гражданско-правового договора не следует понимать как некий абсолют. В целях защиты интересов более слабой стороны договора, интересов третьих лиц (граждан, организаций) и, наконец, публичных интересов законодатель устанавливает многочисленные изъятия из договорной свободы. Ограничения могут быть выделены применительно ко всем основным элементам свободы договора: свободе вступать в договорные отношения, свободе определять вид заключаемого договора и свободе определять условия договора по своему усмотрению.

5. Злоупотребление свободой договора можно определить как умышленное несоблюдение (в форме соответствующих действий или бездействия) субъектом установленных законом ограничений договорной свободы, причиняющее ущерб его контрагенту, третьим лицам или публично-правовым образованиям.

6. В отличие от злоупотребления субъективным гражданским правом, основные формы злоупотребления свободой договора прямо запрещены законом. Соответствующие запреты установлены в ГК РФ (ст. ст. 170, 179, п. 2 ст. 400, п. 4 ст. 401, п. 3 ст. 426, ст. 428, п. 3 ст. 1007, п. 2 ст. 1033), а также иных федеральных законах (ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 10, 11 Закона о защите конкуренции, ст. 13 Закона о торговле и проч.). Предусмотренные законом гражданско-правовые санкции в отношении лица, злоупотребляющего свободой договора, достаточно разнообразны: ничтожность условий договора, возможность внесения изменений в договор или его расторжения по требованию потерпевшего, возможность понуждения к заключению договора, взыскание убытков и проч.

В большинстве случаев для пресечения злоупотреблений свободой договора и восстановления нарушенных прав нет необходимости обращаться к ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом. Положения данной статьи могут использоваться исключительно как резервный механизм защиты - при отсутствии специальных норм, запрещающих конкретную форму злоупотребления свободой договора, например, при оспаривании сделки, совершенной лицом умышленно на явно невыгодных условиях в ущерб интересам своих кредиторов; при оспаривании условий договора (и основанных на таких условиях притязаний), которые искажают функции того или иного гражданско-правового института.

7. В тех случаях, когда злоупотребление свободой договора направлено против публичных интересов (ограничение конкуренции, получение необоснованной налоговой выгоды), последствия злоупотребления не исчерпываются гражданско-правовыми санкциями. Лицо также может быть привлечено к административной или уголовной ответственности в зависимости от размера причиненного ущерба.

8. Предусмотренные в ГК РФ способы защиты против злоупотреблений свободой договора применяются на практике с разной степенью эффективности. Так, установленные в законе многочисленные условия для оспаривания сделки как кабальной и недостаточно четкое их определение привели к тому, что положительная судебная практика по соответствующим искам практически отсутствует. Указанный недостаток предлагается исправить (в Концепции развития гражданского законодательства РФ) путем дополнения ст. 179 ГК РФ опровержимой презумпцией крайней невыгодности сделки, в которой цена, процентная ставка или иное встречное предоставление, получаемое или передаваемое потерпевшей стороной, в два или более раза отличается от предоставления другой стороны. Предлагается также исключить из ст. 428 ГК РФ (о недопустимости включения невыгодных условий в договор присоединения) положения, ограничивающие применение данной статьи в спорах между предпринимателями, для усиления превентивного эффекта соответствующего запрета.

Предлагаемые изменения, безусловно, будут способствовать более широкому применению вышеуказанных способов защиты против злоупотреблений сильной стороны договора.

Однако нельзя не учитывать тот факт, что специальное законодательство о защите прав потребителей и защите конкуренции предусматривает санкции, выполняющие тождественные или сходные функции (недействительность договора, исключение из него несправедливых условий). При этом уже имеется сложившаяся практика их применения при рассмотрении соответствующих споров между контролирующими органами (Роспотребнадзор, Федеральная антимонопольная служба) и предпринимателями. Предлагаемые авторами Концепции изменения будут востребованы преимущественно в спорах с участием граждан и некоммерческих организаций.

9. Использование гражданско-правовых понятий и терминов в публично-правовых отраслях не должно быть чрезмерным. При описании объективной стороны соответствующего правонарушения или уголовного преступления законодателю следует по возможности избегать прямой зависимости между гражданско-правовой природой совершаемых лицом сделок (договоров) и уголовно-правовой квалификацией его деяний. Из диспозиции соответствующей статьи должно быть понятно, в чем заключается общественная опасность соответствующего деяния, вне зависимости от того, в какую гражданско-правовую форму оно облечено. Например, ряд нормативных актов запрещают привлечение денежных средств граждан без специального разрешения (или наличия у лица определенного статуса). Как представляется, указанный запрет сформулирован более удачно, чем состав незаконной банковской деятельности в ст. 172 УК РФ.

Точно так же при конструировании отдельных элементов налогообложения, предоставлении тех или иных налоговых вычетов и льгот основной упор должен быть сделан не на гражданско-правовую природу сделок налогоплательщика, а на определенные хозяйственные результаты его деятельности, которые поддаются однозначной оценке посредством анализа бухгалтерской документации и исключают какие-либо манипуляции со стороны налогоплательщика.

10. Институт изменения налоговым органом юридической квалификации сделок налогоплательщика (п. 3 ч. 2 ст. 45 НК РФ) позволяет отчасти решить проблему злоупотребления свободой договора в налоговых отношениях. В основе данного института лежит гражданско-правовая конструкция фиктивных (мнимых и притворных) сделок. Однако по своему объему институт "налоговой переквалификации" шире и позволяет изменять правовую квалификацию не только конкретных сделок налогоплательщика, но и его статуса или характера деятельности. Гарантией соблюдения прав налогоплательщика является то, что принудительное взыскание суммы налога, исчисленного в результате изменения налоговым органом юридической квалификации сделок налогоплательщика (в том числе признания их мнимыми), производится исключительно в судебном порядке.

Представляет интерес и нуждается в осмыслении предусмотренная в немецком законодательстве конструкция общего запрета злоупотреблений налогоплательщика, связанных с выбором неадекватной (неестественной, нетипичной) юридической конструкции для оформления хозяйственной операции (абз. 2 ст. 42 Закона о сборах ФРГ). Не исключено, что при дальнейшем реформировании отечественной системы налогового контроля в законодательство будет включена норма аналогичного содержания.

 

Библиография

 

I. Монографии, статьи, учебная литература

 

1. Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Известия АН СССР. 1946. N 6.

2. Алексеев С.С. Философия права. М., 1998.

3. Апранич М.П. Охраняемые законом личные неимущественные интересы // Правоведение. 2001. N 2.

4. Асриянц А. Обеспечительная купля-продажа: теория и практика // ЭЖ-Юрист. 2006. N 48.

5. Баринов А.В. Принцип свободы договора и договор присоединения: проблемы совершенствования законодательства // Цивилистические записки: Вып. 5: Проблемы кодификации гражданского законодательства в РФ. М., 2004.

6. Басалаева С.П. К вопросу о правовой природе трудового договора // Правоведение. 2003. N 4.

7. Бекленищева И.В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. М., 2006.

8. Беликова К.М., Безбах В.В. Конкурентная политика США на примере запрета ценовой дискриминации: основные положения и практика применения Закона Робинсона-Петмана // Юридический мир. 2006. N 7, 8.

9. Беляева М.Г. Наем и подряд рабочей силы: а есть ли разница? // Трудовое право. 2006. N 9.

10. Бирюкова Л.А. Фидуциарная собственность как способ обеспечения защиты кредитора // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 2000.

 

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

 

11. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: В 5 кн. Кн. 1: Общие положения. 2-е изд., испр. М., 2000.

12. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.

13. Волков А.В. Злоупотребления гражданскими правами: проблемы теории и практики: Монография. М., 2009.

14. Волков А.В. Недобросовестная конкуренция и злоупотребление доминирующим положением на рынке как формы злоупотребления правом // Законность. 2009. N 11.

15. Глинцевич К.В. Преддоговорная ответственность в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2009. N 3.

16. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М., 2004.

17. Гордейчук С. Злоупотребление правом на защиту // Законность. 2006. N 12.

18. Гордон М.В. Система договоров в советском гражданском праве // Ученые записки Харьков. юрид. ин-та. Вып. 5. Харьков, 1954.

19. Гражданское уложение Германии = Deutsches Burgerliches Gesetzbuch mit Einfuhrungsgesetz: Ввод. Закон к Гражд. уложению / Пер. с нем.; науч. ред. А.Л. Маковский и др. М., 2004.

20. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001.

21. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003.

22. Гусева Т.А. Свобода выбора договора и экономическая обоснованность налога // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. N 3.

23. Егоров Ю.П. Кабальные сделки // Российская юстиция. 2006. N 2.

24. Егоров Ю.П. Правовой режим сделок как средств индивидуального регулирования. Новосибирск, 2004.

25. Еременко В.И. О реформировании российского антимонопольного законодательства // Адвокат. 2008. N 1.

26. Ершова Е.А. Гражданское право - источник трудового права // Трудовое право. 2004. N 12.

27. Забоев К.И. Правовые и философские аспекты гражданско-правового договора. СПб., 2003.

28. Зименкова О.Н. Недобросовестные условия в договорах с потребителями: законодательство и практика зарубежных стран // Основные институты гражданского права зарубежных стран / Рук. авт. кол. В.В. Залесский. М., 2000.

29. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права". М., 2000.

30. Кетц Х., Лорман Ф. Введение в обязательственное право // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. М., 2001.

31. Кисилев А.А. Проблемы квалификации недействительности кабальных сделок // Бюллетень нотариальной практики. 2004. N 2.

32. Киселев И.Я. Сравнительное трудовое право: Учебник. М., 2005.

33. Кмить С.А. Увольнение работника как основание для досрочного исполнения им договора займа // Журнал российского права. 2008. N 9.

34. Комиссарова Е.Г., Торкин Д.А. Непоименованные способы обеспечения обязательств в гражданском праве. М., 2008.

35. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.) // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11.

36. Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. М., 2005.

37. Кудрявцев В.Н., Малеин Н.С. Закон и пределы правомерного поведения // Советское государство и право. 1980. N 10.

38. Курбатов А.Я. Правовые проблемы потребительского кредитования // Банковское право. 2007. N 3.

39. Кучер А.Н. Теория и практика преддоговорного этапа. М., 2005.

40. Кушнарева Е.А. Особенности правовой квалификации кабальных сделок // Законодательство. 2005. N 5.

41. Михайлов А.В. Нетипичные формы дискриминации в трудовой деятельности // Трудовое право. 2007. N 5.

42. Мозолин В.П., Фарнсворт Е.А. Договорное право США и СССР. История и общие концепции. М., 1988.

43. Мошкович М., Семенова М. Защита от потребителей // ЭЖ-Юрист. 2009. N 37.

44. Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 1. М., 2006.

45. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая