Притворные сделки муниципальных образований

Мнимые сделки.

Заключение мнимых сделок является широко распространенной формой злоупотребления свободой договора. При этом могут преследоваться различные цели: сокрытие имущества от кредиторов; сокращение налогооблагаемой базы за счет увеличения состава расходов налогоплательщика, принимаемых к учету; получения разного рода выплат из бюджета.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Установление в судебном порядке мнимого характера сделки в целом опирается на указанное выше определение. Суд проверяет, исполнялась ли соответствующая сделка сторонами: изменилось ли место нахождения имущества, которое было предметом спорной сделки; есть ли доказательства его оплаты. Учитывается также тот факт, имеются ли между сторонами сделки родственные отношения либо отношения зависимости (аффилированности) <1>.

--------------------------------

<1> Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды). Поэтому при оценке сделки на предмет мнимости могут учитываться и те обстоятельства, которые выделил ВАС РФ применительно к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения: родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок; совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки; участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций. См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (п. 8) // Вестник ВАС РФ. 2009. N 1.

 

Так, суд пришел к выводу о мнимом характере договора поставки, поскольку на момент заключения указанного договора товар находился в другом городе и не мог быть реально передан покупателю. Подписанную поставщиком и покупателем бестоварную накладную суд не признал достаточным доказательством исполнения договора поставки (Постановление ФАС Поволжского округа от 28 июня 2007 г. N А72-830/06-21/19) <1>.

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

 

Еще в одном случае, возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительной проверки следующих обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере договора купли-продажи недвижимого имущества: сторонами договора являются заинтересованные лица; продавец уже после отчуждения имущества продолжает им пользоваться на основании договора аренды; отсутствуют доказательства оплаты покупателем стоимости имущества (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2006 г. N А33-25172/05-Ф02-3213/06-С2) <1>.

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

 

Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Арбитражным судом рассмотрено заявление общества о замене взыскателя в исполнительном производстве, в связи с заключением между обществом (новый кредитор) и кооперативом (старый кредитор) договора купли-продажи имущественного права. Суд отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на мнимый характер договора купли-продажи права требования. Из материалов дела следовало, что первоначальный кредитор (кооператив) уже после заключения вышеуказанного договора купли-продажи продолжал совершать действия по реализации своих прав как взыскателя по исполнительному листу - участвовал в судебных заседаниях по вопросу об отсрочке исполнения судебного решения, оспаривал бездействие должника и проч. В то же время общество (новый кредитор) не представило суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о его намерении осуществить приобретенное по договору купли-продажи имущественное право (Постановление ФАС Центрального округа от 1 октября 2008 г. N Ф10-4208/08) <1>.

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

 

В некоторых случаях экономический эффект одной сделки нивелируется с помощью другой (последующей) сделки, при этом юридический результат первой сделки намеренно сохраняется в силе.

Предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ стало дело о признании недействительными нескольких договоров купли-продажи зданий, заключенных между санаторием (продавцом) и обществом (покупатель). Первоначально истец (санаторий) обосновывал свои требования положениями ст. 179 ГК РФ, но в последующем, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, уточнил основание иска и просил признать вышеуказанные договоры купли-продажи недействительными по ст. 170 ГК РФ (как мнимые сделки). Удовлетворяя исковые требования санатория, суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что непосредственно после государственной регистрации перехода права собственности на спорные здания к обществу (через 5 дней) стороны заключили договор аренды одного из вышеуказанных зданий. При этом арендная плата за пользование зданием в течение трех месяцев превысила стоимость (цену) здания, указанную в договоре купли-продажи. В результате совершения вышеуказанных сделок санаторий утратил практически все имущество, необходимое для достижения своих уставных целей, и задолжал обществу значительную сумму арендной платы. Изучив обстоятельства дела, Президиум ВАС РФ оставил в силе постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, дополнительно указав, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом при заключении договора (ст. 10 ГК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. N 15756/07 // СПС "КонсультантПлюс".

 

Притворные сделки.

Подобно мнимым сделкам, притворные сделки также не отражают действительного положения вещей - реальных хозяйственных операций. Притворные сделки могут совершаться с целью:

- сокрытия имущества от кредиторов <1>;

--------------------------------

<1> Заключение притворной сделки одним из супругов с целью избежать раздела соответствующего имущества стало хрестоматийным примером. Супруг (или супруга) покупает какую-либо вещь, но оформляет сделку как договор дарения, руководствуясь тем, что в соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или по иным безвозмездным сделкам, является его личной собственностью.

 

- распоряжения имуществом вопреки установленному в законодательстве запрету (удовлетворение требований одного из конкурсных кредиторов с нарушением очередности, дарение между коммерческими организациями <1>);

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф04-7540/2008(17075-А67-16) (решением суда первой инстанции отказано в иске о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным по ст. 170 и пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ как прикрывающего безвозмездную передачу имущества. Постановлением кассационной инстанции решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указанием суду первой инстанции определить, имеет ли место в спорном случае простая неэквивалентность взаимных предоставлений по договору, либо встречное предоставление является символической ценой, скрывающей безвозмездное отчуждение имущества).

 

- распоряжения имуществом вопреки интересам лиц, имеющих преимущественное право на его приобретение (в собственность или пользование);

- распоряжения имуществом без получения согласия собственника или иного лица (передача в аренду имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, без получения согласия уполномоченного органа <1>, использование программ для ЭВМ под видом аренды компьютерной техники <2>, уступка права требования без согласия должника);

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20 апреля 2009 г. N Ф03-1375/2009 (по иску прокурора суд признал недействительным договор об оказании услуг, заключенный между ФГУП "Хабаровское книжное издательство" и ООО "Вика-Амур". Основанием послужило то, что указанный договор носит притворный характер - прикрывает сдачу в аренду имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения (ст. 170 ГК РФ). Несмотря на то что в качестве предмета оспариваемого договора были указаны действия по оказанию услуг досугового характера, фактически данный договор был заключен в целях предоставления ООО "Вика-Амур" в пользование помещения. Данный вывод суд обосновал представленными в дело документами: перечнем имущества, расположенного в помещении и переданного обществу для проведения мероприятий досугового характера; заявок общества на предоставление помещения третьему лицу и проч. Признав оспариваемый договор по существу договором аренды и установив, что в нарушение п. 2 ст. 295 ГК РФ помещение передано в пользование ООО "Вика-Амур" без согласия собственника данного объекта, суд сделал вывод о ничтожности прикрываемой сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

<2> См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (п. 3) // Вестник ВАС РФ. 2008. N 2.

 

- совершения сделки в упрощенном порядке ("обход" процедуры совершения крупной сделки, сделки с заинтересованностью, приватизации имущества, размещения государственного заказа и проч.);

- снижения налоговой нагрузки и проч.

Большинство споров связаны с нарушением преимущественного права покупки: доли в праве общей собственности (ст. 250 ГК РФ), доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (п. 4 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <1>); акций в закрытом акционерном обществе (абз. 4 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <2>).

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.

<2> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

 

Преимущественное право покупки действует лишь при продаже доли (акций) третьим лицам, т.е. при заключении договора купли-продажи <1>. В целях "обхода" указанного права (сособственников, соучредителей или акционеров) владелец доли использует для отчуждения иную сделку: договор дарения, соглашение об отступном и проч. Доказать притворный характер подобных сделок, например, факт получения прежним владельцем доли какого-либо вознаграждения, практически невозможно <2>. Отчасти это объясняется тем, что на предмет притворности суды обычно оценивают лишь одну конкретную сделку, а не цепочку (совокупность) сделок, которые позволили недобросовестному лицу достичь желаемого результата в ущерб законным интересам других лиц.

--------------------------------

<1> Право преимущественной покупки доли в праве общей собственности распространяется и на случаи отчуждения доли по договору мены (п. 5 ст. 250 ГК РФ).

<2> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 октября 2008 г. N А56-28784/2007 (суд отказал истцу в удовлетворении требований о признании договора дарения акций притворной сделкой и переводе на истца прав покупателя акций, поскольку истцом не представлены доказательства того, что за переданные акции одаряемый уплатил какую-либо денежную сумму дарителю).

 

Акционеры ЗАО "Петрофарм" (далее - Общество) А. Зигле и Н. Зигле обратились в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ивановой, Кочергину, Кургановой о переводе на них прав и обязанностей покупателя по договору дарения акций от 24 июня 2005 г. и договору купли-продажи акций от 27 июня 2005 г. Решением от 10 сентября 2007 г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив кассационную жалобу истцов, не нашел оснований для отмены решения. Как следует из материалов дела, между Ивановой (акционер Общества) и Кочергиным 24 июня 2005 г. подписан договор дарения трех обыкновенных акций Общества. Право собственности Ю.Н. Кочергина на акции, перешедшие к нему по договору дарения, зарегистрировано в реестре акционеров Общества 25 июня 2005 г. Через два дня Курганова продала Кочергину, теперь уже также являющемуся акционером, еще 258 акций. Полагая, что заключенный между Ивановой и Кочергиным договор дарения акций совершен исключительно с целью ввести Кочергина в состав акционеров Общества для последующей продажи ему крупного пакета акций Кургановой в ущерб преимущественным правам других акционеров, А. Зигле и Н. Зигле обратились в суд с иском о признании договора дарения и последующего договора купли-продажи притворными сделками (ст. 170 ГК РФ), прикрывающими имевшую место в действительности продажу акций третьему лицу, а также с иском о переводе на себя прав покупателя.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, посчитав, что истцы не доказали обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ при совершении оспариваемой сделки дарения, а именно получение Ивановой какого-либо встречного предоставления от Кургановой. Доводы истцов о получении Ивановой денежных средств за акции не подтверждаются никакими доказательствами, кроме показаний самой Ивановой в ходе расследования уголовного дела. При рассмотрении настоящего спора Иванова свои прежние показания не подтвердила. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что истцами не доказан факт совершения ответчиками притворной сделки (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 апреля 2008 г. N А56-33842/2006).

В другом случае договор дарения одной акции лицу, не являющемуся акционером закрытого акционерного общества, и договор купли-продажи 2351 акций в пользу того же лица были заключены в один и тот же день! Несмотря на утверждения истца (акционера общества) о том, что вышеуказанные сделки по существу прикрывали единый договор купли-продажи 2352 акций и были совершены с нарушением преимущественного права покупки акционеров общества, суд отказал в иске о признании указанных сделок притворными и переводе на истца прав покупателя акций. Причиной стало отсутствие в материалах дела доказательств оплаты подаренной акции. А преследуемый сторонами оспариваемых договоров результат (последующая продажа акций одаряемому), по мнению суда, не имеет значения для квалификации сделок в качестве притворных (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 мая 2009 г. N Ф04-1718/2009(3041-А03-13)) <1>.

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

 

Подобная "схема", при которой будущий покупатель доли (акций) предварительно вводится в состав сособственников, участников общества с ограниченной ответственностью или акционеров посредством дарения ему небольшой части доли или небольшого количества акций, стала настолько популярной, что упоминания о ней встречаются во многих юридических изданиях и справочно-правовых системах <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Кузнецова Л. Пределы преимущественного права // ЭЖ-Юрист. 2006. N 27. С. 5; Смагина О. Преимущественное право покупки в практике отчуждения комнат // Правовые вопросы недвижимости. 2006. N 1. С. 35 - 36.

 

Анализ конкретной сделки, вырванной из контекста предшествующих и последующих обстоятельств, не всегда позволяет оценить истинные намерения сторон и наличие в сделке признаков притворности. Так, все попытки истца (должника) убедить суд в том, что ответчики заключили несколько сделок, в том числе договор поручительства, исключительно с целью обойти запрет на уступку права требования без согласия должника, закончились ничем. Суд констатировал, что оспариваемый должником договор поручительства, равно как и последующие действия поручителя по исполнению обязательства вместо должника, не противоречат закону. Переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательства за должника, происходит в силу закона и не ущемляет интересы должника, поскольку объем его обязательств остается прежним <1>. Возникает вполне резонный вопрос: с какой целью законодатель предусмотрел гарантии для должника при уступке права требования (п. 2 ст. 382 ГК РФ)?

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Московского округа от 22 марта 2007 г. N КГ-А40/167-07 // СПС "КонсультантПлюс".

 

Притворные сделки муниципальных образований.

Притворные сделки присущи не только частным субъектам - физическим лицам, организациям. Анализ судебной практики показывает, что и публично-правовые образования (Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования) допускают подобные злоупотребления в своей деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ собственность муниципального образования разделяется на две категории: имущество, закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления), и средства бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за предприятиями и учреждениями, образующие казну соответствующего муниципального образования. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (ст. 217 ГК РФ). Основным способом приватизации является продажа имущества на аукционе. Право приобретения имущества принадлежит тому покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за продаваемое имущество <1>. Предоставление муниципального имущества в аренду частным субъектам, как правило, также осуществляется на конкурсной основе <2>.

--------------------------------

<1> См.: Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (ст. 18) // СЗ РФ. 2002. N 4. Ст. 251.

<2> См., например: Положение о порядке организации и проведения торгов по продаже земельных участков, предоставляемых для строительства, или права на заключение договоров аренды таких земельных участков на территории города Красноярска, утвержденное Постановлением администрации г. Красноярска от 5 апреля 2006 г. N 209 // Городские новости. 2006. N 49; Положение об организации и порядке проведения торгов на право аренды объектов муниципального нежилого фонда в городе Красноярске, утвержденное решением Красноярского городского Совета от 6 июня 2000 г. N 24-272 // Городские новости. 2000. N 71, 72.

 

Конкурсный порядок продажи муниципального имущества или передачи его в аренду распространяется лишь на казну. Имущество, закрепленное за отдельными предприятиями и автономными учреждениями, может быть отчуждено третьим лицам в обычном порядке - по договору купли-продажи, мены и проч. Единственным условием является то, что предприятию (учреждению) необходимо получить согласие уполномоченного органа местного самоуправления на совершение сделки по распоряжению имуществом. Именно этот "упрощенный" порядок распоряжения имуществом, закрепленным за предприятиями и учреждениями, становится основным мотивом совершения муниципальным образованием притворных сделок. Обратимся к примерам из практики.

Прокурор, действуя в порядке ст. 52 АПК РФ (в целях обеспечения законности), обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию, индивидуальному предпринимателю Е., комитету по управлению муниципальным имуществом и администрации соответствующего муниципального образования о признании недействительной ничтожной сделки, состоящей из двух элементов: сделки по передаче муниципальным образованием нежилого помещения в хозяйственное ведение предприятия (акт приема-передачи от 17 апреля 2007 г.) и договора купли-продажи указанного помещения от 30 мая 2007 г., заключенного между предприятием и предпринимателем Е. Прокурор потребовал применить последствия недействительности указанных сделок, привести стороны в первоначальное положение: возвратить спорное помещение в муниципальную собственность и взыскать из бюджета муниципального образования в пользу предпринимателя Е. 7085824 руб. Исковые требования прокурора основаны на ст. ст. 166, 167 и 170 ГК РФ и мотивированы тем, что передача имущества в хозяйственное ведение предприятия осуществлена муниципальным образованием исключительно с целью дальнейшей его продажи предпринимателю Е., что свидетельствует о притворном характере совершенных сделок, прикрывающих собой сделку приватизации муниципального имущества.

Решением от 11 марта 2009 г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией, исковые требования прокурора удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, изучив кассационную жалобу предпринимателя Е., отменил вышеуказанные акты и вынес новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые сделки не противоречили закону и были реально исполнены сторонами. Договору купли-продажи помещения от 30 мая 2007 г. предшествовали правомерные действия администрации и предприятия, а именно: помещение было поставлено на баланс предприятия, право хозяйственного ведения предприятия зарегистрировано в установленном законом порядке, решение о продаже помещения было принято в связи с неудовлетворительным состоянием помещения и отсутствием у предприятия достаточных средств для проведения ремонта. Суд также отметил, что договор купли-продажи помещения был заключен в соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ (с согласия уполномоченного органа) и не нарушил специальной правоспособности предприятия. Ссылку прокурора на законодательство о приватизации суд посчитал неуместной, поскольку в силу абз. 9 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие указанного Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 сентября 2009 г. N А11-5237/2008-К1-1/187) <1>.

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

 

Приведенные кассационной инстанцией доводы в пользу отказа в удовлетворении иска прокурора вызывают по меньшей мере удивление. Вместо оценки оспариваемых сделок на предмет притворности и выявления истинных намерений сторон, суд удостоверился в том, что сделки не являются мнимыми, поскольку были реально исполнены сторонами. Однако вполне очевидно, что мнимость и притворность являются самостоятельными пороками сделки, каждого из которых вполне достаточно для признания сделки недействительной. Смешение данных пороков не позволило суду дать надлежащую оценку доводам прокурора о том, что оспариваемые сделки противоречат законодательству о приватизации.

Сомнительны и те аргументы, с помощью которых суд обосновал отсутствие у муниципального образования и предприятия намерения продать помещение предпринимателю Е.: регистрация права хозяйственного ведения предприятия на помещение, постановка его на баланс и вынужденная продажа в связи с неудовлетворительным состоянием. Вполне очевидно, что администрации и предприятию изначально было известно о состоянии помещения и невозможности его использования для достижения уставных целей предприятия. Косвенным доказательством наличия у ответчиков изначальной цели продать помещение является тот факт, что на балансе предприятия помещение состояло чуть больше месяца <1>.

--------------------------------

<1> Подобные примеры, к сожалению, не единичны. Еще в одном случае прокурор попытался оспорить действия все того же муниципального образования по закреплению имущества за муниципальным унитарным предприятием и последующую продажу предприятием закрепленного за ним имущества третьему лицу, но вновь потерпел неудачу. Отказывая в удовлетворении иска прокурора о признании вышеуказанных сделок притворными и направленными на "обход" законодательства о приватизации, суд подчеркнул, что спорное имущество находилось на балансе предприятия целых три (!) месяца, право хозяйственного ведения предприятия было зарегистрировано в установленном порядке (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 сентября 2009 г. N А11-5238/2008).

 

Подобно частным субъектам, публичные образования используют притворные сделки для сокрытия имущества от кредиторов, для реализации имущества вопреки интересам лиц, имеющих преимущественное право на его приобретение (выкуп).

Прокурор обратился с иском к МУП г. Бийска "Аптека N 274", Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Бийска о признании недействительной сделки по изъятию имущества, нежилого помещения, из хозяйственного ведения МУП "Аптека N 274", заключенной 10 февраля 2005 г. Комитетом и МУП, оформленной актом приема-передачи, о признании недействительными договора хранения N 8 от 14 февраля 2005 г., договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 14 ноября 2005 г., заключенных между ответчиками.

В обоснование исковых требований прокурор сослался на совершение ответчиками данных сделок в нарушение ст. ст. 10, 49, 113, 209, 235, 236, 299 ГК РФ, ст. ст. 2, 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". В результате совершенных Комитетом и МУП г. Бийска "Аптека N 274" действий у последнего изъято имущество, необходимое для осуществления деятельности, определенной в уставе. Переданное на основании договоров хранения и безвозмездного пользования предприятию спорное имущество свидетельствует о притворном характере данных сделок, так как они прикрывают сделку по закреплению этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Решением от 31 августа 2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы Комитета, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Однако при этом необходимо учитывать, что такие предприятия в силу п. 1 ст. 49 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" обладают специальной правоспособностью и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности. Судом установлено, что имущество, изъятое, а затем переданное МУП по договорам хранения и безвозмездного пользования, является его основными средствами и используется МУП в соответствии с целевым назначением. Осуществление деятельности, определенной в п. 2.3 Устава МУП г. Бийска "Аптека N 274", предполагает наличие помещения у предприятия. Имущество, оставшееся в распоряжении предприятия, не позволяет ему осуществлять уставную деятельность. Действия по передаче имущества в казну являются противоправными, поскольку в таком случае предприятие, не обладающее обособленным имуществом, не может быть полноправным участником гражданского оборота, такая организация ничем не обеспечивает свои обязательства перед кредиторами по обязательствам, связанным с участием МУП в гражданском обороте при осуществлении предпринимательской деятельности, и в нарушение закона не сможет отвечать по своим обязательствам имуществом, которое у него находится не на праве хозяйственного ведения. Кассационная инстанция находит правильным также вывод суда о том, что договоры аренды и безвозмездного пользования в силу ст. 170 ГК РФ являются притворными сделками, прикрывающими, по существу, сделку по передаче предприятию имущества на праве хозяйственного ведения. Из материалов дела видно, что передача имущества в казну осуществлялась исключительно в связи с тяжелым финансовым положением предприятия с целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на это имущество по требованию кредиторов предприятия (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 марта 2008 г. N Ф04-2077/2008(2549-А03-13)) <1>.

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

 

Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" <1> субъектам малого и среднего предпринимательства было предоставлено преимущественное право на приобретение (выкуп) арендуемого ими имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. В преддверии вступления в силу данного Закона некоторые муниципальные образования "поспешили" закрепить ранее переданное в аренду имущество за муниципальными предприятиями или муниципальными учреждениями, чтобы исключить возможность его выкупа субъектами малого и среднего предпринимательства. При рассмотрении соответствующего дела коллегия судей ВАС РФ квалифицировала подобные действия местной администрации как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), совершенное исключительно с целью воспрепятствовать арендатору в реализации его преимущественного права на выкуп имущества <2>. В информационном письме Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2009 г. N 134 идея о недопустимости совершения субъектом РФ или органом местного самоуправления каких-либо действий, имеющих своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на выкуп арендуемого имущества (в частности, прекращение договора аренды в одностороннем порядке; внесение имущества, являющегося объектом договора аренды, в уставный капитал хозяйственного общества; закрепление указанного имущества за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения и т.д.) получила еще более четкое выражение <3>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2008. N 30 (ч. 1). Ст. 3615.

<2> Определение ВАС РФ от 28 сентября 2009 г. N ВАС-12312/09 // СПС "КонсультантПлюс".

<3> Вестник ВАС РФ. 2009. N 12.

 

По общему правилу мотивы, которыми руководствуются стороны при совершении сделки, не оказывают влияния на юридическую силу сделки. Одни и те же сделки могут совершаться гражданами и юридическими лицами по самым различным причинам. Выявление мотивов совершения сделки во многих случаях затруднительно или вообще невозможно <1>. Лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, мотив совершения сделки имеет юридическое значение. Так, если сделка была совершена под влиянием обмана, угрозы, насилия, либо из-за стечения тяжелых обстоятельств, она может быть признана судом недействительной по иску потерпевшей стороны (ст. 179 ГК РФ).

--------------------------------

<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 153; Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 23.

 

Как представляется, при оценке договора или нескольких договоров на предмет их притворности мотив, которым руководствовались стороны договора, также должен быть принят судом во внимание. Именно мотив позволяет связать между собой совокупность представленных в дело косвенных доказательств, логически объяснить поведение сторон оспариваемого договора, установить действительную (конечную) цель контрагентов.

Кабальные сделки.

Кабальной считается сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (п. 1 ст. 179 ГК РФ). По смыслу указанной статьи для квалификации сделки в качестве кабальной и объявления ее недействительной необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- сделка совершена субъектом (потерпевшим) вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

- условия сделки являются крайне невыгодными для потерпевшего;

- другая сторона по сделке осведомлена об обстоятельствах, в которых действует потерпевший, и использует их для собственной выгоды.

В судебной практике также можно встретить уточнение, что между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных условиях должна быть причинная связь <1>. Соглашаясь с тем, что эти два признака должны быть взаимосвязаны <2>, выскажу сомнение, что тяжелые обстоятельства должны с неизбежностью (присущей причинной связи) влечь заключение потерпевшим сделки. Тяжелые обстоятельства скорее обусловливают невыгодность сделки для потерпевшего, который не располагает временем или возможностями для поиска другого контрагента и заключения сделки на более выгодных условиях. При ином понимании данного признака практически стирается граница между гражданско-правовым злоупотреблением (кабальной сделкой) и уголовным преступлением (принуждением к совершению сделки) <3>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления ФАС Московского округа от 5 мая 2009 г. N КГ-А40/3400-09, от 25 сентября 2009 г. N КГ-А41/9854-09 // СПС "КонсультантПлюс". Аналогичное мнение высказывается в литературе.

<2> Крайняя невыгодность условий сделки для одной из сторон также может быть следствием ее неграмотности, недостаточной информированности, проявлением щедрости и т.д. Однако перечисленные обстоятельства не являются поводом для оспаривания сделки как кабальной (ст. 179 ГК РФ).

<3> В ст. 179 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких.

 

Необходимость доказывания трех вышеперечисленных обстоятельств существенно затрудняет оспаривание сделки по признаку ее кабальности. Положительные решения по данной категории исков - большая редкость! Нет ничего удивительного и в том, что исковые требования, заявленные по ст. 179 ГК РФ, обычно не ограничиваются ссылкой на кабальный характер сделки, а включают в себя и иные пороки (притворный характер сделки, обман потерпевшего относительно качеств предмета сделки, сокрытие от потерпевшего информации о рыночной стоимости отчуждаемого имущества, заинтересованность органа юридического лица в совершении сделки и проч.) <1>. Используя подобное "размытое" основание исковых требований, истец рассчитывает на то, что увеличивает тем самым свои шансы на благоприятный исход дела. Однако и суд в этом случае вправе потребовать от истца уточнить свои исковые требования (предмет и основание иска), чтобы определить предмет доказывания по делу.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 июля 2008 г. N Ф04-4156/2008, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2009 г. N А74-1670/08-Ф02-431/09, от 20 ноября 2008 г. N А33-5032/07-Ф02-5751/08 // СПС "КонсультантПлюс".

 

По справедливому замечанию ряда авторов, в судебной практике до сих пор не выработана единая позиция по ключевым вопросам применения ст. 179 ГК РФ: какие обстоятельства следует считать тяжелыми в контексте данной статьи (тяжелая болезнь, неплатежеспособность, арест имущества и проч.), каковы критерии крайней невыгодности условий сделки, по каким признакам можно судить о недобросовестности другой стороны <1>. Как отмечал в свое время проф. В.П. Шахматов, невыгодность кабальной сделки должна быть явной - ее условия, в том числе о цене, должны быть резко отступающими от нормальных условий для этого рода договоров <2>. Спустя полвека научная доктрина и накопившаяся судебная практика не сделали этот признак кабальной сделки гораздо бо<