ПОНЯТИЕ О ТВОРЧЕСКОМ МЕТОДЕ

1. Художественная система и творческий метод.

2. Творческий метод и литературное направление, их трактовка в современной науке.

3. Литературное направление и течение.

Список литературы

1) Аристотель. Об искусстве поэзии. – М., 1957.

2) Аверинцев С.С., Андреев М.Л. Категории поэтики в смене литературных эпох // Историческая поэтика / отв. ред. П.А. Гринцер. – М., 1994.

3) Благой Д.Д. Литературный процесс и его закономерности //Д.Д. Благой. От Кантемира до наших дней. – М., 1972. – Т.1.

4) Волков И.Ф. Литература как вид художественного творчества. – М., 1985.

5) Жирмунский В.М. Введение в литературоведение: Курс лекций. – СПб, 1996.

6) Жирмунский В.М. Литературные течения как явление международное // В.М.Жирмунский. Сравнительное литературоведение. Запад и Восток: статьи. – Л., 1979.

7) Историко-литературный процесс: Проблемы и методы изучения. – Л., 1974.

8) Лейдерман Н. Траектории "экспериментирующей эпохи" // Вопросы литературы. – 2002. – N 4. – С.3-47.

9) Литературная энциклопедия терминов и понятий / под ред. А.Н. Николюкина. – М., 2003.

10) Современное искусствознание: Методологические проблемы. – М., 1994.

11) Хализев В.Е. Теория литературы. – М., 1999.

Система понятий, ориентированная на изучение литературного процесса, не является по своей сути стабильной и устойчивой. При рассмотрении сменяющих друг друга литературно-художественных общностей ученые пользуются разными терминами: «международное литературное течение» (В.М. Жирмунский), течение и направление (Г.Н. Поспелов), стиль (Д.С. Лихачев), художественная система и творческий метод (И.Ф. Волков), типы литературного сознания (литературоведы ИМЛИ).

Понятие творческого (художественного) метода на современном этапе развития литературоведческой науки все чаще вызывает у ученых оживленные дискуссии[173]. Связано это в первую очередь с активным осмыслением отечественными литературоведами западноевропейской и американской эстетической мысли. Приведем определение творческого метода, предлагаемое В.Д. Сквозниковым: «Метод творческий – категория марксистской эстетики, заимствованная из философии, оформившаяся в работах представителей РАПП и затем неоднократно переосмысливаемая <…> Метод – общий принцип творческого отношения художника к познаваемой действительности, т.е. ее пересоздания; и потому он не существует вне конкретно-индивидуального своего претворения. В таком своем содержании эта весьма абстрактная и ныне немодная категория приобретает более реальные очертания, часто под именем «стиля»[174].

Попытаемся осмыслить суть споров и определить свою позицию по отношению к данному понятию. Отметим, что категория творческого метода не является исключительной принадлежностью нашего времени. Этой проблемы в определенной мере касался даже Аристотель, говоря о трех способах подражания явлениям действительности: «... как они были или есть, или как о них говорят и думают, или какими они должны быть»[175].

О художественном способе познания и воссоздания действительности высказывались Платон, Гегель и другие западноевропейские философы и эстеты. В России эта проблема ставилась и решалась В.Г. Белинским, который указывал на два способа воссоздания жизни и делил поэзию на идеальную и реальную: «Поэт или пересоздает жизнь по собственному идеалу, зависящему от образа его воззрения на вещи, от его отношений к миру, к веку и народу, в котором он живет, или воспроизводит ее во всей ее наготе и истине, оставаясь верен всем подробностям, краскам и оттенкам ее действительности»[176].

В конце 1920-х годов художественный метод оказался в центре литературоведческого внимания. Однако в эти годы понятие художественного метода нередко подменялось термином «стиль».

Приблизительно с конца 1980-х годов предпринимаются попытки «отменить» категорию творческого метода. Так, в статье «Творческий метод: фантом или реальность» литературовед Е.С. Громов[177] отвергает саму категорию творческого метода и пытается доказать целесообразность его замены словом «направление». А.В. Михайлов же утверждает, что полностью отказываться от термина (художественный) «творческий метод» не следует, поскольку это – реальность искусства: «Есть проблема творчества, которая может осмысляться в самых разных отношениях, и есть проблема пути творчества, т.е. широко и исторически конкретно понятого метода»[178]. В этом смысле не стал исключением даже академически взвешенный учебник по теории литературы В.Е. Хализева. Подробно категория творческого метода в названном труде не рассматривается. Сам термин «творческий метод» упоминается лишь в разделе «Основные понятия и термины теории литературного процесса»: «На протяжении ряда десятилетий (начиная с 1930-х годов) на авансцену нашего литературоведения выдвигается термин творческий метод в качестве характеристики литературы как познания (освоения) социальной жизни. Сменяющие друг друга течения и направления рассматривались как отмеченные большей или меньшей мерой присутствия в них реализма. Так, И.Ф. Волков анализировал художественные системы главным образом со стороны лежащего в их основе творческого метода»[179].

Негативное отношение к термину «творческий метод» современный литературовед Н. Лейдерман вполне справедливо объясняет тем, что он теоретически был «отрефлектирован в 1930-е г. при активном участии партийного руководства и активно использовался «тоталитарным дискурсом». Однако, по мнению ученого, «термин «метод» обозначал нечто весьма существенное, о чем свидетельствует появление новых теоретических обозначений, вроде «парадигмы художественности», «культурной парадигмы», «доминанты художественного сознания», «художественной онтологии», которыми пытаются заполнить лакуну, принадлежавшую творческому методу»[180]. Продуктивность этих замен ученый справедливо называет «сомнительной», поскольку дело в конечном итоге не в названии, а в сути обозначаемого теми или терминами явления в объективном законе художественного творчества: «создание литературного произведения невозможно без определенного механизма, который регулирует эстетические отношения между искусством и действительностью». Н. Лейдерман вполне обоснованно доказывает, что категория творческого метода не только имеет право на существование, но и насущно необходима. При этом он выделяет структурные принципы метода:

1) «принцип творческого претворения действительности в художественную реальность;

2) принцип эстетической оценки действительности в свете эстетического идеала;

3) принцип художественного обобщения «перевода» общего в индивидуальное»[181].

Обозначенные принципы по своей сути не вызывают возражений, и, на наш взгляд, в целом определяют эстетические отношения искусства к действительности. Прав ученый в своем утверждении, что «подлинное произведение искусства не может быть «безметодным», «безжанровым», «бесстильным», ибо его нельзя создать, не совершая отбора, обобщения и эстетической оценки действительности, не преображая всегда ограниченный образный материал в завершенный образ мира, не окрашивая и не озвучивая повествование и изображение определенным эмоциональным колоритом, тоном, выражающим эстетический пафос целого»[182].

В литературоведении существует множество определений художественного метода. Среди многообразия суждений наиболее правильным нам представляется то, согласно которому художественный метод рассматривается в качестве определенной совокупности (системы) принципов идейно-художественного познания и образного воссоздания действительности. Такое понимание преобладает в работах Л.И. Тимофеева, Г.Л. Абрамовича, А.Н. Соколова, В.Р. Щербины и др.

Возникновение и развитие художественного метода обусловливаются возникновением и развитием литературного направления. Но в самом начале их взаимоотношения определяются сложной диалектикой литературного процесса. Литературовед В.В. Курилов справедливо утверждает, что «художественный метод и литературное направление – это категории, характеризующие разные стороны литературы, относящиеся к разным ее аспектам. Литературное направление относится к развитию литературы, это форма движения литературного процесса, включающего в себя все особенности литературы, метод – явление творческого процесса, и он функционирует в системе творческой деятельности»[183]. На наш взгляд, метод нельзя отрывать от направления, но и отождествлять не следует.

Литературное направление складывается постепенно. Вначале появляются отдельные писатели, зачинатели будущего направления. Эти писатели, не составляя направления, уже обладают определенным художественным методом. Вполне возможны писатели, не входящие в какое-либо направление, и таких было немало в истории русской литературы (И.А. Крылов, А.С. Грибоедов), но не может быть творчества без художественного метода.

О направлении можно говорить там, где писатели осознают теоретические основы своей деятельности, рекламируют ее в своих манифестах, программных выступлениях, отстаивают в борьбе со сторонниками других эстетических убеждений.

Любой художественный метод вызывается к жизни объективными социальными причинами, связан с совершенно конкретными историческими условиями и представляет определенную закономерность литературного процесса. История развития литературных направлений и художественных методов – история их диалектической преемственности.