Критерий – спорность либо бесспорность права

Критерий – спорность либо бесспорность права – разграничивает подведомственность юридических дел между арбитражными судами и органами исполнительной власти, осуществляющими регистрацию юридических фактов. По общему правилу дела бесспорного характера подведомственны арбитражному суду только в случаях, указанных в законе, например дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 3 ст. 22 АПК).

Таким же образом разграничивается подведомственность между создаваемыми органами по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и судами. При наличии бесспорности права такая регистрация производится учреждением юстиции, а при возникновении спора – на основании решения суда или арбитражного суда (п. 3 ст. 165 ГК), с учетом субъектного характера спора.

Другой дополнительный критерий – наличие договора между сторонами спора – разграничивает подведомственность между арбитражными и третейскими судами, включая международные коммерческие арбитражи. При этом договор выступает как основание для разграничения подведомственности между государственным арбитражным судом и третейским судом при наличии одновременно трех условий: 1) спор должен вытекать из гражданских правоотношений; 2) спор должен быть одновременно подведомствен арбитражному суду; 3) соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда должно быть достигнуто до принятия решения арбитражным судом, т.е. до окончания разбирательства дела по существу.

Так, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 1998 г. № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров но делам с участием иностранных лиц» разъяснено несколько фактических ситуаций, связанных с применением данного критерия в арбитражной практике. В частности, арбитражный суд вправе принять иск к своему рассмотрению и в случае наличия во внешнеэкономическом контракте арбитражной оговорки, если найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Внешнеэкономический контракт международной купли-продажи товара содержал арбитражную оговорку о том, что все разногласия, возникающие из обязательств по данному договору, будут рассматриваться «в парижском институте». Арбитражный суд установил, что истец, так же как и ответчик, не мог конкретизировать содержание данной оговорки: не назвали точного наименования международного институционного арбитража, не дали о нем пояснений, отрицали действительность своего волеизъявления на арбитражное соглашение в данном внешнеэкономическом контракте. Поскольку арбитражный суд установил, что данное арбитражное соглашение не может быть конкретизировано, а следовательно, и выполнено сторонами по внешнеэкономическому контракту, то дело подведомственно арбитражному суду.

По другому делу арбитражный суд оставил иск без рассмотрения при наличии во внешнеэкономическом контракте арбитражной оговорки о том, что споры по контракту разрешаются в международном коммерческом арбитраже ad hoc.

Кроме того, арбитражный суд должен оставить без рассмотрения иск на основании п. 2 ст. 87 АПК в случае цессии тогда, когда основной договор, по которому состоялась уступка права требования, содержал третейскую запись о передаче споров по сделке в международный коммерческий арбитраж. В таком случае арбитражная оговорка как соглашение сторон хотя и является самостоятельным, не зависящим от основного договора условием и имеет не материально-правовой, а процессуальный характер, также передается по договору цессии в соответствии со ст. 384 ГК. Поэтому по договору цессии к новому кредитору переходит также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора (п. 13-15 данного Обзора).

При определении подведомственности дел об оспаривании актов государственных органов и органов местного самоуправления разграничение происходит в зависимости от того, носит правовой акт нормативный или ненормативный характер. По данному критерию разграничивается подведомственность между Конституционным Судом РФ, конституционными (уставными) судами субъектов РФ, судами общей юрисдикции, с одной стороны, и арбитражными судами, с другой стороны. Правовые акты нормативного характера могут быть оспорены в Конституционный Суд РФ, конституционные (уставные) суды субъектов РФ, суды общей юрисдикции в зависимости от отнесенных к их ведению категорий нормативных актов.

В арбитражные суды могут быть оспорены только правовые акты ненормативного характера по искам граждан, имеющим статус индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 13 ГК). Такой акт должен быть адресован конкретной группе коммерческих организаций, граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, либо распространяться только на одну организацию, гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя. Требования о признании незаконными актов, носящих нормативный характер, в том числе регулирующих предпринимательскую деятельность (распространяющихся на неопределенно широкий круг субъектов гражданских и иных отношений), рассматриваются судами общей юрисдикции.