Человеческий потенциал

Одно из важнейших с точки зрения инновационного развития сохраняющихся у России конкурентных преимуществ – человеческий капитал.
По доле населения с высшим и послевузовским профессиональным образованием (22,8% от численности населения в возрасте 25-64 лет) Россия находится на уровне ряда ведущих зарубежных стран, таких как Великобритания, Швеция, Япония, и опережает Германию, Италию, Францию. Особенно важен с точки зрения выстраивания эффективной инновационной системы сохраняющийся высокий уровень высшего образования по естественнонаучным и инженерно-техническим специальностям.

В то же время ситуация в этой сфере характеризуется рядом негативных тенденций, которые в перспективе могут фактически девальвировать это конкурентное преимущество. Важно, что российская экономика не предъявляет сегодня массового спроса на качественное образование по многим, прежде всего техническим, специальностям. Соответственно, стимулы для структурной перестройки отрасли образования в целом и для модернизации отдельных образовательных учреждений остаются недостаточными.

Продолжает снижаться качество образования на всех уровнях – от базового, начального и среднего профессионального образования до высшего и послевузовского профессионального образования. На этом фоне важным исключением является резкий рывок в качестве чтения и понимания текста
в начальной школе – по результатам PIRLS-2006 (Progress in International Reading Literacy Study) Россия заняла первое место (вместе с Сингапуром и Гонконгом) поднявшись по сравнению с 2001 годом сразу на 13 мест, при этом российские четвероклассники демонстрируют практически одинаково высокий уровень чтения и понимания как литературного, так и научно-популярного текста. Это значит, что стартовые позиции российских школьников «на выходе» из дошкольного и семейного образования лучше, чем у большинства сверстников в других странах. Базовое образование следующих уровней эти преимущества фактически нивелирует. Так, российские школьники старших классов уступают своим зарубежным сверстникам из развитых стран по большинству показателей уровня знаний по математике (38-39-е место из 65 стран), тем же навыкам работы с текстом (41-43-е из 65 стран), знаниям в области точных наук (38-40-е из 65 стран)[5].

В отличие от ряда развитых стран, где недостатки базового образования
в определенной части «выправляются» в системе высшего образования, в России
и в вузовском образовании до последнего времени наблюдались тенденции деградации. Согласно международным рейтингам (Times Higher Education, Shanghai Jiao Tong ARWU, рейтинг результативности научных работ вузов HEEACT) российские вузы практически не попадают в первые две сотни глобальных лидеров.

Эти негативные тенденции обусловлены, в том числе, и хроническим недофинансированием сферы образования в 1990-е годы и начале 2000-х.
В последние годы наметилось некоторое улучшение ситуации, но по относительным показателям государственного финансирования этой сферы Россия по-прежнему значительно уступает странам-лидерам и даже значительному числу «догоняющих» стран. (В 2009 году, например, Россия расходовала на образование 4,6% ВВП, тогда как Швеция – 6,1%, Финляндия и Франция – 5,5%, Бразилия и Великобритания – 5,2%, США – 5,0%[6]). Недостаток финансирования существенно усугубляется структурными проблемами, включая устаревшие модели управления учебным процессом, нехватку в системе образования современных кадров, в том числе управленческих. Говоря шире, система образования недостаточно ориентирована на удовлетворение потребностей инновационного развития и экономики в целом. При этом оценка качества образования, которую дают российские работодатели, в целом невысокая (Russian Innovation Survey 2009-2010, «Бауман Инновейшн», ОПОРА России).

Кроме качества образования значительную роль для будущего инновационного развития играют и формируемые у человека жизненные установки, модели поведения, которые либо способствуют распространению инноваций в экономике и общественной жизни, либо препятствуют ему. Ключевые для инновационного предпринимательства личностные качества – мобильность, желание обучаться в течение всей жизни, склонность к предпринимательству и принятию риска в целом недостаточно развиты по сравнению со странами
с высокой инновационной активностью. В России, по данным Росстата,
участие населения (в возрастной группе 25-64 лет) в непрерывном образовании
в 2008 году составило 24,8% (Великобритания - 37,6%, Германия – 41,9%, Финляндия – 77,3 %).

Российские образовательные учреждения и, в частности, вузы в целом пока не стали для учащихся «школой инноваций». Целенаправленная работа
по развитию компетенций в сфере исследований и разработок, мотиваций
к инновациям в вузах начата только в последние годы. Система «творческого лифта» в российском образовании сегодня не функционирует.

Бизнес

Восприимчивость бизнеса к инновациям технологического характера остается низкой. В 2009 году разработку и внедрение технологических инноваций осуществляли 9,4 % от общего числа предприятий отечественной промышленности, что значительно ниже значений, характерных для Германии (71,8%), Бельгии (53,6%), Эстонии (52,8%), Финляндии (52,5%), Швеции
(49,6%). Мала доля предприятий, инвестирующих в приобретение новых технологий (11,8%). Низка не только доля инновационно активных предприятий, но и интенсивность затрат на технологические инновации, составляющая в промышленности России 1,9% (аналогичный показатель в Швеции 5,4%, в Финляндии – 3,9%, в Германии – 3,4%).

Недостаточный уровень инновационной активности усугубляется низкой отдачей от реализации технологических инноваций. Хотя в абсолютном выражении объемы инновационной продукции постоянно повышаются
(в 1995-2009 г. – на 34%), затраты на технологические инновации растут еще быстрее (за тот же период – втрое). Как следствие, на 1 рубль таких затрат
в 2009 году приходится 2,4 рубля инновационной продукции против 5,5 рубля в 1995 году. Рост бюджетного финансирования, направляемого на поддержку исследований и разработок, на развитие сектора генерации знаний, не привел к должному росту инновационной активности предприятий. За период с 2005
по 2009 год доля средств отечественного предпринимательского сектора
во внутренних затратах на исследования и разработки уменьшилась с 30,0 до 26,6% при увеличении доли средств государства с 61,9 до 66,5%. В целом затраты
на технологические инновации организаций промышленного производства составили в 2009 г. 358,9 млрд. руб. (0,9% к ВВП).

В целом расходы российских компаний на НИОКР (в процентах к ВВП) значительно ниже, чем в странах - инновационных лидерах и в странах «второго эшелона», и составляют 1,24% в России по сравнению с 2,5-4,5%
в среднем в странах - инновационных лидерах и 1,5-2,5% в странах «второго эшелона».

При этом кроме «количественного» отставания российских компаний
по уровню инновационной активности, есть еще и значительные структурные проблемы в организации управления инновациями на уровне фирм. По показателю «способность компаний к заимствованию и адаптации технологий», рассчитанному Всемирным экономическим форумом, Россия в 2009 г. находилась на 41 месте
из 133, на уровне таких стран как Кипр, Коста-Рика, ОАЭ.

Абсолютное доминирование наименее передовых типов инновационного поведения (заимствование готовых технологий и т.д.) характеризует российскую инновационную систему как ориентированную на имитационный характер,
а не на создание радикальных нововведений и новых технологий.

Очень скромно выглядят российские компании и на мировых рынках.
В 2008 г. доля произведенных ими товаров и услуг в общемировых объемах экспорта высокотехнологичной продукции гражданского назначения составила 0,25% (в 2003 г. – 0,45%), что несравнимо меньше доли таких стран, как Китай (16,3%), США (13,5%), Германия (7,6%) и других. Стабильно слабые позиции российские предприятия-экспортеры занимают в таких областях как офисное и компьютерное оборудование (0,05% мирового экспорта), электронные компоненты и телекоммуникационное оборудование (0,1%) и фармацевтическая продукция (0,09%), т.е. в сегментах, рассчитанных на массового конечного потребителя. Наибольшая же активность сосредоточена в узких специфических направлениях: неэлектрические машины (2,02%), химическая продукция (0,77%, преимущественно радиоактивные материалы), авиакосмическая техника (0,39%).

Российские компании тратят на инновации значительно меньше своих зарубежных конкурентов в соответствующих секторах. В рейтинге 1000 крупнейших компаний, осуществляющих исследования и разработки, представлены только три российские компании: Газпром (108-е место
по абсолютному объему затрат на исследования и разработки, доля затрат на них
в выручке – 0,6%), Автоваз (758-е место, 0,8%), ОАО «Ситроникс» (868-е место, 2,6%).

Для сравнения, доля расходов на исследования и разработки в бюджетах компаний-лидеров мировой автомобильной индустрии более чем в 6 раз выше,
чем у российского автопроизводителя: у General Motors (2-е место в рейтинге
по объему затрат на исследования и разработки) она составляет 4,4% от выручки,
у Toyota (4-е место в рейтинге) – 3,9%. Для ведущих мировых телекоммуникационных компаний соответствующий показатель в десять раз выше, чем у российского лидера: так, у компании Qualcomm (США, 43-е место
в рейтинге) он составляет 20,6% от выручки.

Несмотря на то, что в условиях кризиса доля инновационно активных предприятий промышленного производства и ряда отраслей сферы услуг в России почти не изменилась (с 8,0% в 2008 году до 7,7% в 2009 году), в целом ситуация остается неблагоприятной. Большинство предприятий, столкнувшись
с необходимостью жесткой оптимизации издержек, в первую очередь, экономят
на развитии, откладывая на неопределенное будущее инновационные проекты, расходы на НИОКР и перевооружение.

Наука

На протяжении 2000-х годов внутренние затраты на исследования и разработки в Российской Федерации в текущих ценах неуклонно возрастали, и увеличились с 48 млрд. рублей в 1999 году до 485,8 млрд. рублей в 2009 году
(в 2,1 раза в постоянных ценах). В итоге Россия входит в первую десятку ведущих стран мира по общему объему таких затрат, хотя и существенно отстает от лидеров по такому показателю как доля затрат исследования и разработки в ВВП
(1,24% по сравнению с 4,27% в Израиле, 3,96% в Финляндии, 3,62% в Швеции, 2,82% в Германии и 2,79% в США). Росло финансирование всех видов исследований: например, объем затрат на исследования и разработки в вузах
с 2002 по 2009 год вырос с 5,4 млрд. руб. до 30,8 млрд. руб. (в 2,2 раза
в постоянных ценах). В итоге, если по такому показателю как объем расходов
на исследования и разработки в расчете на душу населения Россия в начале 2000-х отставала от всех высокоразвитых государств и многих стран Восточной Европы, то концу десятилетия этот разрыв удалось если не преодолеть, то существенно сократить. (В случае с Чехией, например, разрыв сократился с троекратного
до двукратного).

По абсолютным масштабам своего исследовательского сектора Россия
по-прежнему занимает одно из ведущих мест в мире, уступая лишь Китаю, США и Японии. Однако по числу исследователей на 1000 занятых в экономике Россия уступает более чем двадцати государствам, в том числе Финляндии, Франции, Германии, США, Японии и другим. Рост общих объемов финансирования с одной стороны, и сокращение численности исследователей с другой, способствовали заметному повышению уровня внутренних затрат на исследования и разработки
в расчете на одного исследователя в России, достигших уже в 2009 г.
59,5 тыс. долл. США (по ППС). По этому показателю наметилось сокращение отставания России от ведущих стран мира, хотя оно остается значительным:
от Китая – в 1,3 раза, от Франции – в 3,4 раза, от США – в 4,4 раза).

Сложной остается ситуация в части преодоления разрыва поколений, сформировавшегося в российской науке в 1990-х годах. Хотя в 2000-х годах доля ученых в возрасте до 29 лет в общей численности исследователей росла, но параллельно вплоть до 2006 г. не происходило роста следующей возрастной категории (30-39 лет), что означает неспособность многих исследовательских организаций удержать молодых специалистов. (В 2008 году удельные веса этих возрастных групп в численности исследователей составили 17,6% и 14,2% соответственно). Одновременно доля исследователей в возрасте 60 лет и старше выросла за 8 лет с 20,8% до 25,2%.

Несмотря на выдающиеся успехи отдельных российских ученых, Россия все хуже представлена в мировой науке. Так, уже в 2008 году на Россию приходилось всего 2,13% научных статей (публикуемых в научных журналах, индексируемых в базе данных Web of Science), тогда как на Францию – 4,67%, Германию – 6,47%, Китай – 15,08%. По своему удельному весу в общем объеме научных публикаций Россия находилась между Нидерландами (2,23%) и Тайванем (1,95%). Низкими остаются и удельные показатели научной результативности.
Так, по данным за 2009 год, в Сингапуре на одну статью в международно признанных изданиях приходится 3,5 активных исследователя, в Германии и Франции – 3,7 исследователей, в Аргентине – 5,1, в Японии – 8,3. В России этот показатель составляет 15,3 (для сравнения, в Китае он составляет 8,1).

Сохраняется и достаточно низкий уровень цитирования работ российских ученых, что говорит о недостаточной их востребованности мировым научным сообществом. По данным ресурса Essential Science Indicators за период
2006-2010 годов в среднем на одну статью, опубликованную российскими авторами (или с их участием), приходилось лишь 2,4 ссылки со стороны
ученых всего мира. Для сравнения, для Китая этот показатель равен 3,62, для Японии – 5,12, Франции – 6,38, Германии – 6,86. Если доля России в общемировом числе публикаций в научных журналах составляла 2,13%, то ее доля
в общемировом числе цитирований в научных журналах составила
за 2006-2010 годы лишь 1,153%. При этом «стоимость» одной российской публикации (соотношение внутренних затрат на исследования и разработки и общего числа научных публикаций) росло в 2000-х годах опережающими темпами и составляла уже в 2009 г. 909 тыс. долл. США по сравнению, например,
с 230 тыс. долл. США в Польше.

Государство и среда

Признание в программных документах инноваций важным инструментом государственной политики пока в недостаточной степени отражается в структуре бюджетных расходов. Финансовыми приоритетами являются социальные, а также силовые статьи расходов (12,4% и 5,6% в 2009 году, соответственно). Прямые расходы
на инновационное развитие в 2009 году составили 1,5% ВВП, а к 2013 году они уменьшатся до 1%. В текущих проектировках долгосрочной перспективы (в период с 2014 по 2020 год) доля инновационных расходов остается практически неизменной – около 1,3% ВВП.

В отличие от стран с развитой инновационной системой недостаточно развита система частно-государственного партнерства в реализации инновационных проектов бизнесом: доля организаций, получающих финансирование из бюджета на эти цели, составляет в России 0,8% (в Германии – 8,8%, в Бельгии – 12,7%). Также недостаточная поддержка оказывается созданию малого инновационного бизнеса. (Объем программ Small Business Innovation Research (SBIR) Program и Small Business Technology Transfer (STTR) Program
в США составляет 2 млрд. долл., в России «инновационный» компонент федеральной программы поддержки малого инновационного бизнеса эквивалентен примерно 67 млн. долл., размеры Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере – примерно 113 млн. долл.

Существующая система государственных закупок (как нормативная база, так и сложившаяся практика) пока скорее препятствует доступу инновационной продукции в систему госзаказа.

Отдельной проблемой является неприспособленность системы государственной статистики к целям управления инновационным развитием. Статистические данные, отражающие ключевые параметры инновационного развития, становятся доступными с лагом в несколько лет. Сама структура статистических показателей во многом отражает задачи государственного управления индустриальной эпохи и не вполне соответствует задачам текущего дня. Актуальное представление о состоянии и тенденциях развития
в инновационной сфере сегодня можно составить в основном по результатам опросов и обследований, которые проводятся несистематически по инициативе общественных организаций и частных компаний.

Действующее государственное регулирование предпринимательской деятельности в целом и инновационной деятельности в частности пока недостаточно конкурентоспособно в части локализации инновационной активности в стране. Это видно как из различного рода рейтингов инвестиционного климата, комфортности ведения бизнеса, «высоты» административных барьеров (интегральный рейтинг «Ведение бизнеса – 2012» (Doing Business 2012):
Россия по оценкам 2011 г. на 120 месте из 183; Индекс глобальной конкурентоспособности Всемирного экономического форума (Global Competitiveness Report): Россия по оценкам 2011 г. на 66 месте из 142 (2010 г. – 63 из 139)), так и из показателей официальной статистики по созданию новых предприятий (рост количества предприятий с 2005 по 2009 год темпом 2% в год). Качество налогового и таможенного регулирования и администрирования по отношению к инновационному бизнесу заметно улучшилось, но их фискальная составляющая продолжает превалировать над стимулирующей. В целом выросла нагрузка
по налоговым и неналоговым платежам на бизнес по результатам перехода от ЕСН
к страховым платежам, и эта нагрузка в большей степени ляжет именно
на инновационные сектора и виды деятельности, в которых более высокий вклад человеческого капитала по сравнению с «сырьевыми» секторами.

При этом в системе государственного управления хоть и недостаточно быстро, но внедряются инновации – безбумажные технологии, предоставление государственных услуг в электронной форме, «электронное правительство».

Инфраструктура

Инфраструктура инновационной деятельности в России в целом сравнительно развита. За последние 10 лет по всей стране при поддержке государства созданы сотни объектов инновационной инфраструктуры – технопарков, бизнес-инкубаторов, центров трансфера технологий, центров коллективного пользования научным оборудованием (далее – ЦКП) и т.д.

В частности, общее число ЦКП к концу 2010 года достигло 63, в них сконцентрировано около 2100 единиц оборудования, общая стоимость которого составляет более 15млрд. рублей. В 2005-2010 годах было создано более
100 центров трансфера технологий. В рамках государственной программы поддержки малого и среднего предпринимательства создано 34 инновационных бизнес-инкубатора, при этом общие расходы федерального бюджета составили
863 млн. рублей. Кроме того, действуют более 140 инновационно-технологических центров и технопарков, в рамках государственной программы создания технопарков в сфере высоких технологий в период до 2010 г. выделены средства на создание 8 технопарков в 7 субъектах Российской Федерации, из которых 6 технопарков уже функционируют. На период до 2014 года запланировано выделение средств еще 4 технопаркам. Осуществляются меры государственной поддержки развития территорий с высоким научно-техническим потенциалом, включая наукограды Российской Федерации.

Начали действовать технико-внедренческие особые экономические зоны. Инновационная инфраструктура сформирована практически в каждом вузе. В то же время, эффективность использования инфраструктуры остается пока на недостаточном уровне, прежде всего она ограничена стагнацией спроса на инновации со стороны российских компаний. При этом значительная степень вины за недостаточную эффективность функционирования инфраструктуры есть и на государстве, которое, выделяя средства на создание соответствующих объектов, зачастую не предусматривало средств и механизмов поддержки на период их выхода на окупаемость. В результате соответствующая инфраструктура либо переставала функционировать, либо «перепрофилировалась» на неинновационные виды деятельности.

***

Общий вывод по текущей ситуации с факторами инновационного развития России – несмотря на предпринятые Правительством Российской Федерации усилия, в российской экономике не сформировалась окончательно тенденция инновационного поведения бизнеса. Поставленные в предыдущей Стратегии развития науки и инноваций в Российской Федерации до 2015 года целевые показатели, связанные с расширением инновационной активности компаний реального сектора, в том числе вследствие замедления роста, обусловленного кризисом 2008-2009 годов, в основном не достигнуты (внутренние затраты на исследования и разработки в процентах к ВВП планировалось довести к 2010 году до 2% (достигнуто 1,3%), удельный вес инновационной продукции в общем объеме продаж промышленной продукции на внутреннем рынке планировался в 2010 году на уровне 15% (достигнуто 9,4%), удельный вес инновационной продукции в экспорте промышленной продукции планировался в 2010 году на уровне 12%, удельный вес предприятий, осуществлявших технологические инновации, в общем их числе должен был составить 15% в 2010 году.

Созданная за последние годы весьма развитая инновационная инфраструктура не задействована в полной мере компаниями реального сектора.

Критическими проблемами инновационного развития сегодня являются создание мотивов инновационного поведения всех субъектов экономики и углублении их кооперации с сектором исследований и разработок с опорой
на созданную и развивающуюся инновационную инфраструктуру.

Рисунок 2. Сравнение России со странами ОЭСР, ОЭСР – 100%

II. МЕСТО СТРАТЕГИИ В СИСТЕМЕ СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПЛАНИРОВАНИЯ

В целях эффективной реализации Стратегии будет реорганизована система стратегического управления в сфере инновационного развития.

Будет выстроена четкая иерархия документов стратегического планирования, определяющих государственную политику в сфере науки и инноваций. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года (данный документ, Стратегия) будет документом в развитие соответствующих положений Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года (КДР) наряду с Бюджетной стратегией и некоторыми иными стратегическими документами, носящими общесистемный характер (Энергетическая стратегия, Транспортная стратегия и т.д.).

Стратегия детализирует положения КДР в части инновационной политики. И КДР, и Стратегия, и иные документы, принимаемые в целях их реализации, будут уточняться в том числе с учетом результатов регулярно обновляемого научно-технологического прогноза. В рамках этих документов, а также в Бюджетной стратегии будут определяться ориентиры финансового обеспечения сферы науки и инноваций.

Документами «второго уровня», разрабатываемыми в соответствии с КДР и Стратегией станут государственные программы Российской Федерации «инновационной направленности». К таким государственным программам можно отнести госпрограммы «Развитие образования», «Развитие науки и технологий», «Экономическое развитие и инновации», «Информационное общество», а также государственные программы или подпрограммы госпрограмм, направленные на развитие высокотехнологичных секторов экономики (авиация, космос, атомный энергопромышленный комплекс и т.д.). В рамках государственных программ будут детализованы механизмы реализации Стратегии, определены конкретные меры, источники и объемы финансирования. При этом через инструмент государственных программ общая инновационная политика будет связана с решением задач инновационного развития в различных секторах экономики и социальной сферы – здравоохранении, культуре, энергетике и т.д. (государственные программы должны будут содержать «инновационный блок», определяющий основные направления и меры инновационного развития в соответствующей сфере).

Документами, в рамках которых будет осуществляться координация территориальных аспектов инновационной политики, будут стратегии федеральных округов, разрабатываемые в соответствии со стратегическими документами, носящими общесистемный характер и скоординированные с государственными программами Российской Федерации.

Документами «третьего уровня», разрабатываемыми в соответствии с названными документами будут региональные стратегии инновационного развития или разделы по стимулированию инноваций в «общих» региональных стратегиях социально-экономического развития. Это будет подразумевать привнесение в относительно централизованный процесс принятия решений, использующийся в России, четкого понимания нужд и потребностей на местном уровне, полученного в результате применения подхода «снизу-вверх». Усиление обратной связи в системе государственного управления в сфере инновационного развития поможет органам власти федерального уровня лучше ориентировать меры по поддержке инноваций на региональные потребности.

Параллельно с документами стратегического планирования будет выстроена система формирования и уточнения, а также реализации технологических приоритетов, в рамках которой будут определяться конкретные приоритетные направления развития науки и техники, критические технологии, финансируемые государством в первоочередном порядке. Программа фундаментальных исследований государственных академий наук также может корректироваться с учетом положений Стратегии.

Будет обеспечено создание системы мониторинга достижения запланированных индикаторов и установление механизмов регулярной отчетности Комиссии при Президенте Российской Федерации по модернизации и технологическому развитию экономики России о ходе реализации Стратегии. Одновременно будет создан механизм независимой оценки реализации Стратегии с ежегодным представлением соответствующего доклада в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.

При реализации мероприятий Стратегии разрабатываемые государственные программы, планы мер в соответствующих сферах будут ориентироваться на ключевые результаты и сроки их достижения, приведенные в приложении 1 «Основные шаги по реализации стратегии».

Рисунок 3. Место Стратегии в системе стратегического планирования