Предварительные замечания и пояснение

Исследование динамических процессов и взаимодействия. После крушения Советского Союза в условиях значительного притока мигрантов в крупные города России их жители до сих пор не могут сформировать новые приемлемые с этической точки зрения модели межэтнических отношений. Параллельно с этим до сих пор идет формирование модели российской внешней политики, представления о наиболее полно отвечающих сущности России принципах внешнеполитических отношений. Поскольку эти сферы представляются нам связанными – и та, и другая относятся к восприятию русскими других народов – мы рассматриваем эти две проблемы в комплексе, исходя из того, что положительная динамика в одной из вышеуказанных сфер приведет в положительной динамике в другой. Причем если модели межнациональных отношений в большой мере формируются спонтанно (но не произвольно, а исходя из представления людей о своем и других народах), то модели внешнеполитического действия в большей мере формируются конкретными людьми – дипломатами и экспертами (то есть эта сфера в значительной мере рукотворна). Поэтому мы предполагаем, что создание адекватных российскому восприятию системы внешнеполитических доминант опосредованным образом может повлиять на стихию межнациональных отношений через формирование нового образа самовосприятия русских как субъекта деятельности по организации других значимых субъектов. Таким образом, центральной проблемой исследования является установление корреляции между двумя названными сферами и выявление механизмов их взаимовлияния в сознании людей, в нашем случае молодежи от 20 до 30 лет, так как именно их представления станут в перспективе основой для формирования внешней и национальной политики в России.

Объектом исследования являются динамика ментальных моделей, связанных с межнациональными и международными отношениями и представляющие собой различные аспекты обобщенного культурного сценария, как интрапсихической динамической системы (об этом в частности и о теоретической основе исследования в целом см. [Лурье С.В., 1010]).

Наша исследовательская задача – наблюдение за формированием и взаимодействием культурных сценариев и, следовательно, модернизации той картины мира, в которой, согласно мнению Эрнста Боша, «отношения между различными материальными и идеациональными, ментальными содержаниями культурного поля действия системны» [Boesch, E. 1991].

Обоснование выбора исследовательской методологии.Для изучения этноса с точки зрения обобщенного культурного сценария требуется методика, нацеленная на работу с динамическими системами. Для этой цели нам представляется наиболее оправданной методика «grounded theory»,которая претендует на то, что учитывает весь внешний контекст, мир как динамическое целое, в которое вписан изучаемый процесс. Основной причиной, почему именно методология «grounded theory» представляется нам наиболее подходящей для исследования, теоретической базой которого является концепция обобщенного культурного сценария, состоит в том, что «grounded theory» изначально рассматривалась ее создателями «как трансакционная диалоговая система», как метод анализа, позволяющий «исследовать интеракционный характер событий... Обоснованная теория - это модель, ориентированная на действие»[Страусс А., Корбин Дж. 2001: 18].

Центральными моментами построения «grounded theory» по Ансельму Страуссу, благодаря которому из данных строятся теории, являются процедуры кодирования, которых насчитывается три: а) открытое кодирование; б) осевое кодирование; в) избирательное кодирование. Кодирование представляет собой операции, посредством которых данные разделяют, концептуализируют и снова соединяют по-новому. Это центральный процесс, благодаря которому из данных строятся теории.

В данной статье мы опишем результаты проведенного нами открытого кодирования, поскольку они уже сами по себе представляют некоторую научную ценность.

В процессе открытого кодирования центральным пунктом является концептуализация данных, выделение категорий, отражающих содержание материала полученного в ходе интервью, выделение основных понятий исследования, определение их основных свойств и соотношения друг с другом.

Сбор первичного эмпирического материала в нашем исследовании начинается с проведения глубинного интервью, а затем в ходе отрытого кодирования мы должны выделить ряд понятий, которые, как нам представляется, достойны дальнейшего осмысления. Следующим шагом является формулирование категорий. Понятия рассматриваются с точки зрения их соотнесенности друг с другом, выстраивается иерархия соотношений от более частных к более абстрактным. Те понятия, которые оказываются сопряжены с выделенными категориями следует интерпретировать как свойства изучаемых процессов.

Центральными положениями «grounded theory» по Ансельму Страуссу для построения теорий выступают три процедуры кодирования – открытое, осевое и избирательное.

При этом под кодированием понимают операции, посредством которых собранные данные разделяют, концептуализируют и снова соединяют по-новому.

В данной статье мы опишем результаты проведенного нами открытого кодирования, поскольку они уже сами по себе представляют некоторую научную ценность.

В процессе открытого кодирования осуществляется:

ñ концептуализация данных,

ñ выделение категорий, отражающих содержание материала, полученного в ходе интервью,

ñ выделение основных понятий исследования,

ñ определение их основных свойств и соотношений друг с другом.

Сбор первичного эмпирического материала в нашем исследовании начинается с проведения глубинного интервью. Затем в ходе отрытого кодирования выделяется ряд понятий, которые, как нам представляется, достойны дальнейшего осмысления с целью определения категорий. При этом понятия рассматриваются в их соотнесенности друг с другом, и выстраивается иерархия этих соотношений: от более частных – к более абстрактным. Те понятия, которые оказываются сопряжеными со сформулированными категориями, следует интерпретировать как свойства изучаемых процессов.

Следует остановиться на вопросе, на что мы в нашем исследовании можем претендовать, а на что нет. В первую очередь нам придется с сожалением оставить в стороне вопросы количественного сравнения данных. Даже при очевидном перевесе одних мнений над другими, мы не можем сказать, что большинство респондентов считает так-то, поскольку выборка мала и случайна. Мы можем только констатировать, что один из респондентов придерживается такого-то мнения, другой – иного, а третий – третьего. Но мы, тем не менее, можем утверждать, что такие-то смысловые позиции среди респондентов присутствуют, а другие нет. Кроме того, мы можем расположить эти данные по мере роста различий, к примеру: от сильно выраженного смысла к более слабому, еще слабее и т.д. и даже через отсутствие признака смысла – к его противоположности. Крайние по смыслу позиции мы полагаем за ориентиры, по которым может быть составлена таблица нарастания признаков и свойств.

Итак, для осуществления открытого кодирования мы провели 20 глубинных интервью. Поскольку мы могли только приблизительно представить себе, какие вопросы являются релевантными нашим целям, мы составили методику интервью с большим запасом – в нем содержалось около 70 вопросов. Они сгруппированы в три блока:

ñ о межэтнических отношениях в Российской империи и Советском Союзе,

ñ о современных межэтнических отношениях и

ñ по современным международным отношениям.

Опросник позволил получить исчерпывающее количество категорий, над которыми мы работали. Выбор респондентов был достаточно случайным, в равной мере мы использовали «Живой журнал», где были размещены вопросы анкеты, а также опрашивали произвольно избранных молодых людей и девушек. Объем каждого интервью составлял по 8-10 страниц печатного текста, т.е. в итоге образовался значительный массив данных, которые можно было назвать случайными. На первом этапе мы ознакомились со всем массивом, чтобы создалось впечатление о том, чем одно интервью отличается или схоже с другими (так рекомендуют авторы метода «grounded theory»). Затем все тексты внимательно перечитывались с целью «заметок для памяти» всего примечательного, типичного или, наоборот, выпадающего из общего ряда. Параллельно фиксировались мысли по поводу прочитанного. Кроме того, мы стремились дать первоначальные определения феноменам, с которыми сталкивались в тексте. Просматривая текст в третий раз, мы стремилась в каждом интервью выделить основные обобщающие категории, под которые подпадали различные фрагменты или совокупности фрагментов текстов. Таким образом, мы получили 20 списков категорий, частично пересекающихся, частично расходящихся. После мы объединили эти списки, не исключая ни одной категории.

На следующем этапе работы с материалом, мы реструктурировали каждое интервью в соответствии с выделенными категориями. В результате, некоторые первоначальные категории оказались распределенными чрезмерно широко в материале, а некоторые, наоборот, – слабо. Стало ясно, что необходимо переформулировать категории с тем, чтобы не получившие самостоятельного значения категории присоединить в качестве подкатегорий или характеристик к тем, которые получились достаточно пространно представленными, а чрезмерно презентативные – разбить на ряд взаимосвязанных категорий.

После этого мы прибегли к обязательному в процессе построения «grounded theory» ранжированию. Все имеющиеся фрагменты интервью, относящиеся к одной и той же предварительной категории мы выписали в порядке нарастания свойств. В результате некоторые из свойств пришлось отметить как не важные сами по себе для построения теории межнациональных и международных отношениях, но встречающиеся в других категориях. Целый ряд категорий, после их ранжирования и осмысления, оказались никак не привязанными к основной теме выстраиваемой теории. Они не несли никакой значимой информации, но зато придали ориентиры построенным столбцам нарастания качества при проведении открытого кодирования.

Следующая сессия чтения массива эмпирического материала свелась уже к подбору более адекватных определений категориям: выделялись одни как более важные, другие – как их подкатегории, по логике причинно-следственных отношений явлений.

Вот что получилось в результате нашего исследования.