От 22 апреля 2011 г. по делу N А78-7571/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Желтоухова Е.В., судей Доржиева Э.П., Лешуковой Т.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2011 года по делу N А78-7571/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (ОГРН 1087746340945 ИНН 7727644522) к Забайкальской таможне (ОГРН 1027500546809 ИНН 7505000421) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости, принятое судьей В.А. Сидоренко,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" - не было;

от заинтересованного лица, Забайкальской таможни: Цыбикова Э.Б.-Ц., представитель по доверенности от 11.04.2011 г.

и

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (далее - Общество, ООО "ПК "Руспродимпорт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием (Т. 3 л.д. 82) к Забайкальской таможне о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости.

Также обществом заявлено требование к таможенному органу о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными решения Забайкальской таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного обществом с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" по грузовым таможенным декларациям N 10617010/070910/0006300 от 08.09.2010, N 10617010/070910/0006301 от 08.09.2010, N 10617012/120910/0000133 от 12.09.2010 и N 10617012/170910/0000162 от 18.09.2010.

Также суд первой инстанции взыскал с Забайкальской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленные декларантом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости.

Как указано судом первой инстанции, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований, однако, таможенным органом не доказана правомерность такой корректировки, в связи с чем решения Забайкальской таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного обществом по грузовым таможенным декларациям N 10617010/070910/0006300 от 08.09.2010, N 10617010/070910/0006301 от 08.09.2010, N 10617012/120910/0000133 от 12.09.2010 и N 10617012/170910/0000162 от 18.09.2010, являются незаконными.

Забайкальская таможня, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Из апелляционной жалобы таможенного органа следует, что сведения, содержащиеся в представленных документах, имеют разночтения. Как указано таможенным органом, в контракте отсутствуют сведения об ассортименте поставленного товара в зависимости от физических характеристик, таких как степень обработки (очищенные, неочищенные); сведения о товаре, заявленные в гр. 31 ГТД не идентифицируются со сведениями, содержащимися в товаросопроводительных документах, а именно: в гр. 31 ДТ заявлен товар - "семена тыквенные недробленые, неочищенные для промышленной переработки в инвойсе, упаковочном листе, в контракте семена тыквенные, недробленые, для промышленной переработки...", без указания степени обработки, которая оказывает непосредственное влияние на стоимость товара; в коммерческом инвойсе реквизиты иностранной стороны не сопоставляются с реквизитами, указанными в соглашении N 3 от 03.07.2008 и контракту.

Представитель ООО "Пищевая компания "Руспродимпорт" в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом, уведомление N 67200035769049. Из представленного отзыва на апелляционную жалобу следует о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.03.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя таможенного органа, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела о том, что поставка товара осуществлялась во исполнение контракта ASG 99282 от 16.01.2006 г., заключенного между ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос" и Компанией по экспорту и импорту зерна и масел, г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР (Т-1 л.д. 41 - 43), предметом которого являются товары, указанные в спецификации N 1 к контракту (т. 1 л.д. 44 - 47).

Цена на товары устанавливается в долларах США на условиях DAF ст. Забайкальск, общая сумма контракта составляет 108 400 000 долларов США.

В ОАО "Московский коммерческий банк" Обществом 15 июля 2008 года оформлен паспорт сделки N 08070009/3172/0000/2/0 (т. 1, л.д. 55).

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта и дополнительных соглашений к нему ООО "ПК "Руспродимпорт" по грузовым таможенным декларациям (далее ГТД) N 10617010/070910/0006300, 10617010/070910/0006301, 10617012/120910/0000133 и 10617012/170910/0000162 был ввезен товар: семена тыквенные, недробленые, неочищенные, для промышленной переработки, СанПиН N 2.3.2.1078-01, урожай 2009 года, производства КНР.

Таможенная стоимость ввозимого товара заявлена по цене сделки с ввозимыми товарами (по методу 1), исходя из 380 долларов США за одну тонну на условиях DAF-Забайкальск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований, установленных статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обществом при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами был представлен полный пакет документов, в которых содержатся необходимые сведения для определения таможенной стоимости.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров Забайкальской таможней в адрес декларанта были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. По ГТД N 10617010/070910/0006300 - запрос N 613; N 10617010/070910/0006301 - запрос N 612; N 10617012/120910/0000133 - запрос N 27; N 10617012/170910/0000162 - запрос N 40 таможенным органом декларанту было предложено представить следующие документы:

- прайс-лист фирмы изготовителя декларируемого товара, коммерческие предложения, выраженные в виде публичной оферты;

- бухгалтерские документы о постановке товара на учет: выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур;

- экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный перевод ее на русском языке;

- договор перевозки, счета по оплате;

- пояснения по несоответствию пунктов соглашения контракта в части переоформления контракта и вступления в силу соглашения от 03.07.2008 N 3 о переуступке прав и обязанностей по контракту, п. 8 Соглашения противоречит п. 3;

- информация о сделках с идентичными или однородными товарами, проданными на экспорт в РФ и ввезенными в РФ в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары;

- сведения о величине расходов, производимых при проведении на территории РФ погрузочно-разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортировку товара, транспортные расходы;

- размер предполагаемой торговой надбавки, выраженной в процентном соотношении к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в РФ товаров того же класса или вида, в том числе ввезенных их других стран;

- информация о стоимости реализации ввозимых идентичных или иных однородных товаров на внутреннем рынке РФ (счета-фактуры, контракты, договоры);

- информация о скидках на оптовые поставки, предоставляемые продавцом.

В ответ на указанные запросы Обществом были представлены следующие документы: копия экспортной декларации КНР на поставленный ранее в Российскую Федерацию товар - семена тыквы по контракту ASG 99282 от 16.01.2006 с нотариально заверенным переводом на русский язык, копии заявлений на перевод денежных средств от 16.10.2008 N 10 и от 17.09.2008 N 8 с отметками банка, подтверждающие оплату согласно контрактной стоимости за ранее полученный аналогичный товар.

Кроме того, ООО "ПК "Руспродимпорт" представило пояснения, в которых указало, что прайс-лист завода изготовителя по причине его отсутствия ввиду непредставления их китайской стороной. Согласно пояснениям информацией о сделках с однородными и идентичными товарами иных участников ВЭД декларант не располагает, соответственно представить такую информацию не может. До окончания таможенного оформления величину торговой надбавки определить невозможно. Не являются необходимыми для таможенного оформления и определения таможенной стоимости по первому методу документы о размере предполагаемой торговой надбавки и сведения о величине расходов, производимых при проведении на территории РФ погрузочно-разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортировку товара. Так же даны пояснения о том, что остальная затребованная информация представлена быть не может в силу того, что декларант данной информацией не располагает.

Забайкальской таможней отказано в принятии заявленной таможенной стоимости товара и принято решение о корректировке таможенной стоимости товара (Дополнение N 1 к ДТС 1) от 08.09.2010 года по ГТД N 10617010/070910/0006300; от 08.09.2010 года по ГТД N 10617010/070910/0006301; от 12.09.2010 года по ГТД N 10617012/120910/0000133; от 18.09.2010 года по ГТД N 10617012/170910/0000162.

Забайкальской таможней обществу было указано на необходимость определения декларантом таможенной стоимости товара с использованием методов 2 - 6 установленных статьями 6 - 10 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 г., а также были направлены требования о необходимости предоставления скорректированных таможенных платежей с приложением расчета обеспечения уплаты таможенных платежей.

В качестве основы для принятия решения о корректировке таможенной стоимости использована ценовая информация по ГТД N 10216120/070710/0023054 иного участника внешнеэкономической деятельности из расчета 1 408 долларов США за одну тонну.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что решения Забайкальской таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного обществом по грузовым таможенным декларациям N 10617010/070910/0006300 от 08.09.2010, N 10617010/070910/0006301 от 08.09.2010, N 10617012/120910/0000133 от 12.09.2010 и N 10617012/170910/0000162 от 18.09.2010, являются незаконными, исходя из следующего.

06.07.2010 г. вступил в действие Таможенный кодекс Таможенного Союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17) (ред. от 16.04.2010).

В соответствии со ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и настоящей главой.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п. 2)

Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (п. 3).

Декларация таможенной стоимости является неотъемлемой частью декларации на товары.

Если декларация таможенной стоимости в случаях, установленных решением Комиссии таможенного союза, не заполняется, сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров заявляются в декларации на товары. При выявлении признаков, указывающих на то, что заявленные в декларации на товары сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, таможенный орган вправе мотивированно потребовать представления декларации таможенной стоимости.

Методы определения таможенной стоимости товаров установлены в статье 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", пунктом 2 которой установлено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона, а также в ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

В данном случае, метод определения таможенной стоимости Обществом заявлен верно, все подтверждающие документы были приложены. Заявленная таможенная стоимость товара и представленные сведения являлись достоверными, количественно определенными и документально подтвержденными, как того требует пункт 4 статьи 65 ТК ТС, в том числе:

- учредительные и регистрационные документы, необходимые для принятия грузовой таможенной декларации;

- контракт от 16 января 2006 года N ASG 99282 и копии дополнений к контракту;

- дополнительное соглашение N 3 от 10 ноября 2007 года к контракту и спецификация N 1, подтверждающие контрактную стоимость семян тыквы в размере 380 долларов США за одну тонну;

- декларации таможенной стоимости;

- паспорт сделки N 08070009/3172/0000/2/0;

- счета-фактуры (инвойсы), содержащие сведения о стоимости товара и его наименовании;

- железнодорожные накладные;

- упаковочные листы;

- сертификаты происхождения, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения, спецификации, подтверждающие наименование ввезенного товара.

Данное обстоятельство подтверждается описями документов к грузовым таможенным декларациям (т. 1 л.д. 24 - 25; 30 - 31 36 - 37).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 2).

При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС и пункту 2 статьи 15 Закона по требованию таможенного органа обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, и вправе доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара (пункт 3).

Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 ст. 76 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.

При совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Таким образом, при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

По вопросу осуществления контроля за правильностью определения таможенной стоимости применяется Положение о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденное Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 (далее - Положение).

Согласно пункту 6 Положения контроль таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров осуществляется путем проведения следующих операций:

- контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, т.е. соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам;

- контроля правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости (включение всех предусмотренных Законом РФ "О таможенном тарифе" для данного метода оценки компонентов и, в случае заявления вычетов из выбранной основы для определения таможенной стоимости, - их обоснованность);

- контроля документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;

- оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Из упомянутых выше запросов о предоставлении дополнительных документов следует, что таможенным органом в качестве дополнительных документов у ООО "ПК "Руспродимпорт" была запрошена экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык.

Экспортная таможенная декларация не включена в утвержденный Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Обществом по запросам таможенного органа была представлена копия экспортной таможенной декларации с переводом на русский язык.

Довод таможни об имеющихся расхождениях в сведениях о товаре, указанных в графе 31 грузовых таможенных деклараций, со сведениями, содержащимися в товаросопроводительных и коммерческих документах (относительно физических характеристик товара, влияющих на механизм ценообразования), был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку сведения в указанной графе грузовых таможенных деклараций заявлены в соответствии с описанием товара согласно коду ТН ВЭД России. Иная последовательность слов в графе 31 грузовых таможенных деклараций, чем в товаросопроводительных документах, не может рассматриваться как невозможность их идентификации.

Необходимость указания непосредственно во внешнеторговом контракте сведений об ассортименте товара и его качественных характеристиках, а также подробного описания товара, не основана на нормах национального законодательства России и Китая (Закон КНР от 21 марта 1985 года "О внешнеэкономическом договоре"), а также нормах международного частного права (Венская Конвенция о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года, Общие условия поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13 марта 1990 года). Ассортимент и качественные характеристики поставляемого товара четко указаны в спецификациях к контракту и дополнительных соглашениях к нему.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что из представленного инвойса не видно включение в цену товара транспортных расходов, маркировки, упаковки, поскольку, как следует из контракта, транспортные расходы по упаковке и маркировке включены в стоимость товара, следовательно, обязанность по указанию названных расходов в коммерческом инвойсе отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что цена сделки заявленная в названных декларациях документально подтверждена.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платеже могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 года N 3323/07 определено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в ГТД стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Между тем заявителем в материалы дела представлена ведомость банковского контроля, подтверждающая факт оплаты товара по указанным ГТД по стоимости сделки. Таким образом, цена сделки, заявленная в вышеуказанной декларации, документально обществом подтверждена.

При этом, действующее таможенное законодательство, не связывает подтверждение таможенной стоимости товара с фактом его непосредственной оплатой на момент декларирования, т.к. законодательство при определении таможенной стоимости исходит из цены подлежащей уплате или уплаченной. Контрактом общества с инопартнером не предусмотрена предоплата стоимости ввозимого товара.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 20-П.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что из представленного инвойса не видно включение в цену товара транспортных расходов, маркировки, упаковки, поскольку, как следует из контракта, транспортные расходы по упаковке и маркировке включены в стоимость товара, следовательно, обязанность по указанию названных расходов в коммерческом инвойсе отсутствует.

Несостоятельным является и довод таможни о том, что в контракте недостаточно четко оговорены условия об оплате, в связи со следующим.

На основании статьи 1.1 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА стороны свободны вступать в договор и определять его содержание.

Согласно пункту 1 статьи 58 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года, если покупатель не обязан уплатить цену в какой-либо иной конкретный срок, он должен уплатить ее, когда продавец в соответствии с договором и этой Конвенцией передает либо сам товар, либо товарораспорядительные документы в распоряжение покупателя. Продавец может обусловить передачу товара или документов осуществлением такого платежа.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились долгосрочные отношения (контракт действует более четырех лет), срок окончания расчетов по контракту установлен 30 марта 2011 года (пункт 10 контракта и паспорт сделки от 15 июля 2008 года), в связи с чем прописывать в качестве обязательного условия сроки и порядок оплаты каждой товарной партии нет необходимости.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом. В данном случае цена сделки подтверждается документально- копией экспортной декларацией КНР, а также иными документами (заявлением на перевод денежных средств N 10 от 16.10.2008, заявлением на перевод денежных средств N 8 от 17.09.2008 г.)

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена сделки, заявленная Обществом при определении таможенной стоимости ввезенного по грузовым таможенным декларациям N 10617010/070910/0006300 от 08.09.2010, N 10617010/070910/0006301 от 08.09.2010, N 10617012/120910/0000133 от 12.09.2010 и N 10617012/170910/0000162 от 18.09.2010 документально подтверждена, поскольку представленные Обществом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости.

Следовательно, оспариваемые решения Забайкальской таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного обществом по грузовым таможенным декларациям N 10617010/070910/0006300 от 08.09.2010, N 10617010/070910/0006301 от 08.09.2010, N 10617012/120910/0000133 от 12.09.2010 и N 10617012/170910/0000162 от 18.09.2010, являются незаконными.

Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил убедительных доказательств правомерности такой корректировки, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации.

Данные положения соответствуют ст. 3 и ст. 7 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии с первым и вторым методами, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и ввезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость товаров, прин