Б) Решение экспертных задач. 1. Вопрос о том, имеются ли в тексте статьи высказывания

1. Вопрос о том, имеются ли в тексте статьи высказывания, ведущие к разжиганию розни между людьми разной национальности, не может быть решен при помощи лингвистического анализа текста. Предрасположенность высказываний или текстов создавать межнациональные конфликты зависит от многих факторов: от политической и экономической стабильности в регионе, от специфики межнациональных отношений, которые сложились в конкретном регионе и т.п.

Однако, по нашему мнению, необходимо отметить, что в исследуемом тексте отсутствуют речевые акты призывов к каким‑либо действиям и оскорбления по отношению к какой‑либо национальности.

Слова «русак», «еврейка» не являются негативно‑оценочными, поэтому не способны образовывать речевой акт оскорбления.

В тексте имеется негативно‑оценочное инвективное слово «подонок» («Подонки предательства не добились»), но данное слово не употребляется относительно какой‑либо национальности, но относится к группе людей, которая объединена на основе другого признака, условно этот признак можно назвать «те, кто хотел отставки Оюна».

2. В тексте присутствует деление людей по национальному признаку. Это вытекает из наличия слов, обозначающих национальности: «русский», «русак», «еврейка», «сенаторы от Тувы».

Отметим также, что для автора статьи значимо противопоставление людей по национальному признаку, значимо с точки зрения того, какие люди по национальности входят во властные структуры Тувы. Исходя из общего контекста статьи, можно сделать вывод, что автор считает, что управлять Тувой должны люди, которые по национальности являются тувинцами. Это вытекает из следующего:

1. В тексте противопоставлены «Федеральный центр», который ассоциируется с русскими и национальная республика, которая ассоциируется с тувинцами. Выражено во фрагментах:

«Федеральный Центр тоже в накладе не остался – мало того, что ему удалось продемонстрировать свою силу в национальной республике и подвинуть несговорчивого спикера, поставив на его место более компромиссного и лояльного человека, удалось решить давнишнюю задачу – усадить во главе парламента русского спикера, воспользовавшись потугами Кара‑оола любым путем избавиться от Оюна и желанием парламентского большинства сохранить за собой кресло спикера».

«Теперь Кремль может гордиться: губернаторов назначаемыми и снимаемыми он сделал давно. Теперь очередь дошла до спикеров местных парламентов».

«Правда, желание Центра посадить в кресло Главы республики русского силовика в настоящее время вряд ли исполнимо. При русском спикере парламента, сенаторах от Тувы и еврейки в качестве тувинского депутата Госдумы такое назначение было бы, наверное, перебором, учитывая, что место федеральных силовиков давно занято русаками. Но если перефразировать известную пословицу, то, как говорится, в России жить – по‑русски выть. Когда начнется активная разработка месторождений и строительство железной дороги, национальный баланс населения все равно качнется в сторону уменьшения доли коренного населения республики».

2. Акцентируется внимание на том, что Тува была самостоятельным государством. Выражено во фрагменте: «К тому же население республики в основном полагает, что тувинский парламент не так уж и велик, учитывая, что достаточно недавно, еще в 1944 году, ТНР была государством. И сама решала, какой парламент ей нужен».

Общий контекст публикации позволяет сделать вывод, что автор отстаивает следующие ценности. Независимость Тувы от Федеральной власти, необходимость национального принципа в управлении республикой.

Представим выводы, которые были получены в ходе экспертного исследования:

1. Вопрос о том, направлен ли текст на разжигание межнациональной ненависти и вражды не входит в компетенцию лингвиста.

2. В тексте присутствует деление людей по национальному признаку.

3. В тексте отсутствую призывы к каким‑либо действиям и речевые акты оскорбления относительно какой‑либо национальности.

С) Объект экспертного исследования

Не было счастья, да несчастье помогло

Ожидаемая неожиданность

Главным событием недели, несомненно, стала отставка спикера Законодательной палаты парламента Василия Оюна . В правительстве ждали ее давно – по крайней мере, с начала 2008 года, когда в ЗП сложилось устойчивое парламентское большинство, критически настроенное к коррупционным инициативам тувинского правительства. Именно тогда появился пресловутый «Алгоритм» борьбы с парламентом, который, как утверждают знатоки, был разработан в недрах Канцелярии. Его апофеозом должно было стать смещение строптивого В. Оюна, не пожелавшего помогать Ш. Караоолу «делить» бюджетный пирог республики.

Кто принял решение?

Сейчас подхалимы из числа проправительственных депутатов пытаются внушить нам, что добровольная отставка спикера была вынужденной – мол, после решения Генсовета «Единой России» другого пути не было, поскольку все единороссы «сидели на измене» и готовы были предать своего лидера. И потому, хотел бы или не хотел Оюн слагать полномочия, решение палаты было предрешено. Конечно, это не так.

Как помнится, точно такие же решения партии власти были по консолидированному голосованию за кресло председателя бюджетного комитета и руководителя фракции «ЕР». Однако, они не воспрепятствовали увольнению Розы Деге и назначению Дандара Ооржака , а Зоя Доржу до сих пор успешно управляет фракцией, хотя Виталий Бартына‑Сады и правительственные СМИ упорно называют его то руководителем фракции, то исполняющим обязанности руководителя фракции, хотя он до сих пор не является даже членом этой фракции и числится за РПЖ. И в случае с Оюном партийное решение ждала та же участь – еще накануне вечером перед добровольной отставкой спикера парламентское большинство собралось и решило – шантажу не поддаваться и внеочередную сессию с персональным вопросом Оюна не проводить. На этой встрече не было только двух депутатов, но желание и 17 депутатов было вполне достаточно, чтобы намеченная «Единой Россией» се6ссия не состоялась.

Несбывшиеся надежды.

Безусловно, организаторам грязного шабаша, направленного против спикера Законодательной палаты, хотелось окунуть в дерьмо хотя бы 4‑5 членов команды Оюна, подбив их на предательство. Тогда бы эти депутаты с таким клеймом не имели политического будущего без поддержки партии власти и исполнительных органов, и стали бы такими же марионетками правительства Тувы, какими стали 12 депутатов ЗП во главе с Бартына‑Сады. Тогда было бы возможно правительству собрать 17 подонков в одну кучу и решать свои проблемы без шума и огласки, невзирая на общественное мнение.