Психодиагностической методики

Многие этапы создания проективно-графической методики принципиально не отличаются от этапов создания методики в форме опросника.

Первые два этапа создания новой проективно-графической методики вплоть до методологического обоснования – те же, что и при разработке опросника.

Далее, мы должны определить, какого типа будет новая методика. Будет ли это методика, в которой испытуемый что-то рисует, или это будет методика, в которой он оперирует стандартными формами и рисунками. Будет ли методика предусматривать возможность обязательной беседы (обсуждения рисунка) или нет. Будет ли это только диагностический инструментарий или данную методику можно использовать и в психокоррекционных целях и т.д. Иными словами, в отличие от соответствующего (третьего) этапа при создании опросника, мы должны четко себе представлять, какой будет процедура проведения методики.

Четвертый этап является наиболее сложным и значимым при создании проективно-графической методики. Его цель – выделение диагностических признаков, наличие или отсутствие которых является объективным критерием выраженности исследуемого качества личности или свойства психики. Мы должны обозначить четкие показатели, которые помогут психологу, работающему с методикой, при постановке им психологического диагноза. Несмотря на кажущуюся простоту, сделать это чрезвычайно сложно. Причем необходимо не только выделить эти диагностические признаки, но и методологически обосновать их выделение.

Далее, на пятом этапе, необходимо разработать систему перевода выделенных нами диагностических признаков в числовые значения для возможности осуществления верификации методики, т.е. оценки ее валидности через сравнение с другими методиками. Следует отметить, что верификация проективно-графической методики может осуществляться только с другим типом методик, например, с опросниками. Не допускается верификация проективно-графической методики с однотипными, в данном случае – с проективными. Это необходимо для максимального снижения субъективизма при оценке валидности методики.

Все следующие этапы (с шестого по двенадцатый) во многом повторяют те, которые мы описали в предыдущем параграфе.

В качестве примера приводится авторская разработка методики, осуществленная в 2002-2003 году.

Попробуем привести пример методики, разработкой которой мы занимались в 2002-2003 году. Естественно, некоторые моменты, которые напрямую не относятся к целям данного пособия, мы описывать не станем. Не будем останавливаться и на методологическом обосновании.

Наименование методики: Проективно-графическая экспресс-методика оценки особенностей межличностных отношений (методика ОМО).

Как уже было сказано, перед началом работы мы должны четко себе представлять, как будет проводиться наша методика. Порядок выполнения, предлагаемой читателю Методики ОМО, следующий:

1. Испытуемому дается лист белой, нелинованной бумаги формата А4 и карандаш.

2. Инструкция звучит следующим образом: Положите лист перед собой, так, как Вам будет удобно. Проведите на листе в любом месте горизонтальную линию длиной 10-20 см. Нарисуйте три кружка таким образом, чтобы их центры были расположены на этой линии. Размеры кружков, равно как и их удаленность друг от друга значения не имеют. Приступайте.

В качестве диагностических, были выделены следующие признаки:

– размер кругов относительно друг друга;

– удаленность крайних кругов относительно центрального.

Для большей наглядности, рассмотрим рисунок 19.

А В С

рис. 19. Пример выполнения Методики ОМО.

Соответствующие круги, для удобства, мы обозначили латинским буквами А, В и С.

С точки зрения автора, центральный круг символизирует испытуемого в процессе его взаимодействия с окружающими людьми. Круг А – символизирует женскую часть окружения испытуемого, а С – мужскую. Удаленность кругов А и С от В указывает на готовность и предпочтение испытуемого поддерживать тесные, доверительные отношения с мужчинами и женщинами. Размер кругов относительно друг друга указывает на самооценку и самовосприятие себя и окружающих в процессе их взаимодействия.

Была принята следующая система перевода рисунка в числовые значения:

1. По показателю удаленности:

– Если удаленность крайнего круга от центрального составляет менее ½ от диаметра центрального, то начисляется 1 балл;

– Если удаленность крайнего круга от центрального составляет от ½ до 1 диаметра центрального, начисляется 2 балла;

– Если удаленность крайнего круга от центрального превышает диаметр центрального, начисляется 3 балла.

2. По показателю размера кругов:

– Если диаметр крайнего круга меньше диаметра центрального более чем на 10%, начисляется 1 балл;

– Если диаметр крайнего круга равен (±10%) диаметру центрального, начисляется 2 балла;

– Если диаметр крайнего круга больше диаметра центрального более чем на 10%, начисляется 3 балла.

Для апробации были обследованы 36 человек, среди которых: 19 женщин в возрасте 17-56 лет и 17 мужчин в возрасте 16-59 лет. Образование – не ниже среднего, присутствовали представители гуманитарных профессий (22 человека) и технических (14 человек). Выраженные психические заболевания у испытуемых отсутствовали.

Были получены четыре основных показателя:

1. Готовность и стремление поддерживать тесные доверительные отношения с мужчинами;

2. Готовность и стремление поддерживать тесные доверительные отношения с женщинами;

3. Самоотношение и самооценка в процессе взаимодействия с мужчинами;

4. Самоотношение и самооценка в процессе взаимодействия с женщинами.

Для осуществления верификации был выбран «Опросник Т. Лири». Данная методика предъявлялась дважды. В первом случае в инструкции делался акцент «…на взаимоотношениях с мужчинами», во втором – «…на взаимоотношениях с женщинами». Такой прием, по мнению автора, позволяет выявить наличие различий у испытуемых в восприятии окружающих в зависимости от их пола. Но, поскольку такое утверждение вопроса – лишь мнение автора, следовало убедить в его правомерности.

В результате мы сформулировали следующую гипотезу: если существуют различия в восприятии испытуемым окружающих его людей по признаку пола, то и результаты тестирования при помощи «Опросника Т. Лири» будут различными.

Для поверки данной гипотезы был применен корреляционный анализ[24] методом линейной корреляции Пирсона.

Корреляционный анализ показал, что лишь две шкалы из восьми[25] – имеют значимые положительные корреляции друг с другом при первом и втором предъявлении (тестировании). Это следующие шкалы: «агрессивный тип» и «недоверчиво-скептический тип». Полученные результаты можно назвать ожидаемыми, так как агрессивность – проявление вспыльчивости, несдержанности, а в целом, ее можно отнести к одному из показателей, относящихся к нервной системе. Особенности нервной системы, в свою очередь, слабо изменчивы. Характеристика «недоверчиво-скептический» – личностная характеристика, своеобразная мировоззренческая позиция, которая так же не может быть ситуативной. Соответственно, обнаруженные корреляции мы воспринимаем как естественные и не нуждающиеся в дополнительной интерпретации.

На следующем этапе мы сравнили данные, полученные при помощи нашей методики с двумя наборами данных (для исследования отношений испытуемого с мужчинами и женщинами), полученных при помощи Опросника Т. Лири. Использовался метод линейной корреляции Пирсона[26].

В результате, мы получили корреляционную матрицу, которую свели в таблицу «Корреляционная матрица взаимосвязи показателей между опросником Т. Лири и методикой ОМО» (таб. 5).

Таблица 5.

Корреляционная матрица взаимосвязи показателей между опросником Т. Лири и методикой ОМО[27]

Дальнейший качественный анализ полученных результатов подтвердил наше предположение о наличии взаимосвязи между такими показателями, как:

– относительный размер кругов и самооценка, самовосприятие в процессе межличностного общения;

– удаленность кругов друг от друга и стиль межличностного общения испытуемого с мужчинами и женщинами.

К примеру, чем дальше удален крайний круг от центрального, тем более проявляется фактор независимости, что подтверждается уровнем положительной корреляции 0,93 у мужчин и 0,79 у женщин.

Аналогичным образом анализируются остальные значимые корреляции с целью поиска возможных объяснений полученных результатов.

На последнем этапе для подтверждения надежности полученных результатов был привлечен еще один психолог, который осуществил аналогичное исследование по уже имеющемуся алгоритму. Ввиду полученных между нашим и повторным исследованием положительных корреляций мы сделали вывод о том, что разработанная методика исследует именно то, на что направлена, то есть является валидной, а результаты являются устойчивыми, то есть надежными.

Как видно из приведенного примера, алгоритм разработки новой психодиагностической методики, являясь с одной стороны достаточно жестким, не допускающим значительных изменений, пропуска отдельных этапов, но с другой стороны, должен быть также и гибким, учитывающим нюансы исследуемой проблемы. В данном случае, хотя изначально алгоритм и не предусматривал использование одной методики дважды (речь идет об опроснике Т. Лири), мы все же использовали такой прием. Как следствие, для проверки целесообразности «двойного» тестирования мы осуществили дополнительный корреляционный анализ, результаты которого позволили сделать вывод о правомерности нашего шага в данном, конкретном случае.