Методики выявления практической направленности мышления

Важное практическое значение диагностирования доминирования ПНМ либо ТНМ и оценки степени их выраженности делает актуальной проблему разработки адекватных для этой задачи методик.

На наш взгляд, наиболее теоретически обоснованной и разработанной методикой выявления ПНМ — ТНМ до сих пор является уже не раз упоминавшаяся методика Е. В. Драпак, в которой по части газетной заметки нужно попытаться восстановить её содержание и рассказать о том, какие мысли она вызывает. Проблема лишь в трудоёмкости проведения данной методики и обработки полученных данных, не вполне алгоритмизированной и формализованной.

Мы предприняли попытку использовать в несколько модифицированном виде некоторые другие методики, используемые авторами для иных целей.

Методика «Карандаш» была разработана Ю. Д. Бабаевой для изучения целеобразования [2]. Испытуемым дается следующая инструкция: «Представьте себе карандаш. Какие свойства этого объекта Вы знаете? Запишите эти свойства, нумеруя их. Постарайтесь назвать как можно больше свойств». После отказа называть свойства дается дополнительная инструкция: «Вы назвали мало свойств, подумайте еще».

Вторая часть задания состоит в следующем: «Возьмем проблему: как увеличить спрос на карандаши? Какие свойства карандаша здесь будут важны? Выберете их из тех, которые Вы уже записали».

Ю. Д. Бабаева описывает 4 класса определений понятия свойства, которые дают испытуемые:

1. Функциональные свойства (свойства — это то, что можно делать с объектом или как его можно использовать): писать, рисовать, ломать, расщеплять вдоль граней, сделать бусы и т. д.

2. Взаимодействие объекта с внешней средой (свойства — это то, как ведет себя объект во внешней среде при различных условиях): плавает, горит и т. д.

3. Внешние свойства (свойства, выделяемые в зрительном плане): цвет, форма, надписи на карандаше и т. д.

4. Внутренние свойства (те особенности объекта, которые нельзя наблюдать непосредственно и о которых можно судить на основе научного знания): удельный вес, химический состав и т. д.

Первую группу свойств мы приняли за проявление практического мышления, а остальные группы — теоретического.

Обработка результатов состояла в выделении функциональных свойств в ответах испытуемых и подсчете их доли в общем количестве свойств, выделенных каждым испытуемым. Эту долю мы взяли за показатель склонности к практической направленности мышления.

Следующая методика — «Дискриминация свойств понятий» — является патопсихологической и предназначена для диагностики нарушения мыслительных операций. В нашей модификации она, однако, пригодна и для выявления ПНМ. После внесённых изменений она выглядит следующим образом. Испытуемому предлагаются пары понятий для сравнения. Дается список различий, существующих между ними, а затем — список сходных свойств. Задача испытуемого — отметить на бланке номера самых существенных различий, а затем — сходных свойств. Для снижения трудоёмкости использовались лишь следующие пары понятий: огурец и груша, тарелка и лодка, снег и дождь, барабан и скрипка.

Обработка результатов проходила, как в методике «Карандаш»: подсчитывалось общее количество выделенных свойств по всем понятиям, а также доля в нем функциональных свойств. К ним мы отнесли например, следующие признаки: «Из груш приготовляют компоты, из огурцов — соления», «Тарелку и лодку можно перевозить», «Из снега лепят снежных баб, из дождя — нет», «И скрипку, и барабан можно переносить в руках». Доля функциональных свойств в общем количестве выделенных признаков, на наш взгляд, и может быть показателем склонности к практическому мышлению.

Обе эти методики, однако, не являются тестовыми, они не прошли проверку на валидность и надёжность. В то же время, как показывает наш опыт, их можно использовать для сравнения групп или для предварительной, грубой экспресс — диагностики.

Наконец, в заключение кратко опишем разработанный под нашим руководством Н. В. Володиной опросник, позволяющий оценивать ПНМ –ТНМ и прошедший проверку пока лишь для выборок старших школьников и студентов. Он включает 33 пункта, и каждый из них предполагает выбор одного из двух вариантов ответа. Например:

При необходимости ознакомиться с правилами какой-либо игры Вы:

А) предпочитаете понаблюдать со стороны, выслушать чьё-нибудь объяснение- так лучше видны все роли и законы игры;

Б) предпочитаете быстрее включиться в игру, освоить правила в процессе- даже, если сначала будет ничего не понятно.

Когда родители занимались чем-то с Вами, это чаще было:

А) совместное изучение чего-либо нового и интересного (посещение музеев и зоопарков, чтение, просмотр телепередач);

Б) совместное преобразование или создание чего-либо нового (конструирование, починка, готовка).

Для проверки конструктной валидности применялся метод экспертных оценок, который позволяет с достоверностью говорить о соответствии измеряемого конструкта и заявленного в названии методики На основе операционального конструкта были составлены 2 профиля — описания: теоретически и практически ориентированных личностей.

1. Теоретическая ориентация.

— Любознательный

— Увлечённо читает

— При выполнении новой работы отмечает в ней закономерности, интересные моменты

— Воплощение замыслов в жизнь составляет скорее трудность, чем удовольствие

— Любит объяснять происходящие событие, рассуждать

— Знания, приобретённые в процессе обучения и самообразования играют большую роль, чем опыт.

— Получает наслаждение от интеллектуальной деятельности как таковой

— При необходимости действовать быстро может придти в замешательство

— При столкновении с проблемой прежде чем действовать стремиться определить её причину

— Неудачи воспринимает эмоционально

— Ценит обоснованность, доказательность, логичность

— Порой труднее других приспосабливается к окружающим изменениям

— Любит и стремиться узнавать новое о себе

— Восхищается устройством вещей

2. Практическая ориентация.

— Предприимчив и самостоятелен

— Ценит свободу и удобство

— Экономично и быстро разрешает проблемные ситуации

— Соотносит происходящее со своей деятельностью и интересами

— В решениях стремиться учесть все элементы ситуации и возможные результаты

— Бывает трудно доходчиво объяснить свои знания другому человеку

— Хранит в памяти в основном ту информацию, которой сможет потом воспользоваться

— Легко приспосабливается к новому

— Идеи всегда реализуемы

— Столкнувшись с проблемой, сразу начинает решительно действовать.

— Неудачи воспринимает как проблемы, которые нужно решить

— Основной источник информации — личный опыт

— Без замешательства соглашается участвовать в новых для него видах деятельности.

Эксперты относили испытуемого к одному из профилей по пятибалльной шкале. Это были близкие, хорошо знающие испытуемого люди, в основном родители. Коэффициент ранговой корреляции Спирмена между результатами разработанного теста и экспертными оценками является статистически значимым. На выборке 150 человек. проведено нормирование, эмпирическое распределение результатов испытуемых совпадает с нормальным. Использовалась стандартная психометрическая шкала от 1 до 10.

Работа по выявлению возможностей этого опросника будет продолжена. В частности, планируемся сопоставление его результатов с результатами по методике Е. В. Драпак.

 

ЛИТЕРАТУРА

1. Абульханова-Славская К. А. Стратегия жизни. М.: Наука,1991.

2. Бабаева Ю. Д. Проблема психологического анализа процесса постановки задачи//Искусственный интеллект и психология М.,1976. С.95-115.

3. Беспалов Б. И..Типы и стили психологического мышления в связи с критериями научности психологических теорий// http://flogiston. ru/articles/general

4. Величковский Б. М. Зрительные автоматизмы в памяти человека // Психологический журнал. 1985. Т.6. № 5. С. 32-40.

5. Величковский Б. М. Автоматизмы памяти // Исследование памяти. М., 1990. С. 54-79.

6. Гольдштейн К. Абстрактное и конкретное поведение /Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления. М, 1981. — С.141 — 144.

7. Джемс У. Мышление // Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления. М., 1981. С. 11-20.

8. Драпак Е. В. Изучение индивидуальной специфики мышления как мышления практического. Автореф.…канд. психол. наук. Ярославль,1994.

9. Завалишина Д. Н. Проблема мышления в практической психологии // Проблемы прикладной психологии. Ярославль, 1992. С. 3-18.

10.Зинченко В. П., Мунипов В. М. Основы эргономики. М., 1979.

11.Иванов П. Н., Колобова Е. Ф. MUST-тест как проективный метод диагностики иррациональных идей (Депр. В ИНИОН, № 45931 от 17.01.1992)

12.Корнилов Ю. К. Психология практического мышления. Ярославль, 2000.

13.Корнилов Ю. К., Некрасова Е. В. К проблеме диагностики мышления в производственной деятельности // Познавательные процессы: теория, эксперимент, практика. Ярославль, 1990. С. 44-50.

14.Корнилова Т. В., Скотникова И. Г., Чудина Т. В., Шуранова О. И. Когнитивный стиль и факторы принятия решения в ситуации неопределенности// Когнитивные стили. Тезисы научно-практического семинара. Таллин, 1986. С.99-103.

15.Кречмер Э. Типы ученых.//Хрестоматия по общей психологии: психология мышления. М.,1981, С.381-383.

16.Кудрявцев Т. В. Психология технического мышления. М., 1975.

17.Либин А. В. Дифференциальная психология: на пересечении европейской, российской и американской традиций. М., Смысл, 1999.

18.Лоарер Э., Юто М. Когнитивное обучение: история и методы // Когнитивное обучение: современное состояние и перспективы. М., 1997. С. 17-33

19.Нафтульев А. И. Оптимизация процесса принятия управленческих решений // Тез. науч. сообщ. советских психологов к XXII Междунар. психол. конгрессу. Ч. II. М., 1981. С. 151-153.

20.Норман Д. Память и научение. М., 1985.

21.Панкратов А. В. Деятельность мастера как системное образование // Мышление. Общение. Опыт. Ярославль, 1983. С. 34-43.

22.Панкратов А. В. Субъектность как одно из свойств обобщений практического мышления // Практическое мышление: специфика обобщения, природа вербализации и реализуемости знаний. Ярославль, 1997. С. 98-126.

23.Подласый П. И. Педагогика. Новый курс: Учебник для студентов педагогических ВУЗов: Кн.2: Процесс воспитания.. — М.:, 2000.

24.Подьяков Н. Н. Мышление дошкольника. М.: Педагогика, 1977

25.Психологические механизмы целеобразования /Отв. ред. О. К. Тихомиров. М., 1977.

26.Розет И. М. Психология фантазии. Минск, 1991

27.Смирнова О. В. Социальное познание в норме и при пограничных психических расстройствах: Дис. канд. психол. наук / Яросл. гос. ун-т. — Ярославль, 2000.

28.Тихомиров О. К. Психология мышления. М., 1984.

29.Холодная М. А. Существует ли интеллект как психическая реальность? // Вопросы психологии-1990 — № 5 — С.121-128.

30.Холодная М. А. Психология интеллекта. Парадоксы исследования. — СПб, 2002.

31.Baron J. Rationality and intelligence. New York: Cambridge University Press, 1985

32.Cacioppo J. T., & Petty R. E. The need for cognition.// Journal of Personality and Social Psychology-1982-V. 42-P. 116-131.

33.Cacioppo J. T., Petty R. E., Feinstein J. A., & Jarvis W. B. G. Dispositional differences in cognitive motivation: The life and times of individuals varying in need for cognition. //Psychological Bulletin — 1996-V.119- P.197-253.

34.Facione P. A., Sanchez C. A., Facione N. C. & Gainen J. The Disposition toward critical thinking// Journal of General Education — 1994- V.44(1)-P. 1-25.

35.Hoffmann J. Die Welt der Begrife: Psychologische Untersuchungen zur Organisation des menschlichen Wissens. Berlin, 1986.

36.Perkins D. N. Reasoning as it is and could be. //D. Topping, D. Crowell, & V. Kobayashi (Eds.) Thinking: The third international conference, 1989 — P. 175-194.

37.Perkins D. N., Jay E., Tishman S. Beyond abilities: A dispositional theory of thinking. The Merrill-Palmer Quarterly, 1993 V.39(1)-P. 1-21.