Обоснованный риск: проблемы толкования и практического применение

УГОЛОВНОЕ

ПРАВО

Павел МАЗИН, // Уголовное право-2002-1

ЮРИСТ

Владимир БИТЕЕВ,

главный врач КГКБ № 6 «Лепсе», доцент КГМА, кандидат медицинских наук

Георгий ПОНОМАРЕВ,

ДОЦЕНТ МГЮА, ЗАСЛУЖЕННЫЙ ЮРИСТ РФ

£Р?- воюя

Обоснованный риск: проблемы толкования и практического применение

1 .Сущность обоснованного риска

В статье 41 УК РФ 1996 г не приведена нормативная дефиниция понятия "обоснованный риск", указаны лишь не­которые его признаки, теоретическое определение лучше конструировать, начиная с этимологии и практического тол­кования понятия "риск" вообще В Словаре русского языка АН СССР приведены два значения термина "риск" 1) воз­можная опасность чего-либо, 2) действие наудачу, требую­щее смелости, бесстрашия, в надежде на счастливый ис­ход¹ Синтез этих двух дефиниций позволяет сконструировать понятие риска в уголовно-правовом аспекте

риск (уголовный риск) - это имеющее целью обще­ственно полезный результат действие, которое содержит вероятность общественно опасного исхода

Поскольку обоснованный риск является не преступным деянием, именно этот "квазикриминальный" его признак можно считать видообразующим в отграничении от других видов уголовного риска Следовательно, формально-логи­чески приемлемое определение обсуждаемого понятия бу­дет выглядеть так

Обоснованный риск - это имеющее иелью обществен­но полезный результат действие, которое содержит веро­ятность общественно опасного исхода и является исклю-чаюшим преступность деяния обстоятельством Обоснованный риск покоится на принципах

1) предназначенности его для достижения законности, ра­
венства граждан перед законом, справедливости, гуманизма и
виновной ответственности в уголовных правоотношениях,

2) необходимости его для решения задач уголовного права,

3) достаточности его для обеспечения поступательнос­
ти развития многих общественных отношений

Идея обоснованного риска заключается в "защите с его помощью попыток необходимого эксперимента, нетривиаль­ных решений сложных трудовых и творческих задач в произ­водстве, науке, медицине и других интенсивно развивающихся и имеющих для общества стратегическую важность облас­тях В то же время закон должен оградить общество от аван­тюрных поступков честолюбивых, легкомысленных людей, причиняющих ущерб в погоне за личными успехами"²

Эволюция разбираемого обстоятельства, исключающего преступность деяния, на сегодняшний день продолжается в аспекте доктринального толкования и осмысления практи­ческих возможностей применения ст 41 УК РФ Например, существует проблема выделения в качестве самостоятель­ного "легального деликта" "выполнения профессиональных обязанностей" и последующего облечения этого обстоятель­ства в нормативную оболочку³⁴ По сути, это означает рас­щепление объема обоснованного риска и вынос из него каче­ственно иной уголовно-правовой формации На наш взгляд, такая точка зрения является следствием излишней позитиви-зации научных методов уголовного права, и ее сторонникам следует учесть, что на практике российские суды еще не готовы к использованию даже потенциала официально при­знанного обоснованного риска Произведенный нами с помо­щью электронной системы "Гарант" анализ дел 1997-1999 гг, прошедших через верховные суды в порядке надзора и касса-

ции, позволяет констатировать тот факт, что чаще д предусмотренных гл 8 действующего УК статей в уголс процессах мелькает необходимая оборона и (несколько крайняя необходимость Обоснованный риск в практич: делопроизводстве отрабатывается казуистически редк

Диалектический взгляд на сущность профессиона] деятельности позволяет сделать вывод о том, что та происходит только в форме обоснованного риска Раз цивилизации характеризуется постоянным осознанием бы частью общества несовершенства имеющихся зна навыков практически в каждой отрасли человеческой тельности И это несовершенство достижений человеч может неожиданно выливаться в общественно опаснь зультат творческой активности Такой драматически нал отчасти и является могучим стимулом прогресса груз опасности несовершенства уровня знаний, а также изводственных и иных хозяйственных методов несет не профессионал, добровольно взваливший на себя ответ) ность за состоятельный и общественно приемлемый соответствующей профессии Какой бы рутинной и of разной ни была работа, какой бы повседневной и стаи ной ни была производственная ситуация, профессией тракториста до хирурга, принимая решение, рискует или иной степени Отсюда следует вывод, что профе нальная деятельность является составной частью су, ститута обоснованного риска

Интересной является проблема уголовно-прав режима спортивных соревнований Шаргородский М £ в 40-х годах 20-го столетия ставил проблему исклю ответственности за вред, причиненный в момент их л дения⁵ Существуют точки зрения о необходимости руирования для большого спорта самостоятельного i ятельства, исключающего преступность де сочетающего элементы согласия потерпевшего и о£ ванного риска, С Келина считает необходимым норл но конкретизировать условия правомерности причи вреда во время спортивных состязаний³ При системн рассмотрении существа спортивных отношений выя ся, что они основаны все на том же обоснованном Рискует тренер, заставляя спортсмена максимальн! ладываться и делать невозможное, футболист для дения мячом решается на подкат и рискует причинит кие травмы оппоненту из другой команды Элемент со спортсмена на рискованное состязание сходен с согг пациента на хирургическую операцию, однако идеоло ловного позитивизма работу врача вписывают в "ocyi ление профессиональных обязанностей", а деятел! спортсмена - в "условия правомерности спортивн стязаний", хотя для простого и эффективного разре проблемных дел в обеих сферах достаточно субъинс обоснованного риска

Ряд правоведов склонны ограничивать сферу прим! ст 41 УК РФ 1996 г профессиональной и хозяйственнс тельностью, памятуя о редакции разбираемого понятия новах уголовного законодательства 1991 г⁴⁶ Следует ср ратить внимание на его современное нормативное зву-"обоснованный (а не хозяйственный и профессиона

УГОЛОВНОЕ

ПРАВО

риск". Во-первых, в современном обществе очень трудно бы­вает отграничить профессиональную деятельность от непро­фессиональной. Во-вторых, ряд высококвалифицированных и социально значимых сфер приложения человеческих способ­ностей исторически сформировался вне профессионального режима. Скорее всего, следует согласиться с позицией Т. Ореш-киной, которая отстаивала правомерность определения обо­снованного риска не только в профессиональной, но и в иной хозяйственной, предпринимательской, спортивной, научной де­ятельности, а также в некоторых видах культурного досуга⁴. На наш взгляд, проблема обоснованного риска в тех или иных занятиях должна быть повернута под иным углом - не в аспек­те правомерности или неправомерности обоснованного риска для данного поля активности вообще, а в аспекте допустимос­ти риска для тех или иных представителей кадрового сектора данной специальности. Ведь в любой профессии есть асы и ученики-подмастерья. Такие непрофессиональные, но опас­ные виды развлечения, как дельтапланеризм, не смогут боль­ше радовать воображение человека, если их лишить прикры­тия обоснованным риском; в то же время, если таковой применять широко и бесконтрольно, безнаказанность и произ­вол тренеров-дилетантов выльются в конкретные человечес­кие жертвы. Дилемма о том, все или не все активисты конк­ретного делового направления правомерно рискуют, будет рассмотрена ниже при анализе "балансовой" и "консерватив­ной" моделей обоснованного риска.

2. Критерии квалификации обоснованного риска

К сожалению, на сегодняшний день необходимый для пол­ноценного использования данного "обстоятельства непрес­тупности" минимум существенных признаков не сформули­рован доктринально. Нельзя работать со статьей 41 УК РФ 1996 г., не уясняя в каждом конкретном случае с использова­нием официально принятых теоретических и нормативных схем, следующее: а) является ли конкретное деяние уголов­ным риском (а не другим обстоятельством, исключающим или обосновывающим уголовную ответственность); б) явля­ется ли данный уголовный риск обоснованным; в) соблюдены ли условия правомерности обоснованного риска.

Существенные признаки обоснованного риска, сосредото­ченные в стандартной тетраде элементов "объект - объектив­ная сторона - субъект - субъективная сторона", позволяют однозначно и достоверно решить все необходимые в делопроиз­водстве вопросы и довести дело до справедливого конца.

Все критерии квалификации обоснованного риска с уче­том сделанных замечаний можно разбить на три группы:

1. Условия отграничения обоснованного риска от других
легальных и преступных деликтов.

2. Условия обоснованности риска.

3. Условия правомерности обоснованного риска.

Нельзя умалять разницу между условиями обоснован­ности и условиями правомерности, поскольку несоблюде­ния этих условий приводят к различным уголовно-правовым последствиям.