Споры в связи с налогообложением НДФЛ

Налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением к А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 100 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно справке о доходах физического лица за 2008 год №... от 21.03.2009 года - сумма налога на доходы физических лиц, подлежавшая уплате ответчиком в бюджет, составила 13 рублей.

В исковом требовании было указано, что в соответствии с п. 5 ст. 228 НК РФ - налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты. Согласно Справке о доходах физического лица за 2008 год №... от 21.03.2009 -ответчик должен был уплатить налог на доходы физических лиц в размере 13% в срок не позднее 28.12.2009 г., но налог уплачен не был. Ответчику в установленном порядке было направлено налоговое уведомление и требование об уплате налога. Однако требование об уплате налога ответчиком не исполнено. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 13 рублей.

В отзыве на исковое заявление А. указал, что он в 2008 году не имел трудовых отношений с ОАО «Актив», и из письма ОАО «Актив» следует, что общество никаких денежных средств А. не выплачивало. Таким образом, по мнению А. нет доказательств получения им в 2008 году дохода, который может быть согласно ст. 209 НК РФ отнесен к объектам налогообложения и который в силу ст. 210 НК РФ подлежит учету при определении налоговой базы.

Решением суда требования налогового органа удовлетворены.

В соответствии со ст. 207 Налогового Кодекса РФ - налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Судом было установлено, что в налоговый орган поступила справка о доходах физического лица за 2008 год №... от 27.03.2009, согласно которой А. в 2008 году получил в ОАО «Актив» доход в сумме 100 руб., подлежащий налогообложению по ставке 13%, в связи с чем, сумма исчисленного налога составила 13 рублей.

Доказательством получения дохода ответчиком в 2008 году в сумме 100 руб. является справка о доходах физического лица №... от 27.03.2009 г., направленная истцу ОАО «Актив». Данная справка указанным банком ошибочной не признана и не отозвана, вопрос о признании ее недействительной в судебном порядке ответчиком не ставился. Содержание ответа ОАО «Актив» на запрос суда от 12 октября 2010 года не позволяет прийти к определенному выводу о том, что ответчик не имел дохода в указанной сумме и денежные средства ему начислены не были. Из ответа следует только то, что денежные средства А. в 2008 году не выплачивались. Представитель истца пояснил в суде кассационной инстанции, что исходя из содержания справки о доходах физического лица за 2008 год, указанный доход получен ответчиком в другом регионе РФ.

Налогоплательщик А. обратилась в суд с заявлением об отмене решения налогового органа №, дата, которым ей отказано в праве на получение имущественного налогового вычета, предоставляемого в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса Российской Федерации, в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 109 НК РФ, в уменьшении суммы налога к уплате в бюджет по уточненной декларации за 2008 года и предложено уплатить сумму налога в размере 100 рублей.

Решением суда А. в удовлетворении требований отказано.

Из материалов дела, объяснений истца А. следует, что 30 августа 2010 года налоговый орган принял решение №, дата об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 15 сентября 2010 года указанное решение было получено А. и обжаловано в апелляционном порядке в региональное управление ФНС, 25 октября 2010 года региональное управление приняло решение по апелляционной жалобе А. на решение №... от 30 августа 2010 года, о вынесении которого последней стало известно 01 ноября 2010 года; 10 февраля 2011 года А. обратилась в суд с заявлением об отмене решения налогового органа №... от 30 августа 2010 года, определением суда от 14 февраля 2011 года заявление А. было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, а определением от 09 марта 2011 года возвращено в адрес А. в связи с не устранением недостатков.

В силу положений ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1).

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно признал, что настоящее заявление подано с нарушением установленных законом сроков, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что А. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку о вынесении оспариваемого решения А. стало известно 15 сентября 2010 года, с заявлением об отмене решения А. обратилась в суд 19 мая 2011 года, то есть за пределами установленного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд. При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель в суд не обращалась, считала срок не пропущенным, а потому оснований полагать, что процессуальный срок был пропущен А. по уважительным причинам, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что обращение заявителя с апелляционной жалобой в региональное управление ФНС не может служить уважительной причиной для пропуска срока на обращение в суд, поскольку заявитель не был лишен возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой прав, либо одновременно обратиться в различные инстанции, к компетенции которых относятся функции по контролю за соблюдением налогового законодательства. Обращение заявителя с жалобой в порядке подчиненности свидетельствует об избрании им способа защиты своих прав в рамках административного производства.

Одновременно следует учесть, что даже если принять во внимание доводы А. о начале течения срока обращения в суд в порядке Главы 25 ГПК РФ с 01 ноября 2010 года, то срок обращения в суд за защитой нарушенных прав, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, истекал 01 февраля 2011 года, тогда как А. обратилась в суд за пределами установленного срока.

Таким образом, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявителем заявления об отмене решения судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Налогоплательщик А. обратился в суд в порядке, предусмотренном ст. 254 ГПК РФМ, с заявлением об оспаривании действий и решения налогового органа, отказавшего ему в предоставлении имущественного вычета в связи с приобретением в феврале 2009 года у брата В. 1/2 доли квартиры №... <адрес>. В обоснование заявленных требований А. указал, что налоговый орган необоснованно признал покупателя (истца по делу) и продавца (брата истца) взаимозависимыми лицами по признаку родства, так как они с братом хоть и являются родственники, но одной семьи не составляют, единого бюджета не имеют. Истец также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Решением суда требования А. в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2009 г. А. приобрел у В., являющегося его родным братом, 1\2 долю квартиры №... <адрес> за 1000000 рублей; 04.03.2010 г. А. представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой налогоплательщиком указаны расходы на приобретение квартире в размере 1000000 рублей для получения имущественного налогового вычета; по результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом было вынесено решение об отказе в предоставлении истцу имущественного налогового вычета на приобретение доли квартиры с мотивировкой, согласно которой продавец и покупатель являются родными братьями, а значит, в силу ст. 20 п. 1 п.п.3 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, не имеющими право на получение имущественного налогового вычета.

По мнению А продавца квартиры В. и покупателя А., приходящегося последнему родным братом нельзя признать взаимозависимыми лицами по смыслу ст. 20 НК РФ, так как они, хоть и связаны родственными узами, но единой семьи не составляют. Родные братья могут составлять единую семью только в несовершеннолетнем возрасте, когда проживали с родителями, семейное законодательство РФ регулирует отношения между лицами, составляющими исключительно единую семью, то есть имеющую единый бюджет, ее члены должны проживать совместно и вести общее хозяйство. Родственные отношения А. и его брата в рассматриваемом споре не опираются на семейное законодательство РФ, они не могут считаться взаимозависимыми лицами по смыслу ст. 20 НК РФ, а значит, налоговый орган неправомерно отказал истцу в предоставлении имущественного налогового вычета.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и оценке юридически значимых обстоятельств.

В силу ст. 20 п. 1 п.п.3 НК РФ взаимозависимыми для целей налогообложения признаются физические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, которые в соответствии с семейным законодательством РФ состоят в отношении родства. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по смыслу указанной нормы права для определения понятия взаимозависимости лиц, совершивших сделку, является наличие родства, установленного СК РФ. Согласно СК РФ, в частности ст. 14 СК РФ родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии являются родители и дети, дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные, то есть имеющие общих отца или мать, братья и сестры. Таким образом, истец, по смыслу семейного законодательства РФ безусловно состоит в родстве с продавцом квартиры, поскольку приходится ему родным братом, а вывод суда о том, что СК РФ регулирует только отношения между лицами, которые образуют исключительно одну семью, не основан ни на одной норме материального права, является неверным толкованием судом норм действующего семейного законодательства РФ.

Суд пришел к выводу, что А. и его брат, у которого истец приобрел 1\2 долю квартиры за 1000000 рублей, являются взаимозависимыми лицами, то А. в силу ст. 220 п. 1 п.п.2 НК РФ не имеет право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья, а налоговый орган вынес по предоставленной истцом декларации за 2009 год обоснованное и законное решение.

Указанная позиция согласуется и с определением Конституционного суда РФ от 26.01.2010 г. № 153-О-О, согласно которого право налогоплательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них закреплено в ст. 220 НК РФ в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий; смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли в них; освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции РФ принципов всеобщности и равенства налогообложения, льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы; необходимость эффективного решения задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий предопределяет закрепление федеральным законодателем случаев, в которых право на имущественный налоговый вычет не применяется, в их числу отнесен в том числе и случай, если сделка купли-продажи квартиры, доли квартиры совершается между физическим лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 НК РФ.

Таким образом, поскольку истец, как покупатель объекта недвижимости, и его родной брат, продавец того же объекта, по смыслу ст. 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, на него НК РФ, в частности ст. 220 НК РФ, не распространяется льгота, установленная указанной нормой права.

Решение суда в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда, также, соответственно является законным и обоснованным.