Иск о взыскании недоимки по транспортному налогу

Налоговый орган обратился к А. с иском о взыскании задолженности по транспортному налогу. Определением судьи в принятии искового заявления налоговому органу было отказано ввиду неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган обжаловал это решение в вышестоящий суд. В частной жалобе налоговый орган просил определение судьи отменить как незаконное и указывает, что настоящий спор не вытекает из экономической деятельности ответчика, автомобили, за которые с него взимается налог, зарегистрированы за ним как за физическим лицом, сведений о том, что он использует данные транспортные средства в предпринимательской деятельности не имеется.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

Отказывая в принятии искового заявления ввиду подведомственности настоящего спора арбитражному суду, суд общей юрисдикции исходил из того, что ответчик - А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, ни из содержания искового заявления, ни из содержания приложенных к нему документов не следует, что транспортные средства, на которые начислен транспортный налог, зарегистрированы за ответчиком как за индивидуальным предпринимателем и используются им для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, у суда не имелось оснований предполагать экономического характера спорных отношений.

Налоговый орган обратился в суд с иском к С.С. о взыскании транспортного налога за 2009 год в размере 3535 рублей и пени в размере 229,22 рублей. В обоснование заявленных требований указывали, что ответчик в 2009 году владел транспортным средством: автомобилем марки "М" и соответственно является плательщиком транспортного налога. Ответчику был начислен транспортный налог, о чем было направлено уведомление. Поскольку обязанность по уплате налога ответчиком в установленный законом срок исполнена не была, то были начислены пени, о чем было направлено требование, которое также ответчиком исполнено не было.

Решением суда исковые требования налогового органа удовлетворены, со С.С. взыскан транспортный налог в размере 3535 рублей, пени в размере 229,22 рублей.

Основанием для принятия решения судом были следующие обстоятельства и доказательства.

Ответчик в спорный период являлся владельцем транспортного средства: автомобиль марки "М", государственный регистрационный знак ХХХ.

Налоговым органом в адрес ответчика заказным письмом было направлено налоговое уведомление №, дата об уплате транспортного налога за 2009 год за указанное транспортное средство в размере 3535 рублей со сроком уплаты до дата.

В связи с неуплатой С.С. транспортного налога в установленный срок налоговым органом в адрес С.С. заказным письмом было направлено требование №, дата об уплате недоимки по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату налога по ст. 75 НК РФ в срок до дата.

В соответствии со ст. 357 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Сроки и порядок уплаты транспортного налога установлены Законом Санкт - Петербурга "О транспортном налоге" от 04 ноября 2002 года № 487-53.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Санкт - Петербурга "О транспортном налоге", в редакции действовавшей в спорном периоде, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Разрешая заявленные требования о взыскании недоимки по уплате транспортного налога за 2009 года, суд определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с соблюдением требований ст. 56 и 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом суд исходил из того, что ответчик, будучи собственником указанного транспортного средства, в силу положений ст. 357 НК РФ является налогоплательщиком транспортного налога, обязан производить оплату налога в установленные законом сроки, налоговым органом обязанность по направлению налогового уведомления исполнена надлежащим образом, расчет налога произведен правильно, суд признал установленным то, что ответчиком обязанность по оплате транспортного налога за 2009 год не была исполнена надлежащим образом, в связи с чем имеются основания для взыскания с него недоимки по налоговым платежам и пени за просрочку уплаты транспортного налога.

Факт составления копии реестра отправления почтовой корреспонденции налогового органа не свидетельствует о том, что уведомление и требование об уплате налога не было направлено в адрес С.С.

В соответствии с Порядком взаимодействия налоговых органов при массовой печати документов и их отправке по назначению в условиях специализированной обработки данных, утвержденного Распоряжением УФНС России по Санкт - Петербургу от 13 февраля 2008 года № 05-25/3-р@, осуществление расчета транспортного налога, формирование налоговых документов, а также файлов, содержащий данные для массовой печати и осуществление их передачи в налоговый орган входит в обязанности отдела камеральных проверок специального налогового органа, тогда как налоговый орган осуществляет печать налоговых документов на основе шаблонов печатной формы документов и поступающих из специализированного налогового органа расчетных данных, упаковку вложений в конверты, печать реестров почтовых отправлений и передает оформленные надлежащим образом отправления в филиал ФГУП "Почта России" для отправки по назначению.

Таким образом, уведомление об уплате транспортного налога №, дата было направлено в соответствии с действующим порядком отправки корреспонденции, доказательств того, что направленное в адрес С.С. уведомление, с учетом положений п. 4 ст. 52 НК РФ, было не получено последним в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что обязанность по направлению уведомления об уплате транспортного налога была исполнена налоговым органом в установленном законом порядке.

Судом проверен и отклонен, как не соответствующий действительности довод ответчика о том, что в материалы дела представлен подлинник налогового уведомления №, дата, что свидетельствует о его не направлении в адрес должника, так как в материалы дела представлен второй экземпляр уведомления №, дата, распечатанный из Базы Электронной обработки данных налогового органа, подписанный уполномоченным должностным лицом, датированный дата, то есть днем когда был составлен расчет транспортного налога и сформировано уведомление. При этом не имеет значения то обстоятельство, что уведомление датировано дата, которое выпадало на выходной день, поскольку печать налоговых уведомлений осуществляется системой, работающей в автоматизированном режиме.

Суд пришел к выводу, что представленные налоговым органом в подтверждение своих требований уведомление об уплате налога №, дата и требование №, дата являются допустимыми доказательствами направления в адрес С.С. указанных документов, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений и в опровержение размера задолженности.

Суд отклонил довод ответчика о том, что в связи с внесенными 02 сентября 2010 года изменениями в ст. 363 НК РФ срок уплаты транспортного налога не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, и указанные изменения распространяются на спорный период - 2009 год, а потому инспекция обязана была направить ответчику уточненное уведомление правомерно отклонен судом, поскольку обратная сила закона имеет место в том случае, если же сам закон ее устанавливает, положения ФЗ от 27 июля 2010 года, которыми введены в действия указанные изменения, такого указания не содержат, а потому внесенные изменения распространяются на правоотношения, которые возникли после дня вступления их в законную силу, то есть на те налоговые обязательства, которые появились у налогоплательщика после 02 сентября 2010 года.

На основании, приведенных выше данных суд взыскал с ответчика задолженность по уплате транспортного налога за 2009 год в размере 3535 рублей и пени в размере 229, 22 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, руководствуясь статьей 98, 103 ГПК РФ, районный суд правильно взыскал с ответчика госпошлину в доход государства размере 400 рублей.

Несогласившись с решением суда налогоплательщик подал жалобу в кассационную инстанцию с требованием признать решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам: 1) дело рассмотрено в его отсутствии; 2) суд вынес решение без рассмотрения встречного искового заявления налогоплательщика; 3) суд вынес решение не рассмотрев ходатайства налогоплательщика о передачи дела по подсудности; 4) дело рассмотрено без извещения налогоплательщика непосредственно после окончания предварительного судебного заседания

Кассационный суд отказал в удовлетворении требований кассационной жалобы налогоплательщика по следующим обстоятельствам.

Кассационный суд сделал вывод, что довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно вынес решение без рассмотрения встречного искового заявления, несмотря на то, что С.С. информировал суд о направлении посредством почтовой связи встречного искового заявления не может быть принят во внимание, поскольку документов, подтверждающих факт направления встречного искового заявления С.С. в судебное заседание не представил, при рассмотрении дела по существу исковое заявление в адрес суда не поступило, что подтверждается справкой от 07 июня 2011 года, в связи с чем нарушений норм процессуального законодательства при вынесении решения судом допущено не было. При этом суд указал, что С.С., полагая свои права нарушенными, не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением в порядке самостоятельного производства.

Кассационный суд не согласился с доводом кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявленные исковые требования в отсутствие С.С., который, согласно ссылкам в жалобе, не имел возможности присутствовать в судебном заседании в связи со служебной необходимостью. Поскольку С.С. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на <дата>, в судебное заседание не явился, не представил достоверных и достаточных доказательств невозможности явиться в суд, то суд первой инстанции обоснованно в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленное С.С. ходатайство о передачи дела по подсудности в силу положений в силу положений ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что 07 июня 2011 года в 13 часов 40 минут было назначено предварительное судебное заседание, а в 13 часов 45 минут назначено и проведено судебное заседание без извещения ответчика судебная коллегия считает несостоятельным, противоречащим материалам дела, поскольку 07 июня 2011 года в 13 часов 40 минут судом было назначено и проведено судебное заседание, о времени и месте которого ответчик был надлежащим образом извещен /л.д. 97 - 99/.

Суд кассационной инстанции сделал вывод, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Налоговый орган обратился в районный суд с иском к А о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику принадлежит автомобиль марки «М», являющийся объектом налогообложения, однако ответчик не исполнил обязанность по уплате налога за 2009 год, в связи с чем, просил взыскать недоимку по налогу в размере 8450 р., а также пени в размере 1028,45 р., рассчитанной за период с 14.07.2009г.

30.05.2011г. суд вынес решение, которым удовлетворил требования налогового органа.

Налогоплательщик посчитал решение суда незаконным и необоснованным и обратился в суд кассационной инстанции с требованием о признании решения незаконным и недействительным в части взыскания пени, так как имел место неправильный расчет пени

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части, обстоятельства, которые могут послужить основанием для безусловной отмены решения, суд не усмотрел, суд кассационной инстанции посчитал возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" в редакции, действовавший в момент возникновения спорных правоотношений, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При таких обстоятельствах расчет пени за транспортный налог за 2009 год, произведенный с 14 июля 2009 года, является необоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что пени подлежат взысканию только с 01 июня 2010 года.

Следовательно, с учетом 43 дней просрочки, и исчисления пени по 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки 0,000258333, с ответчика подлежит взысканию пени в размере 93,86 р.

Кроме того, суд надзорной инстанции вынес решение о взыскании пени и за период с даты принятия решения судом первой инстанции до даты принятия решения надзорной инстанции.

Налоговый орган обратился в суд с иском к А. о взыскании транспортного налога, пени, указав, что А. по данным ГИБДД в 2007-2009 годах на праве личной собственности принадлежало транспортное средство автобус марки «М», ХХХХ года выпуска, номер двигателя ХХХ, с мощностью двигателя 100 лошадиных сил (транспортное средство снято с учета "ДД.ММ.ГГГГ"). Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства. На основании ст. 2 Закона Пензенской области "О введении в действие транспортного налога на территории Пензенской области" № 397-ЗПО от 18.09.2002 (с изм. и доп.) А. был насчислен транспортный налог за 2007-2009 годы. В соответствии с п. 2 ст. 3 данного Закона физические лица производят уплату платежей по месту нахождения транспортного средства не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. За несвоевременную уплату транспортного налога за предыдущие годы в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени. В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ А. направлялись требования № от 02.11.2010 и № от 15.12.2010 об уплате налога и пени с предложением уплатить имеющуюся задолженность в срок до 01.12.2010 и 12.01.2011. Однако в установленный в требовании об уплате налога срок ответчиком не исполнена обязанность по уплате налога и пени в бюджет. В результате чего ответчиком нарушен п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ. Просила взыскать с ответчика транспортный налог за 2007-2009 годы и соответствующие пени.

А. исковые требования не признал, указав, что продал указанный, в 2003 году гражданину Узбекистана Б, выдав ему доверенность "ДД.ММ.ГГГГ". Не согласен с иском, поскольку данным автомобилем он не владел с 2003 года. Считает, что транспортный налог должен был платить Б. А представил в суд и ранее в налоговый орган доверенность и расписку в получении денежных средств за автомобиль и с 2003 по 2010 годы квитанции об уплате налога не получал.

Кроме того, по мнению А. необходимо было сделать запрос в Республику Узбекистан и ГИБДД России о постановке на учет и прохождении технического осмотра спорного автобуса. Он полагал, что при постановке на учет и прохождении техосмотра по другому месту нахождения автомашины она будет снята автоматически в ГИБДД по Пензенской области. Сейчас возможна ситуация, что налог будет уплачиваться за одно транспортное средство в двух местах.

Суд удовлетворил требования налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Судом установлено, что А. в 2007-2009 годах на праве личной собственности принадлежало указанное транспортное средство, которое снято с учета "ДД.ММ.ГГГГ" по выбраковке.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования Федерального закона (ФЗ от 24.07.2002 № 110-ФЗ опубликован в "Собрании законодательства РФ" 29.07.2002, в "Российской газете" - 30.07.2002), налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

В силу положений ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с ч. 5 ст. 362 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год. Сведения, указанные в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, по формам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Статьей 363 НК РФ предусмотрены порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу. Так, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

На основании ст. 2 Закона Пензенской области "О введении в действие транспортного налога на территории Пензенской области" № 397-ЗПО от 18.09.2002 (с изм. и доп.) А. был исчислен транспортный налог за 2007-2009 годы.

В соответствии с п. 2 ст. 3 данного Закона физические лица производят уплату платежей по месту нахождения транспортного средства не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Основанием для направления налогового уведомления явились сведения, представленные УГИБДД УВД в октябре 2010 года. Налог в срок, установленный налоговым уведомлением №, ответчиком А. не оплачен.

В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей Налогового кодекса РФ денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принудительное взыскание пеней с физических лиц в судебном порядке предусмотрено п. 6 ст. 75 НК РФ.

За несвоевременную уплату налога в соответствии со ст. 75 НК РФ А. начислены пени.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налоговым органом на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ в адрес А. направлялись требования № от "ДД.ММ.ГГГГ" и № от "ДД.ММ.ГГГГ" об уплате налога и пени с предложением уплатить имеющуюся задолженность в срок до 01.12.2010 и 12.01.2011. Однако в установленные в требовании об уплате налога сроки ответчиком не исполнена обязанность по уплате налога и пени в бюджет.

В соответствии со ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей до 03.01.2011) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что ответчиком не было исполнено законно выставленное требование об уплате налога за предусмотренные законом налоговые периоды. Произведенный налоговым органом расчет по исчислению суммы транспортного налога и пени, подлежащего уплате А., является правильным, ответчиком не оспаривался.

Судом исследованы и правомерно не признаны основанием к освобождению ответчика от обязанности по уплате налога (за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления) доводы А. в той части, что автомобиль он продал в 2003 году гражданину Узбекистана Б, выдав тому доверенность "ДД.ММ.ГГГГ", поскольку, как правильно указал суд, по данным УГИБДД УВД до 23.12.2010 автомобиль был зарегистрирован за ответчиком А. Кроме того, суд учел, что срок действия представленной ответчиком нотариально удостоверенной доверенности от "ДД.ММ.ГГГГ", которой он уполномочил (...) управлять и распоряжаться принадлежащей ему автомашиной, истек "ДД.ММ.ГГГГ", а, следовательно, в 2007-2010 годах А. являлся законным владельцем автомобиля и лицом, ответственным за уплату транспортного налога.