Споры в связи с налогообложением земельным налогом

Налоговый орган обратился в суд с иском к А. с требованиями о взыскании задолженности по уплате налога за 2009 г. и пени за несвоевременную уплату налога, начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В обоснование исковых требований налоговый орган ссылается на положения ст.ст. 338, 390, 391, 394, 396, 52 НК РФ. Также в исковом заявлении налоговый орган просил восстановить пропущенный срок на подачу иска в суд, в обоснование чего ссылался на то, что 10.06.2010 г. налоговым органом был составлен документ о выявлении недоимки у налогоплательщика, у А. была выявлена недоимка. Налоговый орган направил налогоплательщику требование об уплате налога с предложением добровольно уплатить сумму недоимки по налогу. Требование об уплате налога также было направлено заказной почтой по адресу регистрации налогоплательщика 15.06.2010 г. Налоговый орган считает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства налоговый орган исполнил свою обязанность по своевременной отправке документов заказной корреспонденции в адрес налогоплательщика.

По заявлению налогового органа 01.11.2010 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании земельного налога за 2009 г. с А., а 02.11.2010 г. определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен.

Налоговый орган считает, что на данные правоотношения распространяются общие требования применения срока исковой давности, установленные Гражданским Кодексом РФ - ст.ст. 197-203, а поэтому полагает, что течение срока прерывается в связи с предъявлением иска в установленном порядке, а поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям, что следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15.

В жалобе налоговый орган указывает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Такого заявления со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось. Кроме того, по мнению налогового органа течение срока исковой давности прерывается в период рассмотрения мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа о взыскании земельного налога с А., а также в связи с частичной оплатой ответчиком налога.

Решением суда иск налогового органа к А. о взыскании задолженности по земельному налогу оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела видно, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10 июня 2010 года было направлено ответчику налоговым органом со сроком исполнения до 01.07.2010 года.

По заявлению налогового органа 01.11.2010 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании земельного налога за 2009 г. с А. 12.11.2010 г. мировым судье было вынесено определение об отмене судебного приказа от 01.11.2010 года.

Поскольку требование об уплате налога было направлено ответчику до вступления в силу Федерального закона от 29.11.2010 № 324-ФЗ (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 29.11.2010 № 324-ФЗ), соответственно, необходимо руководствоваться ст. 48 НК РФ в редакции, действовавшей на момент направления требования.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Данная норма носит императивный характер.

Исковое заявление налогового органа поступило в суд 15 апреля 2011 года, т.е. по истечению 9 месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога (с 01.07.2010 г.), то есть с нарушением срока, установленного ст. 48 НК РФ, который является пресекательным.

Доказательств уважительной причины пропуска срока истцом в суд представлено не было.

Доводы заявителя о том, что течение срока давности прерывает при обращении налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа является необоснованным, поскольку налоговый орган является субъектом налоговых правоотношений и в силу п. 1 ст. 48 НК РФ наделена самостоятельным правом обращения в суд, а пункт 2 этой же статьи НК РФ прямо устанавливает срок обращения в суд в порядке искового производства, то обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не может прерывать установленного законом срока обращения в суд и не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Из анализа норм главы 12 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением именно иска, следовательно, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, порядок рассмотрения которого существенно отличается от рассмотрения и разрешения искового заявления, не может прерывать течение срока обращения в суд, предусмотренного законом.