Этап: Сравнение факторных структур опросников, полученных в двух культурах

На третьем этапе исследования испытуемые заполняли опросники (одна группа – опросник интеллекта, другая группа – опросник креативности). Ответы испытуемых были подвергнуты факторному анализу, для немецкой и российской выборок отдельно. Далее, как баллы по опросникам в целом, так и по входящим в него субшкалам были прокоррелированы с тестовыми показателями интеллекта и креативности.

Для данных по креативности, во-первых, было выявлено достаточно высокое сходство факторных структур опросника в двух культурах. Было выделено по 8 факторов, в совокупности объясняющих 43-44 % дисперсии. Выявлены минимальные расхождения в содержательной наполненности факторов «искусство оформления/рисунок» (герм.) и «креативность в рисовании» (росс.), «увлеченность/спорт» (герм.) и «увлеченность/оптимизм» (росс.), а также в различия в порядке выделенных факторов (так, например, первым фактором в русской выборке оказалась предметная креативность, а в немецкой – душевная чувствительность). Во-вторых, был обнаружен сходный паттерн корреляций между опросником и тестовыми показателями креативности. Результаты представлены в табл. 1.13 и 1.14. В табл. 1.15 приведены примеры вопросов, вошедших в различные факторы опросников.

Табл. 1.13. Факторные структуры опросника креативности в русской и немецкой выборках

Метод извлечения: Метод главных компонент

Метод вращения: Varimax with Kaiser Normalization.

Табл. 1.14. Коэффициенты корреляции между опросниками, их субшкалами и тестом креативности (TCTDP) для русской и немецкой выборок (Spearman’s rho)

* p<0.05, ** p<0.01;

Табл. 1.15. Примеры вопросов, вошедших в шкалы опросника креативности

Для данных по интеллекту единообразие, выявленное для креативности, оказалось не характерным. Несмотря на то, что в обеих культурах при факторизации опросников было выделено по 7 факторов, их содержательная наполненность и паттерн корреляции с внешними критериями (тестами интеллекта) оказались существенно различающихся в российской и немецкой выборках. Сходными по своему содержанию в двух культурах оказались факторы «академический интеллект» и «технический интеллект». Различия же проявились, например, в том, что в фактор «социальный интеллект» вошло достаточно разное содержательное наполнение в двух культурах, немецкие факторы «рассудительность» и «законопослушность» близки, но не идентичны русскому фактору «благоразумность». Аналогично немецкий «социальный авантюризм» частично пересекается, но оказывается шире русского фактора «манипулятивность». В каждой культуре выделены уникальные факторы: «социальная активность», «богемность» (Россия); «интерес к искусству» (Германия). В табл. 1.16 перечислены факторы, выделенные в российской и немецкой выборке, а в табл. 1.17 – корреляции опросников с психометрическим интеллектом. В последней таблице обращает на себя внимание то, что несмотря на сходную по величине корреляцию фактора «академический интеллект» с психометрическим интеллектом в русской и немецкой выборках, в русской выборке корреляция опросника в целом с интеллектом ниже, чем для немецких испытуемых (различия значимы на уровне p = 0.01). Также можно наблюдать меньшее количество связей психометрического интеллекта с факторами опросника в русской выборке по сравнению с немецкой, в которой значимые корреляции отсутствуют только для одной шкалы.

В табл. 1.18 приведены примеры вопросов, вошедших в различные факторы опросников.

Табл. 1.16. Факторные структуры опросника интеллекта в русской и немецкой выборках

Метод извлечения: Метод главных компонент

Метод вращения: Varimax with Kaiser Normalization.

Табл. 1.17. Коэффициенты корреляции между опросниками, их субшкалами и интеллектом для русской и немецкой выборок (Spearman’s rho)

* p<0.05, ** p<0.01;

Табл. 1.18. Примеры вопросов, вошедших в шкалы опросника креативности

Далее мы перейдем к межкультурным результатам. Здесь мы будем проверять нашу основную гипотезу о влиянии релевантности заданий культуре на структуру интеллекта. Для этого нам потребовалось отобрать пункты, имеющие сходные оценки релевантности в двух культурах, и пункты, оценки релевантности которых в двух культурах сильно различаются. Первый тип пунктов мы назвали «близкими», а второй – «далекими». Расстояние русскими и немецкими оценками пунктов было вычислено по формуле, представленной на слайде. Для каждого измерения релевантности мы вычислили разницу между средними оценками релевантности русских и немецких испытуемых. Полученные дельты были возведены в квадрат и суммированы. За близкие пункты мы приняли 30% пунктов с наименьшими расстояниями, за далекие пункты – 30% пунктов с наибольшими расстояниями.

Наше предположение заключалось в том, что структуры, которую образуют похожие по оценкам релевантности русские и немецкие пункты (т.е. близкие задач) будет сходны в русской и немецкой выборках. Напротив, структура взаимосвязей далеких задач будет различна в двух выборках.

В случае близких задач коэффициент корреляции интеркорреляций оказался равен r=0,64, что значимо выше по сравнению с коэффициентом корреляции для далеких задач, который оказался равен r=0,46.

III. Способы коррекции баллов самооценки с учетом культурной релевантности входящих в опросник пунктов

Проведенное исследование предполагает определенный практический выход, связанный с возможностями коррекции самооценочных баллов с целью повышения валидности измерения способностей с помощью опросников. На основе полученных данных о связи релевантности с качеством работы пунктов опросника был разработан ряд методов, позволяющих корректировать результаты самооценки. Далее мы приведем два новых способа расчета дополнительных коэффициентов, которые, во-первых, будут сравниваться по эффективности между собой, а во-вторых – с традиционным методом подсчета баллов по опроснику, т.е. с простым суммированием баллов по всем пунктам опросника[11].

Так как основными предикторами корреляции пунктов опросника с внешними критериями, как для интеллекта, так и для креативности выступили прототипичность и ценность, разработка корректирующих самооценочный балл коэффициентов производилась с учетом этих двух измерений. Расчет производился для всей выборки в целом для двух конструктов - интеллекта и креативности – отдельно.

Первый коэффициент (коэффициент b) вычислялся следующим образом. Были посчитаны коэффициенты корреляции между самооценками испытуемых и прототипичностью и ценностью пунктов опросника. Далее балл для каждого испытуемого рассчитывался по формуле: b = r_прот – (r_{прот*ценн})2*r_цен, где r_прот – корреляция между самооценками испытуемых и средней прототипичностью пунктов, r_цен – корреляция между самооценками испытуемых и средней ценностью пунктов и r_{прот*ценн} – корреляция между измерениями ценности и прототипичности.

Еще один способ подсчета балла испытуемого заключался в комбинации двух способов подсчетов – общего балла и коэффициента b. Общий балл и коэффициент b были переведены в z-оценки и сложены между собой, в результате чего получился коэффициент d. Сравнение корреляций для разных методов подсчета индивидуальных баллов представлено в табл. 1.19.

Как видно из таблицы, первый коэффициент дает корреляцию с тестовыми показателями практически идентичную той, что получается при использовании простой суммы баллов. Примечательно то, что эти два показателя (сумма баллов и коэффициент b) достаточно слабо коррелируют между собой – корреляция в случае интеллекта равна нулю, а в случае креативности – 0.3. Корреляции коэффициента d с тестовыми показателями интеллекта и креативности, как и следовало ожидать исходя из слабой корреляции предыдущих двух показателей, оказался немного выше.

Таким образом, несмотря на то, что существенного улучшения в соотношении самооценочного балла с объективными тестами пока добиться не удалось, можно констатировать, что привлечение компонентов релевантности для подсчета результатов по опросникам дает результаты по крайней мере не худшие, а даже немного лучшие, чем традиционный способ подсчета. При этом подсчет баллов по опроснику с учетом культурной релевантности входящих в него пунктов дает то очевидное преимущество, что его невозможно фальсифицировать. Это становится особенно важным, когда тестирование происходит в значимой для испытуемого ситуации, и он стремится показать себя с лучшей стороны (например, при приеме на работу). Возможно, именно для таких случаев коррекционные коэффициенты будут иметь наибольшую силу. В то же время не следует ограничиваться приведенными способами коррекции балла – проведенное исследование предоставляет богатый материал для дальнейшей работы в этом направлении.

Табл. 1.19. Корреляции между баллами по опроснику, полученными с помощью разных способов подсчета, и внешними критериями - тестовыми интеллектом и креативностью