Подлежит ли удовлетворению представление прокурора по указанным основаниям?

Б. Практические задания

Задание 1.

Я. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта нахождения на иждивении С. - военнослужащего войсковой части N 3469.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 07 мая 2009 года, заявление Я. оставлено без рассмотрения.

В обоснование определения об оставлении заявления об установлении юридического факта без рассмотрения суд первой инстанции указал, что имеет место спор о праве на получение Я. как членом семьи военнослужащего различных льгот за счет средств федерального бюджета, данный спор также затрагивает интересы Министерства обороны Российской Федерации и иных федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, в том числе права и законные интересы войсковой части N 3469, через кассу которой будет осуществляться предоставление льгот, и этот спор подлежит разрешению судом в порядке искового производства.

Суд принял во внимание, что Приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 085 предусмотрен порядок внесения в личное дело военнослужащего сведений о членах его семьи, в том числе лицах, находящихся на его иждивении, на основании рапорта военнослужащего и подтверждающих документов (о размере получаемой пенсии, характере и размере оказываемой помощи и других). Указанные сведения принимаются во внимание при разрешении вопросов о предоставлении льгот, предусмотренных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", а также учел пояснения представителя заинтересованного лица (воинской части), который пояснил, что названный Приказ применяется подразделениями внутренних войск, к которым относится войсковая часть N 3469, в отсутствие собственного правового регулирования, что заявитель обращался к командованию воинской части с соответствующим рапортом, но командование отказало в его удовлетворении в связи с отсутствием доказательств иждивения, а также, что воинская часть не возражает против требований заявителя, однако считает их недоказанными.

Я. обратился в суд надзорной инстанции с жалобой на судебные акты нижестоящих инстанций, ссылаясь на отсутствие между ним и заинтересованными лицами спора о праве и невозможность в ином порядке подтвердить факт иждивения. Я. просил отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Подлежит ли удовлетворению надзорная жалоба заявителя? Существовал ли между лицами, участвующими в деле, спор о праве?

Задание 2.

А) Возможно ли установление в судебном порядке факта принадлежности удостоверения к медали лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в удостоверении, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте?

Б) Вправе ли суд устанавливать юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности, или эта категория дел может быть рассмотрена только в исковом производстве?

Задание 3.

Гражданка США Р.Б. обратилась в суд с заявлением об усыновлении гражданина Российской Федерации С., 17 марта 1996 года рождения, находящегося на воспитании в государственном образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Первомайский детский дом".

В обоснование своей просьбы заявитель указала, что С. проживал в ее семье в течение двух недель в период летних каникул 2004 года, подружился с ней и ее приемной дочерью М., 1995 года рождения. В дальнейшем общение продолжилось по телефону и путем обмена письмами, сложились добрые отношения. Будучи материально обеспеченной и имея опыт в воспитании детей, она в состоянии позаботиться о ребенке, дать ему хорошее воспитание и лечение. С медицинским заключением о состоянии здоровья С. ознакомлена.

Представители заинтересованных организаций - директор государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Первомайский детский дома" - А., ведущий специалист по охране прав детей органа опеки и попечительства администрации Первомайского района Томской области - З. полагали необходимым просьбу Р.Б. удовлетворить.

Решением Томского областного суда от 31 августа 2005 г. заявление Р.Б. об усыновлении гражданина России несовершеннолетнего С. удовлетворено.

В кассационном представлении прокурора, участвующего в деле, поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что требования заявителя об усыновлении С. не могут быть удовлетворены ввиду того, что с таким требованием Р.Б. уже обращалась в Томский областной суд и решением от 28 мая 2005 года в усыновлении данного ребенка ей было отказано,

Как следует из материалов дела, решением суда от 28 мая 2005 года Р.Б. действительно уже было отказано в усыновлении С. в связи с нарушением принципа приоритетного устройства ребенка на воспитание в семье в стране происхождения

Подлежит ли удовлетворению представление прокурора по указанным основаниям?

Задание 4.

А. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об объявлении Б. умершим.

В обоснование заявления указала, что с 04.05.1989 состоит с Б. в браке. 25.08.2000

Б. ушел из психиатрической больницы в неизвестном направлении и несмотря на розыск до настоящего момента его местонахождение заявителю неизвестно. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2001 Б. признан безвестно отсутствующим.

Заявитель пояснила, что объявление Б. умершим ей необходимо для оформления права на наследство в виде гаражного бокса.

Заинтересованные лица – родители Б. - Г.А., А.А. - с требованием заявителя не согласились. Полагают, что их сын Б. жив, считают необходимым принять дополнительные меры к его розыску. Кроме того, считают, что в случае признания Б. умершим откроется наследство, чем могут быть нарушены права их сына.

Судом первой инстанции было постановлено определение об оставлении заявления А. без рассмотрения. Суд пришел к выводу о том, что имеет место спор о праве, в связи с чем разъяснил заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства.

Не согласившись с определением, заявитель А. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и об удовлетворении ее заявления, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда, так как между ней и заинтересованными лицами Г. и И.А. нет спора о праве.