Способы толкования права

Редько Т.Н. Способы толкования норм права - уяснение и разъяснение предписаний нормативного акта с использованием определенных приемов. Различают грамматическое, системное, историческое, специально-юридическое толкование норм права. Грамматическое состоит в уяснении смысла отдельных слов и словосочетаний, значения соединительных союзов и знаков препинания. Толкованию здесь подвергается юридический текст. Системное толкование заключается в установлении места толкуемой нормы в системе других норм. Историческое толкование состоит в уяснении исторических условий принятия нормы права, т.е. установлении обстановки, социально-политических причин принятия данной нормы. Специально-юридический способ - это уяснение технико-юридических приемов, правил юридической техники, использованных при принятии данной нормы.

Четвернин. Со времен К.-Ф. Савиньи различаются четыре основных способа толкования права: грамматический, логический, исторический и телеологический.

Грамматический (языковой, лингвистический) — это самый простой и вместе с тем основополагающий способ толкования. Толкование права всегда начинается с грамматического. Принцип грамматического толкования гласит: чтобы правильно понять смысл текста, нужно грамотно его прочитать. Для этого нужно знать язык, на котором сформулирован текст, смысл слов и выражений, использование правил языка. Классический пример грамматического толкования дает грамотное прочтение фразы “казнить — нельзя — помиловать”. В зависимости от места запятой смысл фразы меняется на противоположный.

Доведение до абсурда (reductio ad absurdum) — один из наиболее распространенных приемов логического толкования неверно сформулированных законоположений. Например, положение ст.25 Конституции РФ гласит: “Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения”. Грамматическое толкование этого текста позволяет сделать вывод, что неприкосновенность жилища может быть ограничена либо федеральным законом, либо судебным решением. Но такой вывод будет неверным. Если ограничиться грамматическим толкованием данного текста, то легко прийти к абсурду: проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц может быть либо законным (в этих случаях не нужна судебная санкция), либо незаконным, если оно санкционировано судом.

Еще один распространенный прием логического толкования — умозаключение степени (afortiori, “тем более”). При толковании юридических текстов умозаключение степени выражается в виде правила: кто управомочен или обязан к большему, тот управомочен или обязан к меньшему.

Разумеется, оно не означает, что компетенция вышестоящего государственного органа (“большая компетенция”) поглощает собой компетенцию нижестоящего органа (“меньшую компетенцию”), установленную конституцией или законом. В правовом государстве никакой орган государственной власти не вправе вторгаться в компетенцию других органов, даже нижестоящих. Это правило используется тогда, когда при толковании обнаруживается пробел в описании компетенции или коллизия компетенции.

Историческим называют толкование текста в историческом контексте его создания, формулирования. Этот контекст юридического текста можно уяснить, (1) обратившись к историографическим источникам (документам), которые объясняют условия и причины, поводы создания толкуемого текста, (2) либо из документов, которые относятся к процессу создания юридического текста— из протоколов законотворческого процесса, пояснительных записок к законопроектам и т.д.

Историческое толкование используется в двух случаях. Во-первых, оно сочетается с грамматическим толкованием. Грамматическое толкование старого юридического текста должно происходить по правилам, принятым во времена создания этого текста, так как со временем изменяются грамматические формы, смысл слов и выражений. Когда интерпретатор сталкивается со текстом старого закона, он должен, для грамотного прочтения текста, обратиться к протоколам заседаний того законодательного собрания, которым был принят этот закон. Из них будет ясен

смысл слов и выражений, использованных в тексте закона. Кроме того, эти источники помогут уяснить смысл закона, сложного даже с точки зрения интерпретатора, знающего старый язык.

В современных развитых правовых системах такие случаи, когда в юридической практике приходится применять и толковать столь старые тексты, встречаются крайне редко. Такого рода историческое толкование используют, главным образом, историки. Но смысл специальных юридических терминов может измениться и в течение непродолжительного времени, особенно, в результате правовой реформы.

Телеологическое (принципное) — это толкование на основе интенции текста — замысла, целей, намерений автора текста или принципов, ценностей, которыми руководствовался автор толкуемого текста. Телеологический способ используется при толковании неоднозначных текстов, когда другие способы толкования не позволяют уяснить смысл законоположения.

Автору закона (юридического текста) не всегда удается подобрать формулировки, точно выражающие замысел, интенцию закона. Если законоположение сформулировано так, что оно допускает разные версии толкования, а грамматический, логический и исторический способы толкования не позволяют выбрать одну из версий в качестве адекватного толкования, то интерпретатор должен придерживаться той версии, которая соответствует интенции закона.

Самое сложное при телеологическом толковании — уяснить интенцию закона или законоположения. Разные интерпретаторы могут определять ее по-разному, тем более что позитивисты допускают произвольную интенцию юридических текстов.

Но, с точки зрения либертарно-юридической доктрины, интенция юридического текста не может быть произвольной, ибо юридический текст формулируется, составляется в целях надлежащего обеспечения правовой свободы (in dubio pro libertate — сомнение толкуется в пользу свободы).

Тимошена: Основные способы толкования: филологический, систематический, логический, исторический, функциональный.

Филологический (языковой) – включает в себя лексический и грамматическое толкование. Лосев указывал, что грамматические категории должны быть понимаемы с коммуникативной точки зрения – это коммуникативный акт, акт обращения. Акт понимания имеет своей целью выдвинуть в данном предмете одни стороны и отодвинуть другие (стр. 422 Тимошина – я вообще не поняла). Интерпретативный акт лежит в основе каждого слова.

Лексическое толкование – уяснение словарных значений отдельных слов, содер в правовых актвх, и их терминологического смысла. Правила: словам и выражениям следует придавать то значение, которое они имеют в соответствующим языке; если законодатель сам определил значение термина то именно в этом слове следует его употреблять; значение термина установленное для конкретной отрасли нельзя без достаточных оснований распространять на другие;если нет легального определения – то используется доктринальный; идентичным формулировкам одного и того же закона нельзя придавать разнее значение, если это не вытекает из самого закона; нельзя придавать без достаточных оснований разным терминам одинаковое значение; недопустимо такое толкование при котором отдельные слова закона трактовались бы как лишние. Грамматическое толкование включает в себя морфологическое, основанное на внутренней структуре слова, и синтактическое толклвание, основанное на правилах, сочитаниях слов в предложении. (Казнить нельзя помиловать). Систематический - основан на структурированности правовых текстов. Смысл статьи правового акта иногда может быть найден и обоснован только после обращения к другим статьям. Используется при сравнении общих и специальных норм. Логический – использование приемов и логических законов для уяснения смысла правовой нормы (логическое преобразование, анализ синтез обобщение и тд). Исторический способ толкования – смысл исходя из условий ее возникновения. Функциональный (социологический) – основывается на условиях в которых функционирует толкуемая норма права – обращение к внешним по отношению к самой системе норм права источникам информации и критериям оценки содержания норм права (вторичным правовым текстам и интертексту). Используются оценки и аргументы относящиеся к сфере политики, правосознания морали и тд. Толкование норм права по объему – объем толкования определяется его соотношением с первичным правовым текстом статьи соответствующего правового акта. Может быть буквальным, распространительным и ограниченным.

Виды толкования

Вопрос о видах толкования права — это вопрос о результатах праворазъяснительной деятельности и юридической природе актов толкования. В качестве конкретных результатов разъяснения смысла правовых норм выступают акты толкования или, как их еще называют, интерпретационные акты. Акт толкования права — это акт, разъясняющий, как следует понимать и применять на практике какие-либо правовые нормы.

В зависимости от субъектов принято различать два основных вида толкования права и соответственно две группы актов:

а) официальное толкование;

б) неофициальное толкование.

Официальное толкование представляет собой разъяснение смысла норм права, исходящее от государственно-властного органа и имеющее обязательный характер для всех субъектов, чьи взаимоотношения регулируются разъясняемой нормой. Официальное толкование иногда называется легальным, т.е. основанным на законе, обязательным.

В Российской Федерации официальным толкованием права занимаются: высшие представительные органы, Конституционный Суд РФ, правительство РФ, отдельные министерства, государственные комитеты, Верховный Суд РФ, Генеральный прокурор РФ, Высший арбитражный суд, а также, учитывая федеративную природу Российского государства, соответствующие органы республик.

Особой разновидностью официального толкования является аутентичное — разъяснение права, исходящее от органа, который ранее установил разъясняемую норму. Аутентичный означает действительный, подлинный, основанный на первоисточнике.

Акты аутентичного официального толкования общеобязательны и обладают особым авторитетом.

Наиболее важными видами официального толкования являются нормативное и казуальное.

Нормативное толкование — это разъяснение смысла права, осуществляемое в отношении широкого круга общественных отношений и рассчитанное на неоднократное применение. Оно персонально не определено в отношении субъектов и общественных отношений.

Нормативность толкования права следует понимать:

а) как государственную обязательность разъяснения;

б) как возможность неоднократного его применения;

в) как распространяемость разъяснения на широкий круг общественных отношений. С целью установить единство в понимании и применении правовых норм такие разъяснения, обобщающие практику регулирования общественных отношений, издают органы государственной власти, управления, судебные органы и т.д.

Казуальное толкование права выражается в разъяснении смысла конкретных норм права применительно к персонально определенным общественным отношениям. Казус — случай, жизненный факт, и казуальное толкование есть разъяснение применительно к конкретному житейскому случаю. Чаще всего это такое толкование права, которое дается судебными и иными компетентными органами по рассматриваемым и разрешаемым юридическим делам в отношении обстоятельств и лиц. Акты казуального толкования имеют разовое значение, но сделанные по принципиальным делам и, особенно, в условиях пробела в праве, приобретают значение прецедента толкования. Юридическая природа этого понятия весьма интересна и требует самостоятельного освещения.

Неофициальное толкование предполагает такое разъяснение смысла права, которое

осуществлено не уполномоченными специально на это органами и лицами и не имеет обязательного характера. Оно не порождает обязательных юридических последствий и производится, например, адвокатами, учеными, отдельными гражданами.Не являясь обязательным, т.е. не обладая юридической силой, неофициальное толкование, тем не менее, оказывает большое воздействие на формирование общественного и индивидуального правосознания и поведение конкретных субъектов. Примером здесь могут служить комментарии к кодексам, которые разрабатываются учеными-юристами и пользуются особым авторитетом у следователей и судей.

Неофициальное толкование права может быть доктринальным и обыденным.

Доктринальное толкование осуществляется специалистами в области права и имеет научный характер. Это статьи, монографии, устные выступления перед населением ученых-правоведов. Особенность таких разъяснений — их убедительность, основанная на научном подходе и авторитете лица, дающего толкование права. Не являясь обязательными для юристов-практиков, такие разъяснения, однако, играют важную роль в выработке единства понимания и применения правовых норм.

Обыденное толкование выражается в уяснении и разъяснении права гражданами, не являющимися специалистами в юриспруденции. Оно встречается в беседах, письмах и других проявлениях психологического отношения к праву, правосудию, законности и тд. Это — повседневные вербальные выражения понимания правовой действительности.

По Четвернину:

Толкование — это уяснение и разъяснение смысла текста. Толкование юридических текстов иначе называется толкованием права и включает в себя уяснение и разъяснение не только текстов о нормах, то также и договоров и индивидуальных актов. Основную роль в толковании играет субъект толкования (интерпретатор). Последнего нужно отличать от автора толкуемого текста. Автор нормативного юридического текста, например законодатель, не может быть его интерпретатором.Официальное толкование юридических текстов либо происходит в процессе правоприменения, либо, как абстрактное нормативное толкование, в рамках специальной процедуры (нормативное толкование должно осуществляться по конкретному поводу, а не вообще “в связи с обнаружившейся неопределенностью” в понимании юридического текста).

“Аутентичным” (“аутентическим”) в советской и постсоветской литературе называют толкование, которое якобы дает сам автор юридического текста.

В действительности “аутентичного” толкования не бывает, так как автор не может быть интерпретатором собственного произведения. Если автор некоего текста создал новый текст, в котором предписал “правильное” понимание первого текста, то это значит, что он попросту создал новый объект для толкования интерпретаторами.

Отсюда ясно, что и понятие “легальное толкование” не имеет смысла. Ибо официальное толкование не может быть нелегальным. Во-вторых, это понятие используется в паре с понятием “аутентичного” толкования; предполагается, что государственный орган дает толкование нормативных актов в силу того, что он вправе их издавать, либо в силу закона, наделяющего его таким полномочием. Но поскольку “аутентичного” толкования не существует, получается, что для любого официального толкования необходимо законное основание.

Казуальное толкование бессмысленно называть легальным или делегированным, ибо это имманентное толкование. Оно внутренне присуще процессу правоприменения, и правоприменитель не нуждается ни в каком специальном законном дозволении для казуального толкования.

Термин “делегированное толкование” понятен лишь, если признавать “аутентичное” толкова- ние: первично “аутентичное” толкование закона, оно не нуждается в специальном дозволении (a fortiori); когда же толкует не законодатель (автор), а иной субъект, то последнему для нормативного толкования требуется дозволение от автора, т.е. законодатель должен делегировать свои полномочия по толкованию.

По объему толкования в доктрине различаются буквальное, расширительное (распространительное) и ограничительное толкование. Их принято рассматривать в качестве видов толкования права. Но в данном контексте речь должна идти скорее о способах толкования.

Имеются в виду следующие соображения. Как правило, текст закона нужно понимать буквально. Отсюда и возникает выражение “буквальное толкование”. Хотя здесь можно говорить и грамматическом способе толкования (чтобы правильно понять текст, достаточно грамотно его

прочитать). Но иногда из самого текста закона с очевидностью вытекает, что некоторые законоположения нельзя понимать буквально. Это бывает в тех случаях, когда законоположение сформулировано так, что буквальное его понимание приведет к ошибочному толкованию (это должно с очевидностью вытекать уже из логического толкования). В этих случаях говорят о необходимости расширительного (распространительного) или ограничительного толкования соответствующих законоположений.

Это не значит, что интерпретатор расширяет или ограничивает права и обязанности, предусмотренные диспозицией, что он распространяет норму на отношения, не предусмотренные ее гипотезой, или, наоборот, ограничивает ее действие. Просто интерпретатор приходит к обоснованному выводу, что действительный смысл законоположения иной нежели тот, который можно было бы придать тексту при буквальном его толковании. Интерпретатор не вправе расширять или ограничивать смысл законоположений, он должен правильно уяснить и точно разъяснить их действительный смысл.

Ограничительным толкованием называется такое понимание законоположения, при котором его действительное содержание оказывается уже того, которое, казалось бы, вытекает из этого законоположения. Так, конституционное положение “Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации” (ч.2 ст.4 Конституции РФ) при буквальном толковании означает безусловное верховенство федеральных законов по отношению к законам субъектов РФ. В то же время Конституция устанавливает разграничение федеральной компетенции и компетенции субъектов Федерации (ч.3 ст.5) и определяет, что федеральные законы, изданные за пределами федеральной компетенции, уступают по силе законам субъектов РФ (ч.6 ст.76). Поэтому положение ч.2 ст.4 Конституции подлежит ограничительному толкованию (точнее — прочтению): имеют верховенство федеральные законы, изданные с соблюдением федеральной компетенции.

Иногда законоположения, содержащие общие нормы, формулируются так, как будто бы не предполагают наличие специальных норм (не содержат оговорку “если иное не установлено законом”). Такие законоположения подлежат ограничительному толкованию, если есть законоположения, содержащие специальные нормы.

Расширительным (распространительным) толкованием называется такое, при котором законоположению придается более широкое содержание в сравнении с тем, которое, на первый взгляд, вытекает из этого законоположения. Например, нередко термин “гражданин” (“граждане”) используется в тексте закона тогда, когда явно имеются в виду не только граждане, но и любые фи-

зические лица (в гражданском законодательстве термин “гражданин” используется как синоним термина “физическое лицо”).

Пример расширительного толкования связан с тем же конституционным положением: Конституционный Суд “проверяет конституционность закона”. На первый взгляд, использование термина “закон” исключает конституционные жалобы граждан на указы Президента РФ. Предполагается, что подзаконные указы Президента можно обжаловать в другом компетентном суде. Но указы Президента могут быть и неподзаконными, восполняющими пробелы в законодательстве, имеющими силу федерального закона (см. 13.3.4.). Учитывая, что сам Конституционный Суд признал возможность издания таких указов, следует дать расширительное толкование термина “закон” в контексте ч.4 ст.125

Конституции, распространяющееся и на неподзаконные указы Президента.

Во всех перечисленных случаях речь шла об адекватном толковании права, т.е. о таком толковании, которое наиболее соответствует юридическому смыслу закона. Как правило адекватноеитолкование достигается при буквальном понимании законоположений, но иногда для адекватного толкования требуется их расширительное или ограничительное понимание. Таким образом, нельзя отождествлять буквальное и адекватное толкование, нельзя противопоставлять адекватному толкованию расширительное и ограничительное. Толкование всегда должно быть адекватным — адекватным тому контексту, в котором применяются законоположения.

В неофициальной оценке официального толкования следует руководствовать презумпцией адекватного официального толкования — до тех пор, пока официально не дано иное толкование.