Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству

План

 

Введение………………………………………………………………………..…...2

 

Глава I. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния……………………………………………………………………………….3

 

§1. Понятие необходимой обороны………..….…..….…..….…..….…..….…….3

§2.Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству……………………………………………………………………..8

§3.Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите от посягательства……………………………………………………………………..23

§4.Превышение пределов необходимой обороны………………………………28

§5.Отличие необходимой обороны от крайней необходимости……………….35

 

Заключение………………………………………………………………………...38

 

Список источников и литературы…………………………………….…………39

 

 

Введение

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Необходимая оборона является субъективным естественным правом граждан России, закрепленным в ст. 45 Конституции Российской Федерации, провозгласившей право каждого защищать свои права и свободы любыми способами, не запрещенными законом.

Причинение вреда посягающему признается обоснованным при соблюдении условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству, а также условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите от посягательства.

Являясь элементом правовой системы, необходимая оборона способствует пресечению правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка. Государство в лице органов власти, обеспечивающих правопорядок, не всегда может выполнить свои обязательства по защите граждан, общества от общественно опасных посягательств, в этом случае, мы можем использовать право на защиту личности, общества, государства, совершать любые действия с целью пресечения преступного посягательства.

Признание законом права граждан на необходимую оборону является важнейшим фактором вовлечения их в борьбу с общественно опасными, преступными действиями, оказание взаимопомощи в сложных ситуациях.

 

Вопросы необходимой обороны изучались многими учеными, и нашли свое отражение в трудах таких ученых, как А.Ф. Кони, Н.С. Таганцева, В.И. Ткаченко, Н.Н. Паше-Озерского, А.В. Наумова, В.И. Ткаченко, В.В. Орехова, И.И. Слуцкого, В.В. Меркурьева, С.Ф. Милюкова, Ю.В. Баулина, Н.Д. Дурманова, В.Ф. Кириченко и др.

Целью данной работы является всесторонний анализнормы необходимой обороны, а именно:

· правовой анализ понятия необходимой обороны, условия ее правомерности согласно действующему законодательству и правоприменительной практике;

· анализ научных трудов ученных, посвятивших свои работы данному вопросу;

· изучение судебной практики.

Глава I. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния. § 1. Понятие необходимой обороны.

Среди методов осуществления охраны общественных отношений от причинения им вреда большое место занимает пресечение опасных деяний, предотвращение возникшей опасности личным, общественным и государственным интересам.

Государство, поощряя действия граждан по пресечению общественно опасных посягательств, устранения опасных, причиняющих вред явлений, одновременно определяет в законе ряд условий, которым должны соответствовать эти действия.

Признаки обстоятельств, исключающих преступность деяний:

1) при совершении действий, описанных в ст. 37-40 УК РФ всегда имеет место активное поведение, которое причиняет существенный вред правоохраняемым интересам, т. е. другому человеку, обществу и государству в соответствии, с чем возникает вопрос о возможной ответственности за причинение такого вреда;

2) это поведение почти всегда совершается из общественно полезных побуждений. В одних случаях побуждения инициированы внешними обстоятельствами - необходимостью защититься от общественно - опасного нападения на себя, другого человека, задержать преступника, предотвратить более значительный вред. В других случаях такие общественно полезные побуждения порождены внутренними мотивами - достичь общественно полезного результата;

3) при наличии всех условий правомерности, данное поведение исключает уголовную, административную, дисциплинарную, а также гражданско-правовую ответственность;

4) причинение вреда при несоблюдении условий правомерности, предусмотренных уголовным законом, порождает уголовную ответственность, например, за превышение пределов причинения вреда (при необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости), однако в силу социально - полезных побуждений при совершении таких действий закон признает эти преступления совершенными при смягчающих обстоятельствах.

В соответствии с приведенными выше признаками, обстоятельствами, исключающие преступность деяния, являются такие обстоятельства, при которых действия лица, хотя и причиняют вред интересам личности, общества и государства, но совершаются с общественно полезной целью и не являются преступлениями в силу отсутствия общественной опасности, противоправности или вины.

Рассматриваемая тема «Необходимая оборона» является обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность, а, следовательно, преступность и наказуемость действий обороняющегося.

Это доказывают мнения ученых, например,Н.Д. Дурманов рассматривал необходимую оборону как обстоятельство, исключающее преступность деяния;[1] Ю.В. Баулин - как обстоятельство исключающее признаки преступления, т.е. общественную опасность и уголовную противоправность (преступность) деяния. [2]

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.

Каждый человек имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов других лиц, общества и государства от общественно опасного посягательства. Право на необходимую оборону вытекает непосредственно из ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации также затрагивает данный вопрос «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Состав необходимой обороны - это то, из чего слагается защитительная деятельность обороняющегося, предпринятая в ответ на общественно опасное посягательство». [3]

Объектом необходимой обороны являются личность и права посягающего, которые в момент посягательства лишаются правовой защиты со стороны государства в той степени, в которой это необходимо для пресечения посягательства.

Объективная сторона необходимой обороны включает в себя:

1) общественно полезное действие, связанное с защитой правоохраняемых объектов;

2) последствие в виде вреда здоровью, имуществу и другим благам посягающего лица;

3) причинная связь между общественно-полезным действием, связанным с защитой правоохраняемых объектов и последствием в виде вреда здоровью, имуществу и другим благам посягающего лица;

4) обстановка, которая характеризуется наличием общественно - опасного посягательства;

5) время - момент посягательства.

Субъективная сторона необходимой обороны характеризуется невиновностью. Интеллектуальный элемент невиновности составляет отношение к посягательству (осознание его общественной опасности) и к защите (осознание общественной пользы своих действий), а также предвидение наступления негативных для посягающего последствий. Волевой элемент составляет желание причинения вышеуказанных последствий, которые выступают как способ отражения посягательства.При защите правопорядка лицом могут двигать самые разные побуждения, в том числе и те, которые не относятся к социально поощряемым, например ревность, стремление отличиться в глазах влиятельного человека, гнев, вызванный вторжением в сферу личных интересов.

Субъектом необходимой обороны, т.е. лицом, отражающим посягательство, может быть каждый без исключения человек. В соответствии с ч. 3 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

При наличии общественно опасного посягательства у лица появляется право самому решать, как поступить. Даже при возможности избежать этого посягательства (спастись бегством, обратиться за помощью к другим лицам или органам власти) лицо может отражать посягательство, причиняя вред посягающему.

1 июня 1997 г. примерно в 22 час. К., находясь в квартире, принадлежавшей Сафронову, в состоянии алкогольного опьянения из личной неприязни в ссоре вырвала из рук Сафронова кухонный нож и, обороняясь, нанесла ему удар в грудь, от чего он скончался на месте.

Бутырским районным судом г. Москвы К. осуждена по ч. 1 ст. 108 УК. Причиной признания ее виновной в совершении указанного преступления являлось то, что она, имея возможность оставить место происшествия бегством, не сделала этого и нанесла С. удар ножом. Президиум Московского городского суда отменил приговор, указав: «Согласно ч. 3 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».

В соответствии с вышеизложенным, необходимую оборону можно, с одной стороны, определить как субъективное право граждан на защиту от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу, а с другой - как основание правомерности причинения вреда посягающему в состоянии защиты личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

На гражданах не лежит правовая обязанность осуществлять акт обороны. В определенных ситуациях оборона от преступного посягательства может являться моральной обязанностью, общественным долгом гражданина.

Однако на определенной категории лиц в ряде случаев лежит не только моральная, но и правовая обязанность обороняться от преступного посягательства. К числу таких лиц относятся сотрудники полиции, других подразделений органов внутренних дел, военнослужащие подразделений внутренних войск МВД, сотрудники Федеральной службы безопасности, и прочие лица, выполняющие правоохранительные функции. Осуществление акта необходимой обороны со стороны этих лиц является их служебным долгом.

 

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству.

Условия правомерности, относящиеся к посягательству:

1. общественная опасность

Посягательство должно быть общественно опасным, т.е. оно должно либо причинять вред охраняемым интересам, либо создавать объективную и реальную угрозу причинения такого вреда. Общественная опасность посягательства состоит в том, что в результате его совершения причиняется вред общественным отношениям (личности, обществу, государству), находящимся под охраной уголовного закона.

В теории уголовного права определяются наиболее приемлемые критерии общественно опасного посягательства. Посягательство, создающее по уголовному праву состояние необходимой обороны, с одной стороны, должно быть общественно опасным, а с другой - формально представлять собой деяние, предусмотренное Особенной частью УК РФ, т.е. быть своеобразной разновидностью преступления. [4] Данная точка зрения разделяется и судебной практикой, в частности Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. №14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств».

В правовом отношении посягательство чаще всего проявляется в преступлении: покушение на убийство, причинение вреда здоровью, в том числе при превышении пределов необходимой обороны или при мнимой обороне. Например, Б. пришел в гости к своей двоюродной сестре Н. и ее мужу Р. Р. находился в нетрезвом состоянии и предложил Б. с ним выпить. Однако Б. пить отказался и, обратив внимание, что у сестры на лице следы побоев, стал выяснять причину их происхождения. Р. не отрицал, что избил жену, и начал нецензурно оскорблять ее. Р. и раньше беспричинно избивал жену. Характеризовался он отрицательно, ранее был судим, злоупотреблял спиртными напитками, скандалил семье. Когда начался разговор о Н., Р., демонстрируя пренебрежительное отношение к жене, ударил ее по лицу. Б. пытался остановить Р., но тот стал оскорблять его, заявляя, что Б., видимо, сожительствует с сестрой, поэтому и защищает ее. Затем он схватил Б. за волосы, свалил на пол, начал бить его головой о пол. Н. и несовершеннолетний Д. оттащили Р. от брата. Тогда Р. набросился на Б. с кухонным ножом. Б. удалось выхватить нож из рук Р. и нанести ему множество ударов в различные части тела, в том числе в сердце, отчего Р. скончался. Краснодарским краевым судом Б., которому органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в убийстве, был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Суд признал, что Б. действовал в состоянии необходимой обороны от преступного посягательства Р., сопряженного с насилием, опасным для его жизни, и не превысил ее пределов.

Бывают и такие посягательства, которые по формально-юридическим признакам не являются уголовно наказуемыми, однако они способны представлять серьезную опасность для правоохраняемых интересов. Например, посягательство на жизнь и здоровье со стороны невменяемого лица или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Необходимая оборона от таких посягательств допустима.

В частности, одни ученые, поддерживая точку зрения, высказанную А.А. Пионтковским, И.С. Тишкевичем, считают, что причинение вреда малолетним или невменяемым должно рассматриваться с позиции института крайней необходимости.[5] И.И. Слуцкий, А.В. Наумов выдвигают обязательное требование о причинении при защите от общественно опасных действий малолетних или невменяемых минимального вреда. Другая точка зрения заключается в том, что ученые рассматривают избежание посягательства при наличии возможности обратиться за помощью к работникам полиции в качестве одного из условий правомерности необходимой обороны от общественно опасных действий малолетних или невменяемых. Необходимо сказать, что указанные точки зрения крайне противоречивы. Е.А. Баранова считает, что, ограничение права на оборону возрастом или психическим состоянием посягающего ведет к практической невозможности реализации гражданами своего естественного права на защиту.[6] Лицо, которое подвергается нападению со стороны психически больного, не в состоянии определить его невменяемость и не должно этим заниматься. Если обороняющееся лицо знает о том, что на него посягает невменяемое лицо, оно должно по возможности применить наиболее мягкие средства обороны.

Если обороняющийся, работник полиции знает об этом, он должен стремиться к тому, чтобы пресечь посягательство, не причиняя вреда посягающему. Если избежать опасности таким путем не удается, то нужно применить такие меры защиты, которые причинят наименьший вред посягающему.

Нельзя согласиться с тем, что, например, нападение малолетнего заведомо для обороняющегося менее опасно, чем посягательство со стороны взрослого человека. В действительности, как отмечает изучивший данную проблему С.Ф. Милюков, в настоящее время особенно возросла общественно опасная активность и агрессивность душевнобольных и малолетних. Информированность обороняющегося относительно малолетнего возраста посягающего не имеет значения, поскольку недостаток физических сил малолетние лица компенсируют применением оружия, иных опасных предметов, действуя цинично, жестоко, вероломно, сбиваясь в устойчивые группы ярко выраженной антиобщественной направленности. Требовать от защищающегося, чтобы он использовал право необходимой обороны только при невозможности избежать посягательства - это значит поставить жизнь или здоровье такого лица в опасность. [7] В уголовном законе, не установлено каких- либо ограничений в реализации права на необходимую оборону, если посягательство совершается малолетним или душевнобольным. Данную точку зрения занимает и практика применения ст. 37 УК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г. №14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», не является правомерным причинение вреда другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но заведомо для обороняющегося в силу малозначительности не представляющих общественной опасности. Данная норма указана и в ч.2 ст.14 УК РФ.

Необходимая оборона недопустима против действий, которые сами совершены в состоянии необходимой обороны. В связи с этим лицо, совершающее, например, разбойное нападение и встретившее решительный отпор со стороны потерпевшего, не может ссылаться, в свою очередь, на то, что причинило вред здоровью потерпевшему, чтобы самому избежать причинения им подобного вреда.

Недопустима необходимая оборона против правомерных действий должностных лиц, представителей власти и представителей общественности, охраняющих общественный порядок. Запрещается, например, оказывать сопротивление, ссылаясь на состояние необходимой обороны, работнику полиции, производящему обыск или задержание в соответствии с законом.

Должностное или служебное положение посягающего не имеет значения при решении вопроса о допустимости необходимой обороны, то есть против незаконных действий указанных лиц она применяется в пределах, предусмотренных законом. Злоупотребление властью или превышение ее работником полиции (рукоприкладство, незаконное задержание с применением физической силы) дают право гражданину на применение необходимой обороны.

Не будет необходимой обороны в действиях лица, которое для защиты малоценных предметов, личной собственности прибегает к увечьям и иному насилию, сопряженному с причинением вреда здоровью правонарушителя, либо для охраны своего имущества устраивает различного рода ловушки, приспособления механического действия. За подобные действия уголовная ответственность наступает на общих основаниях, как за соответствующее умышленное преступление. Так был осужден к 8 годам лишения свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ Резников за то, что он в целях охраны своего сада под несколькими яблонями подложил самодельные запалы, на одном из которых подорвался 11 летний Миронов, забравшийся в сад. В результате полученного ранения Миронову была ампутирована правая нога, то есть причинено тяжкое телесное повреждение. В другом случае был осужден к длительному сроку лишения свободы сторож, который выстрелом из ружья выбил оба глаза подростку, проникшему на колхозную бахчу, чтобы украсть дыню. В обоих случаях, действия указанных лиц исключают необходимую оборону и поэтому влекут уголовную ответственность.

Основанием необходимой обороны является также посягательство на интересы государства (например, повреждение общественного транспорта) и общества (например, хулиганство).

На вокзале к сидящему на скамейке Е. подошли трое находящихся в нетрезвом состоянии парней и стали из хулиганских побуждений приставать к нему. Когда они бросились с кулаками на него, он, владея приемами боевых искусств, ударами ног сразу уложил двоих, причинив вред их здоровью, и больно задел третьего.

2. наличность

Для признания существования условия наличности необходимо определить начальный и конечный моменты посягательства.

Начальным его моментом признается как момент непосредственно самого общественно опасного посягательства, например, вор залез в чужой карман, так и наличие реальной угрозы посягательства, например, при разбойном нападении сам факт угрозы непосредственного причинения вреда посягающему, например, со стороны нападающего под угрозой ножа предъявляется требование отдать деньги, свидетельствует о наличности посягательства, дающего обороняющемуся право первому причинить посягающему серьезный вред.

Например, пьяный Петров, находясь в гостях у Ивановой, вел себя непристойно, приставал к ней. Тогда Иванова вытолкала его на улицу. Петров не прекратил хулиганских действий и стал выламывать дверь, угрожая Ивановой убийством. Иванова предупредила Петрова, что если он будет ломиться в дверь, то она в него выстрелит. После этого Иванова произвела выстрел из охотничьего ружья через форточку в воздух. Но это не успокоило Петрова, он сорвал дверной запор и ворвался в сени дома. После этого Иванова выстрелом из ружья убила Петрова. В данном случае нападение Петрова было наличным. Угроза причинения вреда была непосредственной. Промедление могло бы привести к тому, что пьяный Петров получил бы возможность реализовать свою угрозу убийством.

Например, Б., работавший стрелком ВОХР, имея при себе табельное оружие - револьвер системы "Наган", как-то вечером покинул пост и пришел в ресторан, где стал танцевать. Во время очередного танца он подвергся групповому нападению. Один из посетителей, находясь сзади Б., набросил ему на шею удавку и начал душить. Одновременно с этим другой завернул ему за спину левую руку и пытался вытащить из кобуры револьвер. Препятствуя завладению оружием, Б. дотянулся рукой до спускового крючка револьвера и с целью привлечения внимания работников полиции произвел выстрел в пол. Однако и после выстрела, нападавшие не отказались от своего преступного намерения и продолжали удерживать его сзади. Б. удалось вырвать револьвер у нападавших и освободиться от удавки. В этот момент один из нападавших - Д. сделал угрожающее движение в сторону Б. Отражая преступное посягательство по завладению оружием, Б. с близкого расстояния выстрелил ему в голову, причинив смертельное ранение.

Президиум областного суда, рассмотрев дело в порядке надзора, прекратил его производством за отсутствием в действиях Б. состава преступления, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от совершаемого группой лиц общественно опасного и наличного посягательства, направленного не только на завладение оружием, но и на применение насилия, опасного для его жизни и здоровья. Пределы необходимой обороны превышены не были.

Конечный момент посягательства связывается с его окончанием. Окончанием общественно опасного посягательства, его фактическое прекращение может произойти в силу различных причин: лишения возможности продолжения посягательства, добровольного отказа от продолжения посягательства, задержания, окончания преступления. С данного момента основания необходимой обороны утрачиваются. Если далее посягательство не возобновляется, возможно, лишь задержание лица, совершившего или покушавшегося на преступление.

В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», говорится, что состояние необходимой обороны может иметь место и в том случае, если преступное посягательство было окончено, но для обороняющегося не был ясен момент его окончания. Если же вред нападающему будет причинен при явном для защищающегося окончании посягательства, то содеянное будет оценено как акт мести, учинение расправы, а не как необходимая оборона.

Не признаются законом совершенные в состоянии необходимой обороны действия обороняющегося, причинившие вред нападающему лишь в том случае, если они были совершены уже после того, как нападение было предотвращено или окончено и в применении средств защиты уже явно миновала необходимость, следовательно, эти действия выступали как акт мести – самочинной расправой. [8]

3. действительность

Действительность или реальность посягательства также относится к условиям правомерности необходимой обороны и состоит в том, что оборона возможна только от реального, объективно существующего посягательства, а не от посягательства, являющегося ошибкой, заблуждением, а также существующего в воображении обороняющегося. Например, на С. и П., поздно вечером возвращавшихся домой из гостей, напала группа хулиганов и стала их избивать. Увидев это, случайный прохожий Ф. решил помочь оборонявшимся. Однако П. был уверен, что Ф. хочет присоединиться к нападавшим, и ударил его камнем по голове, причинив тяжкий вред здоровью.

Признак действительности служит критерием разграничения необходимой и мнимой обороны.

В теории уголовного права и судебной практике встречаются ситуации, когда кажущееся нападение с учетом особенностей внешней обстановки обретает в сознании лица характер действительного. И оно предпринимает защитные меры, причиняя ущерб конкретному лицу. Подобное состояние является мнимой обороной. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» дает оценку мнимой обороны: «...В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенное в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допускаемой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности».

Причиной мнимой обороны является ошибка обороняющегося относительно ряда объективных обстоятельств.

Ошибкой обороняющегося является лицо, которое ошибается относительно характера действий потерпевшего, признавая не общественно опасное поведение общественно опасным, хотя оно не обладает таким качеством и является правомерным. Например, поздно ночью, после окончания работы, В. возвращался домой. В пути он услышал сзади шаги. Заподозрив опасность, пошел быстрее. Следовавший за ним человек также ускорил движение. Испугавшись, В. побежал. Одновременно он услышал, как за ним гонятся. Считая, что его настигает преступник, В. внезапно остановился, и когда к нему подбежал следовавший за ним человек, ударил его палкой, причинив менее тяжкое телесное повреждение. При расследовании уголовного дела было установлено, что потерпевшим оказался П., который возвращаясь домой с работы и, боясь идти в одиночку в темноте, решил следовать поблизости от другого человека и поэтому все время догонял его.

Ошибка "обороняющегося" может быть и в отношении посягающего, когда за него принимается не действительный посягающий, а другое лицо, не являющееся посягающим. Например, поздно вечером во дворе техникума В. и Г. подрались. Г., которому досталось больше, побежал в помещение, где проходили танцы, и вызвал на помощь ватагу своих дружков. Те окружили В. и начали его избивать. В., размахивая раскрытым перочинным ножом, разорвал кольцо окружения и бросился бежать. Но тут же наскочил на постороннего З., который расставил руки в стороны. Полагая, что З. из компании нападающих, В. ударил его ножом в живот. Позже было выяснено, что З. одноклассник В. и, увидев последнего, хотел обнять его.

Ошибка может относится ко времени окончания посягательства, побуждая обороняющегося продолжить защиту после прекращения фактического посягательства, которое он не заметил, т.е. запоздалая оборона. Например, между соседями по квартире В. и У. возникла ссора, в процессе которой пьяный В. стал наносить побои У., затем схватив нож, замахнулся им на него. У. укрылся в своей комнате и заперся. В., угрожая расправой, предпринял попытку выбить дверь. Тогда У. выскочил через окно во двор, побежал к своему родственнику, проживающему по соседству, взял у него заряженное ружье и бегом бросился назад. Подбежав к дому, он через открытое окно увидел В., склонившегося над кроватью, на которой лежала больная жена У. Подумав, что В. душит жену, он выстрелил и ранил В. Позже стало известно, что В. мирно беседовал с женщиной.

Ошибка возможна при отражении действительного посягательства, когда обороняющийся преувеличивает характер или степень его общественной опасности, считая, что посягающий угрожает причинением вреда более важному благу, чем на самом деле. Посягательство в таком случае – реально и оборонительные действия направлены непосредственно против нападающего. В соответствии с чем, такая ошибка не создает состояния мнимой обороны и является необходимой обороной с невиновным причинением недопустимого вреда. Например, братья М. ночью в совхозе набрали по мешку лука, а затем решили попугать сторожей. Войдя в шалаш, они стали обоих сторожей заваливать порожними мешками и ботвой. Сторож Ц. сбросил с себя наваленное и, думая, что его собираются лишить жизни, выстрелил и убил одного из братьев. В данном случае хулиганы фактически не угрожали жизни сторожей, в связи с чем Ц. допустил ошибку относительно характера посягательства. Однако эта извинительная ошибка не изменит содержания действий Ц. как совершенных в состоянии необходимой обороны.

Мнимая оборона – общественно опасное действие. Ответственность за нее наступает в зависимости от наличия вины у лица, ее осуществившего. Если лицо не предвидело и не могло предвидеть своей ошибки относительно отсутствия основания для необходимой обороны, оно не виновно в причинении вреда.

При мнимой обороне причиняется вред лицу, не совершающему посягательства либо лицу, совершившему посягательство в прошлом. Отсюда следует, что вред, причиненный при мнимой обороне, является общественно опасным.

В тех случаях, когда "обороняющийся" не сознавал ошибочности своего представления относительно социальной значимости поведения потерпевшего, личности пострадавшего или момента окончания посягательства, не должен и не мог сознавать своей ошибки, в его действиях нет вины, и он не может быть привлечен к уголовной ответственности. Например, ночью Ш., будучи пьяным, по пути домой решил навестить свою знакомую. Подойдя к дому, в котором она проживала, он увидел открытое окно. Полагая, что это окно комнаты его знакомой, он стал через него влезать в помещение, но ошибся и полез в квартиру ее соседа Е. От шума Е. проснулся. Увидев в проеме окна человека, он подумал, что это вор. И тогда Е. схватил табуретку, стоявшую у кровати, и обрушил ее на голову Ш., причинив тяжкий вред его здоровью. Е. осуществил мнимую оборону невиновно, так как не сознавал и не мог сознавать отсутствие у потерпевшего преступных намерений.

По мнению Пленума Верховного Суда СССР, невиновная мнимая оборона должна рассматриваться как акт необходимой обороны. Однако такое суждение вызывает возражение. Дело в том, что при мнимой обороне нет основания для необходимой обороны – общественно опасного посягательства. Его нет либо вообще, либо оно было в прошлом и перестало существовать на момент осуществления "обороны". Мнимая оборона научное понятие, не предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации и призванное помочь разобраться в случаях, когда "оборона" не укладывается в нормы ст. 37 УК РФ.

Например, при распитии спиртных напитков между Г. и У. возникла драка. Опасаясь тяжелых последствий, Г. ушел домой. Вскоре к нему пришли У. и Ф. и стали вызывать Г. на улицу для выяснения отношений. Г. отказался выйти или пустить их в дом. Тогда они начали бить стекла окон и угрожать поджечь дом. С целью пресечь хулиганские действия У. и Ф. Г. решил пригрозить им оружием, за которым он через двор и огороды побежал к своему родственнику, проживающему неподалеку. Взяв его и зарядив, Г. по улице стал возвращаться домой. Пройдя небольшое расстояние, Г. увидел, как со стороны его дома навстречу идут двое. Поскольку было темно, Г. принял идущих за У. и Ф. Опасаясь, продолжения хулиганских действий, Г. крикнул идущим: «Стой стрелять буду!». Те не обратили внимания на крик и продолжили движение. Тогда Г. выстрелил и ранил одного из идущих. Потерпевший и идущий с ним были посторонними. Г. допустил ошибку относительно личности потерпевшего. Но он имел возможность не допускать ее. Для этого ему, ничем не рискуя, следовало бы поближе подойти к тем, кто двигался навстречу. Именно поэтому Г. был обоснованно признан виновным в преступлении, предусмотренным статьей 118 УК РФ - причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности.

Юридическая оценка действий мнимой обороны - результат фактической ошибки и поэтому при их квалификации может быть только один подход, вытекающий из единых правил ответственности за преступления, совершенные под влиянием ошибки. В этой связи виновная мнимая оборона не может быть признана умышленным преступлением, так как при такой "обороне" виновный не сознает общественно опасного характера своего действия. Она влечет ответственность по нормам, предусматривающим ответственность за неосторожные преступления ст. ст. 108, 118 УК РФ. Вышеизложенное, касается случаев, когда мнимо обороняющийся причиняет вред, который в условиях реального посягательства был бы соразмерным.

Иначе обстоит дело при оценке мнимой обороны, повлекшей причинение вреда, недопустимого в условиях отражения реального посягательства.

Первый вариант – "обороняющийся" по неосторожности причинил тяжкий вред потерпевшему. Например, С. в ночное время был остановлен на улице двумя подвыпившими молодыми людьми с просьбой дать спички прикурить сигарету. При этом один из них приблизился к С. вплотную, а другой стал заходить за спину С., подумав, что его хотят побить, ударил подошедшего спереди в лицо. От удара он потерял равновесие и упал головой на бордюрный камень. И получил перелом основания черепа и умер. За эти действия С. был осужден за причинение смерти по неосторожности, так как в действительности молодые люди не имели намерения напасть на него.

Второй вариант – мнимо обороняющийся сознательно причиняет пострадавшему вред, недопустимый в условиях отражения реального посягательства. Такая мнимая оборона влечет ответственность в зависимости от наступивших последствий, как за умышленное преступление по ст. ст. 105, 110, 112 УК РФ. Охранник пасеки О. вечером заметил, как двое подростков шли в направлении охраняемой им пасеки. Будучи уверенным в том, что подростки намереваются красть рамки с медом, он выстрелил в их направлении и убил одного из них. О. был осужден за умышленное убийство.

Дискуссионным является вопрос о допустимости необходимой обороны против административных правонарушений, поскольку административные правонару<