Тема 6. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ

Семинарское занятие — 2ч

План

1. Доказывание в уголовном процессе. Цель доказывания.

2. Предмет и пределы доказывания.

3. Понятие доказательств в уголовном процессе. Признаки доказа­тельств.

4. Классификация доказательств.

 

Методические указания

Готовясь к семинарскому занятию, курсанту следует уяснить поло­жения теории доказательств, уметь раскрыть понятие доказательственного права и его место в уголовном процессе. Отвечая на первый вопрос, необ­ходимо раскрыть содержание и характер истины (как цели доказывания) в уголовном процессе, показав ее соотношение с философским понятием истины, отметив различные точки зрения по этому вопросу.

Ответ на второй вопрос следует начать с понятия предмета доказы­вания, перечислив основные его элементы, содержащиеся в ст. 73 УПК РФ, отметив имеющиеся в науке различные позиции в содержании предмета доказывания. Необходимо показать знания об особенности пред­мета доказывания по делам особых категорий (ст. 421, 434 УПК РФ). Следует обратить внимание на отличие предмета доказывания от пределов доказывания, в связи с чем целесообразно остановиться на совокупности доказательств, необходимой и достаточной для того, чтобы считать доказанным каждое обстоятельство в отдельности и весь предмет до­казывания в целом. Важно также раскрыть различные точки зрения по данному вопросу и показать практическую значимость правильного пони­мания предмета и пределов доказывания.

Отвечая на третий вопрос, курсанты должны раскрыть понятие и ос­новные элементы доказательств в уголовном процессе, а также содержа­ние понятий относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств и показать различные точки зрения на эти понятия и их практическое значение.

В связи с вопросом о классификации доказательств следует обратить внимание на различие оснований подразделения доказательств на обвини­тельные и оправдательные, прямые и косвенные, первоначальные и произ­водные, личные и вещественные, уяснить характерные признаки каждой из этих групп доказательств и практическое назначение классификации доказательств.

При ответе на пятый вопрос необходимо дать понятие процесса до­казывания в уголовном судопроизводстве и показать его отличительные особенности. Затем проанализировать составные элементы процесса дока­зывания, указав способы собирания доказательств, раскрыв методы провер­ки собранных доказательств, обратив особое внимание на критерии оценки каждого доказательства в отдельности и всех собранных доказательств в их совокупности как непрерывный мыслительный, логический процесс, прони­зывающий всю деятельность органов, ведущих уголовный процесс. В заклю­чении следует подчеркнуть практическое значение рассматриваемого вопро­са, остановившись на праве и обязанности доказывания.

 

Контрольные вопросы

1. Достижима ли истина в уголовном процессе?

2. Что является процессуальной гарантией достижения истины по уголовному процессу?

3. Какие обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, должны доказываться по уголовному делу?

4. Как понимать указание закона о необходимости доказывания по делу характера ущерба?

5. В каком объеме должны устанавливаться причины и условия, спо­собствующие совершению преступления?

6. Каково значение в доказывании данных оперативно-розыскного характера?

7. В чем заключается собирание доказательств?

8. Каково содержание относимости и допустимости доказательств?

9. Может ли одно доказательство быть одновременно прямым, кос­венным и обвинительным?

10.Как согласуются понятия «обязанность доказывания» и «пре­зумпция невиновности»?

Практическое занятие -2ч

Решение задач.

 

Задачи

№1

В процессе проведения оперативно-розыск­ных мероприятий с помощью видеозаписи был зафиксирован эпи­зод передачи денег гражданином Мальковым главе районной адми­нистрации г. Ногинск гражданину Картову.

Может ли указанная видеозапись быть использована в качестве доказательства факта передачи взятки гражданином Мальковым главе районной администрации Картову?

 

№2

В производстве следователя ОВД Макарова нахо­дилось уголовное дело № 101. 17 августа свидетель Рюриков дал показания по данному уголовному делу следователю Валову, так как Макаров в этот день отсутствовал, а Рюриков уезжал в длительную командировку. В результате ДТП в Минеральных Водах Рюриков погиб. Показания, данные Рюриковым по уголовному делу № 101, суд признал не имеющими юридической силы.

Оцените решение суда.

 

№ 3

13 ноября в 16 часов неизвестный преступник сорвал меховую шапку с головы гражданина Селиванова и убежал. В этот же день по данному факту было возбуждено уголовное дело и задер­жан Сидоров по подозрению в совершении преступления. Сидоров, одна­ко, показал, что в указанное время он находился на работе. На­чальник отдела кадров ООО «Альянс» Соловьев, предоставил справку, подтверждающую нахождение Сидорова в этот день на рабочем месте. Сидоров был освобожден. Через день потерпевший Селиванов обратился к следователю с просьбой его допросить, ибо он намерен дать показания о людях, которые 13 ноября видели Сидорова, выходившего с территории ООО «Альянс» около 15 часов. Следователь в просьбе Селиванову отказал, заявив, что алиби Сидорова уже подтверждено документально.

Правильно ли поступил следователь?

 

№4

19 августа гражданин Колеватов — потерпевший по уголов­ному делу, возбужденному по признакам преступления, преду­смотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, передал следователю Жаворонкову магнитофонную запись телефонного разговора с неизвестным лицом. Неизвестный требовал от потерпевшего не давать показаний, угрожая в противном случае гражданину Колеватову «до­полнительными неприятностями». Поскольку подобные угрозы по телефону происходили в последнее время неоднократно, потер­певший решил записать их на магнитофон и передать в следствен­ные органы.

Являются ли доказательствами по делу фактические данные, полученные без производства следственных действий по уголовному делу?

Может ли служить средством доказывания магнитофонная за­пись на пленке, переданная потерпевшим следователю?

 

№5

Во время допроса обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ гр. Полякова, последний заявил, что следователь не вправе задавать обвиняемому вопросы о его личных взаи­моотношениях с коллегами по работе в фирме, так как эти вопросы к делу не относятся.

Соответствует ли закону заявление обвиняемого?

Входит ли в предмет доказывания по уголовному делу характе­ристика личности обвиняемого?

 

№6

Оперативный уполномоченный уголовного розыска Котов изъявил желание дать показания в качестве сви­детеля по уголовному делу об ограблении Сокова. Котов за­явил, что он обладает важной информацией, полученной им в результате оперативно-розыскной деятельности по факту, который существенно влияет на раскрытие и расследование преступления. Оцените инициативу Котова.

Как могут быть использованы в доказывании по уголовному процессу данные, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности?

 

№7

За несколько дней до возбуждения уголовного дела по факту мошенничества оперативным путем была сдела­на магнитофонная запись телефонного разговора одного из подо­зреваемых с потерпевшим Мирославским, которая содер­жит фактические данные, имеющие существенное значение для расследования и изобличения виновных лиц.

Следователь принял решение приобщить данную запись к делу в качестве вещественного доказательства.

Может ли эта запись служить доказательством по делу?

Что для этого необходимо сделать?

Практическое занятие -2ч (второе)

Решение задач.

 

Задачи

№1

Несовершеннолетний Семенов, обвиняемый в совершении ху­лиганских действий на стадионе «Лужники», заявил ходатайство о вызове на допрос пяти граждан, которые сидели в секторе «А» неподалеку от него и могли рассказать о точ­ном времени и обстоятельствах происшествия во время игры чем­пионата Российской Федерации «Спартак» — «ЦСКА».

Следователь Кужеков отказал в удовлетво­рении ходатайства на том основании, что по делу уже допрошено более тридцати свидетелей, которые достаточно полно и точно описали все события.

Гражданин Семенов обжаловал решение следователя в суде.

Как должен поступить суд?

 

№2

Следователь расследовал уголовное дело о разбойном нападении. Обвиняемый Прокофьев свою вину категорически отрицал, утвер­ждая, что опознание его потерпевшей является ошибкой, и за­явил об алиби, которое, однако, ни подтвердить, ни опровергнуть не уда­лось. Во время утверждения обвинительного заключения по делу прокурором, за­щитник подсудимого заявил ходатайство о допросе новых свидетелей, ко­торые якобы могли подтвердить алиби Прокофьев, а также о производстве серии обысков с целью отыскания похищенных в результате разбоя ценностей. Прокурор возвратил дело для производства дополнительного расследования тому же следователю, который обратил­ся к руководителю следственного органа с заявлением о самоотводе, мотивируя его тем, что он не мо­жет непредвзято проверять оправдательную версию. Руководитель следственного органа в ходатайстве о самоотводе отказал и указал следователю, что следова­тель обязан устанавливать как обстоятельства, уличающие обвиняемого, так и оправдывающие его.

Прав ли руководитель следственного органа?

 

№3

Сурков был признан виновным и осужден за изнасилование потерпевшей Голубевой, не достигшей четырнадцатилетнего возраста. Познакомившись с Голубевой, Сурков угостил ее водкой и в беседе узнал, что ей 13 лет. Потом оба пошли на дискотеку, а оттуда - по домам. По пути Сурков завел Голубеву на территорию детского сада и совершил с ней половой акт. Суд признал действия Суркова изнасилованием, поскольку потерпевшая находи­лась в беспомощном состоянии, которое виновный и использовал. В каче­стве доказательств, положенных в основу вывода о беспомощном состоя­нии потерпевшей, суд принял показания свидетелей о том, что Голубева возврати­лась домой пьяной, а также заключение эксперта-психолога, согласно кото­рому Голубева является личностью с повышенной внушаемостью и без волевого начала. В состоянии реального или воображаемого насилия оказать сопро­тивление она не могла, а «отсутствие привычки к алкоголю могло усугу­бить ее нерешительность и пассивность в ситуации насилия».

Оцените заключение эксперта, имеет ли оно доказательственное зна­чение по уголовному делу?

 

№ 4

В магазине была выявлена крупная недостача товарных ценностей, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 160 УК. В хищении был заподозрен заведующий одного из секций Бобров. Следователь неоднократно допрашивал его в качестве свидетеля, в том числе и на очных ставках. При этом на допросах использо­вались изобличительные материалы относительно образа жизни Б., предъяв­лялись документы, отражающие совершенные им махинации в бухгалтер­ском учете, на очных ставках ставились вопросы, ответ на которые предпола­гает признание вины в преступлении или отрицание такой вины. Рассматри­вая это дело по существу, суд также неоднократно обращался к исследова­нию показаний Боброва, данных им на допросах в качестве свидетеля, сопоставляя их, в частности, с его же показаниями, данными позднее, на допросах в каче­стве обвиняемого и подсудимого. В этой связи Бобров, обратил внима­ние суда на то, что показания, полученные в результате допросов его в качестве свидетеля не могут рассматриваться как законный источ­ник доказательств, потому что гражданин под угрозой уголовной ответст­венности за отказ от показаний и за лжесвидетельство был принужден свиде­тельствовать против себя самого по собственному делу. На этом основании Бобров ходатайствовал об исключении из доказательств протоколов допросов Боброва в качестве свидетеля.

Какое решение должен принять суд по ходатайству Боброва?

 

№ 5

Свидетель Прожевальский на допросе дал ложные показания. Следователь внес их протокол, который был подписан свидетелем. После чего следователь предъявил Прожевальскому доказательства, опровергающие его показания. Поняв, что обман раскрыт, Прожевальский согласился дать правдивые показания при условии уничтожения следователем первого протокола допроса.

Как должен поступить следователь?

 

№6

При расследовании уголовного дела о краже, оперативными уполномоченными уголовного розыска по судебному решению и поручению следователя был проведен обыск в квартире подозреваемого Сулейманова. В результате производства обыска в квартире были обнаружены и изъяты ценности, похищенные у потерпевшего, однако изъятые ценности не были упакованы в соответствии с ч.10 ст. 182 УПК РФ. Во время предварительного слушания защитником Сулейманова было заявлено ходатайство об исключении из доказательств обвинения протокола обыска в квартире Сулейманова.

Какое решение должен принять суд?

 

№ 7

В обвинительном заключении следователь Луговой не указан точный размер похищенного во время совершении кражи из квартиры Илюшина, указав, что потерпевшему причинен ущерб около 15 тыс. рублей. В суде защитник подсудимого Пименова заявил, что Пименову нельзя вменять эпизод кражи из квартиры Илюшина, поскольку во время предварительного следствия был нарушен п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Как должен поступить суд с ходатайством защитника Пименова?

 

Практическое занятие -2ч (третье)

 

План

Анализ материалов архивного уголовного дела и его отдельных процессуальных документов, определение перечня доказательств, представленных по делу.

Проверка относимости, допустимости, достоверности, и достаточности доказательств для вынесения итогового решения.