IV. Новая институциональная концепция

Данная теория определила своим предметом изучения процесс принятия властными органами решений по производству общественных благ в условиях рыночного хозяйствования, включая экономические методы воздействия граждан на государственные органы для удовлетворения собственных интересов. Это единственная теория в неоинституционализме, делающая особый акцент на вопросах налогообложения.

3. Рассмотрение экономической сущности налогов как неизбежного «зла».

Представив генезис теоретического видения роли налогов как инструмента государственного регулирования экономики, возникают вопросы: какова сущность налогов и в какой мере они могут служить орудием экономической политики?

На протяжении последних веков дать ответы них стремились лучшие представители экономической и финансовой мысли, формулируя подчас полярные аргументации. В итоге в финансовой науке оформились два магистральных направления, по-разному рассматривающих меру «зла» и «добра» в налогах.

Традиционно считается, что фундамент первого направления, абсолютизирующего меру «зла» в экономическом содержании налогов, был заложен классиками политической экономии.

А. Смит и Д. Риккардо, отстаивая свою идею экономического либерализма и государственного нейтралитета по отношению к экономике, рассматривали налоги исключительно как орудие фиска, как финансовый ресурс обеспечения доходной части бюджета и содержания правительства.

Продолжатели идей классиков придерживались аналогичной позиции. Так, Ж. Б. Сэй отвергал в налогах какую-либо созидательность, рассматривая их фискальную необходимость, которая нужна для существования всякого государства.

Столь упрощенное и одностороннее видение налогов, посредством которых отнимается определенная доля частных финансов в пользу государственных, оказывая исключительно негативное воздействие на экономику, было характерно не только для классиков политэкономии. Оно находило своих сторонников и в 19 веке.

Характер «неизбежного зла» приписывали налогам и сторонники жертвенной его сущности (Н. Канар, П. Леруа-Болье, Р. Стурм, И.И. Янжул и др.). Рассмотрение налога как односторонней и обязательной жертвы гражданина в пользу государства без какого-либо встречного удовлетворения приводило их к выводу, что налоги неизбежно причиняют ущерб народному хозяйству.

Развивалось это направление и в 20 веке, в первую очередь в рамках неолиберальной концепции государственного регулирования экономики. В частности теории спонтанного порядка и экономики предложения, выступающие против активной роли государства в экономике, также обосновывают в большинстве случаев преимущественно фискальную роль налогов.

Таким образом, сторонниками первого направления сущность налогов рассматривалась, с одной стороны, как фискальный инструмент принудительного изъятия определенной доли частных финансов и, с другой – как централизованный финансовый ресурс обеспечения доходной части бюджета страны. Эта двойственность не случайна. На одном полюсе здесь финансы частных хозяйств, доходы которых служат источником уплаты налогов, на другом – финансы государственного хозяйства, доходы которого как раз и формируются в основном за счет налоговых изъятий частных финансов. Следовательно, в налогах воплощена финансовая сущность легитимного (законодательно-правового) способа отчуждения частной собственности и аккумуляции её в виде обобществленной собственности. Следует отметить, что такое восприятие в дальнейшем не оспаривалось.

Вместе с тем ни о каком перераспределении собственности посредством образования доходной части бюджета и осуществления им соответствующих расходов в рамках данного направления не говорилось. Его сторонники вообще не включали в рассмотрение сущности налоговых изъятий направление расходования обобществленных финансов, поскольку в их понимании государственные услуги априори являются непроизводительными, а непроизводительное потребление правительством ресурсов бюджета – потерянным для общества. Такому видению экономической сущности налогов соответствовало суженное понимание их функциональной роли, ограниченной исключительно фискальной функцией налогов.

4. Эволюция позитивного восприятия экономического содержания налогов.

Концептуальный фундамент второго направления, рассматривающего в налогах не столько средоточение «зла», сколько наличие в них существенной меры «добра», был сформирован А. Вагнером. Им в 1880 году была предложена социально-политическая теория, обосновывающая расширенное понимание сущности налога.

Вагнер был активным сторонником расширения вмешательства государства в экономическую жизнь, потому и налоги, с его точки зрения, должны выполнять кроме фискальной еще и значимую регулирующую функцию.

По мнению А. Вагнера, налоги могут положительно влиять на производителей, когда побуждают их к техническим усовершенствованиям производственного процесса. Налоги заставляют их снижать издержки производства, а также увеличивать количество и качество выпускаемых товаров. Налог преследует две основные цели: фискальную и экономическую. Вагнер был убежден, что в современных странах налоги все более используются в качестве ограничительной меры по отношению к тем формам производства и обмена, которые считаются вредными, и стимулирующей меры – по отношению к полезным формам.

Идеи Вагнера имели принципиальный характер для итальянской финансовой школы. Её представители (А. Лори, Ф. Нитти), придерживаясь теории коллективных потребностей, смогли сформулировать экономическую сущность налогов как монопольной цены услуг государства, что явилось крайне важным аспектом обоснования производительного характера этих услуг.

Вывод Вагнера относительно сущности и функциональных возможностей налога оказали определяющее влияние и на взгляды русской финансовой школы первой четверти 20 века, внесшей существенную лепту в решение данной проблемы. В актив нашей школы следует записать выявление социально-экономической сущности налога, а также обоснование взаимосвязи между действием налога как аккумулятора и действием его как перераспределителя.

В результате придания налогам роли социального реформатора, первую половину 20 века можно охарактеризовать как период активного поиска развитыми странами (Германия, Великобритания, Франция, Швеция, Италия, США, Канада) социального контекста расходования государственных средств. В итоге данный поиск привел к формированию государственной политики комплексной государственной социальной поддержки населения.

Эта роль налогов в 20 веке стала настолько значимой, что сопровождалась повсеместным введением прогрессии в прямом обложении доходов и имущества, а также приданием части налогов строго целевого назначения, получившей в теории название маркировки налога.

Маркировкой налога (от франц. marquer – отмечать маркером, ставить клеймо) называется процесс увязки содержания налога и налогового платежа с регламентируемым направлением расходования этих средств, с регламентацией финансирования за счет подобных платежей конкретных видов государственных услуг.

Принципиально расширил понимание экономической сущности и возможностей налогов Дж. Кейнс. Его теория имела фундаментальное значение для формирования активной налоговой политики, преследующей не только уже известные цели (фискальную, перераспределительную, регулирующую и социальную), но и новую – антицикличную задачу. В числе новых важнейшее значение имели кейнсианские рецепты манипулирования налогами как встроенными стабилизаторами, его рецепты предотвращения цикличности развития экономики.

В понимание сущности налога как перераспределителя Кейнс внес обоснование целесообразности использования налогообложения для переориентации избыточных сбережений населения, представляющих пассивный источник частных доходов, в государственные инвестиции, превращая их в активный источник национального дохода.

П. Самуэльсон и последователи «концепции неоклассического синтеза» обосновали не только действие налога как своеобразного «клина», негативно деформирующего структуру спроса и предложения, но и позитивные мультипликативные эффекты налогов.

Кейнсианство и неоклассический синтез в наибольшей степени рассматривали меру «добра» в налогах, приписывая им практически неограниченные возможности.

В последние десятилетия 20 века проблема поиска экономического содержания налогов, столь актуальная в начале века, была оттеснена на дальний план проблемой поиска оптимума в налогообложении. Поскольку большинство развитых стран достигло такого уровня перераспределения национального дохода через налоговую систему, который стал угрожать потерей динамизма в темпах их экономического развития, то дальнейшее расширение роли налога как социального реформатора было по сути законсервировано.

Без сомнения, взаимосвязь налогов и государства остается неизменной: не было бы налогов – не было бы государства; в свою очередь, не было бы государства – не было бы и налогов. Их взаимосвязь неразрывна. Её фундамент состоит в необходимости изъятия части дохода, извлекаемого из потребления факторов производства, в пользу государства для формирования его централизованных финансовых ресурсов.

Если финансовая сущность, сформулированная в рамках первого направления, преимущественно состоит в принудительно легитимном изъятии государством части валового продукта для формирования бюджета, т.е. выступает как средство обеспечения расходов государства, то социально-экономическая сущность налогов, обоснованная в рамках второго направления, заключается в целенаправленном перераспределении государством определенной части валового продукта, достаточной для обеспечения всестороннего развития человека, общества и экономики.