Динамика численности, добыча и хозяйственный прирост охотничьих животных

Для рационального использования поголовья диких зверей и птиц необходимо знать их численность. Однако план добычи охотничьих животных во многом зависит не только от их фактической численности, но и от соотношения особей различных половозрастных групп в популяции. Анализ этих данных позволит судить о состоянии численности охотничьих животных в хозяйстве. Эксплуатация охотничьих животных должна вестись на уровне популяций и на основе глубоких и разносторонних знаний их жизни: половозрастной структуры, реализации потенциальных возможностей воспроизводства, величины смертности, морфологического состояния животных, а также роли экзогенных и эндогенных факторов в динамике численности популяций.

Хозяйственный прирост – это разница между общей численностью популяции на момент открытия охотничьего сезона и той части популяции, которая должна быть сохранена для данного уровня возобновления. При проектировании размера добычи охотничьих животных необходимо иметь данные по фактической численности, которая определяется во время учетов, данные по оптимальной численности животных, которая определяется во время бонитировки угодий, и данные о годовом хозяйственном приросте.

Сравнение фактической численности с оптимальной определяет направление деятельности охотничьего хозяйства: по сокращению численности или ее возобновлению. Если фактическая численность ниже оптимальной, то добыча должна быть меньше за хозяйственный прирост, если равна – должен изыматься весь хозяйственный прирост, а при превышении фактической численности над оптимальной – добыче подлежит весь хозяйственный прирост, а также количество животных, которое превышает оптимальный уровень [5].

В настоящее время в охотничьих хозяйствах Республики Беларусь согласно «Правилам ведения охотничьего хозяйства…» [6] применяются основные и дополнительные методы учета копытных. Основные: круглогодичное картирование встреч и следов, двукратный оклад, зимний маршрутный учет по следам, шумовой прогон. Дополнительные: учеты на подкормочных площадках, авиаучет, учет по экскрементам, учет во время гона, анкетный учет.

В охотничьем хозяйстве ГЛХУ «Лельчицкий лесхоз» основным методом учета является зимний маршрутный учет. Это комплексный вид учета, основанный на зависимости между числом следов, оставленных зверями на определенном отрезке маршрута за суточный интервал, и количеством зверей на определенной площади.

Учетная численность фиксируется в отчетных материалах охотничьего хозяйства и используется в дальнейшем.

Численность охотничьих животных в охотничьем хозяйстве ГЛХУ «Лельчицкий лесхоз» за 2006–2013 гг. отражена в таблице 2.1.

Таблица 2.1 – Фактическая численность охотничьих животных в охотничьем хо-зяйстве ГЛХУ «Лельчицкий лесхоз» за 2006–2013 г.

В особях

Продолжение таблицы 2.1

Из таблицы 2.1 видно, что в 2010 г. произошло значительное уменьшение численности всех охотничьих, это связано с тем, что другим юридическим лицам в аренду было передано около половины охотничьих угодий. Уменьшение угодий положительно отразилось на эффективности проведения биотехнических и охотхозяйственных мероприятий. Также усилился контроль за браконьерством со стороны местных жителей. В 2013 г. достигнута численность 2009 г., при этом следует учитывать, что угодий уменьшилось в два раза. В 2013 г. в охотничьем хозяйстве уменьшилась численность косули. Это связано с тем, что зимы в 2011–2012 гг. были суровые и снежные. Это повлекло гибель части поголовья молодняка косули. Также одним из главных факторов негативно влияющих на численность косули, является рысь.

На основании вышеприведенных данных определена динамика численности охотничьих животных. Динамика численности копытных за последние 8 лет для охотничьего хозяйства ГЛХУ «Лельчицкий лесхоз» приведена в таблице 2.2.

Таблица 2.2 – Динамика численности копытных животных в охотничьем хозяйстве

Анализируя таблицу 2.2, динамику численности копытных животных показывает, что плотность населения видов значительно ниже оптимальной, что связано с недостаточной эффективностью ведения охотничьего хозяйства, несвоевременным проведением биотехнических мероприятий, в частности подкормки животных в зимнее время. Несвоевременное проведение профилактических мероприятий, в особенности в отношении кабана, поспособствовало значительному увеличению его численности. Из-за уменьшения численности косули европейской, соответственно уменьшилась и плотность обитания особей на тыс. га.: с 6,6 в 2012 г., до 6,2 в 2013 г.

В таблице 2.3 представлена динамика изъятия диких копытных животных в охотничьем хозяйстве за 2006–2012 гг.

Таблица 2.3 – Динамика добычи копытных животных в охотничьем хозяйстве

В особях

Из таблицы 2.3 видно, что добыча ведется по всем видам копытным. Оценивая количество кабана и лося добытых в 2012 г., можно отметить улучшение ведения охотничьего хозяйства. В связи с неблагоприятными факторами сложившихся в охотничьем хозяйстве добывается небольшое количество особей косули. При этом отмечается положительная тенденция увеличения добытых особей косули. Так если в 2011 г. добыта одна особь, то в 2012 г. было добыто 8 особей.

По данным таблиц 2.2 и 2.3 нами был произведен расчет хозяйственного прироста для каждого вида копытных по годам. Результаты данного расчета приведены в таблице 2.4.

Таблица 2.4 – Хозяйственный прирост копытных по годам

В процентах

По данным многолетних наблюдений специалистов охотничьего хозяйства и ученых, уточненных при проведении охотоустроительных работ, естественный среднегодовой хозяйственный прирост в республике в популяции лося составляет 16%, косули – 20%, кабана – 60%.

Фактический среднегодовой хозяйственный прирост в целом по республике с учетом объемов добычи составляет в популяции лося – 5,1%, косули – 10,2%, кабана – 14,5% [3].

Как видно из таблицы 2.4, среднегодовой хозяйственный прирост по лосю составляет 4,4%. Средний процент прироста по кабану составляет 0,9%. Средний процент прироста по косуле составляет 5,8%. Если сравнивать получившийся наш средний прирост по хозяйству, можно спокойно говорить о том, что он не достигает среднегодового хозяйственного прироста по республике. Приведенные данные получены за последние семь лет, без учета передачи части угодий в аренду. Если принять во внимание хозяйственный прирост за последние два года (2011 г. и 2012 г.), то по лосю хозяйственный прирост больше, чем естественный среднегодовой хозяйственный прирост. Анализируя рассчитанный нами хозяйственного прироста за последние 2 года, получаем: по лосю – 18,3%, кабану – 31,5% и косули – 1,5%.

По косуле будем рассчитывать за весь период, кроме 2010 г. и принимаем 13,3%. Видно, что по кабану и лосю фактический среднегодовой хозяйственный прирост больше, чем в среднем по республике.