Примечания к Главе 1 Части Ш

1. Любой практик НЛП, знакомый со столь прозрачными терминами как четверка, в этом месте без сомнения рассмеется. Конечно, четверка – один из самых затруднительных для употребления терминов этого упражнения, что и объясняет предлагаемую в этой книге лингвистическую реформу – введение Первого Доступа вместо четверки.

2. Мой (ДГ) главный преподаватель Эдвард Клайма указал мне по поводу лекции, прочитанной мной в Калифорнийском Университете в Сан Диего в 1976 году, на эту трудность, касающуюся трех так называемых главных процессов отображения – Обобщения, Удаления и Искажения. Он сделал это в своей обычной мягкой и проницательной манере.

3. Я принимаю на себя ответственность за введение в практику НЛП этого закона необходимого разнообразия – рассматриваемого здесь как неуместный.

4. Новый код воплощает альтернативную стратегию, по существу делающую то, что подлежит изменению, входом в некоторый контекст; этот контекст определяет множество стимулов, которое впоследствии служит пусковым механизмом, реактивирующим выработанное во время упражнения высокопроизводительное состояние. Таким образом, когда в тексте говорится, что имеет смысл объяснить, чтó подлежит изменению, прежде чем пытаться выбрать различие…, то это замечание относится лишь к условиям, в которых применяется классический код паттернов якорения: в самом деле, в классическом коде содержится предположение, оспариваемое новым кодом – что клиент должен сознательно участвовать в выборе новых форм поведения и ресурсов как в неотделимой части процесса изменения.

5. Появление анализа ДНК и движение за пересмотр этой иерархии в терминах клейдистской таксономии, или с наложением этих данных на данные ДНК, попросту означают, что в последнее время частное иерархическое отношение упорядочения, неявно использованное Линнеем в построении его таксономии, оказалось под угрозой.

6. Мы предлагаем М. Холлу особое испытание гибкости – написать статью (или хотя бы абзац), не использующий термина мета! Это может вызвать у Майкла улыбку.

7. Таким образом, эта иерархия есть классический пример иерархии, упорядоченной отношением части к целому. Примером путаницы, возникающей, когда не указан порождающий иерархию принцип упорядочения, может послужить недавнее выступление М. Холла и Б. Боденхеймера в статье Удивительное новое открытие о субмодальностях, Мир НЛП, том 5, №3, ноябрь 1998 года. Эта статья в самом деле удивительна

8. Ссылка Фрэнка относится к системе аксиом теории множеств Эрнста Цермело (1908) и к ее наиболее обычной современной форме – предложенному Френкелем видоизменению первоначальной работы Цермело. Различие между наивной теорией множеств и (просто) теорией множеств состоит в том, принимаются ли предположения Кантора, которые называются наивными. Мы глубоко благодарны Фрэнку Толлу за ряд комментариев и терпеливое руководство в этих вопросах. Разумеется, он не несет ответственности за наши истолкования.

9. Отметим, например, сколько раз встречается термин уровень в приведенном абзаце, где мы ввели логический тип способом Рассела (в следующем абзаце, воспроизводимом для удобства читателя, мы выделяем это слово курсивом):

Его (Рассела) основная идея состоит в том, что можно избежать упоминания об S (множестве всех множеств, не являющихся элементами самих себя), расположив все предложения в некоторую иерархию. Эта иерархия будет состоять из предложений об отдельных предметах (на самом нижнем уровне), предложения о множествах отдельных предметов (на более высоком уровне), предложений о множествах множеств отдельных предметов (на следующем более высоком уровне), и т. д. После этого можно говорить о всех предметах, обладающих данным свойством (или удовлетворяющих данному предикату) лишь в том случае, если они находятся на одном и том же уровне, или имеют один и тот же «тип».

Это последнее условие (после этого можно говорить о всех предметах, обладающих данным свойством (или удовлетворяющих данному предикату) лишь в том случае, если они находятся на одном и том же уровне, или имеют один и тот же «тип») представляет собой ограничение ad hoc*, накладываемое на логические «типы» Рассела.

Насколько мы понимаем, класс иерархий, созданный Расселом в его решении ad hoc, используется теперь как мера сложности в теории множеств, что не особенно существенно для НЛП на этой стадии его развития.

Заметим также, для оправдания этого изменения терминологии, что естественный язык содержит в точности этот класс иерархий как неотъемлемую часть его структуры – порожденную применением придаточных предложений к множествам более высоких уровней. Заметим также, что мы заняли развитую здесь эпистемологическую позицию, состоящую в том, что все формальные системы (логика, математика, формальные искусственные языки и т. д.) являются производными от внутренней логики естественного языка; с этой точки зрения предлагаемая лингвистическая реформа представляется вполне удовлетворительной. Напомним читателю, что мы используем термин производный в двух смыслах. В первом, историческом смысле, мы предполагаем, что первой компонентой человеческой нервной системы, моделированной системой конечных рекурсивных правил, является синтаксис естественного языка. Второй смысл состоит в том, что формальные системы, такие как логика, все еще сохраняют очевидные связи с естественным языком, как и самые основные области математики – например, арифметика (см. Часть I, Глава Интеллектуальные предшественники НЛП, где конкретные примеры можно найти в разделе Логика).

Таким образом, логические уровни – это в точности различные уровни любой иерархии, которая порождается упорядочивающим отношением логического включения.

10. Подробное обсуждение этих несколько технических вопросов содержится в Томе П Структуры магии, Часть П, стр. 27 – 96. Насколько нам известно, еще не существует тщательного полного исследования различных характеристик разных систем представления, в смысле, указанном в тексте. Здесь имеется масса работы для компетентного практика.

Термин спонтанный выделен курсивом в соответствующем абзаце, чтобы привлечь внимание читателя к дескриптивному различию, вытекающему из занятых перцептуальных позиций. С точки зрения клиента или внешнего наблюдателя, не имеющего опыта в этих вопросах, этот процесс кажется спонтанным (и со зрительной, и со слуховой точки зрения). Но с точки зрения подготовленного НЛП терапевта такая спонтанность является структурной частью текущей манипуляции терапевта на уровне процесса.

Обратите внимание, что в форматах якорения, где зрительные представления используются как средства интеграции – например, в так называемой зрительной смеси (squash) – клиент и в самом деле должен что-то сделать, чтобы добиться интеграции противоречивых частей. В примере зрительной смеси это означает свести вместе руки, несущие противоречащие друг другу зрительные представления находящихся в конфликте частей.

11. Наши реакции на начальное слово корабль и указания по поводу боковых разбиений могли бы также привести к множеству из элементов пилка для ногтей, туалетная бумага, экскаватор и Эйфелева башня. Это почти невозможно понять. Какое надмножество содержит все эти предметы в виде возможного и законного отображения? Один из возможных ответов мог бы состоять в том, что это надмножество попросту содержит вещи, приходившие нам в голову сегодня утром, но такое странное боковое разбиение имело бы малую ценность в приложениях НЛП и граничило бы с нелепостями повседневного языка.

Этот двухшаговый процесс в точности отражает наше определение логических типов. В переводе с двухшагового процесса, мы должны:

1. изучив намерение классификации, или, что то же, мысленное пространство, порожденное намерением классифицирующего терапевта, определить, какие характеристики отображаемого множества существенны;

2. решить путем проверки, сохраняются ли все существенные характеристики при предложенном отображении.

Если обнаруживается, что все существенные характеристики в порожденном таким образом мысленном пространстве сохраняются при отображении, то говорят, что соответствующие множества принадлежат одному и тому же логическому типу.

12. Если угодно, читатель может справиться в Мире НЛП, Том 6, № 1, стр. 32 – 69, где помещен ряд комментариев по поводу Нейро-логических уровней Дилтса – большей частью в отрицательном критическом смысле.

13. Или предполагает особо зловредную форму первородного греха Декарта. Рассматривая новейший и самый претенциозный проект Дилтса(всоавторстве с Делозье), Энциклопедия систематического НЛП, можно найти под названием Нейро-логические уровни на стр. 866 – 868 следующий ряд предикатов:

относится к

связан с

состоит из

относятся к, физиологически связан с

и т. д.

Хотя эти предикаты вызывают некоторые ассоциации, они не являются определениями и вряд ли достаточны, чтобы заинтересованные лица могли обсуждать их полезность. Менее изощренные читатели могут поддаться этому красноречию и поверить, что предлагаемая иерархия хорошо определена.

Если читатель обратится к началу той же статьи под названием Логические уровни, на стр. 667 – 671, то исчезает вообще всякая связь идей. В частности, иерархическое расположение вопросительных слов, представляющих различные уровни, приводит к полному замешательству. Каким образом (по какому принципу упорядочения) можно, например, расположить в иерархию вопросительные слова (почему, кто, что, как, когда, где и т. д.)?

Из всего этого ясно только намерение Дилтса найти отношение между множеством наименований и их физиологическими и нейро-логическими коррелятами. Попытка связать действительное поведение с неврологией и физиологией лежит в основе нового кода – это калибровка. Это намерение похвально, и в самом деле именно это мы предлагаем в Части I, в разделе Эпистемология, рассчитывая, что будущее эффективное эпистемологическое исследование будет скорее всего осуществляться междисциплинарными командами, включающими неврологов и лингвистов. Но начать такое исследование с неопределенными наименованиями – значит работать на уровне содержания. Как мы без конца доказывали в этой книге, мы стремимся создавать формальные модели процессов, составляющие отличительную черту всего предприятия НЛП.

14. В руках других людей (кроме Сатир) эта процедура приводила к весьма ненадежным результатам. Я полагаю, что другие практики были менее конгруэнтны и настойчивы в своем исполнении, чем сама Вирджиния.

В одном-единственном случае я (ДГ) наблюдал, как один из членов семьи отверг описанную в тексте предпосылку, настаивая, что он в самом деле разгневан, но не чувствует никакой обиды. В этом случае Вирджиния изящно изменила стратегию, не настаивая на своей предпосылке. Мы считаем это преимуществом Сатир, доказывающим, что она сохраняла в своем поведении чувствительность к таким возможным различиям мысленных карт. Это поведение производит благоприятное впечатление по сравнению с поздней работой Фрица Перлса, который, по нашему впечатлению, успешно работал с клиентами именно в тех случаях, когда они принимали его предпосылки (или, может быть, когда предложенная ими проблема подходила к предпосылкам самого Фрица). Во всех других случаях он обычно говорил о сопротивлении, и обращался с такими клиентами сурово. Подробнее этот вопрос рассмотрен в книге Пьюселика Терапия диссоциативных состояний.

15. Я (ДГ) не могу забыть, как под руководством Эриксона я начал понимать физиологические признаки измененных состояний – особенно тех, которые спонтанно возникают в ходе нормальных разговоров. Я осознал тогда, что все виды терапевтической техники дают повод для развития существенно измененных состояний – направленная фантазия или утверждения, нагруженные предпосылками, сессии стратегического планирования, или даже «нормальные» разговоры, в которых одна сторона излагает информацию в системе представления, отличной от той, которую сознательно предпочитает другой человек. Поскольку такие измененные состояния возникают даже в обстоятельствах, когда профессиональный терапевт не имеет намерения их вызывать, единственной предохранительной мерой, по моему мнению, является тщательная тренировка, позволяющая обнаружить физиологические сигналы существенно измененных состояний. Построение перцептуальных фильтров, основанных на этих физиологических признаках, несомненно изменяет нашу оценку того, что называется религиозным культом, поведением политиков, образованием, развлечением и т. д.

Глава 2: Основные вопросы приложений и тренировки НЛП

В этой главе мы займемся вопросами, важными для приложений и тренировки НЛП. Мы рассмотрим три таких вопроса:

Функции сортировки

Разбиение и логические уровни

Форма и сущность; процесс и содержание

Функции сортировки

В области НЛП^пр перед практиком, применяющим паттерны превосходства НЛП, возникает множество труднейших проблем. Если такое приложение направлено на процесс изменения, на уровне индивида, небольшой группы или применения к самому себе, то конкретная форма проблемы состоит в том, как в заданной ситуации выбрать конкретный паттерн вмешательства, адекватный желательной цели. Это соответствует третьему из трех элементов (критериев выбора), предлагаемых авторами как часть стандартного формата для записи паттернирования в НЛП^мод * (см. Изложение паттерна в разделе Терминология Главы 2 Части I).

Критерии выбора: указание условий или контекстов, в которых уместны выбор и применение этого паттерна.

В следующих двух разделах мы предложим два принципа, отвечающие на вопрос, как практик может адекватно решить проблему выбора вмешательства: изменения 1-го и 2-го порядка и Ятрогенный принцип.