Виды и основные проблемы социального проектирования

Чем социальное проектирование отличается от социального планирования, социального программирования ли программно-целевых методов (в литературе все эти четыре вида деятельности нередко смешиваются)? Конечно, проект, план и программа имеют ряд общих черт: все эти три вида деятельности содержат установку на реализацию, а их сознание предполагает конструктивизацию (структурирование, согласование частей, разработку объекта и т.д.).

Но есть и принципиальные различия. Проект в соответствии с проектной онтологией задает целостный объект, причем описывает его строение и функционирование. План задает состояния планируемого объекта во времени и предписания по использованию того или иного способа перехода из одного состояния в другое. Программа – это специфически операциональное (процедурно-алгоритмическое) задание перехода определенного объекта из одних состояний в другие (что не отрицает рассмотрение программы как изображения процессов перехода). Наконец, программно-целевой метод представляет собой своеобразный системно-структурный вариант программирования и планирования, который нельзя свести ни к чистому программированию, ни к чистому планированию.

Таким образом, социальное проектирование нельзя сводить к социальному планированию, науке или программно-целевым методам. Социальное проектирование, с нашей точки зрения, нужно характеризовать в традиции методологии проектирования и социальных наук. Методологическая установка означает, что технология социального проектирования должна быть контролируема, т.е. сознательно строиться на основе представлений методологии проектирования и методологии социальных наук.

Только в этом случае удастся преодолеть два основных недостатка социального проектирования. Один недостаток – низкая проектосообразность (социальные проекты или утопичны, или подменяются социальными манифестами, концепциями, программами), другой – утеря социальных параметров, т.е. специфической социальной позиции.

В настоящее время социальные проектировщики обладают довольно низкой проектной культурой. Отчасти это объясняется тем, что к социальному проектированию приходят или социологи, экономисты, культурологи, как правило, незнакомые с проектированием вообще, или же, напротив, до социального проектирования поднимаются архитекторы, дизайнеры, системотехники и т.д., слабо ориентирующиеся в социально-гуманитарных науках.

Как это ни парадоксально, социальный проектировщик опирается на знания социальных и культурных наук в минимальной степени. Но почему социальные проектировщики почти не используют знания социальных наук? Одна из основных причин – неудовлетворительность таких знаний. Известно, что знания социальных наук: социологии, социальной психологии, политэкономии, культурологии, политологии и других – описывают главным образом существующее, сложившееся состояние дел, в то время как проектировщику нужно знать, как будут вести себя социальные феномены (люди, группы, сообщества, социальные институты и т.д.) при изменившихся условиях в ближайшем или более отдаленном будущем (социальное прогнозирование сегодня крайне неэффективно, не секрет, что качество социальных прогнозов значительно ниже качества социальных теорий, которые сами не совершенны).

Другой недостаток основного массива существующих социальных знаний – они не учитывают аксиологическую природу социальных феноменов, т.е. присущих людям и поведению несовпадающих ценностных ориентаций и целей. Не учитывают они и такой важный фактор, как структуры обыденного сознан6ия людей: средовые карты и хронотипы, жизненные «скрипты» (программы), архетипы сознания и т.п. Не зная подобных закономерностей, социальный проектировщик оказывается не в состоянии определять в проекте реальное сложное поведение людей.

Существенно еще одно обстоятельство. Как известно, в инженерной деятельности и проектировании различаются два основных процесса: анализ и синтез. Если в традиционном проектировании обе эти процедуры вполне определены и не выходят за рамки проектной реальности, то в социальном проектировании анализ и синтез не симметричны в том отношении, что первый находится в рамках проектной реальности, а второй выходит за ее пределы.

С учетом сказанного в рамках социального проектирования мыслимы следующие три типа синтеза-анализа: «кабинетный» (т.е. на основе одних только знаний – научных и обобщения опыта проектирования), соответствующий тип социального проектирования можно назвать «кабинетным»; «игровой» (на основе знаний и результатов деловых игр) и «опытный» (на основе знаний, результатов деловых игр, а также анализа реально осуществленных экспериментов). Сегодня подавляющее большинство социальных проектов являются кабинетными. Перспектива развития социального проектирования состоит в расширении второй группы социальных проектов (игрового и опытного типа).

Намеченный здесь подход позволяет задать определенную типологию видов социального проектирования. На одном полюсе такой типологии располагаются «неполные», если так можно сказать, виды социального проектирования: проектные социальные утопии, «идеальные» социальные проекты, эскизные и концептуальные социальные проекты и т.п. Для всех них характерна лишь установка на реализацию социальных проектов, но сама реализация отсутствует (или сознательно отсутствует, или отодвинута в будущее и адресована кому-то другому). Иногда неполна и фаза конструктивизации.

Затем идут социальные проекты «кабинетного» типа. Их особенность – разработка социального проекта, включая и этапы реализации проекта самим социальным проектировщиком.

Третий тип социального проекта – «паритетный». Здесь заинтересованные субъекты с самого начала включаются в процесс социального проектирования, причем, так сказать, на равных правах.

Замыкают типологию «инициирующие» социальные проекты, которые лишь запускают определенные социальные (социокультурные) процессы. Для инициирующего социального проектирования характерно перепроектирование, создание серий проектов (исходный, вторичный, третьего уровня). По сути, инициирующее социальное проектирование смыкается с социальным экспериментированием.