Классификация методов экспертных оценок в управлении

Собственно, системной методологии принадлежат «метод сценариев», метод экспертных оценок, метод «дерева целей».

Методы экспертных оценок используются на этапах, имеющих высокий уровень информационной неопределенности. Хотя интуицию, которая используется в экспертных методах, считают не всегда надёжной и совершенной формой познания, но подкреплённая соответствующей системой обработки мнений, она оказывает существенную помощь при решении многих вопросов. Снижению субъективизма и повышению достоверности экспертных оценок способствует использование их в сочетании с элементами математической статистики, теории игр и т.д.

Эти методы применяются также при невозможности использовать моделирование и описание исследуемых объектов формализованными математическими способами, отсутствие достаточно достоверной информации, информационной неопределённости исследуемых объектов, а также при наличии экстремальных ситуаций в управлении.

Эксперт в дословном переводе с латинского языка означает «опытный». Значительное место в его компетентности занимают профессиональный опыт и развитая на его основе интуиция. К эксперту предъявляют следующие требования:

- высокий уровень общей эрудиции;

- оценки эксперта должны быть стабильны во времени;

- наличие дополнительной информации о прогнозируемых признаках лишь улучшают оценку эксперта;

- наличие определенного практического и (или) исследовательского опыта; он должен быть признанным специалистом в данной области знаний;

- наличие психологической установки на будущее;

- способность к адекватному отображению тенденций развития исследуемого объекта;

- отсутствие заинтересованности в конечном результате прогноза.

По степени охвата экспертизой различают:

1. Индивидуальные методы экспертизы, основанные на мнении отдельного эксперта и использовании этого мнения как конечного результата экспертизы.

2. Коллективную экспертизу, которая предполагает исполь­зование группы экспертов. При коллективной экспертизе спе­циалисты высказывают мнение независимо друг от друга, а ко­нечный результат экспертизы устанавливается путем соответ­ствующей обработки этих мнений.

По характеру обработки результатов экспертизы можно выделить экспертные ме­тоды:

- без математической обработки, когда мнение эксперта в представленной им форме рассматривается как конечный ре­зультат экспертизы;

- с применением математического аппарата, когда конечный результат экспертизы может быть получен только после специальной математической обработки мнений экспертов.

«Мозговой штурм» (мозговая атака»), анкетный опрос (открытый, закрытый), интервьюирование.

При использовании метода дискуссии обобщенное мнение вырабатывается в ходе совместного обсуждения поставленной проблемы группой специалистов, находящихся в непосредственном контакте. В результате столкновения различных мнений создается возможность выработать обобщённое мнение путем согласования точек зрения экспертов.

Простым и достаточно эффективным экспертным методом с применением математического аппарата является метод попарного сравнения. Он может использоваться при оценке важности свойств, значимости функций и критериев, приоритетности целей и вариантов их достижения и т.д.

Суть метода заключается в том, что на первом этапе эксперт определяет предпочтительность одного из двух сравниваемых параметров из всей совокупности возможных пар. Такое сужение рамок экспертизы позволяет получить более точную оценку.

При исследовании социально-экономических систем часто приходится сталкиваться с ситуацией, когда приоритетность вариантов необходимо устанавливать с позиций нескольких кри­териев, которые, в свою очередь, имеют разную значимость. В этих случаях с целью повышения достоверности экспертных оценок может быть использован метод расстановки приоритетов, предложенный В.А. Блюмбергом и В.Ф. Глущенко.

Сущность метода заключается в определении комплексно­го показателя приоритетности каждого варианта Р_iком.

Средством повышения объективности экспертных опросов с использованием количественных оценок является метод «Дельфи», предложенный О. Хелмером и его коллегами. Повышение объективности результатов достигается за счет использования обратной связи, ознакомления экспертов с результатами пред­шествующего тура опроса и учета этих результатов при оценке значимости мнений экспертов.

Суть метода заключается в том, что разрабатывается про­грамма последовательных индивидуальных опросов с помощью анкет-вопросников, исключающих контакты между эксперта­ми, но предусматривающих ознакомление их с мнениями друг друга между турами. Вопросники от тура к туру могут уточнять­ся. С целью снижения влияния таких негативных факторов, как внушение или приспособление к мнению большинства, реко­мендуется экспертам обосновывать свою точку зрения. Однако следует отметить, что это не всегда дает желаемый результат, а иногда может даже усиливать эффект приспособляемости.