Обстоятельства , исключающие преступность деяния

Сущность и значение обстоятельств , исключающих преступность деяния

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, - такие обстоятельства, наличие которых превращает деяния, внешне сходные с преступлениями, в правомерные, а которые - даже в общественно полезные. В таких случаях отсутствует преступление в целом

В УК есть шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния. Ранее их было только два: необходимая оборона и крайняя необходимость.

При некоторых обстоятельствах лицо не подлежит уголовной ответственности (не достижение возраста, невменяемость и т.п.). Каждая норма главы 8 начинается одинаково: "не является преступлением причинение вреда, совершенное ...". Это причинение вреда, сопоставимого с причинением уголовного вреда, но в силу определенных причин и обстоятельств не является преступлением. Их называли "обстоятельства, исключающие виновность / противоправность / наказуемость". Потом решили назвать "обстоятельства исключающие преступность деяния в целом". Их сейчас шесть:

• Необходимая оборона

• Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

• Крайняя необходимость

• Физическое или психическое принуждение

• Обоснованный риск

• Исполнение приказа или распоряжения

Классификация этих обстоятельств, естественно, у каждого автора своя. Ряд авторов подразделяет их на общественно полезные (необходимая оборона и задержание преступника) и все остальные. Однако это не однозначное деление. В нашем учебнике представлены и иные варианты классификации, но рассказывается о них очень непонятно (для заинтересованных смотрим стр. 459 - 461 Курс УП Том I).

Речь идет о включении в перечень еще и других обстоятельств. Например, в УК Украины предусмотрено совершение преступления в рамках организованной группы или преступной группировки для раскрытия этой формы соучастия. Мы не ввели, потому что побоялись злоупотреблений.

У каждой из этих норм существуют условия правомерности, до которой они не влекут преступность деяния.

 

Вопрос 41

Необходимая оборона

Начинаем со старейшего института русского УП - необходимая оборона. Он известен еще Русской Правде. Он много раз менялся, даже после 1997 года. Он знаком всем уголовным законодательствам мира. Он очень часто встречается. В РФ ни в одном другом институте не применяется столько судебных ошибок, как здесь.

Часто бывает так, что человека сажают, и дело развивается очень долго, а потом приходят к выводу, что человек невиновен, потому что имела место необходимая оборона, а человек уже просидел 3-5 лет.

Ст. 37 УК посвящена необходимой обороне.

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны , то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства , не сопряженного с насилием , опасным для жизни обороняющегося или другого лица , либо с непосредственной угрозой применения такого насилия , является правомерной , если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства .

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения .

3. Положения настоящей статьив равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения , а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти .

Сначала замечания общего характера.

A.Право на необходимую оборону - право любого гражданина (не только сотрудника ПО). Адресат этой нормы - любое лицо. Ст. 37 (3): Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.

B.Это право не зависит от возможности избежать посягательства или предотвратить его другим способом. Т.е. это безусловное право. Ст. 37 (3): Положения настоящей статьи в равной мере распространяются независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

C.Посредством необходимой обороны можно защищать любые объекты, охраняемые УП. Поэтому термин самооборона неправильный по существу: оборонять можно не только себя. Ст. 37 (1): при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

D.При очевидной несоразмерности защищаемого блага и блага, которому причиняется вред вопрос о необходимой обороне не ставится вообще. И дело рассматривается как обычное умышленное преступление. Пример: подростки воруют яблоки, а хозяин прицельным выстрелом на поражение убивает одного из их.

Условия правомерности необходимой обороны. Их традиционно подразделяют на две большие группы:

I Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству :

1) Общественно опасное посягательство - это посягательство только человека.

Общественно опасное посягательство не обязательно должно быть преступлением в уголовно-правовом смысле (может быть совершено и малолетним и невменяемым).

Общественно опасное посягательство не обязательно должно иметь характер нападения (неожиданное применение насилия). Пример: обороняться можно от краж, от неосторожных преступлений (чаще всего бывают на дороге), от преступного бездействия (в случаях когда мать не хочет кормить новорожденного ребенка, а ее к этому принуждают даже, возможно, причинением вреда). Была дискуссия, возможна ли необходимая оборона против оскорбления. Теперь это не возможно, потому что составы оскорбления и клеветы убраны из УК :( Оскорбление теперь не является общественно опасным деянием. Возможна ли необходимая оборона против административного правонарушения? Нет, потому что нет общественной опасности. Раньше был институт административной необходимой обороны. Теперь его убрали.

2) Общественно опасное посягательства должно быть наличным (временные рамки): должно либо уже происходить, либо должна быть угроза его немедленного начала. Конечный момент в плане наличности - посягательство не должно быть оконченным. Посягательство должно быть наличным. Если оно окончено, то это уже не оборона. Не может быть превышения необходимой обороны по времени: не бывает преждевременной или запоздалой необходимой обороны.

3) Посягательство должно быть реальным, а не мнимым. Иногда бывает вопрос "мнимой обороны". Это случаи фактических ошибок, когда человек думает, что на него происходит посягательство, а его нет. Бывает три варианта развития ситуации:

а ) Вся обстановка происходящего дает полное основание полагать, что происходит реальное посягательство. Такое причинение вреда приравнивается к правомерной необходимой обороне. Только этот случай считается мнимой обороной.

б ) Вся обстановка происходящего не дает полного основания полагать, что происходит реальное посягательство. Такое причинение вреда приравнивается к причинению вреда по неосторожности (небрежность). В этом случае происходит ошибка. 

в ) Это не имеет отношения к мнимой обороне. Когда мнимо обороняющийся сам себя накручивает и убеждает себя в том, что на него совершается посягательство. В данной ситуации на него никто не нападал. Такое причинение вреда считается обычным умышленным преступлением. Недопустима необходимая оборона от правомерных действий. 

II Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите от посягательства:

1) Вред причиняется самому посягающему (им), а не другим лицам.

2) Не должно быть превышение пределов необходимой обороны (ст. 37 (2)). Что есть превышение? Это понятие дано в УК с использованием супероценочных признаков. Это - умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Что значит явно? Для кого явно? Не понятно. Постановление Пленума ВС СССР от 16.08.1984 (в части не противоречащей действующему УК) предлагает примерный перечень таких случаев. Суды должны устанавливать очень многие фактические вещи: количество посягающих и обороняющихся, их возраст, их пол, их состояние, их физическую силу, время суток, метеорологические условия. Все фактические обстоятельства должны быть учтены.

В УК 1996 года внесена новая вещь: при опасности для жизни (а не здоровья) вопрос о превышении пределов необходимой обороны не ставится вообще. Однако обороняющийся не всегда может понять, на что посягательство направленно. Закон стоит на стороне обороняющегося, в отличие от практиков.

Превышение необходимой обороны бывает только по качеству, а не по времени.

Не идет речи о чисто механической соразмерности необходимой обороны. Нужно принимать все обстоятельства в комплексе.

При использовании в целях обороны различного рода приспособлений, химических и иных средств заранее. В конце 90-ых такие случаи, если все другие условия необходимости правомерной обороны были соблюдены, рассматривались по правилам необходимой обороны. С начала 00-ых такие преступления рассматривают как умышленные. Но нигде ведь не сказано, что этого делать нельзя.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Эта норма отсутствовала в предыдущих УК. Пленум ВС СССР (1984 год Постановление) предлагал рассматривать этот случай как необходимую оборону. Это была аналогия уголовного закона, которая была запрещена еще в 1957 году. Далее мы увидим, что условия правомерности причиняемого вреда почти все отличаются от необходимой обороны.  

Норма направлена на всех лиц, а не только на сотрудников ПО.

Ст . 38 (1):

Не является преступлением причинение вреда лицу , совершившему преступление , при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений , если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер .

Общий перечень условий правомерности при задержании лица , совершившего преступления:

• Задерживается лицо , совершившее преступление (в необходимой обороне - общественно-опасное посягательство). Человек должен быть вменяемым, взрослым и т.д. Должны быть уверены, что совершено именно преступление, а не правонарушение иной отрасли права. Сложность еще и в том, что если человека задерживают через длительный промежуток времени, то сложно определить, что именно это лицо является преступником. Чаще всего применяют в момент совершения преступления или когда ловят по федеральному розыску.

• Ситуация задержания представляется следующей: задержание происходит после совершения преступления и при отсутствии активного сопротивления (это ситуация, когда преступник пытается скрыться). Иначе у задерживающего будет право на необходимую оборону.

• Цели задержания : доставление органам власти и пресечение возможности совершения этим лицом новых преступлений (при необходимой обороне - защита). Его задерживают не для совершения акта самосуда, а для передачи органам власти.

• Вред причиняется самому задерживаемому, а не другим лицам (это единственное условие, аналогичное необходимой обороне).

• Причинение вреда - крайняя мера, ее можно применять только , если иными средства задержать это лицо не представлялось возможным (при необходимой обороне такого ограничения нет).

• Не должно быть превышения мер , необходимых для задержания. Понятие этого превышения дано в законе, но надо на столько оценивать фактическую обстановку, как и при превышении пределов мер необходимой обороны, даже еще жестче. Превышение не только по характеру и средствам сравнимо с преступлением, но и следует из обстановки. Ст. 38 (2): Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Здесь достаточно строго, и нужно взвешивать все. Главный вопрос, оставшийся не разрешенным: а возможно ли правомерное причинение смерти при задержании преступника? Позиций две, сторонники делятся ровно напополам. Однако решение этого вопроса должно быть дано законом. По этой причине очень часто просто не прибегают к этой норме.

Первая точка зрения: смерть нельзя причинять при задержании ни при каких обстоятельствах. Задачи в задержании законе перечислены две и через союз "и": понятно, что доставить в органы власти нужно живого человека, чтобы его судили.

Вторая точка зрения: закон нужно подкорретировать для случаев, когда бывают случаи задержания особо опасных преступников, когда есть опасность того, что человек скроется и совершит еще много опасных преступлений. В таком случае нужно цели задержания в законе сформулировать через "и (или)" и дать еще в третьей части: когда совершенные лицом преступления опасны для многих людей и т.д. и т.п., то причинение смерти может быть правомерным. Это позволило бы сотрудникам ПО задержать многих опасных преступников.

Сейчас у сотрудников ПО руки связаны. Такая серьезная вещь не решена нигде, а на практике такие случаи бывают часто. Норма требует доработки.

 

Вопрос 42

Крайняя необходимость

Это традиционный институт, который был в предыдущих УК. Хотя, конечно, она изменилась.

О чем идет речь? Крайняя необходимость - это очень различные ситуации, когда грозит какая-то опасность, когда для устранения этой опасности вынужденно может быть причинен вред кому-то или чему-то постороннему. Когда на чаще весов два блага: благо, которое пытаются спасти, и благо, которому вынужденно причиняется вред.

Ст. 39 (1): Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства (то есть спасать можно все, что угодно), если эта опасность не могла быть устранена иными средствами (то есть крайняя необходимость) и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Акт крайней необходимости может быть совершен как путем действия, так и бездействия.

Нельзя ссылаться на крайнюю необходимость, когда лицо, причиняя вред каким-либо правоохраняемым интересам, защищает свои или чужие неправомерные интересы.

Крайняя необходимость отсутствует, если лицо умышленно создает состояние крайней необходимости для того, чтобы под видом предотвращения большего вреда причинить вред другому првоохраняемому интересу; лицо будет нести ответственность на общих основаниях. Это случай провокации крайней необходимости.

Условия правомерности крайней необходимости:

I Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности:

1) Какими могут быть источники опасности?

а ) Стихийные бедствия (наводнения, обвалы, лавины и др.) 

б ) Нападения животных (при необходимой обороне всегда идет посягательство человека. Здесь вред причиняется хозяину, потому что животное является собственностью.)

в ) Неисправность машин и механизмов (вред здоровью, а не жизни)

г ) Физиологическое состояние человека (в экстремальных случаях, например, нападение голода).

д ) Столкновение обязанностей (когда врача вызывают одновременно по двум вызовам, а врач выбирает, к какому больному ехать)

е ) Действия человека (неправомерные и в редких случаях правомерные, например, акт крайней необходимости совершается против акта крайней необходимости, а человек об этом не знает.)

"Крайняя необходимость - это всегда экстрим."

2) Опасность должна быть наличной (уже быть в наличие или должна быть реальная угроза ее немедленного начла).

3) Грозящая опасность должна быть реальной, а не мнимой.

Эти два последних условия аналогичны необходимой обороне. То, что мы писали про мнимую необходимую оборону, распространяется и на крайнюю необходимость. 

II Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к защите от опасности (к устранению опасности):

1) Вред причиняется третьим лицам или третьим интересам (то есть посторонним, тем, которые не при чем). Это отличие от необходимой обороны и вреда, причиняемого при задержании.

2) Крайняя необходимость - вынужденная мера, крайнее средство. Если иными средствами , нельзя было устранить опасность .

3) Вред причиненный должен быть меньше вреда предотвращенного. Предотвращенный вред должен быть больше вреда причиненного. Иначе в крайней необходимости нет смысла. Если причинена смерть в случае крайней необходимости, то измеряется не ценность жизни конкретного человека, а ценность количество жизней. Возможно причинение смерти в условиях правомерной крайней необходимости меньшему количеству людей, чем которое удалось спасти.

4) Не должно быть превышение пределов крайней необходимости. Ст. 39 (2): Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

В случаях, связанных с канибализмом, будут учитывать условия и причиненный вред. Например, в крайних случаях в экспедициях. Канибализм - на языке УП - убийство (лишение жизни). Ни способ, ни орудия, ни иные фактические вещи не учитываются. Речь не идет о продуманных преступлениях.

Совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения являются обстоятельствами, смягчающими уголовную ответственность.

Обоснованный риск

Ст. 41:

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

2. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

3. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

Признаки обоснованного риска:

• Направленность деяния на достижение общественно полезных целей

• Общественно полезная цель не может быть достигнута действиями, не связанными с риском

• Лицо должно предпринять все достаточные меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам

• Риск не должен быть заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия