Западники и славянофилы

В ХIХ веке в России выделилось две основные группы мыслителей — западники и славянофилы. Они высказали противоположные версии цивилизационной принадлежности России.

В сфере экономики основное расхождение между западниками и славянофилами заключалось в разных взглядах на судьбу крестьянской общины:

Если славянофилы, социалисты, рассматривали эту общину как основу самобытного исторического пути России, они считали необходимым всяческую поддержку крестьянской поземельной общины.

То западники, не социалисты, видели в общине пережиток прошлого, и полагали что общину должно ждать исчезновение, они были за переход к подворному землевладению

Славянофилы

С самого возникновения и на протяжении всего времени своего существования славянофильство было представлено немногочисленной группой, это были- Хомяков, Киреевский, Аксаков и Самарин и др. Чуть позже выделилось движение почвенников, ими являлись Григорьев, Страхов, Достоевский и др. Славянофилы отстаивали историческую самобытность России. Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму. Славянофилы утверждали, что у русских особое отношение к властям. Народ жил как бы в “договоре” с гражданской системой: мы — общинники, у нас своя жизнь, вы — власть, у вас своя жизнь.

Славянофилов часто относят к политической реакции в силу того, что их учение содержит три принципа “официальной народности”: православие, самодержавие, народность: под православием они понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам “внутренней правды”, славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы, они были убежденными демократами, сторонниками духовной свободы личности

Западники

Наиболее выдающимися представителями западников выступали: Анненков, Боткин, Гончаров, Тургенев, Чаадаев и др. Западники считали, что Россия — Европа, но только отстала от нее в развитии. И что русские должны выстраивать свою государственность, развивать парламентаризм, демократические традиции, повышать культуру.

При всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы имели схожие позиции. И те, и другие выступали против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти. Объединяло их также и негативное отношение к революции; они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма.

П.Я. Чаадаев

Его настолько поразил Контраст между передовым европейским обществом и застойной действительностью тогдашней России, что он создает свои знаменитые «Философические письма» (всего их было 8), первое опубликованное в журнале «Телескоп»: это был обвинительный акт против собственного народа, там говорилось о умственной и духовной отсталости, неразвитости представлений о долге, справедливости, праве и порядке, отсутствие какой-либо самобытной человеческой «идеи». Властями чаадаевское «Письмо» было воспринято как прямая атака на существующий строй, и он был насильно подвергнут медицинскому освидетельствованию, высочайшим указом объявлен сумасшедшим и навсегда лишен права печататься.

«Философические письма», послужили могучим стимулом для полемики между славянофилами и западниками, на стороне которых поначалу выступил Чаадаев.

Но нельзя безоговорочно причислять Чаадаева к западникам, если смотреть на его более позднии письма то и славянофилы, и западники с равным правом могли считать его и своим, и чужим .

Н.Я. Данилевский

Будучи идеологом панславизма - течения, провозглашавшего единство славянских народов, - Данилевский в своем главном сочинении "Россия и Европа» обосновывал идею о существовании так называемых культурно-исторических типов (цивилизаций), которые, в непрерывной борьбе друг с другом и с окружающей средой проходят стадии зарождения, расцвета и гибели.

Отрицая существование единой мировой культуры, Данилевский выделял 10 культурно-исторических типов (египетский, китайский, ассиро-вавилонский, индийский, иранский и др.), частично или полностью исчерпавших возможности своего развития. Идеи Данилевского были тесно связаны со славянофильством и во многом носили мессианский характер.

С.М. Соловьев

По своим убеждениям и взглядам С.М. Соловьев принадлежал к числу западников. По своим убеждениям С.М. Соловьев был умеренным либералом. Главный труд всей жизни С. М. Соловьева — «История России с древнейших времен» в 29 томах.

По его мнению, природа для Запада была матерью, для России — мачехой. По мнению С.М. Соловьева, в истории России огромную роль играло государство — "высшее воплощение народа".

В.О. Ключевский

По своим убеждениям Ключевский был умеренным либералом. Революционные взгляды он не принимал и на первое место ставил науку, "которая вечно пребывает и никогда не падает". Известность и славу В.О. Ключевскому принесли его исторические труды, — "Курс русской истории", пользовавшийся огромной популярностью при жизни автора и не утративший значения и в наши дни.

По своим философским взглядам В.О. Ключевский стоял на позициях позитивизма. Ключевский считал, что всемирная история развивается в рамках "общих законов строения человеческого общества. Т ак же он считал, что в истории России решающую роль играло освоение (колонизация) территории.

В.О. Ключевский создал новую общую концепцию русской истории, разделив ее на периоды, каждый из которых представлял собой определенный этап о жизни страны. VIII — XIII вв. В. О. Ключевский характеризовал как Русь Днепровскую, городовую, торговую. XIII — первую половину XV вв. — как Русь Верхне-Волжскую, удельно-княжескую, вольно-земледельческую. Вторая половина XV — начало XVII вв. — это Русь Великая, Московская, царско-боярская, военно-земледельческая. Время после смуты и до великих реформ.

Евразийцы о месте России в мире и особенностях ее исторического развития

Евразийство - течение, возникшее среди эмигрантских слоев российской интеллигенции и связанное в первую очередь с попыткой осмысления ими истоков и последствий Октябрьской революции. Этого течения предерживались географ П.Савицкий, музыковед П.Сувчинский, филолог-славяновед Н.Трубецкой, религиозный философ и публицист о.Г.Флоровский.

Первая поставленная евразийцами проблема - проблема определения места России в мире. Здесь евразийцы пришли к выводу, что культура, которую в течение веков преподносили России как общечеловеческую, на самом деле есть культура небольшой группы романских и германских народов. Главная ее черта - упорное нежелание признать самобытность и право на существование других культур, а также упорное стремление навязать себя миру.

Как полагают евразийцы, все предпринимаемые со времен Петра Великого попытки привить России "чужеродную" европейскую культуру породили преимущественно негативные результаты: привели к расколу между европеизированной элитой и основной массой общества, к расходованию впустую творческих сил народа.

В силу этого началось отторжение "насильственного европеизма" российским обществом, проявившееся в стихийных бунтах Разина и Пугачева, так же Октябрьская революция.

В связи с этим, по мнению евразийцев, встает вопрос об определении пути развития России и ее места в мире. Согласно "утверждениям евразийцев", специфика России в первую очередь предопределена особенностями ее природно-климатической среды.

Из цивилизационной специфики России вытекает и особая природа ее государственности -именно татаро-монголы, по мнению идеологов евразийства, собрали в свое время в единое целое русские и восточнославянские земли, и задача Российской империи и СССР - сохранить и укрепить их единство.

КОРОЧЕ:

Евразийство рассматривало русскую культуру не просто как часть европейской, но и как совершенно самостоятельную культуру, вобравшую в себя опыт не только Запада, но и в равной мере Востока. Русский народ, с этой точки зрения, нельзя относить ни к европейцам, ни к азиатам, ибо он принадлежит к совершенно самобытной этнической общности - Евразия. Подобная оригинальность русской культуры и государственности определяет и особый исторический путь России, ее национально- государственную программу, не совпадающую с западноевропейской традицией.

Норманнская теория.

Норманнская теория – комплекс научных представлений, согласно с которыми, именно скандинавы(т.е. "варяги"), будучи призваны править Русью, заложили на ней первые основы государственности. Согласно с норманнской теорией, некоторые западные и российские ученые ставят вопрос не о влиянии варягов на уже сформировавшиеся племена славян, а о влиянии варягов на само происхождение Руси как развитого, сильного и независимого государства.

До шестидесятых годов XIX века школа норманнистов была господствующею.

Норманисты находят подтверждение, что русское государство, как таковое, действительно основано скандинавами.

Отмечая роль славян в развитии всемирной истории и падении Римской империи, подчеркивает свободолюбие славянских племен и их нетерпимое отношение ко всякому угнетению. Тем самым указывает, что княжеская власть существовала не всегда, а явилась продуктом исторического развития Древней Руси. Однако в тот период классовые противоречия, раздиравшие древнерусское феодальное общество, привели к падению народоправства.

Ломоносов подчеркивает, что не слабость и не неспособность россов к государственному управлению, как это упорно старались утверждать сторонники норманской теории, а классовые противоречия, которые были подавлены силой варяжской дружины, явились причиной призвания варягов. Помимо Ломоносова опровержение норманнской теории высказывают и другие российские историки. Итак, можно сказать о том, что норманская теория потерпела поражение под натиском российских ученых. Следовательно, до прихода варягов Русь уже была государством, может еще примитивным, не до конца сформированным. Но так же нельзя отрицать и того, что скандинавы в достаточной мере повлияли на Русь и, в том числе на государственность. Первые русские князья, бывшие скандинавами, все-таки внесли много нового в систему управления.

 Предпосылки возникновения Древнерусского государства

«Повести временных лет», первого письменного источника древнерусской истории, где имеются свидетельства государственного объединения славянских племен. Процесс формирования государственности имел своиспецифические черты - пространственные и геополитические. В ходе своего становления Русь приобрела особенности как Восточных так и Западных государственных образований.

Потребность в постоянной защите от внешних врагов значительной территории вынуждала сплачиваться народы с разным типом развития, вероисповедания, культуры, языка, создавать сильную государственную власть.

Государственность у славян начинает формироваться с VI в., когда происходит переход от родовой и племенной общины к соседской, формируется имущественное неравенство.

Переходной ступенью к образованию государства у восточных славян был период военной демократии.

Начальная нестабильность объединительного процесса, проявилась в приглашении на правление Рюрика, князя варяжского происхождения

После распада Киевской Руси процесс рождения новорусского государства оказался замедленным, поскольку феодальная раздробленность зашла слишком далеко.

Унаследовшая у Киева Великое княжение Владимиро-Суздальская земля не успела (накануне «батыева нашествия») набрать достаточный хозяйственный и людской, а следовательно, и военный потенциал для «собирания» вокруг себя осколков бывшей «рюриковской империи». Именно в это время последовал мощный удар с Востока и на горизонте последующей истории нашего Отечества появились татары.

3) Этапы образования Древнерусского государства.

Древнерусская народность, истоки ее восходят к очень отдаленным временам, складывание восточных славян в особую ветвь славянства дотируется VII – IX вв. Началом формирования древнерусской народности следует считать IX – X вв. – время возникновения на Руси феодальных отношений и образования древнерусского государства.

VIII – IX вв. в истории славянства были временем разложения первобытно общинных отношений. При этом переход от одного общественного строя к другому, т. е. от первобытн - общинного к феодальному обществу. Города вырастают на основе старых городищ времен первобытного строя,так возникли города на Руси : Киев, Псков, Новгород, и др. Рост торговли вызвал развитие денежного обрасчения. Возникает и развивается основа феодального общества – феодальная собственность на землю. Формируются различные группировки зависимого люда. Среди них рабы – холопы, робы – рабыни.

Государство создается там и тогда где и когда имеются условия для его появления в виде деления общества на классы.

Древнерусское государство еще не сложилось, его образование завершается слиянием Приднепровья с Приильменьем, Киева и новгорода двух важнейших центров Руси. Слиянием Киева и Новгорода завершается образование Древнерусского государства.