Специальный субъект преступления

 

Наряду с общим понятием «субъект преступления», признаки которого за­конодательно закреплены в ст. ст. 19, 20, 22 УК России, в уголовном праве выде­ляется понятие «специальный субъект преступления».

 

Специальный субъект — это лицо, характеризующееся наряду с общими признаками (вменяемость и возраст) также иными признаками, указанными в законе и ограничивающими круг лиц, которые могут нести ответственность за данное преступление.

 

Специфика совершения отдельных видов преступлений предполагает, что в соответствии с положениями закона субъект в каждом конкретном случае дол­жен обладать дополнительными признаками или свойствами. Данное обстоя­тельство дает возможность определить специальный субъект преступления и играет существенную роль для более правильной квалификации общественно опасных деяний. Само же уяснение понятия специального субъекта преступления имеет важное как теоретическое, так и практическое значение в деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью. Так, при квалификации преступлений против государственной власти, преступлений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок, преступлений, направленных против военной службы, и других необходимо выявление, в первую очередь, специальных признаков субъектов, совершивших эти преступления.

Признаки специальных субъектов указаны в диспозициях уголовно-правовых норм Особенной части УК или в примечаниях к ним. Данные признаки могут быть представлены в позитивной форме (должностное лицо, представитель влас­ти) либо в негативной  (лицо, не имеющее медицинского образования).

Признаки специального субъекта по своему содержанию весьма разнообразны. В УК содержится более 40% составов, где в качестве субъекта определяется лицо, обладающее дополнительными признаками. Такие признаки могут относиться к различным характеристикам личности виновного: к занимаемому положению по службе или работе, должности, профессии, к характеру деятельности, к военной обязанности, семейному положению, гражданству, полу и т. д.

!	Поскольку признаки специального субъекта не являются обязательными для всех составов преступлений, закрепленных в нормах Особенной части УК, то данные признаки в общем понятии состава преступления являются факультативными.

Значение специальных признаков субъекта преступления проявляется различно.

!	Во-первых, если специальные признаки субъекта являются конструктивными, т. е. включены законодателем в основной состав преступления, то они обязательны для этих конкретных составов, без них привлечение к уголовной ответственности по данным статьям УК невозможно.

 

Так, ст. 285 УК предусматривает ответственность за злоупотребление должностными полномочиями вопреки интересам службы, совершенное только должностным лицом, понятие которого приводится в примечании к ст. 285 УК.

!	Во-вторых, дополнительные признаки субъекта могут быть включены не в конструкцию основного состава преступления, а в состав, предусмотренный ч. 2 или ч. 3 соответствующей статьи УК. В таком случае они также обязательны для квалификации, но выступают в роли отягчающих обстоятельств.

Ст. 151 УК (вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий) предполагает в качестве субъекта основного состава только лицо, достигшее возраста 18 лет. Часть 2 дан­ной статьи указывает дополнительную характеристику такого специального субъекта: родитель, педагог либо иное лицо, на которое законом возложены обя­занности по воспитанию несовершеннолетнего.

 

!

В-третьих, когда специальные признаки субъекта вынесены за рамки состава преступления, т. е. не предусмотрены ни в основном составе, ни в составе с отягчающими обстоятельствами, они могут быть учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих или отягчающих обстоятельств, например, п. «м» ч. 1 ст. 63 УК.

5. Понятие, содержание и значение субъективной
стороны преступления

В соответствии с действующим уголовным законодательством Российской Федерации (ст. 8 УК) ответственность возможна лишь за деяния, содержащие все признаки состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК.

 

!	Субъективная сторона является обязательным элементом любого состава преступления, следовательно, при ее отсутствии какие бы последствия совершенных лицом действий либо бездействия ни наступили, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности и подлежать наказанию.

Субъективная сторона преступления представляет собой внутреннюю (психическую) сторону противоправного деяния, содержанием которой являются вина, мотив, цель, а в отдельных случаях и эмоции лица, совершающего преступление.

 

!

Обязательной составляющей субъективной стороны любого преступления является вина в форме умысла или неосторожности. Другие составляющие субъективной стороны — мотив, цель, эмоции не обязательны для всех преступлений, поэтому их называют факультативными. Лишь в тех преступлениях, в состав которых они включены законодателем, мотив, цель и эмоциональное состояние выступают в качестве обязательных элементов субъективной стороны.

 

Субъективная сторона преступления всегда находит свое проявление во внешнем поведении человека. Вместе с тем, объективная сторона находит свое отражение в психическом отношении лица к своему поведению и к тем последствиям, которые наступают либо могут наступить. Поэтому объективные и субъективные составляющие преступления находятся в тесном единстве и взаимосвязи друг с другом и оказывают взаимное воздействие друг на друга.

Содержание субъективной стороны, как правило, получает закрепление в законодательных конструкциях конкретных преступлений. В тех уголовно-правовых нормах, в которых данные элементы отсутствуют, их правильное определение возможно лишь после внимательного рассмотрения и логического анализа объективной стороны содеянного.

!	Значение субъективной стороны преступления состоит в том, что являясь согласно действующему законодательству, составной частью основания уголовной ответственности, субъективная сторона позволяет отграничивать преступное поведение от непреступного.

Например, не является преступлением невиновное причинение вреда    (ст. 28 УК), неосторожное совершение деяния, наказуемого только при наличии умысла (ст. 115 УК), совершение деяния без указанной в законе цели (ст. 158 УК) или по иным мотивам, чем предусмотрены в уголовно-правовой норме   (ст. 285 УК).

!	v Позволяет отграничивать друг от друга смежные составы преступлений, сходные по другим элементам состава преступления.

Например, убийство (ст. 105 УК) и причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК) различаются только по форме вины; самовольное оставление части или места службы (ст. 337 УК) и дезертирство (ст. 338 УК) различаются по специальной цели — уклонение от прохождения военной службы.

!

Форма вины является основанием дифференциации уголовной ответственности и наказания, а также способна влиять на определение режимов отбывания наказания, сроки условно-досрочного освобождения от его дальнейшего отбывания (ст. 79 УК), признание рецидива опасным или особо опасным (ст. 18 УК). Кроме того, форма вины в соответствии со ст. 15 УК выступает одним из критериев деления преступлений на различные категории.

!

Факультативные элементы субъективной стороны — цель, мотив, эмоциональное состояние — также предопределяют выбор судом вида и размера уголовного наказания. Состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) обычно смягчает ответственность (ст.ст. 107, 113 УК), корыстные, хулиганские и им подобные побуждения, цели и мотивы отягчают ответственность при квалификации деяния (п.п. «з», «м» ч. 2 ст. 105 УК) либо при назначении наказания (п. «е» ч. 1 ст. 63 УК).

 

6. Понятие, сущность и содержание вины

Термин «вина» достаточно активно используется в повседневной жизни современного общества. Существенный вклад в это внесли религия, философия, психология и юриспруденция. Однако, вследствие неоднозначности его трактовки, на сегодняшний день нет единого понимания содержания данного слова.

Так, например, согласно Большому толковому словарю русского языка, под виной следует понимать либо проступок, провинность, преступление, либо ответственность за такие действия, либо причину, источник чего-либо нежелательного, неблагоприятного^[27].

!

Уголовный закон закрепляет принцип вины (ст. 5 УК), предусматривает в качестве форм вины и дает характеристику умыслу и неосторожности (ст.ст. 24—26 УК), устанавливает ответственность за преступления с двумя формами вины (ст. 27 УК) и дает определение невиновного причинения вреда (ст. 28 УК). Однако в нем отсутствует законодательная формулировка самого понятия вины.

 

В мире на сегодняшний день существует три основные уголовно-правовые концепции понимания вины:

v теория опасного состояния, когда вина за совершенное деяние подменяется опасностью личности как таковой, а само деяние воспринимается как проявившийся симптом опасного состояния (на таком понимании вины основаны антропологическая и позитивистская школы уголовного права);

v оценочная (нормативная, этическая) теория, когда вина лица сводится к упречной оценке совершенного им деяния;

v психологическая теория, рассматривающая вину как внутреннее психическое отношение лица к своим общественно опасным действиям, их вредным последствиям и иным правозначимым обстоятельствам совершения преступления.

 

!	Отечественное уголовное право в основном стоит на позиции, что центральное место в понятии вины принадлежит психическому отношению человека к совершенному им общественно опасному деянию и наступившим общественно опасным последствиям, выраженному в форме умысла или неосторожности.

Поскольку психика есть субъективное отражение окружающей действительности, а отношение есть момент взаимосвязи различных проявлений этой действительности, то психическое отношение есть не что иное, как субъективное, внутреннее, индивидуально-избирательное отражение взаимосвязи, взаимозависимости и взаимоопределяемости различных сторон существования объективной реальности.

Практически не вызывает сомнения, что психическое отношение лица к совершаемому преступному деянию, как отражение в сознании субъекта основных составляющих возникающего уголовно-правового отношения, присутствует во всех, без исключения, умышленных преступлениях. Отдельные компоненты психического отношения присутствуют при совершении преступления по преступному легкомыслию: когда лицо «предвидит» и «самонадеянно рассчитывает» (часть 2 статьи 26 УК). Гораздо сложнее решить вопрос о наличии психического отношения при совершении преступления по небрежности. В части 3 статьи 26 УК прямо указывается на отсутствие реального психического отношения: лицо не предвидит возможности, а соответственно, и не осознает, и не желает наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия). Законодательная формула «при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть» с точки зрения психологии может быть отнесена лишь к характеристике потенциального психического отношения лица к совершаемому им деянию, повлекшему наступление общественно опасных последствий. Однако потенциальная способность ни в коем случае не означает самого проявления этой способности.

Законодатель совершенно правильно требует от граждан внимательного и бережного отношения к правам и интересам других граждан, общества и государства. Совершение преступлений по небрежности свидетельствует о том, что личность в своем поведении пренебрегла долгом и возможностью предотвратить опасный результат своих действий (бездействия). Несмотря на то что в момент совершения преступления у субъекта отсутствует психическое отношение к совершаемому деянию, данное лицо, безусловно, виновно в совершении общественно опасного посягательства и должно быть привлечено к уголовной ответственности.

 

!

Изо всего этого можно сделать вывод, что вина, как обязательный элемент любого преступления, не может быть сведена лишь к психическому отношению преступника к его деянию. Кроме психического отношения субъекта вина всегда включает социально-правовую оценку антисоциального (в умышленных преступлениях) либо пренебрежительного (в неосторожных преступлениях) отношения виновного к охраняемым уголовным законом ценностям.

 

Таким образом, лицо в момент совершения преступления может иметь психическое отношение к совершаемому, а может и не иметь его. Что же касается отношения общества к этому деянию, подразумевающего в первую очередь моральную и правовую оценку общественно опасных действий (бездействия) и общественно опасных последствий, то эта составляющая вины присутствует всегда. Следовательно, именно это отношение, которое согласно участвующим в нем сторонам является общественным отношением, и составляет сущностную основу вины.

В отечественной уголовно-правовой литературе при анализе содержания вины общепризнанным является выделение двух основных компонентов: интеллектуального и волевого. Причем одни авторы данные составляющие именуют «моментами»^[28], другие — «элементами»^[29], третьи — «признаками» и даже «факторами»^[30]. Взяв за основу философское понимание содержания как определенным образом упорядоченную совокупность элементов и процессов, образующих предмет или явление, более правильно вести речь об интеллектуальном и волевом содержании вины, составляющими которого, в свою очередь, являются элементы и процессы их взаимосвязи. Подобная позиция позволяет говорить о двух психических элементах интеллектуального содержания вины: сознании и предвидении.

Сущность и особенности сознания как побудителя и регулятора деятельности состоят в том, что оно есть соотнесение лица с объективной реальностью в процессе предметной деятельности человека.

При конструировании уголовно-правовых норм о видах умышленной вины (ч. 2 и ч. 3 ст. 25 УК) законодатель использует термин «осознание». Несмотря на терминологическое сходство данного термина с термином «сознание», между ними существуют определенные отличия. Если сознание подразумевает знание о внешнем и внутреннем мире, о самом себе, то осознание предполагает обязательное формирование собственного ценностного отношения к тем или иным явлениям или событиям, возникающего на фоне устоявшихся идеалов и признаваемых субъектом норм поведения.

Закрепление предвидения в качестве содержательного элемента различных форм вины актуализирует потребность в четком уяснении всех качественных и количественных характеристик данного понятия, его значения для определения объема ответственности виновного лица.

Сам термин «предвидение» означает одну из форм познания, выступающую в качестве прогнозирования тех или иных явлений и процессов. Основываясь на обобщении теоретических и экспериментальных данных, на учете закономерностей и связей явлений, предвидение выступает в качестве распространения познанного на область непознанного.

В уголовно-правовой литературе считается аксиомой, что момент воли характерен для всех форм и видов вины. Применительно к умыслу это выражается в формулах: лицо желало наступления общественно опасных последствий или не желало их наступления, но допускало; применительно к неосторожности — лицо самонадеянно рассчитывало на предотвращение или не предвидело возможности наступления вредных последствий, но могло и должно было их предвидеть.

В структуре сложного волевого акта наиболее существенны стадии формирования цели, предрешения, моделирования значимых условий деятельности, программирование исполнительских действий, обработка текущей информации о достигаемых промежуточных результатах, текущая коррекция действий и оценка итогового результата.

Гегель отмечал: «Деяние может быть вменено лишь как вина воли...»^[31]. Исходя из этого, закономерно предположение, что проявленная в нарушающем уголовно-правовой запрет деянии воля (например, стремление убить, украсть и т.д.) должна быть упречной (имеется в виду возможность упрека со стороны властных структур государства), тогда совершенное деяние наказуемо. Но в некоторых ситуациях воля (например, стремление пресечь правонарушение или спасти чью-то жизнь и т.д.) может быть безупречной, и соответственно, совершенное деяние не должно влечь уголовной ответственности. Однако это далеко не так, и зачастую, лица, преследующие благие цели и проявляющие в совершенном деянии безупречную волю, не только заслуживают морального осуждения со стороны общества, но и привлекаются к уголовной ответственности.

Несмотря на то что законодатель при описании признаков преступного легкомыслия и преступной небрежности (ст. 26 УК) не акцентирует внимание правоприменителей на установлении волевого отношения виновного лица к совершаемому деянию, это абсолютно не означает, что в данных проявлениях преступного поведения отсутствует волевой компонент. Воля, как уже было отмечено выше, присутствует практически по всех человеческих поступках: и осознанных, и неосознанных. Однако далеко не все стремления и желания лица, совершающего противоправное деяние, можно определять как проявления упречной, а, следовательно, и преступной воли.

Проведенный анализ различных научных подходов к определению понятия вины, а также исследование сущности и содержания вины как социально-правового явления позволяет сформулировать ее уголовно-правовое понятие.

 

Вина — это психическое отношение человека к совершенному им общественно опасному деянию и наступившим общественно опасным последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности.

 

Данное определение не только отражает сущностную основу вины в виде упрека, но и охватывает различные формы вины, наполненные соответствующим содержанием.

Умысел и его виды

Науке уголовного права известно достаточно много весьма различных и противоречивых определений умысла. Умысел — положительная злая воля, сознающая возможность наступления преступного результата от деяния; решимость воли на преступление с сознанием противоправности деяния (Фейербах); решимость на осуществление своей цели с сознанием противоправности (Грольман); равновесие между деянием и волей (Бернер); настроение преступной воли, которая предвидит и желает наступления преступных последствий (Спасович); намерение совершить противозаконное действие для достижения известной цели путем наступления противозаконных последствий (Кистяковский); волевая деятельность, сознающая условия состава преступления (Лист) и т.д.^[32]

Интересные определения умысла давали известные отечественные дореволюционные криминалисты. Так, С.В. Познышев считал, что «под умыслом следует разуметь решимость поступить известным образом с сознанием вероятности, что данный поступок непосредственно составит или будет иметь своим последствием преступление, и при таких обстоятельствах, при которых субъект мог бы от него удержаться, — если бы у него не были недоразвиты чувствования и представления, противодействующие сознательному совершению этого поступка»^[33]. По мнению профессора Н.С. Таганцева, умысел «может быть определен как сознательное и волимое направление деятельности, а умышленным преступным деянием может быть называемо деяние, сознаваемое и волимое деятелем в момент его учинения»^[34].

Действующее уголовное законодательство не содержит общего определения умысла, так же, впрочем, как и не содержит законодательного определения вины. Понять содержание данной формы вины можно лишь из анализа двух закрепленных в законе видов умысла.

Обязательными составляющими прямого умысла, согласно ч. 2 ст. 25 УК, являются:

v осознание лицом общественной опасности своего деяния;

v предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий;

v желание их наступления.

Первые два признака характеризуют интеллектуальное содержание прямого умысла, третий признак — его волевое содержание.

Законодательное определение косвенного умысла (ч. 3 ст. 25 УК) также содержит три признака:

v осознание общественной опасности своего деяния;

v предвидение возможности наступления общественно опасных последствий;

v нежелание, но сознательное допущение этих последствий либо без­раз­личное отношение к этим последствиям.

По интеллектуальному содержанию косвенный умысел почти совпадает с прямым. Некоторое различие имеется в характере предвидения: при косвенном умысле предвидение виновного охватывает возможность наступления преступных последствий, а в случае прямого умысла — и их неизбежность. Основное различие между прямым и косвенным умыслом проводится по волевому содержанию: при прямом умысле лицо желает наступления общественно опасных последствий, при косвенном — не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично.

Помимо деления умысла на прямой и косвенный, теория и практика уголовного права знают и иные классификации видов умысла.

По моменту формирования умысел принято делить либо на три вида:

v заранее обдуманный,

v внезапно возникший и

v аффектированный,

либо на два — заранее обдуманный и внезапно возникший (с подразделением последнего на простой и аффектированный).

Заранее обдуманный умысел характеризуется тем, что с момента его возникновения до момента реализации проходит более или менее значительный отрезок времени, в течение которого субъект осуществляет определенную психическую деятельность (выработка цели, укрепление решимости, учет противодействующих факторов, поиск способов и средств их преодоления и т.п.). Как правило, подобный разрыв во времени свидетельствует о более тщательной подготовленности преступного деяния, затрудняет работу правоохранительных органов по раскрытию и расследованию умышленных посягательств и изобличению виновных и существенно повышает опасность преступления и лица, его совершившего.

Внезапно возникшим называют умысел, который возник у виновного в нормальном психическом состоянии и был реализован сразу или через короткий промежуток времени после возникновения. Нередко скоротечное формирование умысла провоцирует обстановка (увидел то, что «плохо» лежит, и украл). Очень часто внезапно возникший умысел формируется в условиях межличностного конфликта (бытовые преступления), в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (уголовно наказуемое хулиганство), в таких чрезвычайных обстоятельствах, как наводнение, пожар, землетрясение, авария и т.д. Внезапно возникший умысел, как правило, снижает возможности тщательной подготовки лица к совершаемому преступлению, уничтожению его следов, обеспечению алиби, что, соответственно, во многом облегчает работу правоприменителей. Однако психологическая готовность лица в зависимости от сложившейся ситуации к совершению того или иного противоправного деяния, свидетельствует о повышенной опасности и преступления, и данного вида умысла виновного.

При выделении аффектированного умысла акцент, как правило, делается не столько на момент, сколько на психологический механизм формирования умысла на совершение преступления. Поводом для его возникновения являются закрепленные в законе (ст. ст. 107, 113 УК) противоправные или аморальные действия потерпевшего, способные вызвать у виновного состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, существенно затрудняющее сознательный контроль над волевыми процессами. В преступлении, совершенном в состоянии аффекта, по мнению некоторых ученых, «в меньшей степени проявляется антисоциальная установка личности и в большей степени сказывается влияние ситуации как внешнего повода для преступления». Аффектированный умысел выделяют как самостоятельный вид, а не как разновидность внезапно возникшего умысла лишь потому, что именно он рассматривается законодателем в качестве основания смягчения ответственности за умышленное причинение вреда.

!	Следующей классификацией является деление умысла по степени определенности предвидения субъектом общественно опасных последствий своих действий (бездействия) на определенный (конкретизированный), альтернативный и неопределенный (неконкретизированный).

 

Определенный умысел характеризуется наличием конкретного и достаточно полного представления о качественных и количественных признаках объективной стороны совершаемого деяния. Например, производя из пистолета в упор выстрел в голову жертвы, преступник в полной мере осознает и то, что он совершает, и тот преступный результат, который должен наступить.

При неопределенном умысле имеется не индивидуально-определенное, а обобщенное представление об объективных признаках деяния, то есть виновный сознает только видовые его признаки. Так, нанося потерпевшему сильные удары по голове, груди и животу, виновный предвидит, что в результате будет причинен вред здоровью потерпевшего, но не сознает величины этого вреда.

Альтернативный умысел, в отличие от двух предыдущих, подразумевает, с одной стороны, наличие индивидуально-определенного представления о двух и более вариантах преступных результатов своих действий, с другой — отсутствие стремления достичь одного конкретного последствия при сознательном допущении любого из них. Например, производя прицельные выстрелы в преследующего его сотрудника милиции, убегающий преступник предвидит как возможность причинения вреда здоровью милиционера, так и возможность причинения ему смерти. Не стремясь достичь конкретного варианта преступного результата, правонарушитель допускает возможность наступления любого из них.

!	Практическое значение приведенных классификаций состоит в том, что они позволяют детальнее рассмотреть психологический механизм преступного деяния и в соответствии с этим более точно определить меру ответственности виновного, вид и размер необходимого для его исправления наказания.