Уголовно-правовые ошибки, их виды и значение

Для квалификации

 

Уголовно-правовая ошибка представляет собой одну из наименее исследованных проблем отечественной уголовно-правовой науки. Наряду с факультативными признаками субъективной стороны преступления уголовно-правовая ошибка, ее понятие и виды не нашли своего отражения в действующем уголовном законодательстве. В то же время решение вопросов, возникающих по поводу квалификации действий лица, совершающего то или иное преступление и заблуждающегося относительно его юридических или фактических свойств, имеет немаловажное практическое значение.

 

Уголовно-правовая ошибка ― заблуждение лица относительно объективных свойств общественно опасного деяния, которые характеризуют его как преступление. Иначе говоря, это заблуждение лица относительно характера и степени общественной опасности совершаемого деяния и его противоправности.

 

 На сегодняшний день наиболее распространенной является классификация, согласно которой уголовно-правовые ошибки делятся на юридические и фактические. Под юридической ошибкой понимается заблуждение (неправильное представление) лица относительно юридических свойств совершаемого им преступления. Разновидностями юридической ошибки являются:

v заблуждение лица о преступности либо непреступности совершаемых им действий;

v неправильная квалификация виновным своих действий;

v заблуждение, когда по ошибке нарушается иная уголовно-правовая норма, чем та, которая охватывалась сознанием лица;

v неверное представление о виде и размере наказания за совершенное преступление;

v заблуждение лица относительно обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, которое может быть назначено за совершенное им преступление.

Под фактической ошибкой понимается заблуждение лица относительно фактических обстоятельств совершаемого им деяния. Это всегда неверное представление виновного об объективных признаках преступления, которые, в свою очередь, оказывают непосредственное влияние на характер и степень его общественной опасности. В отличие от юридической, фактическая ошибка играет важную роль в процессе квалификации, порой оказывая решающее значение в выборе той или иной нормы, которая была нарушена в результате ошибочных действий виновного.

Существуют следующие виды фактических ошибок:

v в объекте уголовно-правовой охраны;

v в предмете преступления;

v в личности потерпевшего;

v в средствах совершения преступления;

v в способе совершения преступления;

v в развитии причинной связи;

v в последствиях преступного посягательства.

 

Ошибка в объектезаключается в неверном представлении лица о социальной и юридической сущности тех общественных отношений, на которые он совершает посягательство.

 

Заблуждаясь в объекте уголовно-правовой охраны, виновный тем самым, фактически причиняет вред тому общественному отношению, которое изначально находилось за рамками его умысла. Так, осуществляя в темное время суток нападение на сотрудника правоохранительного органа из мести за его действия по охране общественного порядка и общественной безопасности, лицо ошибается и причиняет смерть другому человеку, не имеющему отношения к указанной деятельности. Умысел виновного в рассматриваемом случае был направлен на посягательство против порядка управления, однако фактически причиненный вред явно выходит за его рамки и свидетельствует о принципиально ином характере совершенного преступления.

По общему правилу, ответственность лица в подобных случаях должна наступать по направленности умысла, то есть в зависимости от субъективного отношения виновного к совершаемым им действиям. Вместе с тем желание посягающего совершить конкретное преступление в случае начала действий, направленных на реализацию преступного умысла и не доведенных до конца по обстоятельствам, от него не зависящим, характеризуется как покушение и требует квалификации по статье Особенной части со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК. Именно так должен решаться вопрос о юридической оценке действий виновного в случае ошибки в объекте уголовно-правовой охраны. Деяние, предусмотренное ст. 317 УК, не было доведено до конца вследствие допущенной лицом ошибки, что позволяет отнести данное преступление в разряд неоконченных, а именно на стадию покушения.

!	При квалификации подобных преступлений применяется юридическая фикция: преступление, которое по своему фактическому содержанию было доведено до конца, оценивается как покушение на намеченный виновным объект.

Несмотря на вышеизложенное, некоторые ученые-юристы считают, что оценив направленность умысла виновного как покушение на ст. 317 УК, нельзя без внимания оставить и фактически причиненный вред, который по своему содержанию соответствует признакам умышленного убийства. Следовательно, по их мнению, окончательная квалификация действий посягающего лица должна выглядеть следующим образом: ч. 3 ст. 33 ст. 317 УК (в соответствии с направленностью его умысла) и ч. 1 ст. 105 УК (согласно фактически наступившим последствиям). Таким же образом должна выглядеть квалификация и в других случаях заблуждения виновного относительно объекта уголовно-правовой охраны. Например, при направленности умысла на хищение наркотических средств и фактическом хищении чужого имущества ответственность должна наступать по ч. 3 ст. 30 ст. 229 УК и соответствующей части ст. 158 УК в зависимости от обстоятельств совершения преступления.

!	Еще одной разновидностью ошибки в объекте является незнание обстоятельств, наличие которых изменяет социальную и юридическую оценки объекта.

Так, беременность потерпевшей при убийстве или несовершеннолетие потерпевшей при изнасиловании повышают общественную опасность названных преступлений и служат квалифицирующими признаками. Данная разновидность ошибки влияет на квалификацию преступлений двояким образом.

 

!

Если виновный не знает о наличии таких обстоятельств, существующих в действительности, то преступление квалифицируется как совершенное без отягчающих обстоятельств. Если же он ошибочно предполагает наличие соответствующего отягчающего обстоятельства, то деяние должно квалифицироваться как покушение на преступление с этим отягчающим обстоятельством.

Ошибка в предмете преступления ― заблуждение лица относительно характеристик предметов материального мира, посредством воздействия на которые причиняется вред объекту уголовно-правовой охраны.

 

К этой разновидности ошибок относят заблуждение относительно принадлежности предмета, качества и количественной характеристики предмета.

!	В первом случае, ошибка в принадлежности предмета тому или иному лицу на квалификацию деяния не влияет.

Например, преступник, желая похитить имущество Петрова, на самом деле совершает хищение имущества Иванова. Деяние, в зависимости от формы хищения, будет квалифицировано по соответствующей статье УК.

Напротив, качество предмета включает в себя определенные характеристики предметов материального мира, имеющие непосредственное значение для квалификации преступления. При этом важным является тот факт, что изменение квалификации в зависимости от предмета преступного посягательства должно происходить в рамках одного и того же объекта уголовно-правовой охраны. Так, например, лицо, желая совершить хищение предметов, имеющих особую ценность, — ст. 164 УК, заблуждается относительно их качественных характеристик. В результате этого им похищаются вещи, которые, несмотря на наличие определенного стоимостного выражения, не обладают свойствами предметов, имеющих особую ценность. Виновный полагал, что совершает хищение из музея картины XV века, тогда как на самом деле это была копия подлинника. С одной стороны, стоимость похищенного имущества является достаточно существенной, с другой — его оценка с позиции критериев особой ценности делается невозможной. Следовательно, квалификация совершенного действия должна производиться так же, как и при ошибке в объекте преступного посягательства, то есть по направленности умысла. В данном случае умысел был направлен на совершение преступления, предусмотренного ст. 164 УК.

Другая разновидность ошибки в предмете преступления заключается в посягательстве на отсутствующий предмет. Например, лицо вскрывает сейф с целью хищения денежных средств, который в действительности оказывается пустым. В таком случае речь необходимо вести лишь о покушении на совершение хищения, так как преступный результат не был достигнут по не зависящим от лица обстоятельствам. При этом в случае, если умыслом виновного охватывалась конкретная сумма, то квалификация также должна осуществляться по направленности его умысла, то есть либо по ч. 3 ст. 158 УК, либо по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК со ссылкой на ст. 30 УК.

!

Таким образом, заблуждение лица относительно предмета преступления имеет непосредственное значение для квалификации преступлений, не оказывая влияния на изменение объекта уголовно-правовой охраны. Необходимо также отметить, что о шибка в предмете, имеющем одинаковое уголовно-правовое значение, с позиции его количественных и качественных признаков, не влияет на квалификацию, а может лишь учитываться при назначении наказания[52].

Ошибка в личности потерпевшего заключается в том, что виновный, заблуждаясь, причиняет вред другому лицу, принимая его за выбранную жертву. При этом обязательным условием рассматриваемого вида фактической ошибки является причинение виновным вреда одному объекту.

Потерпевшие: и тот, на кого изначально планировалось посягательство, и тот, на кого оно реально было осуществлено, — должны обладать равнозначным правовым статусом. Ни одному из них не должны быть присущи какие-либо специальные признаки, наличие которых свидетельствовало бы об изменении объекта преступного посягательства (например, выделение потерпевшего по признакам представителя власти, политического деятеля и т.д.).

Так, при наличии умысла на причинение смерти одному лицу виновный, ошибаясь, совершает убийство другого человека. В такой ситуации при совпадении юридических признаков потерпевших не имеет значения, кому конкретно причиняется смерть. Закон в ст. 105 УК устанавливает, что убийство — это умышленное причинение смерти другому лицу, при этом неважно, кого именно виновный желал убить. Умысел виновного должен быть направлен на причинение смерти другому, неважно какому, человеку. Следовательно, ошибаясь в личности потерпевшего, виновный так или иначе совершает то деяние, которое им было изначально запланировано, то есть убийство.

!	Заблуждение относительно конкретного физического лица не оказывает никакого влияния на квалификацию содеянного и влечет за собой ответственность как за оконченное преступление, в данном случае по ч. 1 ст. 105 УК.

Ошибка в средствах совершения преступления предполагает использование лицом средств, заблуждение относительно качественных характеристик которых способно повлиять на достижение преступного результата.

!

Как правило, ошибка в средствах совершения преступления значения для квалификации не имеет. Однако ситуация видоизменяется в тех случаях, когда лицом ошибочно применяются средства, которые, по его мнению, способны привести к желаемому результату, тогда как на самом деле его достижение при помощи таких средств является невозможным.

Допустим, используемые виновным в процессе совершения убийства средства являются непригодными. Это может быть яд, который к моменту его применения уже потерял свою силу, либо вещество, ошибочно воспринимаемое лицом как отравляющее, тогда как в действительности его применение не способно привести к преступному результату (поваренная соль, любой лекарственный препарат, по мнению виновного, относящийся к категории отравляющих).

!	В теории уголовного права такое явление называется оконченным покушением с негодными средствами. Следовательно, ответственность виновного должна наступать в соответствии с направленностью умысла, то есть по ч. 1 ст. 105 УК со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК, по признакам неоконченного преступления.
!	От ошибки в средствах следует отличать неверное представление лица о способе совершения преступления.

 

Способ как один из факультативных признаков объективной стороны преступления приобретает значение обязательного лишь в тех случаях, когда он непосредственно указывается в диспозициях конкретных статей Особенной части УК. Соответственно, вопрос о фактической ошибке на основе данного признака может быть поставлен лишь в указанном случае. При этом важным является тот факт, что квалификация действий виновного напрямую зависит от его субъективного отношения к этому способу. Так, например, способ выступает в качестве основного признака преступлений против собственности, наличие которого определяет непосредственно форму хищения. В то же время ошибка в способе действий виновного при совершении им хищения чужого имущества обычно влечет за собой квалификацию по направленности его умысла. На это, в частности, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

 

!

В тех случаях, когда посторонние лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества Следовательно, именно субъективное восприятие виновного, его собственная оценка способа своих действий, приобретает непосредственное значение при квалификации. [53] . Необходимо также отметить, что указанное правило распространяется и на все остальные случаи заблуждения лица относительно способа совершения преступления

 

Это касается убийства, совершенного общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК), умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества (ч. 2 ст. 167 УК) и т.д.

!

Юридическая оценка поведения виновного каждый раз должна даваться в соответствии с его внутренним отношением к способу своих действий. Таким образом, рассматриваемый вид заблуждения может иметь значение как для отграничения между собой смежных составов преступлений (ст. 158 и ст. 161 УК), так и  для изменения квалификации в рамках одного состава преступления (ч. 1 ст. 167 и ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 105 и п. «е» ч. 2 ст. 105 УК).

Ошибка в развитии причинной связи. Заблуждение лица в развитии причинно-следственной связи означает неправильное понимание зависимости между своим деянием и общественно опасными последствиями.

Например, водитель, нарушив правила дорожного движения, сбил велосипедиста, ехавшего по обочине дороги, что вызвало болевой шок и потерю сознания потерпевшего. Считая его мертвым и желая скрыть преступление, виновный, не удостоверившись в смерти, сбрасывает тело в реку. Впоследствии при проведении судебно-медицинской экспертизы было установлено, что велосипедист скончался не от травм, полученных им в результате столкновения с автомобилем, а от попадания воды в дыхательные пути.

 

!

В такой ситуации виновный должен отвечать за вред, причиненный в условиях фактической ошибки в развитии причинной связи по двум статьям УК: ст. 264 — «Нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью», и ст. 109 УК — «Причинение смерти по неосторожности». Заблуждение лица относительно развития причинной связи в результате совершенного им действия привело к наступлению преступного результата в виде смерти потерпевшего. Виновный не предвидел возможность его наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был его предвидеть.

Или, например: преступник с целью совершения тайного хищения проникает в дом, но, обнаружив там хозяина и, стремясь избавиться от свидетеля, наносит ему удары ножом в область сердца. Похитив ценные вещи, он поджигает дом, где остается хозяин, которого преступник считал уже мертвым. Но оказалось, что тот был лишь тяжело ранен и погиб только при пожаре. Ошибка преступника относительно причины смерти хозяина дома породила совокупность двух преступлений против личности: покушения на убийство с целью скрыть другое преступление (ч. 3 ст. 30 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК) и причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК). Данное деяние было бы неверно квалифицировать только как убийство, поскольку реальное развитие причинной связи здесь не совпадает с пред

Ошибка в последствияхпреступного посягательства предполагает заблуждение лица по поводу конечного результата совершаемых им действий. Это может быть неверное представление виновного относительно качественной или количественной характеристики причиненного вреда.

полагаемым и смерть не является результатом ножевых ранений.

 

Ошибка в качественных признаках преступного последствия обычно связывается с неверным представлением лица относительно характера общественно опасных последствий, которые являются следствием его действий. В подобных случаях возможно заблуждение лица относительно последствий, которые фактически не наступили, либо, наоборот, в непредвидении последствий, которые реально наступили.

 

!

В первом случае, когда конечный результат не был достигнут, преступление следует считать неоконченным, а действия виновного квалифицировать по одной из стадий неоконченного преступления[54]. Во втором случае, при наступлении не охватываемых предвидением последствий, ответственность за умышленное причинение вреда исключается. В то же время квалификация действий виновного должна включать в себя покушение на то преступление, которое находилось в рамках его умысла, а также предполагает ответственность за причинение фактического вреда, но уже с неосторожной формой вины.

 

Заблуждение лица относительно количественной характеристики возможных последствий совершаемого преступления делает возможным возникновение двух ситуаций, когда причиненный  общественным отношениям вред может оказаться либо более, либо менее тяжким по сравнению с предполагаемым^[55]. Например, в случае, когда виновный, действуя с намерением причинить смерть другому лицу, в конечном итоге добивается результата в виде причинения вреда средней тяжести, речь необходимо вести о заблуждении относительно количественных характеристик противоправных последствий.

 

!	Действия виновного в таком случае следует квалифицировать по направленности умысла, то есть как покушение на причинение смерти другому лицу (ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК).

Между тем в противоположной ситуации, когда посягающий действовал с намерением причинения вреда любой степени тяжести, однако в результате наступила смерть, квалификация его действий должна осуществляться по соответствующей статье Особенной части за причинение вреда здоровью и дополнительно за причинение смерти по неосторожности. В рассматриваемом случае в одном деянии лица одновременно содержатся признаки нескольких составов преступлений, например ст. 112 и ст. 109 УК. В случае тяжкого вреда здоровью юридическая оценка действий виновного будет находиться в рамках одной статьи (ч. 4 ст. 111 УК), что объясняется особенностями законодательной конструкции данного состава преступления.

!

Таким образом, практически каждая из разновидностей фактической ошибки влияет на процесс квалификации преступлений, как правило, существенным образом его усложняя. Знание основных закономерностей реализации этого процесса в случае совершения лицом того или иного преступления под воздействием фактического заблуждения позволит в максимальной степени соблюсти принцип законности и исключить случаи необоснованного привлечения или, наоборот, освобождения от уголовной ответственности.

 

Глава VII