Порядок конфискации имущества

 

Конфискации подлежат следующие виды имущества:

v деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105, ч.ч. 2―4 ст. 111, ч. 2 ст. 126, ст. 127.1, 127.2, ч. 2 ст. 141, ст. 141.1, ч. 2 ст. 142, ст. 145.1 (если преступление совершено из корыстных побуждений), ст. 146, 147, 153―155 (если преступления совершены из корыстных побуждений), ст. 171.1, 171.2, 174, 174.1, 183, ч.ч. 3,4 ст. 184, ст. 186, 187, 189, 191.1, ч.ч. 3, 4 ст. 204,  ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1, ч. 2 ст. 228.2, ст. 228.4, 229, 231, 232, 234, 235.1, 238.1, 240, 241, 242, 242.1, 258.1, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282.1―282.3, 283.1, 285, 290, 295, 307―309, 327.2, 355, ч. 3 ст. 359 УК, или являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу РФ с государствами ― членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК, и любые доходы от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу (п. «а», ч.1 ст. 104.1 УК).

Конфискации подлежат лишь деньги и иное имущество, полученные в результате преступлений, виновность в совершении которых установлена в предусмотренном законом порядке (п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК).

Так, например, в надзорной жалобе адвокат утверждает, что суд необоснованно обратил в доход государства денежные средства, изъятые при обыске в доме Н., просит отменить приговор в части обращения денежных средств в доход государства.

Из материалов уголовного дела следует, что при проведении обыска в доме, где проживала Н., были изъяты в том числе денежные средства в сумме 60570 рублей.

Согласно приговору, изъятые при обыске у Н. деньги обращены в доход государства.

Суд, фактически конфисковав денежные средства, изъятые у Н., не учел положений ч. 3 ст. 81 УПК и ч. 1 ст. 104.1 УК , согласно которым подлежат обращению в доход государства лишь деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате преступлений.

В соответствии с п. 4.1 ст. 307 УПК описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества.

Как видно из приговора, суд не мотивировал свой вывод в этой части, а также не привел доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные при обыске деньги были получены осужденной от реализации наркотических средств.

При таких обстоятельствах решение суда об обращении указанной суммы денег в доход государства признано необоснованным и подлежащим исключению из приговора ^[102] .

Конфискация не распространяется на имущество, пусть и полученное преступным путем, но подлежащее обязательному возвращению законному владельцу. Такая ситуация может складываться не только в результате совершения преступлений, указанных в перечне, содер­жащемся в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК, но и других преступлений. В частности, она характерна для преступлений против собственности. Поэтому в перечне не указаны деяния, предусмотренные ст. 158―163 УК, что вызывает нарекания у ряда авторов.

В апелляционном представлении на приговор А-ского областного суда государственный обвинитель просит приговор суда изменить, часть полученной взятки в сумме 318148 руб. взыскать с осужденного П. в пользу свидетеля Х. По мнению автора апелляционного представления, суд неправильно применил ст. 104.1 УК и незаконно конфисковал указанную сумму в доход государства, поскольку эти деньги принадлежат лично свидетелю Х., который перечислил их как часть взятки осужденному П. при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Суд, приняв указанное решение в этой части, его по существу не мотивировал, сославшись лишь на п. «б» ч. 1 ст. 104 УК .

Однако, как видно из материалов дела, Х. еще до передачи взятки добровольно заявил о требовании дачи взятки соответствующему органу и последующие действия производились под контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего требования о взятке.

Как пояснил Х., он передавал в качестве взятки свои собственные деньги.

В этих случаях деньги, переданные в качестве взятки, по смыслу закона подлежат возвращению их владельцу^[103];

v деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК, и доходы от этого имущества, даже если они были частично или полностью превращены или преобразованы.

Словосочетание «имущество, полученное в результате совершения преступления» означает, что такое имущество приобретено, произведено, добыто, взято в итоге совершения преступления.

Под «превращением или преобразованием» следует понимать, например, продажу или обмен предметов, зачисление рублевой суммы на валютный счет, покупку акций или недвижимости, огранку алмазов, изготовление ювелирных изделий из слитков и т.п.;

v деньги, ценности и иное имущество, используемые или предназначенные для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Понятие финансирования терроризма определено в примечании 1 к ст. 205.1 УК. Оно охватывает и финансирование указанных преступных структур террористической направленности. Однако применительно к конфискации имущества в п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК названные преступные структуры перечислены наряду с финансированием терроризма, т.е. о них сказано шире, чем в примечании 1 к ст. 205.1 УК. Отсюда следует, что в рассматриваемой статье речь идет о финансировании организованных преступных структур не только террористической, но и любой другой направленности;

v орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Следует обратить внимание на то, что конфискации подлежат средства совершения преступления не только в тех случаях, когда в диспозиции соответствующей нормы названы орудия, оборудование или иные средства, но и в тех случаях, когда такого указания нет, но соответствующие объекты использовались для совершения преступления.

Обязательным признаком средства совершения преступления является использование соответствующего имущества при непосредственном выполнении объективной стороны преступления. В противном случае соответствующее имущество не может быть конфисковано.

Так, в кассационном определении Верховного Суда РФ от 20.10.2010 г.     № 78-О10-121 указывается, что, придя к выводу о том, что оборудование для изготовления поддельных пластиковых карт, изъятое при обыске у С., ноутбук, изъятый при задержании Р., системные блоки компьютеров, изъятые в ходе обысков у Р., С., К., использовались ими в ходе совершения преступлений, т.е. являлись орудиями преступлений; а деньги, изъятые в ходе обысков у Р. и С., были получены в результате совершенных преступлений (в т.ч. ч. 2 ст. 187 УК ), суд в соответствии с п.п. «б», «г»  ч. 1 ст. 104.1 УК принял решение о конфискации их в доход государства. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре^[104].

В другом случае в ходе предварительного следствия у Т. были изъяты телефоны «Сименс», по которым перед приобретением наркотиков тот вел переговоры. Суд указал, что указанные телефоны не могут рассматриваться в качестве средства совершения преступления, поскольку непосредственно при выполнении объективной стороны данного преступления они не использовались^[105].

Согласно ч. 2 ст. 104.1 УК, если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него.

Вариантов указанного приобщения достаточно много. Они связаны с разнообразием видов имущества и других объектов гражданских прав, видов и условий сделок, конкретных способов приобщения и его результатов. Например, пополнение суммы вклада в банке, использование в предпринимательской деятельности, вложение в капитальный ремонт купленного здания, использование в строительстве загородного дома и т.д. При этом нередки случаи, когда невозможно или нецелесообразно разобщить (выделить) законно приобретенное и незаконно полученное имущество вследствие их соединения в нечто неразделимое или единое целое. Учитывая это, ч. 2 ст. 104.1 УК предусматривает конфискацию из соединенного в одно или объединенного в комплекс имущества той его части, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него.

Подлежит конфискации имущество, указанное в ч.ч. 1, 2 ст. 104.1 УК, переданное осужденным другому лицу (организации), если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий (ч. 3 ст. 104.1 УК).

Так, в своей жалобе в Конституционный Суд РФ гражданин Б. оспаривал конституционность п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК.

Из рассмотренных материалов было установлено, что приговором мирового судьи, которым гражданин Д. был осужден за совершение преступления, предусмотренного п п. «а», « б», «г» ч. 1 ст. 258 УК, автомобиль, признанный вещественным доказательством по уголовному делу и после этого купленный Б. у Д., было постановлено конфисковать в собственность государства.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 15 (часть 4), 17 , 18 , 23 (часть 1), 24 (часть 1) и 35 Конституции РФ, поскольку позволяет суду принять решение о конфискации имущества, принадлежащего добросовестному приобретателю.

Изучив представленные материалы, КС РФ не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, указав на следующее: п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК прямо относит к конфискуемому имуществу орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. При этом в силу ч. 3 этой статьи такое имущество, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

Соответственно, данная статья не предполагает распространение нормы о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на имущество иных (помимо прямо указанных в ней) лиц, включая добросовестных приобретателей^[106].

В п. 29 ПВС РФ от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъясняется, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК; исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

В соответствии со ст. 104.2 УК в том случае, если конфискация определенного предмета на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд должен вынести решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно ст. 104.3 УК, при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 и 104.2 УК в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу. При отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в ч. ч. 1 и 2 ст. 104.1, из его стоимости возмещается вред, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства.

Содержание

Указатель сокращений................................................................................ 4

Предисловие ............................................................................................... 5

Глава I. Понятие, задачи и принципы уголовного права.
Уголовная политика.................................................................................... 6

Глава II. История уголовного законодательства России......................... 24

Глава III. Уголовное законодательство Российской Федерации.
Понятие уголовной ответственности........................................................ 42

Глава IV. Понятие преступления. Состав преступления......................... 61

Глава V. Объективные признаки состава преступления:
объект, объективная сторона.................................................................... 78

Глава VI. Субъективные признаки состава преступления:
субъект, субъективная сторона................................................................. 94

Глава VII.Соучастие в преступлении...................................................... 135

Глава VIII. Неоконченное преступление................................................ 154

Глава IX. Множественность преступлений............................................. 179

Глава X. Обстоятельства, исключающие преступность деяния............ 192

Глава XI. Учение о наказании. Система и виды наказаний................... 210

Глава XII. Назначение наказания и условное осуждение...................... 226

Глава XIII. Освобождение от уголовной ответственности
и наказания.............................................................................................. 249

Глава XIV. Особенности уголовной ответственности и наказания
несовершеннолетних............................................................................... 271

Глава XV. Иные меры уголовно-правового характера........................ 297

 

 

Учебное издание

 

УГОЛОВНОЕ ПРАВО РОССИИ. ОБЩАЯ ЧАСТЬ

Учебное пособие

 

Редактор Н.Ф. Палихова

Компьютерная верстка В.В. Павлов

 

Подписано в печать 08.07.16. Формат 60х84 ¹/₁₆

Усл. печ. л. 18,37

Гарнитура Таймс Новая. Печать офсетная. Бумага типографская

Тираж 200 экз. Заказ №154

 

Воронежский институт МВД России

394065, Воронеж, просп. Патриотов, 53

 

Типография Воронежского института МВД России

394065, Воронеж, просп. Патриотов, 53

[1] Магомедов А.А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1998. С. 201.

[2] Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968. С. 30—31.

[3] Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957. С. 61.

[4] Пионтковский А.А. Учение Гегеля о праве и государстве и его уголовно-правовая теория. М., 1963. С.123.

[5] Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций: 2 т. Т. 1: Общая часть. М.: Юридическая литература, 2004. С. 111.

[6] Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. С. 115.

[7] См.: Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явление и понятие в уголовном праве. Вопросы теории правотворчества. Владивосток, 1997. С. 158.

[8] См.: Магомедов А.А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность: автореф дис. … д-ра. юрид. наук. М., 1998. С. 32—33.

[9] Брайнин Я.М. Указ. соч. С. 118.

[10] Таганцев Н. Русское уголовное право. СПб., 1902. С. 270.

[11] Ротенберг Л.М. Полный свод решений уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената (начиная с 1866 года, с подробным предметным алфавитом и постатейным указателем). СПб, 1910. С. 458.

 

[12] Герцензон А.А. Квалификация преступлений. М., 1947. С.189.

[13] Таганцев Н.С. Русское уголовное право: лекции. Часть Общая: в 2 т. Т.1. М.: Наука, 1994. С. 141.

[14] См.: Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1972. С. 204.

[15] Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.    С. 116.

[16] Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. С. 192.

[17] Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 59—60.

[18] См.: Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978. С. 14—15.

[19] См.: Дагель П.С., Котов Д.П. Проблемы вины в советском уголовном праве. Владивосток, 1968. С. 29.

[20] См.: Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998. С. 50.

[21] См.: Спасенников Б.А. Судебная психология и судебная психиатрия: Общая часть. Архангельск, 2002.  С.179.

[22] Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998. С. 75—76.

[23] См.: Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности. М., 1968. С. 34.

[24] См.: О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. №7 // Бюллетень ВС РФ. 2000. №4. С. 10.

[25] См.: Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психические аномалии. М., 1987. С. 123—124.

[26] См.: Михеев Р.И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (теория и практика): автореф. дис. … д-ра юрид. наук. С. 14—15.

[27] См.: Большой толковый словарь русского языка / сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб., 1998. С.131.

[28] См., напр.: Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. С. 137; Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М.: ВЮЗИ, 1980. С. 12; Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве. Орел, 1996. С. 51.

[29] См.: Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998. С. 243.

[30] См.: Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1970. С. 127.

[31] Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С.161—162.

[32] См.: Герцензон А.А. Уголовное право. Часть Общая. С. 330.

[33] Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М.: Издание А.А. Карцева, 1912. С. 279.

[34] Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т.1. СПб., 1902. С. 578.

[35] См.: Герцензон А.А.Указ. cоч. С. 333.

[36] См., напр.: Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1972. С.170; Трухин А.М. Вина как субъективное основание уголовной ответственности: учебное пособие. Красноярск, 1992. С. 36.

[37] См.: Флетчер Дж., Наумов А.В. Указ. соч. С. 298—299.

[38] См.: Утевский Б.С. Указ. cоч. С. 296.

[39] Там же. С. 297.

[40] Случай — наступление непредвиденного, непредполагаемого события и особенно его не предусмотренное заранее совпадение с другими событиями. См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1997. С. 418.

[41] См.: Дагель П.С., Котов Д.П. Проблемы вины в советском уголовном праве. Владивосток, 1968. С. 207.

[42] См.: Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 46.

[43] См.: Рогачевский Л.А. Эмоции и преступления. Л., 1984. С. 3.

[44] См.: Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 221.

[45] Марцев А.И., Царегородцев А.М. Состав преступления. Омск, 1975. С. 33.

[46] Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань, 1982. С. 7.

[47] См.: Спасенников Б.А. Принудительные меры медицинского характера. СПб., 2003. С. 276–277.

[48] См.: Юридический энциклопедический словарь. М., 1987. С. 30—31.

[49] См.: Общая психология / под ред. А.В. Петровского. М., 1970. С. 351.

[50] См.: Рудик П.А. Общая психология. М., 1967. С. 67—68.

[51] Якобсон П.М. Психология чувств. М., 1958. С. 25.

[52] Уголовное право Российской Федерации (Общая часть): учебник / под ред. А.И. Марцева. Омск, 1998. С. 167.

[53] См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 2. С. 2—6.

[54] См.: Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003. С. 179.

[55] См. там же.

[56] БВС РФ. 1999. №3. С. 2—6.

[57] БВС РФ. 2010. № 8. Ст. 76

[58] Архив Воронежского областного суда. Уголовное дело № 2-19/98.

[59] Архив суда Левобережного района г. Воронежа. Уголовное дело № 1-343/99.

[60] О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): постановление ПВС РФ от 27 января 1999 г. № 1 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3.03.2015 №9) // СПС «Консультант Плюс». URL: http: // www.consultant.ru (дата обращения: 2.03.2016).

[61] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 2. С. 56.

[62] Архив суда Левобережного района г. Воронежа. Уголовное дело № 1-430/98.

 

[63] О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление ПВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 // СПС «Консультант Плюс». URL: http: // www.consultant.ru (дата обращения: 2.03.2016).

[64] Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая: в 2 т. М., 1994. С.165.

[65] Архив Воронежского областного суда. Уголовное дело № 2-129/98.

[66] О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: постановление ПВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 // СПС «Консультант Плюс». URL: http: // www.consultant.ru (дата обращения: 2.03.2016).

[67] Возжанникова И.Г. Рецидив как вид множественности преступлений: монография отв. ред. А.И. Чучаев. М., 2014. С. 24.

[68] Таганцев Н.С. Русское уголовное право: лекции. Часть Общая. Т. 2. М. : Наука, 1994. С. 280.

[69] Там же. С. 279.

[70] Никифоров А.С. Об ответственности за совокупность преступлений // Советское государство и право. 1961. № 5. С. 67.

[71] Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1958. С. 153.

[72] Справка по результатам изучения практики применения судами норм о необходимой обороне и иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния // Иркутский областной суд. Официальный сайт. URL: http://oblsud.irk.sudrf.ru/modu­les.php?na­me=docum_sud&id=445 (дата обращения 22.03.2016).

[73] Правосудие: ГАС РФ. URL: https://bsr.sudrf.ru (дата обращения: 14.03.2016).

[74] Справка по результатам изучения практики применения судами норм о необходимой обороне и иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния // Иркутский областной суд: Официальный сайт. URL: http://oblsud.irk.sudrf.ru/modu­les.php?na­me=docum_sud&id=445 (дата обращения: 22.03.2016).

[75]Главное управление МВД России по г. Москве: официальный сайт. URL: https:// petrovka38.ru /news/item/7632491/ (дата обращения: 6.03.2016).

[76] Обобщение практики применения судами Красноярского края норм о необходимой обороне и иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния (ст. 37―42 УК РФ), по делам, рассмотренным в 2009 ― первом полугодии 2011 года. // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://base.consultant.ru/cons/ (дата обращения: 24.03.2016).

[77] Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / сост. и предисл. B.C. Овчинского. М.: ИНФРА-М., 2004. С. 34.

[78] Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. № 1. С. 88.

[79] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 2. С. 98.

[80] Кругликов Л.Л., Костарева Т.А. Дифференциация ответственности как уголовно-правовая категория // Категориальный аппарат уголовного права и процесса. Ярославль, 1993. С. 110—111.

[81] См.: Кругликов Л.Л. О понятии и видах дифференциации ответственности // Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе. Ярославль, 2001. С. 7.

[82] См.: Мальцев В.В. Принципы категорий уголовного законодательства: понятие, виды, содержание // Дифференциация ответственности и проблемы юридической техники в уголовном праве и процессе: сб. науч. статей / под ред. профессора, заслуженного деятеля науки РФ, действительного члена МАН ВШ и РАЕН Л.Л. Кругликова / Яросл. гос. ун-т. Ярославль, 2002. С.12.

[83] Там же. С. 10.

[84] Бурлаков В.Н. Принципы применения мер воздействия: личностный аспект // Правоведение. 1987. № 6. С. 54.

[85] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8. 

 

[86] См.: Гаврилов С.Т. Некоторые особенности уголовной ответственности несовершеннолетних в Российской Федерации // Общественная безопасность, законность и правопорядок в III тысячелетии : сборник материалов Международной научно-практической конференции (27 июня 2013 г.). Воронеж : Воронежский институт МВД России, 2013. Ч. 1. С. 77―78.

[87] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 4. С.75.

[88] См.: Милюков С.Ф. О сбережении жизни детей и подростков // Преступность, девиантность и социальный контроль в эпоху постмодерна : сборник материалов международной научно-практической конференции. СПб.: Алеф-Пресс, 2014. С. 218, 219.

[89] См., например: Курсаев А.В. Предупреждение неосторожных преступлений и меры уголовной репрессии // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 5. С. 75.

[90] См.: Зозуля В.В., Ковтуненко Л.В., Середин А.А. Личность несовершеннолетнего осужденного: уголовно-правовая, социально-педагогическая, психологическая характеристики : монография. Воронеж : Научная книга, 2013. С. 16.

[91] См.: Соловьев В.С. Предупреждение вовлечения несовершеннолетних в занятие проституцией (по материалам Центрального федерального округа) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 8.

[92] См.: Информация официального сайта МВД Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://www.mvdinform.ru (дата обращения: 31.01.2016).

[93] См.: Пащенко Е.А. Уголовная политика в отношении преступлений против половой неприкосновенности: правотворчество и правоприменение // Северо-Кавказский юридический вестник. Ростов-на-Дону. 2014. № 2. С. 44.

[94] См.: Информация официального сайта Верховного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://www.supcourt.ru (дата обращения: 31.01.2016).

[95] См.: Уголовное право России: учебник / под ред. А.И. Рарога. М., 2016. С. 174.

[96] См.: Информация официального сайта Федеральной службы исполнений наказаний Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL.: http://www.fsin.su (дата обращения: 25.02.2016).

[97] См.: Уголовное право учебник / под ред. А.И. Рарога. М., 2016. С. 177.

[98] См.: Российская газета. 2006. № 48.

[99] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 7.

[100] Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2004 г. № 1-004-25// СПС «Консультант Плюс».

[101] Данная статья была исключена из Уголовного кодекса РФ Федеральным законом от 08.12.2003 г. №162-ФЗ.

[102] Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2011 года // БВС РФ. 2012. № 5. С. 99.

[103] Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 12.07.2013 № 1-АПУ13-10 // СПС «КонсультантПлюс».

[104] Кассационное определение Верховного Суда РФ от 20.10.2010 г. № 78-О10-121 «Производство по делу в части осуждения виновных по ч. 1, ч. 2 ст. 210 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления» // СПС «КонсультантПлюс».

[105] Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.09.2006 г. № 9-006-33 //  СПС «КонсультантПлюс».

 

[106] Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1520-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бродовского В. Б. на нарушение его конституционных прав п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК» // СПС «КонсультантПлюс».