Процедура отрешения Президента от должности.

При введении поста Президента РСФСР в 1991 году в Конституции предусматривалась возможность его отрешения от должности в случае нарушения им Конституции РСФСР, законов РСФСР, а также данной им присяги.[98]

       Но по Конституции РФ 1993 года отрешение от должности Президента становится практически невозможным. Нужно получить заключение Верховного Суда, Конституционного Суда, специальной комиссии Государственной Думы, а также по 2/3 голосов в каждой палате Федерального Собрания. Причем 2/3 голосов в Совете Федераций (верхней палате) собрать практически невозможно, ибо ее члены подчинены Президенту, как работники органов исполнительной власти субъектов Федерации.[99]

Симптоматично, что Конституцией даже не предусмотрена инициатива Совета Федерации в отрешении Президента от должности. Очевидно, что авторы проекта Конституции не могли и представить, что Совет Федерации проявил бы подобную инициативу.[100]

Согласно 93 ст. Конституции Президент РФ может быть отрешен от должности Советом Федерации, только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Формулировка 93 статьи вызывает удивление, ибо получается, что лицо, занимающее пост Президента и совершившее деяние, не подпадающее под признаки тяжкого преступления, но все-таки являющееся уголовным преступлением не может быть отрешено от должности.[101]

Таким образом Относительно Президента Конституция вводит двойные стандарты, ставя людей в неравное положение перед законом, перед Уголовным кодексом. Так как до тех пор, пока Президент не отрешен, его нельзя привлечь к уголовной ответственности. Но отрешить его можно только за совершение тяжкого преступления. Значит, ему выдается гарантия, что он не будет привлечен к ответственности в случае совершения менее тяжкого преступления.[102]

Процедура при отрешении Президента РФ от должности по Конституции и регламентам Государственной Думы и Совета Федерации заключается в следующем. Предложение о выдвижении обвинения против Президента может быть вынесено по инициативе не менее 1/3 депутатов Государственной Думы. Дума образует специальную комиссию и получает ее заключение по существу вопроса.[103]

Иначе говоря, Дума не устраивает дискуссии по фабуле обвинения, по его формулировке, не проводит голосования по данному вопросу.

Среди задач специальной комиссии назначаемой Государственной Думой названы следующие:

- проверка соблюдения кворума необходимого для выдвижения обвинения, правильности подсчета голосов, а также соблюдения других процедурных правил установленных Регламентом, до принятия Думой решения о выдвижении обвинения;

- заслушивание лиц сообщающих о фактах положенных в основу предложений об обвинении;

- ознакомление с документами свидетельствующими о фактах положенных в основу предложения выдвижения обвинения;

- заслушивание представителя Президента РФ;

- представление Государственной Думе заключения о соблюдении процедурных правил и фактической обоснованности обвинений.[104]

Согласно регламента Государственной Думы обсуждение предложения депутатов проводится на заседании Государственной Думы, на котором выступают уполномоченный от группы депутатов выдвинувших обвинение, представитель специальной комиссии, обязательно заслушивается заключение Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента признаков преступления, выступают депутаты, эксперты; представители Президента и Правительства в Государственной Думе могут получить слово вне очереди.[105]

Постановление Государственной Думы о выдвижении обвинения против Президента РФ, утвержденное 2/3 ее голосов, в 5-дневный срок направляется в Совет Федерации, а также в Конституционный и Верховный Суды для дачи заключений.[106]

По регламенту Совета Федерации на его заседании рассмотрение вопроса об импичменте начинается с сообщения председателя Государственной Думы об основаниях выдвижения обвинения против Президента, затем слово предоставляется председателю Конституционного Суда и председателю Верховного Суда РФ для оглашения заключения этих органов, затем заслушиваются заключения комитета Совета Федераций по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам. На заседание Совета Федераций приглашается Президент, ему или его представителю может быть предоставлено слово по их желанию.[107]

Решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности принимается 2/3 голосов от общего числа членов данной палаты. Причем решение должно быть принято в 3-х месячный срок. Если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента считается отклоненным.[108]

С момента объявления решения Совета Федерации об отрешении от должности Президента, исполнение обязанностей Президента переходит к Председателю Правительства РФ.[109]

В Конституции РСФСР 1978 года в редакции 1991 года основаниями для отрешения Президента от должности были нарушение Конституции, законов и присяги. Эти основания были согласованы с присягой Президента.

В присяге Президента (ст. 82 Конституции 1993г.) тоже предусмотрена клятва «соблюдать и защищать Конституцию РФ». Однако это обязательство, выходит, имеет чисто декларативный характер, коль Президент не несет ответственности за нарушение Конституции.

Несмотря на то, что в нашей Конституции 1993 года использован опыт конституционного законодательства зарубежных стран, однако в ней   нет ответственности Президента за нарушение Конституции и законов.[110]

 Хотя в конституциях зарубежных стран можно видеть, что президент может лишиться должности за нарушение конституции и законов, а в США основанием отрешения Президента от должности в порядке импичмента не только в измене, взяточничестве и других тяжких преступлениях, но и в проступках.[111]

На наш взгляд стоило бы в самой Конституции изменить формулировку оснований для лишения должности Президента, с той целью, чтобы не ставить его над законом. А для этого необходимо внести в эти основания не только преступления, но и любые проступки бросающие тень на высшую должность в государстве.

Также не стоит упускать из вида проблему формирования обвинения в отношении Президента.

Законодатель не должен заниматься сбором доказательств, не должен определять квалификацию деяний, как это предусмотрено в Конституции. Так как здесь сложно соблюсти функции законодателя и не присвоить себе функции судебных органов.[112]

На наш взгляд этим вопросом должен заниматься независимый судебный орган, которым мог бы быть и Верховный Суд РФ. Однако и здесь возникает проблема независимости этого органа.

Ибо Президент в качестве судей выдвигает тех, кто по его мнению, является его сторонником и разделяет его политические взгляды. Они не могут считаться полностью независимыми, так как представлены Президентом и их новый срок тоже зависит от того же Президента.[113]

Возможно, эту проблему можно было бы обойти, если бы судьи Верховного Суда РФ, и выдвигались и утверждались Федеральным Собранием, причем обеими его палатами. Конечно вопросами импичмента Президента мог бы заниматься и Верховный суд РФ, но на наш взгляд возможно и другое решение. А именно создание своеобразного независимого судейского органа по вопросам импичмента в компетенцию которого были бы включены вопросы импичмента не только Президента, но и других органов всех ветвей власти в том числе и органов власти субъектов Федерации. Утверждение же работников этого органа отнести к совместной компетенции и Президента и обеих палат Федерального Собрания. Такая постановка вопроса могла бы сделать этот орган действительно независимым и к тому же побуждала бы к сотрудничеству все ветви власти.

В заключение нужно сказать, что на данный момент нет практически никакой возможности отрешить Президента РФ от должности до окончания срока его полномочий, ибо смешно предположить, что человек облеченный максимальной властью в стране совершит тяжкое уголовное преступление или совершит государственную измену.

Заключение.

В итоге рассмотрения в работе правового статуса Президента Российской Федерации проявилась самая большая проблема власти в России - проблема ее демократичности в целом и в частности проблема авторитарности президентской власти.

Конечно же нам как государству необходим сильный Президент, сильная фигура стоящая на вершине власти. Однако эта фигура не должна быть всевластной, не должна обладать абсолютной властью в государстве в том числе и стоять над законом. Президент должен действовать строго по закону и во имя него. Исходя из этого закон должен строго и точно обрисовывать права и обязанности Президента, причем нисколько не ущемляя необходимую в интересах государства его свободу деятельности.

Однако пока Президент как бы не говорила об этом Конституция стоит над всеми ветвями власти и имеет на них сильное довлеющее влияние. Можно с полной уверенностью говорить о грубейшем нарушении провозглашенного в Конституции принципа разделения властей и о противоречивости самой Конституции. Это может свидетельствовать только об одном, что в Российской Федерации процесс становления Конституции еще не закончился, также как не закончился и процесс становления института Президента.

Дальнейший процесс становления законодательства и всех ветвей власти в нашей стране можно только предполагать. Возможно, все начнется с подготовки новой Конституции, а возможно в действующую Конституцию будут внесены поправки. Возможен также прорыв в отношении первого Президента в вопросе правильной оценки с точки зрения закона и морали периода его правления, а возможно и его самого.

А в принципе нам не ведомо как пойдет этот процесс, однако ясно только одно, что он пойдет именно в этом направлении.

Список используемой литературы.

Нормативные акты.

       1. Конституция Российской Федерации. – М.: Известия, 1996. – 64с.

       2. Закон №228-ФЗ от 31 декабря 1999 г. «О выборах Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2000. – №1. – Ст. 11.

3. Указ Президента Российской Федерации №66 от 10 января 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – №5. – Ст. 453.

4. Указ Президента Российской Федерации №117 от 29 января 1996 г. «Положение об Администрации Президента» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – №6. – Ст. 532.

                                           Учебные пособия.

1. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. / М.В. Баглай. – М.: Издательская группа НОРМА – ИНФРА · М, 1998. – 742 с.

2. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. / Н.М. Колосова. – М.: Издательство «Городец», 2000. – 192 с.

3. Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения. / В.О. Лучин. – М.: Издательское объединение «ЮНИТИ», 1997. – 159 с.

4. Общая теория права. / А.С. Пиголкин под редакцией. – М.: Юристъ, 1995. – 346 с.

5. Окуньков Л.А. Президент Российской Федерации. / Л.А. Окуньков. – М.: Издательская группа ИНФРА · М – НОРМА, 1996. – 240 с.

6. Окуньков Л.А. Рощин В.А. Вето президента: научно-практическое пособие. / Л.А. Окуньков, В.А. Рощин. – М.: Городец, Формула права, 1999. – 352 с.

7. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России. / О.Г. Румянцев. – М.: Юристъ, 1994. – 288 с.

8. Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире. / Н.А. Сахаров. – М.; Юристъ. 1994. – 198с.

9. Сахаров Н.А. Соотношение полномочий между Президентом РФ и Правительством РФ. Правовые нормы и практика российской государственности. // Президент – Правительство – исполнительная власть: российская модель. / И. Шаблинский под редакцией. – М.: Редакция Центра конституционных исследований Московского общественного научного фонда, 1997. – 68 с.

10. Шаблинский И. К вопросу о формировании концепции власти в Конституции 1993 года. // Президент – Правительство – исполнительная власть: российская модель. / И. Шаблинский под редакцией. – М.: Редакция Центра конституционных исследований Московского общественного научного фонда, 1997. – 68 с.