По численности и составу экспертов выделяют комиссионные и комплексные экспертизы.

Понятие комплексных экспертиз впервые введено в ныне действующий УПК. В ст. 201 указывается, что: "Судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной... Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность". Такое определение комплексной экспертизы сразу же вызывает ряд вопросов.

Во-первых, что понимать под разными специальностями эксперта? В комментарии к УПК поясняется, что речь идет о разных специальностях или узких специализаций (профилей), неодинаковой компетенции, а в Законе о судебно-экспертной деятельности говорится о "разных экспертных специальностях или узких специализаций (профилей)". Существуют экспертные специальности по методам исследования, применение которых возможно и в рамках моноэкспертизы. Т. В. Аверьянова при определении комплексной экспертизы делает существенное, на наш взгляд, дополнение: проводится экспертами разных специальностей для решения вопросов, смежных для различных родов (видов) судебных экспертиз. Тем самым уточняется, что речь идет о специальных знаниях в области разных родов и видов экспертиз, а не методов исследования.

Все судебные экспертизы с учетом предмета экспертизы, объекта и методики исследования можно разделить на двенадцать классов:

1) криминалистические;

2) медицинские и психофизиологические;

3) инженерно-технические;

4) инженерно-транспортные;

5) инженерно-технологические;

6) экономические;

7) биологические;

8) почвоведческие;

9) сельскохозяйственные;

10) пищевых продуктов;

11) экологические;

12) искусствоведческие.

 

 

51. Понятие и виды образцов для сравнительного исследования. Тактика их получения.

 

Понятие образцов для сравнительного исследования определенно в ст. 9 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Образцы для сравнительного исследования - это объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала, вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.
Получение образцов для сравнительного исследования - это следственное действие, заключающееся в получении в установленном порядке у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего объектов, являющихся продуктами их деятельности или жизнедеятельности их организма, а также в получении других объектов, необходимых для сравнительно исследования.
Сравнительное исследование - это сопоставление в целях идентификации или установления родовой либо групповой принадлежности указанных объектов.
В тактике производства данного следственного действия традиционно можно выделить три этапа: подготовительный, рабочий и заключительный. Общими тактическими приемами производства являются законность, этичность, применение научно-технических средств, использование помощи специалистов.
После того как следователь придет к выводу о том, что для решения возникшего в ходе расследования вопроса требуется назначение экспертизы и для ее производства необходимы образцы для сравнительного исследования, начинается подготовка к проведению данного следственного действия. Подготовка к получению образцов для сравнительного исследования включает в себя ряд необходимых мероприятий, которые осуществляет следователь:
1) принимает решение о том, какие образцы должны быть получены и в каком количестве. Это решение вытекает из рассмотрения вопроса о назначении экспертизы. Для этого он анализирует материалы дела, консультируется со специалистами;
2) выносит постановление. В соответствии с ч. 3 ст. 202 УПК РФ о получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление, которое объявляется лицу, у которого должны быть получены образцы;
3) определяет круг участников с учетом выделения обязательных и факультативных. Обязательные участники - следователь и лицо, от которого получаются образцы. К числу факультативных относятся специалист, понятые и др.;
4) решает вопрос о времени проведения. При этом учитывает выбор момента проведения следственного действия и его продолжительность, а также соотношение с моментом назначения экспертизы, для обеспечения производства которой изымаются образцы;
5) определяет место производства, которое обусловливается спецификой следственного действия. В одних случаях образцы могут быть получены в кабинете следователя (например, образцы почерка), некоторые виды образцов возможно получить только в специализированных учреждениях, где имеются необходимые условия, аппаратура и т.д. Например, образцы крови целесообразно получать в условиях медицинского учреждения, поскольку там может быть обеспечена необходимая стерильность;
6) подготавливает необходимые технические средства: средства изготовления образцов (дактилоскопические карты, гипс, пластилин), средства фиксации, средства упаковки (конверты, пробирки, пакеты, вату).

Рабочий этап заключается в непосредственном получении нужных образцов в необходимых количествах. При изъятии образцов у лица рабочий этап следственного действия начинается с установления личности (проверки документов) и ознакомления данного лица с постановлением о получении образцов для сравнительного исследования.

 Проверка документов лица, у которого получают образцы для сравнительного исследования, обеспечит законность следственного действия и достоверность происхождения образцов.

В процессе получения должны строго соблюдаться требования законности, а также морально-этические нормы. При получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья или унижающие честь и достоинство.

Перед непосредственным началом следуют инструктаж участников, разъяснение их прав и обязанностей.

Этап непосредственного изъятия образцов в зависимости от следственной ситуации может происходить в конфликтной либо бесконфликтной ситуации.

Бесконфликтная ситуация связна с добровольным характером получения образцов для сравнительного исследования. В данной ситуации в ходе рабочего этапа важно сосредоточиться на соблюдении требований, предъявляемых к образцам для сравнительного исследования.

Конфликтная ситуация обусловлена принудительным получением образцов для сравнительного исследования. В этом случае необходимо направить усилия на установление психологического контакта, использовать тактические приемы убеждения, примера, разъяснить цель получения образцов и обратить внимание на то, что отказ от предоставления образцов может быть соответственно оценен судом и что образцы могут подтверждать не только причастность к совершенному преступлению, но и невиновность лица.

В противном случае образцы могут быть изъяты в принудительном порядке.

При этом необходимо иметь в виду, что некоторые образцы получить принудительно невозможно (например, образцы почерка).

Поэтому в случае отказа в предоставлении образцов необходимо отразить данный факт в протоколе, а для обеспечения возможности производства экспертизы использовать другие пути, например попытаться обнаружить и изъять свободные и условно-свободные образцы (если они смогут заменить экспериментальные).

Надлежащее процессуальное оформление данных образцов при их изъятии в ходе обыска, например, или выемки в совокупности с протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в котором запечатлен отказ от дачи образцов для сравнительного исследования, послужит обоснованием правомерности использования в ходе экспертизы иных объектов для сравнения при условии того, что они отвечают необходимым требованиям.

Заключительный этап сводится к фиксации хода и результатов данного следственного действия. Составляется протокол получения образцов для сравнительного исследования, бланк которого предусмотрен приложением 122 к ст. 476 УПК РФ*(204). Возможно использовать и иные средства фиксации.

 В ходе практической деятельности юристу часто приходится сталкиваться с необходимостью установить факт написания какого-либо документа (расписки, договора) конкретным лицом. В связи с этим приходится обращаться в специализированные организации (экспертные бюро), которые не только помогут сформулировать вопросы почерковедческой экспертизы (вопросы эксперту), но и выполнят экспертизу рукописного текста. Чтобы правильно сформулировать вопросы для экспертизы, целесообразно предварительно ознакомиться с основными понятиями.

Процесс подготовки к получению экспериментальных образцов включает в себя следующие элементы:

- решение вопроса о том, какие образцы и в каком количестве необходимо получить;

- определение времени и места получения образцов;

- определение способа и условий получения образцов;

- определение состава участников следственного действия;

- вынесение постановления о получении образцов, о производстве следственного действия и ознакомление с ним действующего лица;

- подготовка технических средств;

- составление письменного плана (при необходимости); подготовка средств фиксации образцов и хода их получения.

Подготовку к получению образцов для экспертного исследования можно представить в трёх аспектах.

Организационный аспект:

· определение вида получаемых образцов;

· определение круга лиц, у которых будут получать образцы;

- вызов этих лиц и обеспечение прибытия на место получения образцов;

· обеспечение участия специалиста и иных лиц в получении образцов;

· подготовка места получения образцов.

Процессуальный аспект:

- составление постановления на получение образцов для экспертного исследования;

- ознакомление лица, у которого будут брать образцы, и заинтересованных лиц с постановлением;

- приглашение понятых;

- соблюдение прав личности при получении образцов (ст. 262 УПК РК).

Тактический аспект:

- определение времени получения образцов;

- подготовка рабочего места (кабинет следователя, лаборатория специалиста или эксперта и т.д.);

- определение режима и условий получения образцов;

подготовка научно-технических средств, выбор методики, необходимых материалов;

- определение способа получения образцов, их упаковки, условий хранения и передача их следователю

Тактические требования, предъявляемые к получению экспериментальных образцов:

- получение образцов надлежащим лицом в установленном порядке;

- обеспечение подлинности происхождения образцов от конкретного объекта;

- получение образцов необходимого качества;

- получение образцов в необходимом количестве.

К условиям, обеспечивающим качество образцов, относятся:

а) сравнимость - признаки образца должны соответствовать признакам исследуемого объекта;

б) полнота — свойство образцов, которое заключается в максимально точной передаче признаков идентифицируемого объекта;

в) неизменность — способность образцов длительное время сохранять идентификационные признаки.

Процесс получения образцов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства подробно фиксируется в протоколе.

В протоколе кроме общих реквизитов указывается основание для получения образцов и их количество, какие и у кого конкретно были получены образцы, условия, при которых были получены образцы, технические средства, которые применялись для их изъятия.

В необходимых случаях процесс получения образцов может быть зафиксирован с помощью фото- и киносъемки или видеозаписи.

 

Содержание и форма заключения эксперта. Классификация выводов эксперта.

Заключение эксперта состоит из трех частей — вводной, исследовательской и выводов. Иногда выделяется еще четвертая часть (или раздел) — синтезирующая.

Во вводной части указывается номер и наименование дела, по которому назначена экспертиза, дается краткое изложение обстоятельств, обусловивших назначение экспертизы (фактическое основание), приводятся:

• номер и наименование экспертизы;

• сведения об органе, назначившем экспертизу;

• правовое основание проведения экспертизы (постановление или определение, когда и кем оно выполнено);

• дата поступления материалов на экспертизу и дата подписания заключения;

• сведения об экспертизе или экспертах — фамилия, имя, отчество, образование, специальность (общая и экспертная), ученая степень и звание, должность;

• наименование поступивших на экспертизу материалов;

• способ доставки, вид упаковки и реквизиты исследуемых объектов, а также по некоторым видам экспертиз (например, автотехнической), представленные эксперту исходные данные: сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение);

• вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Вопросы, разрешаемые экспертом по своей инициативе, обычно тоже приводится в вводной части заключения.

Если экспертиза является дополнительной, повторной, комиссионной или комп­лексной, это особо отмечается во вводной части. При дополнительной и повторной экспертизах приводятся также сведения о предшествующих экспертизах — данные об экспертах и экспертных учреждениях, в которых они проводились, номер и дата заключения, полученные выводы, а также основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, указанные в постановлении или повторной экспертизы, указанные в постановлении (определении) о ее назначении.

Если экспертом заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительных материалов (исходных данных), то это также отмечается во вводной части с указа­нием даты направления ходатайства, даты и результатов его разрешения.

Во вводной части отражается также участие эксперта, если такое имело место, в получении образцов для сравнительного исследования, в осмотре места происшествия и других следственных действиях.

Вопросы, поставленные перед экспертом, проводятся в заключении в той формулировке, в какой они указаны в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Однако, если вопрос сформулирован не в соответствии с принятыми рекомендациями, но смысл его понятен, эксперт вправе переформулировать его, указав, как он понимает его в соответствии со своими специальными познаниями (с обязательным приведением первоначальной формулировки). Если же смысл вопроса эксперту неясен, он должен обратиться за разъяснением к органу, назначившему экспертизу. При наличии нескольких вопросов эксперт вправе сгруппировать их, изложив в такой последовательности, которая обеспечивала бы наиболее целесообразный порядок исследования.

 

В исследовательской части заключения излагаются процесс экспертного исследования и его результаты и дается научное объяснение установленных фактов. Здесь, в частности, должны быть указаны состояние объектов исследования, методы исследования и технические условия их применения (в том числе условия проведения экспертного эксперимента, если таковой проводился), ссылка на справочно-нормативные материалы и литературные источники.

Исследование описывается обычно в соответствии со схемой проведения исследования. Так, при идентификационных исследованиях выделяются аналитическая стадия (раздельное исследование свойств объектов), сравнительная (установление совпадений и различий свойств объектов) и интегрирующая (комплексная оценка результатов исследования). Соответствующим образом строится и структура исследовательской части заключения.

В синтезирующей части (разделе) заключения даются общая суммарная оценка результатов проведенного исследования и обоснование выводов, к которым пришел эксперт (эксперты). Так, при идентификационных исследованиях синтезирующая часть включает итоговую оценку совпадающих и различающихся признаков сравниваемых объектов, констатирует, что совпадающие признаки являются (не являются) устойчивыми, существенными и образуют (не образуют) индивидуальную, неповторимую совокупность.

Как уже отмечалось ранее, синтезирующий компонент заключения не всегда выделяется в самостоятельную часть. Нередко он выступает как раздел (разрешающий) исследовательской части. Это особенно характерно для однородных экспертиз.

Выводы представляют собой ответы на поставленные перед экспертом вопросы. На каждый из этих вопросов должен быть дан ответ по существу либо указано на невозможность его решения.

Вывод является квинтэссенцией экспертного заключения, конечной целью исследования. Именно он определяет его доказательственное значение по делу

В логическом аспекте вывод — это умозаключение эксперта, сделанное по результатам проведенных исследований на основе выявленных или представленных ему данных об исследуемом объекте и общего научного положения соответствую­щей отрасли знания.

Выводы эксперта могут иметь различную логическую форму поскольку от этого во многом зависит доказательственное значение заключения, рассмотрим основные из них.

Для идентификационных исследований характерны два вида выводов: об индивидуальном тождестве и о родовой (групповой)принадлежности. Последний дается, когда индивидуальное тождество оказалось по каким-либо причинам недостижимым.

При классификационных исследованиях, т.е. когда устанавливается принадлежность объекта к какому-то классу, категории, даетсяклассификационный вывод.В отличие от идентификационных исследований, здесь задача установления индивидуального тождества неставится, объект исследуется в единственном числе без какого-либо сравнения с другими, и отнесение (не отнесение) его к какому-то классу является конечной целью исследования и обычно имеет самостоятельное доказательственное значение.

При ситуалогических исследованиях (когда анализу подвергается какое-то событие, процесс) даютсявыводы о механизме события или его отдельных фрагментах, условиях и обстоятельствах (места, времени, расстоянии, последовательности и т.п.).

В ходе диагностических исследований определяются свойства и состояние объекта, соответствие или несоответствие их какой-то норме (техническое состояние: транспортных средств, проката черных металлов при хранении на открытых площадках и т.п.).

Кроме приведенного деления выводов эксперта (по их содержанию) существуют также и другие, проводимые по иным основаниям.

Наиболее распространено деление логических форм выводов эксперта на следующие виды:

• категорические и вероятностные;

• о возможности и действительности;

• однозначные и альтернативные;

•• условные и безусловные;

• утвердительные и отрицательные.

Деление выводов на категорические и вероятностные проводится по степени их подтвержденное.Вероятностный вывод может формулироваться экспертом лишь при довольно высокой степени вероятности устанавливаемого факта.Категорический вывод дается экспертом, когда результаты исследования полностью его подтверждают.

В выводах о возможности, в отличие отвыводов о действительности, констатируется не факт объективной действительности, а лишь возможность какого-либо события, явления. Возможность не следует смешивать с вероятностью. Если вероятность — это характеристика нашего знания, которая может увеличиваться по мере его углубления, то возможность — это объективное состояние вещей. Возможность устанавливается достоверно и, будучи установленной, не меняется от того, реализовалась она практически или нет. Поэтому недопустима втречающаяся в практике подмена вероятностных выводов выводами о возможности. Это может привести только к путанице и ошибкам. Поэтому выводы о возможности (типа «могло быть») должны формулироваться экспертом только в том случае, когда им решается вопрос не о факте действительности, а о фактической возможности какого-либо события, явления.

Альтернативный вывод формулируется, когда эксперту не удалось прийти к единственному варианту решения и итогом исследования стало несколько вариантов. Однозначный вывод дается, когда эксперт приходит к единственному варианту решения.

Условным называется вывод, в котором его истинность ставится в зависимость от какого-либо условия.Безусловный вывод никаких условий не содержит.

Отрицательный вывод констатирует отсутствие устанавливаемого факта, события, свойства. Обычно отрицательный вывод является оправдательным доказательством.

Документальное оформление. Заключение должно быть подписано экспертом (экспертами). Если экспертиза проводилась в экспертном учреждении, то заключение заверяется печатью этого учреждения.

Приложения к заключению (фотоснимки, чертежи, фонограммы, спектрограммы, хроматограммы, ведомости и т.п.), если таковые имеются, также подписываются экспертом и заверяются печатью экспертного учреждения. Такого рода приложения служат иллюстрациями к заключению эксперта и образуют его составную часть, дополняющую текст.

Каждая часть заключения, включая промежуточные выводы, должна быть подписана тем экспертом (экспертами), который непосредственно провел данное исследование и сформулировал эти выводы. Если выводы делались разными экспертами, каждый из выводов должен быть подписан отдельно.

Кроме заключения эксперта, результатом назначения экспертизы может быть сообщение о невозможности дачи заключения. Такой документ составляется, когда невозможность решения поставленных вопросов очевидна без исследования. Поскольку исследование не проводится, экспертиза считается несостоявшейся и никакого заключения эксперт не дает. Официальным документом, направленным лицу или органу, назначившему экспертизу, является сообщение о невозможности дачи заключения. Если поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта или представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения, он в письменной форме сообщает органу, назначившему экспертизу, о невозможности дачи заключения.

Каких-либо конкретных указаний о содержании этого документа закон не содержит. На практике обычно в нем дается краткое описание объекта (объектов) и указываются причины невозможности решения вопроса. Например, «Указанные объекты, ввиду своей исключительной краткости и простоты строения, не содержат графической информации, необходимой для идентификационного исследования».

Если назначенная экспертиза считается несостоявшейся, материалы возвращаются без исполнения руководителем экспертного учреждения лицу или органу, назначившему экспертизу. Это бывает в случаях, когда в принципе экспертиза возможна, но в данной конкретной ситуации ее провести нельзя.

Выводы представляют собой ответы на постав­ленные вопросы. При этом должен иметь место либо ответ на вопрос по существу, либо указано на невозможность решения вопроса. Вывод является конечной целью экспертного иссле­дования, определяющим его доказательственное значение по делу.

В логическом аспекте вывод — это умозаключение экспер­та, сделанное им по результатам его исследований на основе представленных ему исходных данных и научных положений соответствующей области экспертного знания.

Оценка и использование полученного заключения следовате-лем — наиболее ответственный итоговый этап производства судебной экспертизы.
Следователь должен оценить научную достоверность полученного заключения, проанализировав условия и методы проведенных исследо-ваний и сопоставив выводы эксперта с другими доказательствами. При этом должна быть учтена компетентность эксперта, установлено, под-линные ли объекты подвергнуты исследованию, удовлетворяют ли об-разцы тем требованиям, которые к ним должны предъявляться, со-стоятельны ли исходные научные положения, от которых отправлялся эксперт в своих умозаключениях, степень полноты проведенных им исследований и степень обоснованности выводов; не противоречат ли они ходу и результатам проделанной экспертом работы. Если выводы эксперта имеют форму предположительного заключения, то необходи-мо выяснить, какие обстоятельства не позволили сформулировать их в категорической форме.
При оценке доказательственной силы полученного заключения сле-дователь, в частности, может использовать его для восстановления ме-ханизма расследуемого преступления, когда физическому взаимодейст-вию материальных тел дается правовая оценка. Следы протектора на месте происшествия — автомобиль — водитель — труп с признаками транспортной травмы — причина смерти потерпевшего.

Следователю, особенно если он не присутствовал при производстве экспертизы, рекомендуется допросить эксперта (ст. 205 УПК РФ), что-бы он пояснил процесс и сущность проведенных исследований, объяс-нил значение выполненных анализов, научную обоснованность избран-ной экспертной методики, специальные термины, привел дополнитель-ные аргументы, обосновывающие его выводы. В сложных случаях может быть назначена дополнительная или повторная судебная экспер-тиза (ст. 207 УПК РФ). Первая назначается при неполноте проведенных (обязательно поручается другому эксперту).

Предметы (объекты) должны быть упакованы, опечатаны и снабжены соответствующими сопроводительными надписями.

На дактилоскопическую экспертизу следует направлять предметы со следами рук или предметы, на которых предполагается наличие таких следов. В случаях, когда невозможно изъять сами предметы, на экспертизу направляются перекопированные на дактилоскопическую пленку следы либо полученные по правилам судебной фотографии фотоснимки, а также слепки с объемных следов рук.

Упаковка предметов (объектов) должна исключать возможность соприкосновения стенок упаковки с объектами.

В качестве сравнительных образцов представляются отпечатки рук на дактилоскопических картах или чистых листах бумаги с контрольными оттисками всех десяти пальцев, а при необходимости и ладоней. В первую очередь и в обязательном порядке представляются отпечатки рук лиц, имевших доступ к объектам, на которых обнаружены следы. Отпечатки папиллярных узоров должны быть четкими, без смазанных, слаборазличимых или сплошь покрытых типографской краской папиллярных линий.

В постановлении о назначении экспертизы должно быть дано разрешение на применение методов видоизменяющих или разрушающих объект исследования.

 

53. Оценка заключения эксперта.

 

Общее правило оценки заключения эксперта дано в ст. 88 УПК РФ. Заключение эксперта как и все другие доказательства не имеет заранее установленной силы и оцениваются по общим правилам, т.е. по внутреннему убеждению. Сила и значение любого из доказательств, какими бы особенностями оно не обладало, заранее в законе не определяется Качественность и сила каждого доказательства определяется следователем и судом в рамках конкретного уголовного дела в совокупности с другими доказательствами, полученными как из данного вида источника так и из других.

Верховный Суд СССР в постановлении Пленума от 16 марта 1971 года констатировал, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и как и все другие доказательства оценивается по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном рассмотрении всех обстоятельств дела.

Оценка заключения эксперта включает в себя два взаимосвязанных момента:

1) проверку соответствия выводов эксперта другим собранным по делу доказательствам;

2) анализ самого экспертного заключения, т.е. проверку научных положений, использованных экспертом, и всего хода экспертного исследования, а так же установление того, вытекает ли логически заключение эксперта из указанных в нем научных положений и данных исследования.

Доказательственное значение заключения эксперта не может определятся какими-либо заранее известными, установленными условиями. Поэтому недопустимо противопоставлять заключения экспертов, как более «достоверные» показаниям свидетелей, потерпевших и т.д.

 Заключение эксперта, отличаясь от всех других доказательств тем что оно как правило основывается на данных науки и возникает в результате исследования уже собранного по делу доказательственного материала, тем не менее не является лучшим, более ценным доказательствам.

Доказательственное значение заключения эксперта определяется его обоснованностью полнотой убедительностью, т.е. объективными качествами, установление которых должно производится субъектами доказывания.

З.Э. оценивается с точки зрения его обоснованности полноты и достоверности, т.е. в научно-фактическом отношении, а так же с точки зрения его законности, соблюдения процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы, т.е. в юридическом отношении.

При оценке заключения эксперта необходимо проверить был ли соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы.

На предварительном следствии это включает в себя ознакомление обвиняемого, и его защитника подозреваемого, а в некоторых случаях и потерпевшего и свидетеля (см. ст. 198 УПК РФ) с постановлением о назначении экспертизы и разъяснение ему его прав, которыми он обладает при производстве экспертизы.

После окончания экспертизы обвиняемый, подозреваемый должен быть ознакомлен с заключением эксперта, при этом он приобретает ряд прав. При оценке допустимости заключения эксперта необходимо проверить не подлежит ли эксперт отводу. Это в основном относится к тому эксперту, данные о специальности и компетентности которых должен выяснить сам следователь. Если экспертиза проводится в экспертном учреждении, то непосредственно эксперта определяет руководитель экспертного учреждения, который осведомлен и специализации своих работников.

Если при оценке заключения выяснится, что эксперт подлежал отводу, заключение лишается всякого доказательственного значения. По тем же вопросам должна быть проведена новая экспертиза, поручаемая другому эксперту.

Оценивая допустимость заключения необходимо проверить правильность его оформления, наличие всех необходимых реквизитов, указанных в законе.

Важное значение для оценки заключения эксперта имеет допустимость объектов, исследовавшихся экспертом. Если они будут признаны недопустимыми, то свойство допустимости теряет и само заключение. Поэтому всегда должна быть проверена процессуальная доброкачественность объектов экспертного исследования. Для этого нужно установить, был ли законным способ их получения. Должен быть соблюден процессуальный порядок получения следователем этих объектов.

Следующим элементом оценки заключения эксперта является определение его достоверности. Прежде всего должно быть проверено насколько обоснованы выводы эксперта, достаточно ли они аргументированы и подтверждены проведенными исследованиями. С этой точки зрения необходимо проверить надежность и научную обоснованность методик, применяемых экспертом для дачи заключения. Как правило эксперты, работающие в экспертных учреждениях проводят исследования по заранее разработанным методикам, официально апробированным и утвержденным. Обычно их надежность достаточно высока. Тем не менее, в ходе процесса доказывания обоснованность экспертной методики может быть поставлена под сомнение кем-нибудь их участников процесса, что становится предметом активного обсуждения в судебной заседании В таких ситуациях оценка обоснованности заключения эксперта сводится по существу к определению обоснованности примененной экспертом методики. Помимо надежности примененной экспертом методики приоценки обоснованности заключения эксперта нужно учитывать достаточность представленного эксперту доказательственного материала. Эксперты не всегда используют свое право заявлять ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и иногда дают заключение на основе недостаточной совокупности таких, что может привести к экспертной ошибке.

Существенным моментом, влияющим на обоснованность заключения эксперта являетсяправильность предоставленных эксперту исходных данных, т.е. таких данных, которые эксперт получает от следователя или лица, производящего дознание в качестве готовых посылок для выводов. Если эти данные не соответствуют действительности, то и заключение эксперта будет недостоверным, даже если никаких ошибок в исследовании ими допущено не было. Поэтому оценка достоверности таких заключений фактически сводится к оценке правильности исходных данных.

Следующим компонентом оценки обоснованности заключения эксперта является определение полноты проведенного экспертного исследования. Экспертные ошибки допускаются иногда потому, что эксперт недостаточно полно провел исследование. В ряде случаев заключение ставится под сомнение потому, что эксперт не применил всех современных методов и методик исследования. По этому основанию может быть назначена повторная экспертиза. В постановлении о назначении экспертизы следователь вправе предложитьэксперту применить определенные методы исследования. Но в целом выбор методов и методик исследования относится к специальным познаниям эксперта. Поэтому ни следователь , ни суд не справе давать эксперту указанияо выборе методик исследования, так как таким образом они могут повлиять на объективность и достоверность заключения эксперта. Постановление Пленума Верховного Суда “О судебной экспертизе” от 16 марта 1971 г. подтверждает это.

Вопрос о способе проведения экспертизы входит в компетенцию эксперта. При оценке обоснованности заключения эксперта необходимо проверить насколько вывод эксперта подтверждается проведенными им исследованиями. Это наиболее сложный момент оценки, так как лицам, не обладающим соответствующими специальными познаниями, весьма затруднительно оценить те данные, которыми оперировал эксперт. Помимо обоснованности в оценку достоверности заключения эксперта входит определение его правильности. Правильность заключения эксперта в отличие от обоснованности оценивается путем сопоставления заключения с другими собранными по делу доказательствами. Может быть.что заключение по своему содержанию не вызывает каких-либо сомнений, однако противоречит другим материалам дела. Обычно в таких случаях назначается повторная экспертиза. В результате либо выявляются какие-либо недочеты первого исследования или подтверждаются и получает дополнительное обоснование первоначальный вывод. Основанием назначения повторной экспертизы может быть несогласие с заключением обвиняемого, особенно когда оно им активно оспаривается.

Последним этапом оценки заключения эксперта является определение его доказательственного значения. Доказательственное значение заключения может быть различным. Это зависит от многих обстоятельств: от того, какие факты установлены экспертом, от характера дела, от конкретной ситуации, в частности, от имеющихся на данный момент совокупности доказательств.

Прежде всего доказательственное значение заключения эксперта определяется тем какие обстоятельства им устанавливаются, входят ли они в предмет доказывания по делу или являются доказательственными фактами.