Реформирование пенсионной системы РФ

 3.1. Зарубежный опыт формирования пенсионных систем и возможность

 его адаптации в России

В большинстве стран сложилась трехуровневая модель пенсионного обеспечения граждан. Первый уровень системы составляют пенсии по обязательному пенсионному страхованию, второй уровень — профессиональные пенсии, третий — пенсии, получаемые в рамках личного добровольного пенсионного обеспечения. Именно по такому принципу выстраивается современная пенсионная система России.[26]

Содержание понятия "трехуровневая пенсионная система" может варьироваться от страны к стране. В северных стра­нах, таких, например, как Швеция, Норвегия и Финляндия, первый уровень включает государственные (народные) пенсии фиксирован­ного размера, не обусловленные предварительной уплатой страховых взносов; второй уровень — пенсии по обязательному дополнительному пенсионному страхованию работающих граждан; третий — пенсии по личному добровольному страхованию, а также дополнительные про­фессиональные, пенсии от предприятий. В то же время в ряде стран Латинской Америки, в первую очередь, в Чили, первый уровень обес­печивается пенсиями, предоставляемыми в рамках системы социальной (адресной) помощи с проверкой нуждаемости, второй уровень — выплатами в рамках обязательного участия всех работающих граждан в накопительной системе, и третий — выплатами по добровольному личному страхованию граждан.

Основой обязательного пенсионного страхования являются стра­ховые взносы, уплачиваемые в процентах от заработок платы или в установленном фиксированном размере. В зависимости от местного законодательства взносы могут выплачиваться либо работодателями, либо работниками, либо и теми и другими на паритетных началах. Как правило, обязательному пенсионному страхованию подлежат все работающие граждане, за исключением отдельных профессиональных категорий, имеющих собственные программы обязательного пенсион­ного страхования.

При всем разнообразии принятых в современной мировой прак­тике схем обязательного пенсионного страхования, все они в той или иной степени выступают разновидностями двух систем - распреде­лительной (солидарной.) и накопительной. В первом случае каждому участнику пенсионной системы по достижении пенсионного возраста начисляется пенсия определенного размера, который зависит от величины заработной платы и совокупного стажа работы. Пенсия выплачивается в виде пожизненной ренты с полной или частичной индексацией (зависит от местного законодательства). Во втором слу­чае размер будущей пенсии зависит от отчислений в период трудовой деятельности и дохода от их инвестирования, причем последний может быть как положительным, так и отрицательным, что соответст­венно увеличивает или уменьшает размер будущих выплат. Размер будущей пенсии не гарантируется — все зависит от объема накоп­ленных средств. Зачастую условия данной схемы предусматривают также возможность единовременной выплаты накопленных средств при выходе на пенсию без конверсии их в пожизненную ренту. Обя­зательное пенсионное страхование, организованное по накопительной схеме, характеризуется наличием у каждого участника индивиду­ального счета, на который поступают его пенсионные отчисления и с которого впоследствии выплачивается пенсия.

Ухудшение демографической ситуации, постепенное старение населения (особенно в развитых странах) вместе с увеличением соот­ветствующих расходов ведет к тому, что все больше стран реформи­руют свои пенсионные системы, закладывая в их основу обязательное пенсионное страхование

Обязательное пенсионное страхова­ние может формироваться на основе как распределительной, так и накопительной системы. Например, в Германии, Великобритании и Нидерландах источником финансирования пенсий по обязательному пенсионному страхованию являются страховые взносы, собираемые в текущем периоде, то есть используется распределительный или солидарный принцип финансирования таких пенсий. Вместе с тем степень солидарности в этих странах различна. В Германии и Вели­кобритании право на пенсию имеют лишь лица, платившие взносы на пенсионное обеспечение в течение установленного периода (в частности, в Великобритании — достигшие 65-летнего возраста и выплачивавшие взносы не менее 10 лет).

При этом в Германии размеры пенсий зависят от величины заработка, с которого взимались взносы, и продолжи­тельности периода их уплаты, а в Великобритании, где установлен фиксированный размер взносов, величина пенсии зависит лишь oт продолжительности их уплаты.

В Нидерландах размер взносов установлен и процентном отноше­нии к величине заработной платы, а размер пенсии фиксируется и ни зависит прямо от величины взносов. Поэтому степень солидарности системы обязательного пенсионного страхования в Нидерландах зна­чительно выше, чем в Германии и Великобритании.

Тем не менее, системы обязательного пенсионного страхования Германии и Великобритании являются в высокой степени солидарными, то есть связанными с обязательным участием и финансировании пенсии всех работающих граждан и с предоставлением пенсионного обеспечения всем лицам, ставшим инвалидами, потерявшим кормильца или достигшим установленного пенсионного возрасти Примечателен тот факт, что в Великобритании па государственную пенсию могут претендовать супруги пенсионеров. Так, размер ежемесячной пенсии составляет 390 ф. ст. на одинокого пенсионера и 140 ф. с г. — на семью. Кроме того, солидарность систем обязательного пенсионного страхования в этих странах выражается и в том, что пенсионерам засчитываются периоды, за которые взносы не уплачивались,

В то же время в системах пенсионного обеспечения России, Поль­ши, Венгрии, Казахстана, а также некоторых стран Латинской Америки, финансируемых путем обязательного накопления средств на личных счетах граждан, солидарность полностью отсутствует, средства накап­ливаются на именных пенсионных счетах, никакого финансирования пенсионеров за счет осуществляющих текущие отчисления не предусмот­рено. В условно-накопительных системах с исчислением пенсий исходя из средней продолжительности предстоящей жизни в момент выхода на пенсию солидарность системы в существенной мере ограничивается.

По сравнению с распределительной системой, накопительная система  облада­ет рядом следующих преимуществ:

- размер будущей пенсии напрямую зависит от эффективности инвестирования накопленных средств, что требует жесткого контроля участников за данным процессом;

- участники накопительной системы лучше, чем участники рас­пределительной системы, защищены от политических рисков;

- участие в накопительной системе снижает стимулы к сокрытию доходов: граждане заинтересованы в том, чтобы работодатели делали социальные отчисления в полном объеме соответственно выплачи­вали "белые" зарплаты;

- в экономике аккумулируются средства для долгосрочных инвестиций.

Но в то же время накопительная система не лишена недостатков:

- до сих нор невелика степень осведомленности населения о способах функционирования пенсионных систем, возможностях ин­вестирования, существующих финансовых инструментах и т. п.;

- накопительная система в силу наличия значительного коли­чества индивидуальных счетов сложна и организации и требует точного и аккуратного регулирования,

- при накопительной системе общая сумма сбережений конк­ретных участников может оказаться крайне незначительной или же накопления могут уменьшиться вследствие неудачных инвестиционных решений и/или значительных расходов па управление активами

Организуя в стране обязательное пенсионное страхование по на­копительной схеме, нацеленной на снижение государственных расходов на пенсионное обеспечение в долгосрочном периоде, все страны сначала сталкиваются с необходимостью увеличения пенсионных расходов. Нужно сохранить в прежнем объеме выплаты живущим сегодня пенсио­нерам, в то время как большая часть текущих пенсионных отчислений направляется на формирование индивидуальных пенсионных счетов. Образующийся дефицит целиком ложится на плечи государства.

Для России интересен опыт финансирования переходного периода зарубежных странах. Для финансирования переходного периода в различных странах использовались следующие меры: частичное использование распре­делительной системы, направленное на выплату части накопленных средств живущим сегодня пенсионерам (в частности, в Польше, Венг­рии, Швеции, Уругвае, России); увеличение размера обязательных отчислений с фонда оплаты труда (в большинстве развитых стран); использование доходов из прочих источников (лотереи в Китае или НДС в Аргентине); использование профицита местных бюджетов или социальных фондов на муниципальном уровне (в Перу, Боливии, Польше); заимствования на внешних рынках с последующим погаше­нием при достижении профицита в накопительной пенсионной системе в долгосрочном периоде (в большинстве стран).

Национальные пенсионные системы принципиально отличаются по структуре, то есть доле отдельных организационно-правовых форм в общей системе пенсионного обеспечения. Во всех странах доля личного добровольного пенсионного страхования является наименьшей и по сравнению с другими формами относительно скромной, поскольку она в основном используется наиболее обеспе­ченными группами населения. Что же касается долей обязательного пенсионного страхования и дополнительного профессионального пен­сионного обеспечения, то их соотношение определяется различиями в концептуальных подходах, использованных при послевоенном рефор­мировании пенсионных систем в отдельных странах. В Германии пос­левоенное развитие пенсионной системы основывалось на классической бисмарковской модели пенсионного страхования, предусматривающей тесную связь размеров пенсий и величины заработной платы. Посколь­ку здесь для большей части населения пенсия в течение длительного времени позволяла сохранять значительную часть дохода, получаемого в период трудовой деятельности, потребности в развитии профессио­нального дополнительного пенсионного обеспечения и личного пенсион­ного страхования были относительно невысокими. Поэтому основным в структуре пенсионной системы в Германии выступает обязательное пенсионное страхование. Другие формы имеют лишь вспомогательное значение, и их доля остается относительно небольшой. [27]

В то же время в Великобритании и Нидерландах в основу пос­левоенного развития пенсионной системы была положена концепция лорда Бевериджа, исходящая из приоритетности минимального уровня пенсионного обеспечения. В результате в этих странах пенсии по обяза­тельному пенсионному страхованию были установлены в минимальных фиксированных размерах, что в свою очередь очень скоро обусловило потребность в дополнительном пенсионном обеспечении для лиц с относительно высокими доходами, реализовавшуюся путем бурного развития дополнительных добровольных частных профессиональных пенсионных систем и личного пенсионного страхования. В связи с этим доля обязательного пенсионного страхования в Нидерландах и Великобритании значительно ниже, чем в Германии, а доля профес­сионального дополнительного пенсионного обеспечения и личного пенсионного страхования соответственно выше.

В ряде стран, таких, как Швеция, Норвегия, Финляндия и др., использовавших в послевоенном реформировании своих пенсионных систем концепцию лорда Бевериджа, были введены минимальные го­сударственные, или народные, пенсии, выплачиваемые за счет средств государственного бюджета без уплаты специальных страховых взносов. Стремительный рост добровольных дополнительных профессиональ­ных систем в этих странах в 1960-е годы позволил сделать указанную форму пенсионного обеспечения обязательной. В Великобритании это было сделано в 1975 г.

Мои предложения по использованию зарубежного опыта при построении пенсионной системы заключаются в следующем.

1. В России необходимо использовать зарубежный опыт в области снижения инвестиционного риска. Регулирующие органы стран с богатой пенсионной историей обычно используют ряд мер. Осуществляется количественное регулирование инвестиционного портфеля (устанавливается закрытый перечень активов, допустимых для инвестирования средств пенсионных накоплений, иногда с указанием максимально допустимой доли в портфеле). Подобные строгие ограничения введены, например, в Японии, Швейцарии Гер мании, Швеции, Дании, Португалии и Бельгии, менее строгие правила существуют в Италии и Испании.

Кроме того, используются общие принципы разумности, или "правило осторожного человека". В соответствии с правилом управляющие компании при принятии решения об инвестировании должны следовать логике осторожных профессионалов, заботящихся в равной мере, как о получении инвестиционного дохода, так и о сохранности основного капитала. При этом количественные ограничение или вложения в те или иные активы не устанавливаются. Данная концепция получила распространение в США, Канаде, Австралии, Великобритании, Ирландии, Голландии и других развитых странах

Не лишена рациональности идея разделения инвестиционных портфелей и пенсионных фондов в зависимости от возраста вкладчи­ка. Известно, что оптимальная инвестиционная стратегия зависит от возраста инвестора и, как следствие, его склонности к риску. Во-вторых, их группировка по возрастному критерию и установление отдельных лимитов для инвестирования по каждой группе. При отлаженной системе учета индивидуальных счетов такая группировка не должна стать серьезной проблемой. Такой подход позволит повысить доход­ность на начальном этапе накопления путем инвестирования в блоке рискованные активы. В этом случае риски компенсируются за счет значительного оставшегося срока накопления. По мере приближения к пенсионному возрасту, структура портфеля изменяется в сторону блока консервативных инструментов с фиксированной доходностью.

Принимая во внимание специфику российского рынка, фиксация количественных лимитов представляется более действенной мерой, чем качественное описание общих правил осторожности. В настоящий момент законодательством установлено несколько основных ограниче­ний, в частности лимит на вложения в ценные бумаги одного лимита- лимит на вложения в зарубежные ценные бумаги. Другие лимиты будут устанавливаться правительством и регулятором в пределах их компе­тенции. В любом случае механизм установления ограничений должен быть публичным, процедура и обсуждение изменений открытыми, а сами лимиты должны регулярно корректироваться.

Во многих странах частично снизить влияние инвестиционных рисков на размер выплат клиентам накопительных пенсионных схем призваны разнообразные гарантии, обеспечивающие их определен­ный уровень при любых условиях. Простейшими из них являются гарантирование определенной минимальной доходности на вложенные средства и определенного минимального объема финансовых среде на счете по достижении клиентом пенсионного возраста. Однако, со­гласно исследованиям, рыночная стоимость таких гарантий достаточно высока. При наличии таких гарантий переход от распределительной к накопительной системе оказывается не всегда оправданным (с учетом издержек переходного периода). Кроме того, широкие государственные гарантии пенсионных выплат могут способствовать излишне рискован­ным вложениям пенсионных накоплений и/или недофинансированию со стороны частных пенсионных фондов.

Например, в Чили всем участникам пенсионной системы гарантируются доходность, ненамного отличающаяся от средней по рынку, и "по­полнение индивидуального пенсионного счета на момент достижения пенсионного возраста до величины, обеспечивающее пенсию в размере 75% минимальной заработной платы. Таким образом, пенсия составляет примерно 25% средней заработной платы по стране. Интересно, что в Чили наказывается не только излишне низкая, но и излишне высокая доходность (менее половины средней доходности или же отклонение больше 2 п.п. от средней доходности). В случае низкой доходности разница покрывается из собственных средств управляющей компании либо фонд подлежит слиянию с более успешным, а в случае высо­кой — излишек депонируется в специальный резервный фонд.

Аналогичная ситуация складывается в Польше, где каждый квар­тал, в котором доходность вложений фонда не достигает 50% средней за два года или ниже средней более чем на 4 п.п., управляющая компания платит штраф. Чрезмерная ориентация на "среднюю" доходность по рынку имеет и обратную сторону: появляется тенденция к формированию структуры портфеля, максимально приближенной к показателю средней доходности. В результате фонды стремятся действовать аналогично и вместо применения собственных инвестиционных стратегий часто смотрят лишь на индексы, что невыгодно участникам пенсионной системы.

С другой стороны, в Италии, например, при наличии формально накопительной системы (индивидуальные счета и размер будущей пенсии, зависящий от величины накоплений) индексация пенсионных накоплений никоим образом не связана с результатами инвестирова­ния средств. Накопления индексируются на величину прироста ВВП страны. Таким образом, все инвестиционные риски несет пенсионный фонд (управляющая компания).

В то же время возможно предоставление других более дешевых гарантий, которые могут быть даже более привлекательны для клиентов пенсионных систем. Например, в Японии существует гарантия того, что реальная стоимость пенсионных накоплений будет сохранена. Так как размер накоплений индексируется только на рост цен, при растущей экономике затраты на реализацию такой гарантии вполне приемлемы.

В Германии пенсионные фонды для получения специального налогового статуса должны гарантировать сохранность номинального размера отчислений. Аналогично в Канаде существуют специальные "сегрегированные фонды", предоставляющие гарантию по размеру внесенных средств на определенный период времени. Встречается, например, опция фиксирования прибылей на определенный момент времени (аналогично паевым фондам)

В российской системе обязательного пенсионного страхования на сегодняшний день эти вопросы не урегулированы. В определенной степени гарантией для будущих пенсионеров служит сам смешанный характер пенсионной системы: даже при полной потере средств нако­пительной части остаются еще базовая и страховая. Возможно, такой уровень гарантий и следует считать достаточным.

2. Необходимо использовать зарубежный опыт при раскрытии информации о пенсионных фондах.

Использование в пенсионном бизнесе стандартных мер по раскрытию информации, аналогичных применяе­мым в индустрии ценных бумаг, недостаточно вследствие неадекватных знаний среднестатистического участника пенсионной системы. Предпи­сываемая законодательством к раскрытию информация сформулирована на "юридическом" языке и непонятна участникам ОПС. Раскрытая таким образом информация не позволяет обычному человеку рационально выбрать способ инвестирования собственных накоплений. Эта проблема и большей или меньшей степени актуальна для всех стран, в которых действуют системы обязательного пенсионного страхования.

В этой связи представляется целесообразным введение наряду со стандартным вариантом — "для специалистов" дополнительной упрощенной формы раскрытия информации о пенсионных фондах и управляющих компаниях. Образцом может служить, например, форма раскрытия информации для пользователей кредитных карт в США. Над концепцией формы подачи информации должны работать не только юристы, но и психологи, способные помочь сделать изложение мак­симально доступным. Соответствующие стандарты могут быть приняты как на уровне нормативного акта, так и добровольно управляющими компаниями и НПФ в рамках системы саморегулирования

3. Проблема перехода из фонда в фонд. Возможности подобного перехода в мировой практике обычно ограничены одним (Россия. Польша) или двумя (Казахстан, Чили) периодами в год. В Великобритании и Австралии, где население в немалой степени зависит от отраслевых пенсий и страховых контрактов, функционирует менее гибкая сис­тема с усложненным переходом из фонда в фонд. С одной стороны, непростая система перевода средств препятствует излишней текучести средств и позволяет более -эффективно инвестировать накопления. С другой — излишне жесткая система перевода пенсионных сбереже­ний в другой фонд используется недобросовестными работодателями в качестве инструмента удержания работников на рабочем месте. Кроме того, невозможность для вкладчиков реального "голосования ногами" является благодатной почвой для всевозможных злоупотреблении со стороны фондов и возвращения к состоянию "человек-проситель" вместо "человек-клиент". Кроме законодательно установленных, могут появиться многие неявные барьеры для перехода из фонда и фонд, например надбавка при покупке паев нового фонда.

В этой связи российская практика представляется разумной, так как, с одной стороны, устраняет излишнюю текучесть, а с другой — поз­воляет довольно легко поменять управляющую компанию или пенси­онный фонд, тем самым, поддерживая конкуренцию. Другое дело, что большинство застрахованных лиц, по результатам кампании 2004 г. И по результатам работы фондов в 2005 г., являются со­трудниками организаций-учредителей НПФ, то есть привлечены не с открытого рынка. Поэтому говорить о полноценной конкуренции среди российских НПФ в этой связи представляется преждевременным.

4. Организация системы выплат при достижении пенсионного возрас­та. Обычно выплаты пенсионных накоплений осуществляются в виде:

- выдачи пенсии единовременно всей суммой (Австралия, США);

- установления минимального норматива и максимального воз­раста начала получения пенсионных накоплений (США, Великобри­тания, Чили);

- принудительной конверсии накоплений в ренту (аннуитет), выплачиваемую до конца жизни вкладчика (Великобритания — для лиц старше 75 лет; Австралия и др.).

Зачастую применяется комбинация нескольких вариантов.

В России действующим пенсионным законодательством предус­мотрена пожизненная выплата накопительной части трудовой пенсии, которая рассчитывается исходя из суммы накоплений, поделенной на среднестатистический возраст жизни российского пенсионера. Тем не менее, на начальном этапе реформы, когда сумма накоплении незначи­тельна и в варианте ренты не будет иметь какого-либо финансово-эко­номического смысла (например, составлять менее 100 рублей в месяц), представляется целесообразным законодательно разрешить получение такой суммы накоплений единовременно.

5. Долгосрочное изъятие средств из пансионной системы. В зако­нодательстве отдельных стран прописаны случаи, когда пенсионные накопления могут быть изъяты вкладчиком до достижения пенсионного возраста. Например, основанием для выдачи застрахованному лицу средств накопительной части пенсии может считаться его отъезд на постоянное место жительства за границу. В частности, такая практика используется в Казахстане. Но в связи с общим недоверием населения республики к новой пенсионной системе, отсутствием четкого механиз­ма выплат и высоким уровнем коррупции многие граждане оформляют фальшивые документы о своем отъезде на ПМЖ, изымают своп на­копления, а затем начинают все с "чистого листа" в новом фонде.

В российском законодательстве этот вопрос не урегулирован. Не­обходимо разработать механизм досрочного изъятия средств, а также оговорить в законодательстве вопросы о праве супругов на накопления при разводе, праве детей и иждивенцев, порядок изъятия средств при инвалидности и т.н.

6. Исправление технических ошибок, разрешение конфликтов по поводу состояния пенсионного счета. В соответствии со статистикой жалоб вкладчиков пенсионной системы Польши на первом месте стоят именно жалобы на ошибки, недостоверную информацию, нарушения при заключении договора между клиентом и фондом. Далее в порядке убывания следуют жалобы: на деятельность пенсионных фондов, в част­ности проблемы, связанные с учетом в базе данных; на раздачу подарков при заключении договора с фондом (практически прекратились); на недобросовестную рекламу.

В российском законодательстве специально не рассматриваются споры по поводу состояния пенсионных счетов. Опыт стран, в которых накопительная система действует уже давно, например Великобритании, показывает, что даже самая "продвинутая" система учета пенсионных накоплений не обеспечивает 100% защиты от ошибок - так или иначе в системе возникают многочисленные спо­ры между ее участниками. Решение подобных конфликтов через суд, даже через институт мировых судей — тупиковый путь. Необходимы создание системы внесудебного урегулирования споров и разработка правил и порядка работы с жалобами для всех участников системы. Такие правила могут быть приняты как государством, так и добро­вольно участниками системы. Например, в той же Великобритании действуют, во-первых, достаточно жесткие обязательные и доброволь­ные стандарты работы с обращениями граждан для всех финансовых организации, работающих с пенсионными накоплениями, во-вторых, работает пенсионный омбудсмеи (Pensions Ombudsman) — специальный уполномоченный по внесудебному урегулированию подобных споров. Своевременное разрешение споров позволяет избежать крупных ошибок (как технических, так и связанных, например, с некачественным управ­лением активами) и повышает доверие граждан к системе в целом.

7. Для России обязательным является опыт развитых стран в отношении развития частных пенсионных фондов. Главенствую­щую роль в большинстве государств играют коллек­тивные или общественные фонды, на второй пози­ции — корпоративные или отраслевые, а частные остаются в хвосте рейтинга. И при этом всюду присутствует тотальный контроль за всеми операциями со средствами, предназначенными для финансирова­ния будущих пенсий. Известны громкие скандалы за рубежом.

 3.2. Перспективы развития пенсионной системы РФ

Руководитель Пенсионного Фонда России -Геннадий Батанов на пенсионной конференции в г.Сочи в июле 2006 г. выделил основные проблемы и перспективы развития пенсионной системы в Российской Федерации на современном этапе. По его мнению, главной целью пенсионной реформы был перевод системы обязательного пенсионного страхования на новую модель отношений участников пенсионной системы, основанную на механизмах реального страхования.[28]

Однако несмотря на 5-летний стаж реформы большинство страховых принципов так и не получили практической реализации и в ПФР складывается серьезная ситуация по обеспеченности государственных пенсионных обязательств за счет собственных средств.

Принимая во внимание неблагоприятные тенденции демографического развития Российской Федерации, перспективы развития пенсионной системы в условиях действующего налогового и пенсионного законодательства следующие:[29]

- дефицит бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации по страховой части распределительной составляющей пенсионной системы составит в 2015 году более 750 млрд.руб.;

- потребность в средствах федерального бюджета на выплату базовой части трудовой пенсии к 2015 году составит 1181 млрд.руб., при этом поступления ЕСН на финансирование указанной выплаты прогнозируется в объеме 714 млрд.руб. или 60 % от потребности на выплату;

-коэффициент замещения среднего размера трудовой пенсии по старости в распределительной системе в 2015 г. составит 20,75 % против 28,2% в 2006 г.;

- в результате проводимой пенсионной политики в отношении базовой части трудовой пенсии соотношение среднего размера трудовой пенсии по старости с прожиточным минимумом пенсионера в 2015 г. составит 144 %;

- реальный рост трудовой пенсии к 2015 году по сравнению с 2005 г. составит 1,7 раза, в то время как среднемесячная заработная плата за тот же период вырастет в 2,3 раза.

- размер накопительной части трудовой пенсии по новым назначениям с учетом инвестирования средств пенсионных накоплений и актуарных допущениях об уровне инвестиционного дохода указанных средств не ниже темпов инфляции составит в 2015 году около 40 рублей.

Ключевыми проблемами современной пенсионной системы являются: [30]

- рост дефицита бюджета ПФР и его финансовая зависимость от федерального бюджета;

- снижение коэффициента замещения трудовой пенсии, и как следствие снижение уровня жизни получателей трудовых пенсий;

- неадекватность размера вновь назначаемых трудовых пенсий в переходный период (до 2015-2020 гг.) уплаченным взносам, вызванная в первую очередь, некорректной формулой конвертации пенсионных прав приобретенных до 2002 года;

- сохранение досрочных (льготных) пенсий по условиям труда для лиц, профессиональный стаж которых на 01.01.2003 не достигал половины требуемого, что было предусмотрено законом;

- неравенство застрахованных лиц различных категорий по возможностям формировать будущую пенсию (имеется в виду неоправданная дифференциация тарифов между наемными работниками, занятыми в сельскохозяйственном производстве и остальными наемными работниками, а также индивидуальными предпринимателями и приравненными к ним по условиям уплаты взносов лицами);

- сохранение нестраховых периодов стажа и недостаточное финансирование их из федерального бюджета;

- неэффективность накопительной составляющей трудовой пенсии.

Условием стабильного развития ПФР является неуклонное соблюдение страховых принципов: [31]

1. Долгосрочная (для России – 70 лет) финансовая обеспеченность государственных пенсионных обязательств, т.е. финансовая независимость (бездефицитность) бюджета ПФР в течение каждого бюджетного периода.

2. Полное соответствие государственных пенсионных обязательств накопленным пенсионным правам каждого застрахованного лица, т.е. сохранение потребительской стоимости расчетного пенсионного капитала, попросту говоря – покупательная способность размера назначенной пенсии.

3. Полное соответствие размера назначенной пенсии страховому вкладу застрахованного лица в трудоспособный период его жизни, т.е. поддержание коэффициента замещения трудовой пенсии.

Реализация в полной мере страховых принципов потребует переходного периода продолжительностью 12 – 15 лет, и только после этого возможно оценить качественные характеристики развития ПФР по основным направлениям реформирования пенсионной системы.

В настоящее время в ПФР проводится разработка Концепции стабилизации пенсионной системы Российской Федерации, которая предусматривает: [32]

1. Совершенствование тарифной политики:

- ежегодно устанавливать величину тарифов страховых взносов исходя из
финансовой обеспеченности текущих пенсионных обязательств и долгосрочной сбалансированности государственных пенсионных обязательств, при этом увеличивать тариф страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии при одновременном уменьшении ставки ЕСН, направляемой в федеральный бюджет на финансирование базовой части трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению;

- ограничить ставку страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии для лиц 1967 года рождения и младше на уровне не более 4% от выплат работнику;

- систематически осуществлять индексацию границ шкалы регрессии ЕСН и страховых взносов темпами не ниже прогнозируемых темпов роста средней заработной платы;

- ввести единую ставку тарифа страховых взносов, направляемых на
финансирование страховой части трудовой пенсии, независимо от отраслевой принадлежности работодателя;

- повысить размер фиксированного платежа до уровня, обеспечивающего 100-процентное соотношение страховой части трудовой пенсии с величиной прожиточного минимума пенсионеров.

2. Совершенствование страховых принципов пенсионной системы:

- постепенно проводить ликвидацию финансирования выплаты трудовой пенсии до достижения общеустановленного возраста за счет средств обязательного пенсионного страхования, утвердив институт профессиональных пенсий;

- перевести базовую часть трудовой пенсии в систему государственного пенсионного обеспечения;

- постепенно исключить из страхового стажа периоды, не обеспеченные уплатой страховых взносов (нестраховые периоды), или обеспечить в полном объеме возмещение средств на финансирование нестраховых периодов за счет федерального бюджета;

- заменить ожидаемый период выплаты трудовой пенсии (19 лет по действующему законодательству) статистическим показателем ожидаемой продолжительности жизни;

- установить нормативную продолжительность страхового стажа 25 (20) лет;

- ввести нормативную стоимость страхового года для оценки необходимого объема страховых взносов, обеспечивающую выплату страховой части трудовой пенсии на уровне прожиточного минимума пенсионеров.

3. Повышение эффективности работы по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и погашение задолженности по указанным взносам: [33]

- устранить разделение функций администрирования страховых взносов и возложить в полном объеме указанные функции на ФНС России либо на страховщика – ПФР;

- упростить процедуру взыскания задолженности по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и начисленным пеням;

- определить порядок списания безнадежной к взысканию задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Указанные меры необходимо реализовывать с учетом увеличения доли фонда оплаты труда в структуре ВВП, повышения заработной платы темпами, опережающими инфляцию, осуществления эффективных мер по легализации доходов населения, создания необходимых условий для увеличения рождаемости, снижения смертности, улучшения ситуации на рынке труда (создание новых рабочих мест, сокращение уровня безработицы и повышение уровня экономической активности населения страны, привлечение в Россию рабочей силы из стран ближнего и дальнего зарубежья).

Предлагаемый комплекс мероприятий не предусматривает шоковых реформ в случае его реализации в течение переходного периода продолжительностью 12 – 15 лет.

Экономический эффект от предложений, направленных на определение этапов, сроков и механизмов проведения структурных преобразований в экономике в долгосрочной перспективе, касающихся завершения пенсионной реформы, позволит обеспечить финансовую независимость бюджета ПФР в кратко-, средне- и долгосрочной перспективе, поддержать коэффициент замещения трудовой пенсии. [34]

4 октября 2006 года состоялась Конференция Рабочей группы по развитию пенсионных систем РСПП (Российский Союз Промышленников и Предпринимателей), посвященная развитию пенсионной системы в Российской Федерации. На конференции обсуждалась программа действий, в рамках которой были намечены наиболее важные вопросы, которые должны быть решены для полноценного развития пенсионной системы в Российской Федерации.

Участники РСПП выработали следующие предложения по развитию пенсионной системы в Российской Федерации:

¾Вернуть систему на страховые принципы, при которых размеры пенсий напрямую будут зависеть от заработной платы.

¾Отменить "тройное" налогообложение, которое существует на данный момент:

¾ЕСН (единый социальный налог) удерживается из пенсионных взносов работодателей в Негосударственные Пенсионные Фонды;

¾Подоходный налог удерживается из пенсионных взносов граждан в негосударственные пенсионные фонды;

¾Подоходный налог удерживается из получаемых гражданами пенсионных выплат, выплачиваемых негосударственными пенсионными фондами.

¾Ввести (с 2008 года) систему добровольного пенсионного страхования, при кото<