Перспективы регулирования государственного долга в экономике России.

Добиться реальных успехов в экономике можно только при качественном улучшении механизмов управления государственными активами и государственными резервами. Однако внешние активы государства практически перестали быть таковыми и вряд ли что изменится к лучшему. Это затрудняет обслуживание долговых обязательств России без очередных внутренних заимствований.

В решении проблемы управления внешними активами государства симптоматичным является то, что изменена гл. 15 Бюджетного кодекса РФ. Раньше она называлась «Государственные кредиты, предоставляемые Российской Федерацией иностранным государствам, и долг иностранных государств перед Российской Федерацией». После внесения изменений в Бюджетный кодекс в апреле 2007  г. название главы имеет другую редакцию: «Внешние долговые требования Российской Федерации». Смысл изменений - в подчеркивании того, что российские внешние требования не всегда выступают в качестве активов.[53]

Противоречивые тенденции, связанные с использованием кредитных потоков в механизмах бюджетной системы государства, диктуют необходимость совершенствования управления совокупным внешним и внутренним долгом. Требует более обоснованного решения проблема учета государственного долга. Это особенно актуально по отношению к так называемому «непредвиденному долгу». В законодательстве нашей страны понятие «непредвиденный долг» не было определено. Нет его и в радикально обновленном Бюджетном кодексе РФ. Речь идет об обязательствах Российской Федерации по предоставленным ею государственным гарантиям, которые в соответствии с Бюджетным кодексом включены в понятие «государственный долг Российской Федерации». В других странах практикуется оценка потенциально возможного увеличения объемов государственного долга за счет непредвиденного долга (гарантий). В условиях России это понятие включало бы корпоративную и частную задолженность. Известны факты переоформления в государственный внешний долг коммерческой задолженности. Имело место и переоформление во внутренний долг задолженности по централизованным кредитам и начисленным процентам организаций агропромышленного комплекса, организаций, обеспечивавших завоз продукции в районы Крайнего Севера, задолженности предприятий текстильной промышленности Ивановской области по неуплаченным процентам за пользование централизованными кредитами, переоформленной в векселя Минфина России. «Непредвиденный долг» возможен и при свершении определенных событий в перспективе. В частности, рост доли пожилого населения в его общей численности неизбежно ведет к росту расходов пенсионной системы и предполагает дополнительное финансирование.[54]

Другая проблема учета долговых обязательств - должное внимание ко всей совокупности долговых обязательств. Приходится констатировать, что оперативные данные о состоянии государственного внешнего долга и операциях с долговыми обязательствами Российской Федерации, публикуемые на сайте Министерства финансов Российской Федерации, не являются полными и достоверными как по составу, так и по объему обязательств. По данным Минфина РФ, задолженность кредиторам Парижского клуба на начало октября 2006 г. составляла 1,9 млрд. долл., а на 1 января 2007 г. - 3,1 млрд. долл. Получается, что задолженность выросла на 1,2 млрд. долл. Однако за указанный период привлечения новых заимствований не было. Значительная разница в объемах задолженности объясняется тем, что при составлении оперативной отчетности были использованы не данные по учету задолженности, отраженные на лицевых счетах, а расчетные данные, при определении которых в объеме погашения долга была учтена так называемая премия, выплаченная кредиторам сверх номинальной суммы долга за согласие на досрочное погашение долга.

Официальной информацией Минфина России объем долговых обязательств отражается неполно. В их объем Внешэкономбанком (ныне это Банк развития и внешнеэкономической деятельности) не включается задолженность перед физическими лицами по блокированным счетам. Она считается внутренним валютным государственным долгом.

Становится очевидным, что отсутствие законодательно закрепленных норм определения объема государственного внешнего долга в соответствии с международной практикой его учета и статистического отражения существенно ограничивает возможности достоверного определения государственного долга и возможности оперативного управления им. Назрела необходимость обеспечения органами федеральной власти полного учета и достоверности информации о долговых обязательствах. Только при этом условии может быть более четкой система управления государственным долгом. К сожалению, целостная система управления государственным долгом не сложилась. Сказывается несовершенство российского законодательства и подзаконных актов. Государственная книга внешнего долга Российской Федерации служит только для документальной регистрации соглашений по предоставляемым займам и не содержит данных об исполнении обязательств по соглашениям обеими сторонами (изменение объемов долговых обязательств и их погашение), а также о приостановлении или аннулировании соглашений.[55]

Бюджетным кодексом РФ предусмотрено деление государственного долга только по валюте обязательств. При таком подходе понятие «внешний долг» как долг в иностранной валюте имеет размытый характер. Объем обязательств в иностранной валюте не является полностью внешним. Принцип деления долга на внутренний и внешний по признаку резидентства, принятый в международной практике, Минфином России не применяется. В публикуемой им официальной структуре внешнего долга (представленного в иностранной валюте) составляющая нерезидентов не отражена. При всем том, что долг перед нерезидентами в составе внешнего дола абсолютно преобладает и относительно ВВП на начало 2007  г. составлял 30, 6%, важно знать и масштаб меньшей части долга - перед резидентами.

В управлении государственными заимствованиями и общей массой государственного долга и внешних активов актуально ужесточение их нормативного регулирования. В процессе формирования действующего бюджетного законодательства на эмпирической основе были выработаны определенные лимиты и ограничения, так или иначе связанные с государственными заимствованиями и с объемом долговых обязательств. Бюджетный кодекс в новой редакции содержит следующие ограничения.

По размеру дефицита: размер дефицита федерального бюджета не может превышать размер ненефтегазового дефицита федерального бюджета, который может составлять 4, 7% ВВП (ст. 92, п. 1); размер дефицита федерального бюджета может быть: не более 15% собственных доходов - без учета утвержденного объема безвозмездной помощи; не более 10% собственных доходов для субъектов Федерации, доля межбюджетных трансфертов, в составе доходов которых в течение двух из трех последних лет не превышала 60% объема собственных доходов (ст. 92-1, п. 2); размер дефицита бюджетов муниципальных образований может быть: не более 10% собственных доходов - без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений; для муниципальных образований с долей межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций и налоговых доходов, поступающих по дополнительным нормативам) в течение двух из трех последних лет выше 70% - не более 5% годового объема доходов без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений (ст. 92-1, п. 3) .[56]

По срокам выпуска облигаций займа: максимальный срок выпуска долговых обязательств от имени Российской Федерации установлен не свыше 30 лет (ст. 98, п. 3); от имени субъекта РФ - не свыше 30 лет (ст. 99, п. 6); от имени муниципального образования - не свыше 10 лет (ст. 100, п. 4).

По предельным объемам заимствований (ст. 106): предельный объем государственных внешних и внутренних заимствований Российской Федерации устанавливается законом о бюджете на очередной год и на плановый период и не должен превышать объем платежей по обслуживанию и погашению госдолга. Сверх указанного ограничения могут быть заимствования, направленные на реструктуризацию внешнего долга и сокращение расходов на его обслуживание; предельный объем заимствований субъектов Федерации, муниципальных образований - не выше суммы, направляемой в текущем году на финансирование дефицита соответствующего бюджета и погашение долговых обязательств соответствующего бюджета.

При принятии федерального закона о бюджете в соответствии с Бюджетным кодексом утверждаются также: верхний предел внешних заимствований и верхний предел государственного внешнего долга. На конец соответствующих лет они были установлены в следующих объемах (в млрд. долл.): 1995 г. - 12, 3 (129, 9); 2000 г. - 9, 0 (158); 2005 г. - 1, 127 (106, 9); 2007 г. - 0, 719 (46, 7) .[57]

Подобно в законе о бюджете на каждый год устанавливался верхний предел государственного внутреннего долга.

На конец каждого года он был определен в следующих объемах (в млрд. руб.): 1994 г. - 88, 4; 1995 г. - 159, 3; 1997 г. - 530, 0; 1999 г. - 648, 3; 2001 г. -575, 7; 2003 г. - 842, 1; 2005 г. -998, 5; 2007 г. - 1363, 2.[58]

При всей значимости устанавливаемых ограничений в ежегодно принимаемых законах об исполнении бюджета и в прилагаемых к ним материалах сопоставление фактически достигнутых объемов и их нормативных значений не осуществляется. В таком случае указанные ограничения имеют имитационный характер, что не способствует совершенствованию управления государственным долгом.

Для регулирования совокупного внешнего российского долга имело бы смысл наличие соответствующих жестко контролируемых двух-трех структурных ограничений (предельных значений). Такие ограничения официально не установлены. Если же учесть небывалый рост корпоративного внешнего долга, встает вопрос о его срочном нормативном ограничении. Актуально официальное закрепление системы «работающих» нормативных ограничений, поскольку в управлении внешним и внутренним долгом государства велико значение поддержания на «некритическом» уровне основных показателей долговой нагрузки на экономику.

Международные финансовые организации (МБРР и МВФ) и страны - члены Парижского клуба кредиторов и международные рейтинговые агентства применяют перечень индикаторов - при оценке качества (надежности) долговых обязательств и присвоении суверенных кредитных рейтингов.

Индикаторами долговой устойчивости могут быть также: непогашенный государственный долг (включая задолженность по процентам) как доля валового внутреннего продукта; долг на душу населения, характеризующий бремя, приходящееся на каждого гражданина; отношение дефицита к валовому внутреннему продукту, суммы расходов на обслуживание к ВВП, т. е. доля процентных платежей в валовом национальном продукте.

Существенное контрольное значение имеет применение и таких показателей, как коэффициент заимствований, т. е. доля новых заимствований в общественно-государственных расходах; отношение платежей по обслуживанию (проценты) к расходам, т. е. доля платежей по процентам в государственных расходах; отношение между расходами на платежи по процентам и общим объемом налоговых поступлений.

В динамике изменение указанных показателей достаточно полно характеризует сложившуюся ситуацию. Если она оказывается опасной, применяются адекватные меры, направленные на снижение зависимости экономики от импорта, стимулирование экспорта и т. п.

Постоянный Комитет (ИНТОСАИ по государственному долгу, созданный в 1991 г. для содействия высшим контрольным органам - членам ИНТОСАИ в вопросах осуществления контроля за государственным долгом, рекомендует использовать две группы показателей:[59]

Первая включает показатели, в статике отражающие долговую ситуацию в условиях текущего момента, в частности отношение: долга к объему ВВП; объема дефицита бюджета к объему ВВП; расходов на обслуживание долга к объему ВВП; налоговых доходов к объему ВВП и к объему государственного долга, их использование ограничено тем, что они обеспечивают информацией по состоянию на определенную дату.

Во вторую группу входят показатели, в динамике характеризующие изменение долговой ситуации, а именно отношение: внешнего долга к ВВП - индикатор способности погасить долг; расходов на обслуживание государственного внешнего долга к доходам от экспорта - характеризует ресурсную способность погашать долг, ибо экспорт является одним их основных источников притока иностранной валюты для обеспечения ликвидности всей платежной системы; объема внешнего долга к объему всего долга, выражающее потребность в иностранной валюте для обслуживания долга; объема валютных резервов к объемам краткосрочного долга - показатель способности экономики осуществлять платежи по долгу в течение года. Наличие достаточных валютных резервов способствует повышению рейтинга страны в качестве заемщика, позволяет осуществлять заимствования по более низким ставкам.

К этой группе относятся также средневзвешенная процентная ставка, свидетельствующая о «цене» долга; состав и структура долга, отражающая объемы рыночной и нерыночной долей, структуру долга по времени возникновения обязательств, по инструментам и по срокам их погашения. В Германии, Японии, США и 25 странах ЕС применяются индикаторы, которые в соответствующем периоде сформировались на указанном уровне.

Из всей совокупности указанных показателей в материалах Правительства и Министерства финансов Российской Федерации находят отражение лишь два показателя:

государственный долг по номинальной стоимости, в том числе внешний государственный долг в процентах к объему ВВП;

соотношение процентных и непроцентных расходов федерального бюджета, отражающее нагрузку по обслуживанию долга на бюджет.

Министерство финансов РФ не рассчитывает и не публикует индикаторы, которые применяются в мировой практике.

Позиция по данному вопросу схожа с отношением к суждениям Лаффера относительно налогового бремени. Он утверждал, что налоги выше 35% доходов тормозят экономический рост, поскольку оказываются дестимулирующими.[60] Нынешние теоретики считают указанный уровень налогов «порогом», за которым бизнес начинает уходить в тень. Однако еще в XIX в. российские ученые считали такой подход формальным и подчеркивали решающее значение того, на что государство использует собираемые налоги. Если при этом растут бюджетные инвестиции и создаются инфраструктурные условия для производителей, то даже значительное налоговое бремя не опасно. Так же и с государственным долгом.

Можно занимать, но разумно инвестировать полученные в долг ресурсы. И тогда быстрее растут и ВВП, и доходы.

Важно не столько то, каков долг относительно ВВП, сколько то, какова доля долга, использованная на инвестиции производительного характера и в социальную сферу, где возможно быстрое получение отдачи. С этих позиций было бы целесообразно ввести в число индикаторов долговой нагрузки на экономику отношение расходов на инвестиции за счет средств бюджета к общему объему совокупного, внешнего и внутреннего долга. К сожалению, подобный индикатор отсутствует в рекомендациях МВФ и не применяется Министерством финансов России.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в долгосрочной перспективе необходим переход к разработке и реализации качественно новой долговой стратегии, ориентированной на приведение в действие инвестиционно-инновационных факторов экономического роста.

 

Заключение

Отношения, связанные с формированием внутреннего и внешнего долга, его погашением и обслуживанием, – это динамичная, быстро развивающаяся сфера экономической деятельности государства. Участие в формировании политики государственных заимствований и ее практической реализации требует от государственных служащих специальных знаний. Не менее важно научиться пользоваться информацией об условиях выпуска и обращения государственных ценных бумаг многочисленным инвесторам – юридическим и физическим лицам. Инвесторы должны овладеть приемами выхода на рынок государственного долга, тонкостями механизма проведения отдельных операций с обязательствами государства. В противном случае можно не только не получить ожидаемого дохода, но понести убытки. Максимальную выгоду получит тот инвестор, кто инвестиционные решения принимает интуитивно, на уровне подсознания. Но это возможно только на основе прочных и разносторонних знаний о рынке государственного долга и глубокого понимания механизма его функционирования.

На основе рассмотренных и изученных вопросов можно сделать выводы о том, что основными задачами государства, направленными на поддержание стабильности рынка внешних и внутренних заимствований является: сохранение объемов и структуры государственного долга, позволяющих гарантированно выполнять обязательства по его погашению и обслуживанию, а также рефинансировать долг независимо от состояния федерального бюджета; осуществление государственных внутренних заимствований в объеме, позволяющем активно развивать рынок корпоративных и муниципальных заимствований, обеспечивающих финансирование инвестиций в отраслях и регионах; изменение структуры государственного долга Российской Федерации в части дальнейшего увеличения удельного веса внутреннего долга в структуре совокупного государственного долга.

На примере современной стратегии Правительства Российской Федерации, можно сказать о правильности решений при ее выборе. Можно наблюдать первые ее результаты, такие как погашение основных внешних задолженностей перед мировыми кредитными организациями (это было возможно, в первую очередь, за счет создания стабилизационного фонда страны), что позволило в последующие годы больше средств тратить на социально значимые объекты и направления. Реализация социальных программ в области образования, здравоохранения, решения жилищного вопроса позволила после долгих лет забвения, наконец улучшить положение в этих важных сферах социальной жизни общества.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации [Текст] Федеральный закон от 31.07.1998№ 145-ФЗ (ред. от 02.02.2006)/ Российская газета. – 1998.- 12 августа

2. О внесении изменений в федеральный закон «О бюджетной классификации и РФ» и Бюджетный кодекс РФ / Федеральный закон от 22.12.08 №176-ФЗ//Российская газета- 2008-27 декабря

Монографии

3. Мааконелл, К .Р., Брю, С.Л. Экономикс [Текст] / К. Р. Мааконел, С. Л. Брю. - М.: Республика, 1992. - 407 с.

4. Долан , Дж. Деньги, банки и денежно-кредитная политика [Текст] / Дж. Долан. - С-П.: Оркестр, 1994. – 486 с.

5. Федосов, В. М., Огородник, С. Я. Государственные финансы [Текст] / В.М Федосов. – Киев.: Лыбидь, 1991. - .325 с.

6 Болдырев, Б. Г. Финансы капитализма [текст] /Под ред. Б.Г Болдырева. - М.: Финансы и статистика, 1990. – 187 с.

7. Ворожцов, П. А. Принципы политики России в области управления государственным долгом [Текст] / П. А. Ворожцов– М: Просвещение, 2008. – 47 с.

8. Дадашев, А.З., Черник, Д.Г. Финансовая система РФ [Текст] / А. З. Дадашев, Д. Г. Черник – М: Инфра, 2007. – 132 с.

9. Златкис, Б.И. Ситуация с госдолгом [Текст] / Б. И. Златкис – М: Артпресс, 2007. – 156 с.

10. Колпакова, Г. М. Финансы. Денежное обращение. Кредит [Текст] / Г. М. Златкис - М: Финансы и статистика, 2007. – 78 с.

11. Красавина, Л.Н., Баранова, Е.П. Управление государственным долгом [Текст] / Л. Н. Красавина, Е. П. Баранова – М: Дрофа, 2006. – 186 с.

12. Крупнов Ю.С. Кредитование государств центральными банками [Текст] / Ю. С. Крупнов– СПб: Академик, 2006. – 84 с.

13. Морозов И.А. Государственный долг в России [Текст] / И. А. Морозов – М: Инфра-М, 2007. – 247 с.

Статьи в периодических изданиях

14. Соснин, А.Е. Государственный долг – благо или зло? [Текст]/Алексей Евгеньевич//Финансы.–2010.–№4.

15. Смирнов, О.В. Государственный внешний долг России: проблемы и перспективы [Текст]./Олег Владимирович //Финансы.–2009.–№10.

Учебники и учебные пособия

16. Балабанов, И.Т. Основы финансового менеджмента [Текст]: учеб. пособие./И. Т. Балабанов; – 2-е изд., доп. и перераб. – М.: Финансы и статистика, 1999. – 234 с.

17. Щевченко, И. К. Финансы. Денежное обращение [Текст] : учебник для вузов/ И. К. Шевченко, А. М. Литовских; под общ. ред. Л.А. Дробозиной. – М.: Финансы, ЮНИТИ, 1997. – 386 с.

18. Чепурин, М. Н. Курс экономической теории: Пособие [Текст] / М.Н.Чепурин. - М.: АСА, 2009. – 675 с.

Электронные ресурсы

19. Министерство финансов Российской Федерации// www.minfin.ru

20. Счетная палата Российской Федерации// www.ach.goy.ru

 

[1] Щевченко, И. К. Финансы. Денежное обращение [Текст] : учебник для вузов/ И. К. Шевченко, А. М. Литовских; под общ. ред. Л.А. Дробозиной. – М.: Финансы, ЮНИТИ, 1997. – 306С.

[2] Чепурин, М. Н. Курс экономической теории: Пособие [Текст] / М.Н.Чепурин. - М.: АСА, 2009. – 575 С.

 

[3] Бюджетный кодекс Российской Федерации [Текст] Федеральный закон от 31.07.1998№ 145-ФЗ (ред. от 02.02.2006)/ Российская газета. – 1998.- 12 августа.-Ст.97

[4] Мааконелл, К .Р., Брю, С.Л. Экономикс [Текст] / К. Р. Мааконел, С. Л. Брю. - М.: Республика, 1992. - 365 С.

[5] Долан , Дж. Деньги, банки и денежно-кредитная политика [Текст] / Дж. Долан. - С-П.: Оркестр, 1994. – 402 С.

[6] Федосов, В. М., Огородник, С. Я. Государственные финансы [Текст] / В.М Федосов. – Киев.: Лыбидь, 1991. - .226 С.

[7] Болдырев, Б. Г. Финансы капитализма [текст] /Под ред. Б.Г Болдырева. - М.: Финансы и статистика, 1990. – 128 С.

[8] Бюджетный кодекс РФ.: Федеральный закон от 31.07.1998№ 145-ФЗ (ред. от 02.02.2006) [Текст]/ Российская газета. – 1998.- 12 августа.-Ст.6

[9] Чепурин, М. Н. Курс экономической теории: Пособие [Текст] / М.Н.Чепурин. - М.: АСА, 2009. – 575 С.

 

[10] Бюджетный кодекс РФ.: Федеральный закон от 31.07.1998№ 145-ФЗ (ред. от 02.02.2006)/ Российская газета. – 1998.- 12 августа.-Ст.98

[11] Министерство финансов Российской Федерации// www. minfin. ru

[12]Там же

[13] Министерство финансов Российской Федерации// http: // www. minfin. ru

[14] Там же

[15] Там же

[16] Счетная палата Российской Федерации// http: // www . ach . goy . ru

[17] Министерство финансов Российской Федерации// http: // www. minfin. ru

[18] Там же

[19] Там же

[20] Балабанов, И.Т. Основы финансового менеджмента [Текст]: учеб. пособие./И. Т. Балабанов; – 2-е изд., доп. и перераб. – М.: Финансы и статистика, 1999. – 167 С.

 

[21] Министерство финансов Российской Федерации// http: //www.minfin.ru

[22] Там же

[23] Там же

[24] Ворожцов, П. А. Принципы политики России в области управления государственным долгом [Текст] / П. А. Ворожцов– М: Просвещение, 2008. - 13С.

[25] Там же, 15С.

[26] Ворожцов, П. А. Принципы политики России в области управления государственным долгом [Текст] / П. А. Ворожцов– М: Просвещение, 2008. - 13С.

 

[27] Ворожцов, П. А. Принципы политики России в области управления государственным долгом [Текст] / П. А. Ворожцов– М: Просвещение, 2008. - 21С.

[28] Соснин, А.Е. Государственный долг – благо или зло? [Текст]/Алексей Евгеньевич//Финансы.–2010.–№4. - .3 С.

 

[29] Ворожцов, П. А. Принципы политики России в области управления государственным долгом [Текст] / П. А. Ворожцов– М: Просвещение, 2008. - 13С.

[30] Министерство финансов Российской Федерации// http: //www.minfin.ru

[31] ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 и плановый период 2009 и 2010 годов».

[32] Министерство финансов Российской Федерации// http: //www.minfin.ru

[33] Соснин, А.Е. Государственный долг – благо или зло? [Текст]/Алексей Евгеньевич//Финансы.–2010.–№4.- 3 С.

[34] Там же, 4С.

[35] Министерство финансов Российской Федерации// http: //www.minfin.ru

[36] Министерство финансов Российской Федерации// http: //www.minfin.ru

[37] Соснин, А.Е. Государственный долг – благо или зло? [Текст]/Алексей Евгеньевич//Финансы.–2010.–№4. – 4 С.

[38] Министерство финансов Российской Федерации// http: //www.minfin.ru

[39] Соснин, А.Е. Государственный долг – благо или зло? [Текст]/Алексей Евгеньевич//Финансы.–2010.–№4.- 5 С.

[40] Министерство финансов Российской Федерации// http: //www.minfin.ru

[41] Соснин, А.Е. Государственный долг – благо или зло? [Текст]/Алексей Евгеньевич//Финансы.–2010.–№4.- 5 С.

[42] Министерство финансов Российской Федерации// http: //www.minfin.ru

[43] Соснин, А.Е. Государственный долг – благо или зло? [Текст]/Алексей Евгеньевич//Финансы.–2010.–№4.- 5 С.

[44] Министерство финансов Российской Федерации// http: //www.minfin.ru

[45] Смирнов, О.В. Государственный внешний долг России: проблемы и перспективы [Текст]./Олег Владимирович //Финансы.–2009.–№10., С3

[46] Там же

[47]Смирнов, О.В. Государственный внешний долг России: проблемы и перспективы [Текст]./Олег Владимирович //Финансы.–2009.–№10., С3

 

[48]Смирнов, О.В. Государственный внешний долг России: проблемы и перспективы [Текст]./Олег Владимирович //Финансы.–2009.–№10. – 4 С.

 

 

[49] Официальный сайт Центрального Банка Российской Федерации http://www.cbr.ru

[50]Смирнов, О.В. Государственный внешний долг России: проблемы и перспективы [Текст]./Олег Владимирович //Финансы.–2009.–№10., - 4 С.

 

 

[51] Смирнов, О.В. Государственный внешний долг России: проблемы и перспективы [Текст]./Олег Владимирович //Финансы.–2009.–№10. – 4 С.

[52] Там же, 5 С.

[53] Ворожцов, П. А. Принципы политики России в области управления государственным долгом [Текст] / П. А. Ворожцов– М: Просвещение, 2008. – 13 С.

 

 

[54] Ворожцов, П. А. Принципы политики России в области управления государственным долгом [Текст] / П. А. Ворожцов– М: Просвещение, 2008. – 43 С.

[55] Ворожцов, П. А. Принципы политики России в области управления государственным долгом [Текст] / П. А. Ворожцов– М: Просвещение, 2008. – 51 С.

 

 

[56] Смирнов, О.В. Государственный внешний долг России: проблемы и перспективы [Текст]./Олег Владимирович //Финансы.–2009.–№10. – 6 С.

 

 

[57]Смирнов, О.В. Государственный внешний долг России: проблемы и перспективы [Текст]./Олег Владимирович //Финансы.–2009.–№10. – 6 С.

[58] Там же, 7 С.

[59] Смирнов, О.В. Государственный внешний долг России: проблемы и перспективы [Текст]./Олег Владимирович //Финансы.–2009.–№10. – 7 С.

 

 

[60] Смирнов, О.В. Государственный внешний долг России: проблемы и перспективы [Текст]./Олег Владимирович //Финансы.–2009.–№10. – 7 С.