Когда в обычном порядке- объективная истина.

Объективная истина = абсолют + относит.

В уголовном деле достигается две истины: Абсолютная, относительная истина(это правильно- Азаров).

Абсолютная истина- в части совершения преступления и виновности подсудимого. (Пр.: абсолютная- причастность 2 подсудимых; относительная- кто был третьим).

Это ведет к формированию «двойных стандартов доказывания». Она формируется наличием двойственности:

Следователь знает, что можно не рассматривать дальше дело, если виновный признается, а значит в суде тоже признается и не будет рассмотрение доказательств

– (см. в лекции)

В уголовном судопроизводстве:

Фостон «Истина в уголовном процессе выражается в достоверности (уверенности), что какой-то факт существует или не существует (истина в обоснованности)».

п. Владимиров: «Факт достоверность нет объективно», она продуцирует через следователя…»

п. Смирнов Анатолий Виталевич: «Достоверность- обоснованное убеждение в истинности».

Истина в УП:

«Пуднин»: «Познание истины- сердцевина УП».

Требование о установление истины не звучит в УПК, формально. Но по существу это закреплено в статьях.

Теория познания, теория УП категории истины: абсолютная, относительная, объективная, формальная, материальная истина.

В уголовном процессе достигается:

Объективная истина (фил)- такое содержание знаний, которое адекватно (правильно) отражает реальную действительность и не зависит от субъекта познания (пр: сменили следователя- результат тождественный).

Объективная истина отличается от формальной (это понятие среднего века).

Формальная истина- соответствие выводов по делу не фактическим (объективно установленным) обстоятельствам, а заранее определенным формальным условиям, не зависимо от того соответствуют ли эти выводы действительности или нет.

Объективная истина = абсолют + относит.

В уголовном деле достигается две истины: Абсолютная, относительная истина(это правильно- Азаров).

Абсолютная истина- в части совершения преступления и виновности подсудимого. (Пр.: абсолютная- причастность 2 подсудимых; относительная- кто был третьим).

Это ведет к формированию «двойных стандартов доказывания». Она формируется наличием двойственности:

Следователь знает, что можно не рассматривать дальше дело, если виновный признается, а значит в суде тоже признается и не будет рассмотрение доказательств.

Содержание истины:

Содержание истины - не только фактические обстоятельства дела, но их квалификация или правовая оценка.

(это наиболее правильная позиция- Азаров).

Строгович полагал: что квалификация- обязательное свойство приговора. Но она не есть элемент содержания истины, т.к. квалификация может изменяться.

Чувилев (учитель Азарова): установление фактических обстоятельств, абстрагируясь от их юр оценки в УП практически не возможно и теоретически неоправданно.

(Пр.: следователь проектирует обстоятельства дела не статью=> квалификация).

 Другая позиция:

3-й элемент- наказание за содеянное.

«Эннельи Пол.»: определение наказания- результаты познания фактов, т.е. следствие установленной в деле истины.

Истина устанавливается:

На предварительном расследование она устанавливается следователем (ст.171). Основание вынесения обвинения- доказательство. Здесь истины нет, т.к. еще много процессульных действий совершается (Пр.: допрос).

69. Предмет и пределы уголовно-процессуального доказывания.

Предмет доказывания — степень глубины доказанности обстоя­тельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, зави­сящая от системы (количества и качества) собранных в процессе предварительного расследования преступления и судебного разбира­тельства уголовного дела доказательств.

Пределы, как и предмет доказывания по конкретному уголов­ному делу, устанавливаются дознавателем, следователем, прокуро­ром, судом и сторонами. Они зависят от

· индивидуального предмета доказывания по кон­кретному уголовному делу,

· активности сторон,

· качества и количест­ва имеющихся доказательств, представленных сторонами докумен­тов, предметов и иных материалов.

Пределы доказывания, как и предметы доказывания по уголов­ным делам, в стадиях досудебной подготовки материалов и судебно­го разбирательства уголовного дела могут не совпадать.

Это обусловлено в уголовном судопроизводстве различием в оцен­ке предмета и пределов доказывания; в исходных подходах к оценке относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказа­тельств и других обстоятельств.

Таким образом, в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела должностные лица, осу­ществляющие уголовный процесс, должны правильно устанавливать не только индивидуальный предмет доказывания по уголовному делу, но пределы его установления (познания, доказывания).

Предмет доказывания - это совокупность обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по каждому уголовному делу независимо от его специфики и имеющих правовое значение для решения дела по существу. К предмету доказывания относятся (ст. 73 УПК):

1. событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2. виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3. обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4. характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5. обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7. обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8. обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Необходимо также выявить обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (ст. 73 УПК РФ).

По делам несовершеннолетних наряду с доказыванием обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, устанавливаются:

1. возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год рождения;

2. условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности;

3. влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

При наличии данных, свидетельствующих об отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, устанавливается также, мог ли несовершеннолетний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ст. 421 УПК РФ).

По делам об общественно опасных деяниях невменяемых, а также о преступлениях лиц, у которых психическое расстройство наступило после содеянного, помимо обстоятельств, устанавливаемых по всем делам, выясняется:

1. время, место, способ и другие обстоятельства совершенного деяния;

2. совершено ли деяние, запрещенное уголовным законом, указанным лицом;

3. характер и размер вреда, причиненного деянием;

4. наличие у данного лица психических расстройств в прошлом, степень и характер психической болезни;

5. связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Обстоятельства преступления как факты прошлого по отношению к моменту их расследования и рассмотрения устанавливаются при помощи доказательств. Совокупность доказательств, достаточная для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, характеризует пределы доказывания.

Правильное определение пределов доказывания зависит от активности субъектов доказывания, от качества и количества доказательств, от обстоятельств, подлежащих доказыванию в определенный момент.

Большой интерес в предмете доказывания приобрело понятие предела доказывания. При производстве по уголовному делу в зависимости от тех или иных обстоятельств возникают ситуации, свидетельствующие о доказывании наличия не всего спектра обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, а только той его части, на основании которых правоприменительный орган мог принять то или иное процессуальное решение.

В частности, при возбуждении уголовного дела не требуется доказать виновность лица в совершении преступления, достаточно установить основания и поводы для вынесения постановления для возбуждения уголовного дела. В случае применения меры пресечения в виде заключения под стражу, обстоятельствами, входящими в предмет доказывания для вынесения постановления об избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимо установить материальные основания, которые свидетельствуют о том, что обвиняемый (подозреваемый) совершил преступление, за которое возможно наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а также иные основания, предусмотренные ст. 97 УПК. Во всех этих случаях существуют определенные границы, которые влияют на возможность принятия того или иного процессуального решения.

По своей правовой сущности предел доказывания по уголовным делам рассматривается как граница определенного круга обстоятельств, которые необходимо установить для принятия соответствующего процессуального решения. В частности, при наличии 20 очевидцев совершенного убийства, для доказанности данного события достаточно привлечь в качестве свидетелей и двух очевидцев преступления для дачи ими показаний. Безусловно, решение об определении достаточности в данном примере принимает дознаватель, следователь, суд, ведущие производство по уголовному делу. Но они должны соответствовать реальной сущности, которой определяют доказанность данного события.

Если, к примеру, мы привлечем в качестве свидетелей двух очевидцев убийства, один из которых страдает близорукостью, а расстояние, где они видели убийцу, составляет более 20 м, то в полной мере мы не можем считать, что показания двух свидетелей в данном случае достаточны для утверждения о доказанности данного события. Кроме того, необходимо ли в данном примере кроме допроса свидетелей произвести следственный эксперимент для утверждения, что оба свидетеля видели данного человека, который совершил убийство. Как видно, пределу доказывания соответствует фактор достаточности. В связи с тем, что современный уголовный процесс основывает свою деятельность на свободной оценке доказательств (ст. 17 УПК), то определение достаточности, как фактора, составляющего предел доказывания, зависит от судьи, присяжных заседателей, прокурора, следователя, дознавателя для формирования у них внутреннего убеждения. Кроме того, достаточность, как фактор предела доказывания, влияет и на оценку доказательств (ст. 88 УПК), которая удовлетворяет условию о необходимости принятия того или иного процессуального решения по уголовному делу. Данное положение свидетельствует о том, что проверяется полнота собранных по уголовному делу доказательств. В случае если на основании имеющихся доказательств нельзя установить те обстоятельства, которые входят в предмет доказывания, необходимо исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, под пределом доказывания понимают определенные границы обстоятельств, входящих в предмет доказывания, которые определяют достаточность для принятия того или иного процессуального решения по уголовному делу соответствующими участниками уголовного судопроизводства.

В зависимости от досудебной и судебной части уголовного судопроизводства пределы доказывания могут не совпадать. В первую очередь не совпадение пределов доказывания на досудебной и судебной части связано с различными задачами, которые решают участники уголовного судопроизводства. Так, на досудебной части уголовного судопроизводства предел доказывания связан с разработкой различных версий и правильным определением объема доказательственной информации, которая необходима для установления какого-либо обстоятельства. Кроме того, при производстве предварительного расследования устанавливаются обстоятельства, которые не имеют значения для уголовного дела и не были включены в обвинительное заключение или обвинительный акт. На стадии судебного разбирательства по уголовному делу пределы доказывания в основном связаны с пределами доказывания, которые были на досудебной части уголовного судопроизводства. Однако в зависимости от ходатайства сторон, иных обстоятельств (инициатива самого суда и т.д.), которые связаны с собиранием и проверкой новых доказательств, выяснением новых обстоятельств, признанием имеющихся доказательств недопустимыми и т.д., пределы доказывания могут быть шире, чем на предварительном расследовании