Десятый класс.Экспертизы пищевых продуктов.

Включает два рода экспертиз:

1) Исследование пищевых продуктов.

2) Исследование спиртосодержащих жидкостей.

Задачами этого класса экспертиз является установление состава, соответствия стандартам, рецептуре, определение технологии и времени изготовления, способов фальсификации различных продуктов и полуфабрикатов, алкогольных, слабоалкогольных и безалкогольных напитков и др., установ­ление содержания в них химически вредных веществ (нитратов, пестицидов и пр.).

Одиннадцатый класс. Судебно-экологические экспертизы.

Включает два рода экспертиз:

1. Экология среды – устанавливает источник, механизм, характеристики и масштабы негативного антропогенного воздействия на окружающую среду.

2. Экология биоценоза – решает вопросы, связанные с исследованием негативного антропогенного воздействия на биоценозы

Двенадцатый класс. Искусствоведческие экспертизы.

Задачами этого класса экспертиз является установление подлинности произведений искусства.

 

 

62. Понятие и виды образцов для сравнительного исследования. Тактика их получения.

Образцы для сравнительного исследования – это материальные объекты, используемые для сравнения со следами и вещественными доказательствами в целях идентификации этих следов или вещественных доказательств, установления их родовой или групповой принадлежности, а также выявления иных обстоятельств, имеющих значение для расследуемого дела.

Получение экспериментальных образцов для сравнительного исследования – это следственное действие, заключающееся в получении в установленном законом порядке у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля потерпевшего объектов, являющихся продуктами их деятельности или жизнедеятельности их организма, а также в получении других объектов, необходимых для сравнения со следами или вещественными доказательствами в целях идентификации или установления родовой или групповой принадлежности этих вещественных доказательств.

Классификация образцов для сравнительного исследования:

Свободные образцы возникают до совершения преступления и начала расследования и вне всякой связи с ними. Например, личные письма, записи и т.д. Они изымаются в ходе производства следственных действий: осмотров, обысков, выемок и пр.

Условно-свободные образцы появляются в период расследования, но вне связи с ним. Например, частная переписка. Условно-свободными данные образцы называются потому, что, зная о ведущемся расследовании, подозреваемый может пытаться изменить почерк.

Экспериментальные образцы получаются целенаправленно следователем для производства сравнительных исследований или экспертом для производства экспертизы.

Выделяют также:

Эталонные образцы — образцы, применяемые при невозможности индивидуальной идентификации из-за отсутствия проверяемых объектов для установления групповой принадлежности материалов или веществ, например, эталонные образцы бензина определенной марки и др.

Коллекционные образцы применяются для решения диагностических задач. К ним относятся коллекции оружия, камней, каталоги, справочники и пр.

Контрольные образцы изымаются для удостоверения свойств объекта в естественном состоянии. Например, контрольные пробы воздуха, почвы или воды, изымаемые в ходе осмотра места происшествия по экологическим преступлениям, на некотором расстоянии от зараженной зоны.

В зависимости от порядка получения образцов выделяют образцы, получаемые:

· • самостоятельно следователем;

· • с помощью специалиста;

· • непосредственно в рамках экспертизы экспертом.

В зависимости от источника получения образцов можно выделить:

· • образцы, связанные с деятельностью и жизнедеятельностью живых людей (подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, потерпевших);

· • следы действий (работы) механизмов;

· • биологический материал, полученный с трупов, растений, животных;

· • "средние пробы" веществ и материалов;

· • образцы, отражающие признаки группы (например, коллекционные);

· • иные образцы.

По процессуальному статусу лица, у которого получаются образцы, можно различать образцы, получаемые:

· • у подозреваемого;

· • у обвиняемого;

· • у потерпевшего;

· • у свидетеля.

По характеру отражаемых свойств образцы можно дифференцировать на образцы:

· • отражающие индивидуальные свойства конкретного объекта;

· • отражающие свойства группы объектов. Возможна также классификация образцов для сравнительного исследования по их агрегатному состоянию.

Требования к образцам для сравнительного исследования (технические приемы):

1) несомненность происхождения образца от определенного объекта;

2) получение образцов в необходимом количестве и надлежащего качества;

3) в процессе получения необходимо соблюдать законность и этические нормы;

4) применение необходимых научно-технических средств в процессе получения, фиксации и хранения образцов, а также использование помощи специалистов;

5) образцы должен получать следователь или специалист в присутствии следователя.

Подготовка к получению образцов для сравнительного исследования:

1) решение вопроса о том, какие образцы и в каком количестве необходимо получить;

2) определение и места получения образцов;

3) определение состава участников следственного действия;

4) определение способа и условий получения образцов;

5) вынесение постановления о получении образцов;

6) подготовка технических средств;

7) при необходимости составление плана;

8) подготовка средств фиксации образцов и хода их получения

 

ТАКТИКА ПОЛУЧЕНИЯ СРАВНИТЕЛЬНЫХ ОБРАЗЦОВ

В тактике производства данного следственного действия традиционно можно выделить три этапа: подготовительный, рабочий и заключительный. Общими тактическими приемами производства являются законность, этичность, применение научно-технических средств, использование помощи специалистов.

После того как следователь придет к выводу о том, что для решения возникшего в ходе расследования вопроса требуется назначение экспертизы и для ее производства необходимы образцы для сравнительного исследования, начинается подготовка к проведению данного следственного действия. Подготовка к получению образцов для сравнительного исследования включает в себя ряд необходимых мероприятий, которые осуществляет следователь:

1) принимает решение о том, какие образцы должны быть получены и в каком количестве. Это решение вытекает из рассмотрения вопроса о назначении экспертизы. Для этого он анализирует материалы дела, консультируется со специалистами;

2) выносит постановление, бланк которого предусмотрен приложением 121 к ст. 476 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 202 УПК РФ о получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление, которое объявляется лицу, у которого должны быть получены образцы;

3) определяет круг участников с учетом выделения обязательных и факультативных. Обязательные участники - следователь и лицо, от которого получаются образцы. К числу факультативных относятся специалист, понятые и др.;

4) решает вопрос о времени проведения. При этом учитывает выбор момента проведения следственного действия и его продолжительность, а также соотношение с моментом назначения экспертизы, для обеспечения производства которой изымаются образцы;

5) определяет место производства, которое обусловливается спецификой следственного действия. В одних случаях образцы могут быть получены в кабинете следователя (например, образцы почерка), некоторые виды образцов возможно получить только в специализированных учреждениях, где имеются необходимые условия, аппаратура и т.д. Например, образцы крови целесообразно получать в условиях медицинского учреждения, поскольку там может быть обеспечена необходимая стерильность;

6) подготавливает необходимые технические средства: средства изготовления образцов (дактилоскопические карты, гипс, пластилин), средства фиксации, средства упаковки (конверты, пробирки, пакеты, вату).

Рабочий этап заключается в непосредственном получении нужных образцов в необходимых количествах. При изъятии образцов у лица рабочий этап следственного действия начинается с установления личности (проверки документов) и ознакомления данного лица с постановлением о получении образцов для сравнительного исследования. Проверка документов лица, у которого получают образцы для сравнительного исследования, обеспечит законность следственного действия и достоверность происхождения образцов.

В процессе получения должны строго соблюдаться требования законности, а также морально-этические нормы. При получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья или унижающие честь и достоинство.

Перед непосредственным началом следуют инструктаж участников, разъяснение их прав и обязанностей.

Этап непосредственного изъятия образцов в зависимости от следственной ситуации может происходить в конфликтной либо бесконфликтной ситуации.

Бесконфликтная ситуация связна с добровольным характером получения образцов для сравнительного исследования. В данной ситуации в ходе рабочего этапа важно сосредоточиться на соблюдении требований, предъявляемых к образцам для сравнительного исследования.

Конфликтная ситуация обусловлена принудительным получением образцов для сравнительного исследования. В этом случае необходимо направить усилия на установление психологического контакта, использовать тактические приемы убеждения, примера, разъяснить цель получения образцов и обратить внимание на то, что отказ от предоставления образцов может быть соответственно оценен судом и что образцы могут подтверждать не только причастность к совершенному преступлению, но и невиновность лица.

В противном случае образцы могут быть изъяты в принудительном порядке.

При этом необходимо иметь в виду, что некоторые образцы получить принудительно невозможно (например, образцы почерка).

Поэтому в случае отказа в предоставлении образцов необходимо отразить данный факт в протоколе, а для обеспечения возможности производства экспертизы использовать другие пути, например попытаться обнаружить и изъять свободные и условно-свободные образцы (если они смогут заменить экспериментальные).

Надлежащее процессуальное оформление данных образцов при их изъятии в ходе обыска, например, или выемки в совокупности с протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в котором запечатлен отказ от дачи образцов для сравнительного исследования, послужит обоснованием правомерности использования в ходе экспертизы иных объектов для сравнения при условии того, что они отвечают необходимым требованиям.

Заключительный этап сводится к фиксации хода и результатов данного следственного действия. Составляется протокол получения образцов для сравнительного исследования, бланк которого предусмотрен приложением 122 к ст. 476 УПК РФ. Возможно использовать и иные средства фиксации.

 

63. Содержание и форма заключения эксперта. Классификация выводов эксперта.

По результатам исследований эксперт составляет заключение в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего соответствующий вид судопроизводства. Заключение эксперта оформляется в двух экземплярах. Каждая страница заключения, включая приложения, подписывается экспертом и заверяется печатью. Заключение эксперта включает вводную, исследовательскую части и выводы.

Во вводной части заключения эксперта указываются:

- сведения об экспертном учреждении или подразделении;

- дата, время и место проведения экспертизы, ее номер, наименование и вид;

- сведения об эксперте - фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

- основания производства экспертизы - вид, дата вынесения постановления, номер, краткое изложение обстоятельств дела, по которому оно вынесено;

- сведения об органе или лице, назначившем экспертизу;

- предупреждение или сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- данные о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы;

- объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы, наличие и состояние их упаковки;

- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов (в формулировке постановления).

В исследовательской части заключения эксперта отражаются содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, в том числе:

- обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения и принятые экспертом в качестве исходных данных;

- сведения о ходатайствах эксперта о представлении дополнительных материалов и результатах их рассмотрения с указанием дат их заявления и получения;

- содержание этапов исследования с указанием методов исследования, использованных технических средств и расходных материалов, условий их применения и полученные результаты;

- сведения о примененных методиках, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов;

- цели, условия и результаты проведенных экспериментов (если они проводились) и получения образцов;

- оценка отдельных этапов исследования, анализ полученных результатов в целом, обоснование и формулирование выводов;

- выявленные экспертом по собственной инициативе существенные обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы;

- причины невозможности решения отдельных вопросов в полном или требуемом в постановлении объеме.

Выводы заключения эксперта должны содержать краткие, четкие, однозначные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные им в порядке инициативы значимые по делу обстоятельства.

Выводы эксперта могут быть: категорическими положительными или отрицательными, вероятными положительными или отрицательными и о невозможности решения вопроса.

Идентификационные категорические положительные или отрицательные выводы формулируются как при установлении общеродовой или групповой принадлежности, так и при решении вопроса об индивидуально-конкретном тождестве.

Вероятные выводы формируются в случаях недостаточности информации о выявленных признаках при идентификации. Следует учитывать, что следственная и судебная практика не признает доказательственного значения вероятных выводов[115].

Выводы о невозможности решения вопроса могут быть в случае отсутствия научных методик решения поставленных вопросов, отсутствия необходимых образцов для сравнительного исследования, малой информативности обнаруженных признаков, краткости рукописных текстов.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фототаблицы, схемы, графики и так далее), прилагаются к заключению эксперта и являются его составной частью. При оформлении иллюстративного материала допускается размещение иллюстраций по тексту заключения эксперта.

Независимо от содержательной стороны экспертные выводы можно классифицировать по следующим основаниям:

1) По степени уверенности эксперта:

- категорические выводы, которые даются экспертом при полной уверенности в формулируемых суждениях, их правильности.

- вероятные (предположительные) выводы, выносимые экспертом при недостаточной, но высокой уверенности в существовании устанавливаемого факта.

Вероятные выводы не имеют доказательственного значения, а могут служить для достоверного установления факта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

2) По отношению к устанавливаемому факту:

- положительные (утвердительные) выводы, в которых констатируется наличие искомого факта. Например: «Изъятый у гр. Б. нож является холодным оружием».

- отрицательные выводы,в которых искомый факт, событие, свойство не находят подтверждения. Например: «Осколки стекла, извлеченные из головы потерпевшего, ранее не составляли единого целого с вазой, обнаруженной на месте происшествия».

3) По отношению к реально существующим фактам:

- выводы о действительно имевших место в прошлом фактах. Например: «Причиной пожара явилось первичное короткое замыкание проводов электроосвещения».

- выводы об объективной возможности существования фактов при определенных условиях.

В этих выводах утверждается возможность протекания какого-либо физического явления, существования события, состояния, но при конкретных условиях. Например: «Из представленного охотничьего ружья можно произвести выстрел без нажатия на спусковой крючок при вертикальном ударе прикладом о твердую поверхность».

4) По вариантам решения:

- однозначные выводы, в которых эксперт выносит единственное решение. По устанавливаемым обстоятельствам они могут быть положительными или отрицательными;

- альтернативные (многовариантные) выводы, выносимые в тех случаях, когда эксперт пришел к нескольким вариантам решения поставленного вопроса. Например: «В месте подчистки первоначально была написана цифра «3» или «8»».

Для определенности и большего доказательственного значения в альтернативном выводе должны быть перечислены все без исключения возможные варианты решения. В ходе дальнейшего расследования следователь может прийти самостоятельно к однозначному выводу посредством исключения других вариантов.

5) По характеру отношений между следствием и причиной:

- безусловные выводы, формулируемые, когда достоверность выявленных фактов не зависит ни от каких условий. Например, «Документ не изготовлен на представленном принтере»;

-условные выводы, в которых достоверность факта зависит от определенных условий, обстоятельств, достоверности предшествовавших знаний, доказанности других фактов. В выводе отмеченные условия должны быть обязательно указаны. Например: «Проволока, изъятая с места происшествия, не разрезана обнаруженными у подозреваемого ножницами, если последние не подвергались заточке».

6) По информативности:

- содержательные выводы, в которых устанавливаются фактические данные, имеющие значение для дела;

- выводы о НПВ.

Например, «Определить давность изготовления документа не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей методики».

 

информационности – как соответствие между информационным содержанием заключения эксперта и обстоятельствами уголовного дела;

- существенностью и значимостью – как способностью содержащихся в заключение сведений дать определенный результат (подтвердить или опровергнуть) в установлении тех обстоятельств, которые имеют существенное значение для расследования и разрешения дела.

 

Заключение эксперта – представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ч.1 ст. 80 УПК РФ).

Судебная экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные знания. Специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки, житейского опыта и требующие особой подготовки, профессиональных навыков. Специальные познания могут относиться к любой сфере человеческой деятельности: науке, технике, искусству, ремеслу.

Заключение эксперта, в отличие от показаний, дается в письменном виде, оно не имеет никаких преимуществ пред другими доказательствами и подлежит обязательной проверке и оценке по общим правилам. На каких бы точных данных ни был основан экспертный вывод, он не может считаться обязательным для следствия или суда.

Процесс оценки экспертного заключения состоит из нескольких последовательных стадий. Проверка соблюдения требований закона при назначении экспертизы, которая заключается в выяснении ответа на следующие вопросы.

1. Компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач и не вышел ли он за пределы своей компетенции? При проведении экспертизы частным экспертом его выбор осуществляется следователем или судом, вопрос о компетентности судебного эксперта решается при его назначении.

2.Не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу по основаниям, перечисленным в процессуальном законе?

3.Соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы?

4.Не нарушен ли процессуальный порядок при получении образцов для сравнительного исследования и фиксация в соответствующем протоколе?

5.Соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта и налицо ли все требуемые для нее реквизиты? Отсутствие какой-либо из частей заключения эксперта затрудняет или делает невозможной оценку заключения.

Вместе с тем нельзя игнорировать и специфику заключения эксперта по сравнению с другими видами доказательств, сложность его оценки для лиц, не обладающих соответствующими специальными знаниями. Оценка заключения эксперта включает в себя, прежде всего, установление его допустимости как доказательства. Необходимым условием допустимости заключения эксперта является соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы. Нужно иметь в виду, что экспертному исследованию могут быть подвергнуты только объекты, которые надлежащим образом процессуально оформлены. В случае нарушений, влекущих их недопустимость, заключение эксперта также теряет доказательственную силу. И наконец, следователем и судом должны быть проверены правильность оформления заключения эксперта, наличие в нем всех необходимых реквизитов.

При оценке относимости заключения эксперта нужно иметь в виду, что она зависит от относимости объектов, которые исследовались экспертом. Если их относимость не подтверждается, то автоматически теряет это свойство и заключение эксперта [1 с.38-40]. Наиболее сложным компонентом оценки следователем, судом заключения эксперта является определение его достоверности (правильности, обоснованности). Такая оценка включает в себя определение надежности примененной экспертом методики, достаточности представленного эксперту материала и правильности исходных данных, полноты проведенного экспертом исследования (например, все ли три полости вскрывались при расследовании трупа) и др.[2 с. 153].

Необходимым элементом (и способом) оценки заключения эксперта является сопоставление его с другими материалами дела. Бывает, что заключение по своему содержанию нареканий не вызывает, но противоречит другим имеющимся в деле доказательствам. В таких случаях оно подлежит особо тщательной проверке.

Проблема допустимости доказательств приобрела актуальность после введения в УПК РФ института недопустимых доказательств (ст. 75), предусматривающего, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. В этой связи возникает вопрос: все ли нарушения закона при производстве судебной экспертизы должны влечь недопустимость доказательства, лишение его юридической силы?

Некоторые процессуалисты предлагают считать недопустимым доказательство в случае любого нарушения закона [3 с. 120]. М.Л. Якуб, напротив, полагает, что доказательство нельзя оставить без рассмотрения по существу, отвергнув его за недопустимостью [4 с. 20]. Ученые О.В. Химичева и Р.В. Данилова подразделяют нарушения на те, которые влекут недопустимость доказательств в любом случае (преступные нарушения, иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие неустранимые сомнения в достоверности фактических данных), и несущественные нарушения. Последний вид нарушений закона не определяет признание доказательств недоброкачественными, поскольку такие нарушения не создают неустранимых сомнений в достоверности фактических данных и не ущемляют права участников процесса [5 с. 16-17].

По мнению профессора В.М. Савицкого, всякие нарушения закона при собирании доказательств должно влечь признание их ничтожности, в противном случае классификация нарушений на осуществленные и несущественные приведет к косвенному благословению незначительных нарушений закона, потребуется иерархия процессуальных норм по степени их важности и углубится эрозия законности в уголовном судопроизводстве [6 с. 10-13].

Н.М. Кипнис также считает невозможным выработать критерии определения существенности нарушений процессуальной формы доказательств, признавая возможность ее восполнения при устранимых нарушениях [7 с. 83].

На наш взгляд, более предпочтительной является позиция, признающая возможность наличия существенных нарушений закона при собирании доказательств. Так, и в науке, и в уголовно-процессуальном законе применительно к основаниям отмены приговоров известно понятие существенности нарушений уголовно-процессуального закона (ст. 381 УПК РФ), природа которых не отличается от процессуальных нарушений при собирании и проверке доказательств. Отсутствие в данной статье термина «существенные» не лишает возможности считать упомянутые в ч. 1 ст. 381 УПК РФ нарушения таковыми. Указанное наименование нарушений всего лишь выделяет их из общего ряда процессуальных нарушений, поскольку они влияют или могут повлиять на постановление законного, обоснованного или справедливого приговора [8 с. 634-635].

Если закон предусматривает средства и способы, с помощью которых возможно нейтрализовать последствия нарушения отдельных его предписаний, доказав, что они не повлияли на соблюдение принципов уголовного судопроизводства, то при успешном применении таких средств и способов уже нельзя сказать, что такое доказательство использовано для доказывания в нарушение закона. Нарушения, поддающиеся опровержению, следует, на наш взгляд, считать устранимыми, или опровержимыми. Напротив, если установлено, что искажение процедуры привело к реальному ущербу для принципов состязательного судопроизводства, ее результаты в любом случае должны считаться юридически ничтожными, а допущенные нарушения неустранимыми.

Признание некоторых процессуальных нарушений несущественными не означает отсутствия необходимости их пресечения и предупреждения. Кроме санкций ничтожности незначительные уголовно-процессуальные правонарушения при собирании доказательств могут повлечь иные меры юридического воздействия: дисциплинарного характера, а также отстранение следователя т производства по делу, вынесение частного определения суда [9 с. 55].

Рассмотрим нарушения требований уголовно-процессуального закона при проведении судебной экспертизы исходя из их существенности и возможности быть устраненными в ходе судебного разбирательства. Думается, что в зависимости от процессуальных последствий нарушения могут подразделяться на три относительно самостоятельные группы. Нарушения первой группы не влекут исключения заключения экспертизы из процесса доказывания, так как не вызывают сомнения в истинности вывод, содержащихся в этом доказательстве.

Нарушения второй группы не влекут, но могут повлечь признание заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством при условии, что дополнительные судебные действия не смогут устранить сомнения в законности ее проведения.

Нарушения третьей группы влекут безусловное исключение заключения эксперта из процесса доказывания в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебной экспертизы.

Представляется, что оценка нарушений и их отнесение к той или иной категории во многом зависит от такой субъективно-психологической категории, как усмотрение судей.

В качестве основных критериев допустимости заключения эксперта в качестве доказательства должна быть признана совокупность диалектически взаимосвязанных между собой условий, в частности, если [10 с. 96]: соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы; экспертиза назначена и проведена уполномоченными на то лицами; представленные в распоряжение эксперта объекты, предметы, сравнительные образцы изъяты с соблюдением уголовно-процессуального закона; при назначении, проведении и приобщении данных экспертизы к материалам дела не ущемлены права потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, защитника; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; акт экспертизы содержит все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции экспертов; содержание описательной части и имеющиеся в ней выводы соответствуют выводам заключительной части экспертизы.

Отталкиваясь именно от этих составляющих, и следует определять критерии недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства по уголовному делу, четко различая, с какой именно группой процессуальных нарушений или упущений мы имеем дело в каждом конкретном случае.

Нарушения первой группы – то упущения, связанные с определенной небрежностью, поверхностным подходом к безукоризненному соблюдению процедуры процессуального оформления документов при назначении и проведении экспертизы, не влияющие на его объективное содержание.

У суда и сторон в названной ситуации практически нет ни малейших сомнений в законности заключения эксперта либо в надлежащей процессуальной компетенции субъекта доказывания, получившего и закрепившего его в материалах дела. Упущения же, как правило, касаются точного соблюдения процессуальной формы оформления этого доказательства. В силу своей незначительности и явной несущественности они объективно не могут повлиять на действительное содержание доказательственного материала и его достоверность. Ходатайства и заявления об исключении подобных доказательств со стороны процессуально заинтересованных сторон, как правило, заявляются «на всякий случай» и при их обоснованном отклонении судом в большинстве своем не оспариваются сторонами и не заявляются повторно.

К подобным упущениям в порядке назначения и проведения экспертизы можно отнести [11 с. 96]: неуведомление руководителем экспертного учреждения следователя о том, кому из числа экспертов поручено проведение экспертизы (ч.2 ст.199 УПК РФ); отсутствие в заключении эксперта времени и места производства судебной экспертизы (ч.1 ст. 204 УПК РФ); отсутствие подписи следователя в постановлении о назначении судебной экспертизы либо явно ошибочная дата его вынесения; отсутствие в заголовке постановления названия судебной экспертизы.

Несколько иная ситуация складывается при оценке нарушения второй группы, которые сами по себе не влекут, но при наличии определенных условий могут повлечь исключение заключения эксперта из процесса доказывания в силу его недопустимости.

Именно здесь судьба доказательства больше всего зависит от судейского усмотрения, поэтому эти процессуальные нарушения и их процессуальные последствия вызывают наибольший разброс позиций и мнений.

Представляется, что и здесь не может быть ни малейших сомнений в законности заключения эксперта правильности сделанных им выводов. Существо нарушений, вызвавших заявления сторон либо инициативу суда о признании заключения не имеющим юридической силы, целиком и полностью касается установленных законом процессуальных требований при назначении и проведении экспертизы. Так, одни из наиболее часто встречающихся нарушений, которые можно отнести к этой группе, является несоблюдение субъектами доказывания требований ст.198 УПК РФ, а именно нарушение права на ознакомление подозреваемого и обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее проведения. Практика показывает, что очень часто следователи знакомят подозреваемых и обвиняемых, а также их защитников с постановлением о назначении экспертизы одновременно с заключением эксперта, при этом нарушая их право на заявление отвода эксперту, постановку дополнительных вопросов и иные права, перечисленные в указанной норме. Именно этот вопрос является дискуссионным как в процессуальной литературе, так и среди практических работников. Согласно ст. 198 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, защитник при назначении и производстве судебной экспертизы вправе ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту, а также ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом либо в конкретном экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о внесении в постановлении о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Статья 195 УПК РФ прямо закрепляет обязанность следователя, назначившего судебную экспертизу по уголовному делу, обеспечить возможность реализации подозреваемым, обвиняемым, защитником названных прав. В этих целях часть третья данной статьи устанавливает, что следователь знакомит их с постановлением о назначении судебной экспертизы и разъясняет им права, предусмотренные ст.198 УПК РФЫ, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Указанное процессуальное действие по смыслу приведенных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть существенно до начала производства экспертизы – иначе названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные ст. 198 УПК РФ. Данное требование ч.3 ст.195 УПК РФ распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях.

Таким образом, представляется, что при разрешении вопроса о допустимости заключения эксперта при допущенном следователем нарушении требований ст. 195 и 198 УПК РФ при назначении экспертизы судьям следует выяснить у подсудимого: имелись ли у него при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, проведенном уже после производства экспертизы, ходатайства об отводе эксперта, о постановке дополнительных вопросов и иных действиях, направленных на реализацию своих прав. При этом необходимо сопоставить полученные данные с протоколом ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, установив, были ли у него в ходе следствия замечания, ходатайства и дополнения, изложенные в соответствующей графе протокола.

Также ко второй группе нарушений можно отнести и нарушения, допускаемые экспертами при составлении заключения. Практика показывает, что иногда этим «грешат» судебно-медицинские экспертизы.

Третья группа нарушений, как показывает судебная практика, не требует трудоемкой процедуры проверки и оценки существенности нарушений уголовно-процессуального закона и их влияния на полученное заключение эксперта. Законодатель как бы априори признает, что наличие хотя бы одного из них должно безоговорочно повлечь признание заключение эксперта недопустимым доказательством. К ним можно отнести случаи, когда: экспертиза назначена ненадлежащим субъектом доказывания; заключение дано экспертом, подлежащим отводу по основаниям, указанным в ст. 70 УПК РФ; в заключении отсутствует указание о том, что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УПК РФ; объекты, представленные на экспертизу, получены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона.

Судебная экспертиза может быть назначена только после выполнения следственных действий, удостоверяющих факт появления объектов исследования, а также образцов для сравнительного исследован