Понятие возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности

Жизнь и здоровье человека являются личными неимущественными благами, принадлежащими ему от рождения. Причинение вреда организму способно вызвать у человека в первую очередь физические и нравственные страдания, и надлежащим способом защиты в этом случае является компенсация морального вреда - способ защиты гражданских прав.

Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, производится по особым правилам, которые касаются как субъекта, так и оснований ответственности. Необходимо отметить, что на протяжении длительного времени и в юридической литературе и в законодательстве соответствующая деятельность именовалась источником повышенной опасности. В законодательстве понятие источника повышенной опасности не раскрывалось, а в литературе по этому поводу высказывались различные точки зрения, обобщив которые, можно сделать вывод. Одни авторы рассматривали в качестве источника повышенной опасности свойства вещей или сил природы, сложные объекты, обладающие специфическими свойствами, вследствие чего их использование создает повышенную опасность для окружающих, другие - деятельность по использованию определенных объектов, но не сами объекты; а третьи - и деятельность и объекты. Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что для применения особого режима ответственности вред должен явиться результатом именно той деятельности по использованию таких объектов, которые на современном уровне развития техники остаются еще не полностью подконтрольными человеку, в связи, с чем при их использовании создается повышенная степень вероятности причинения вреда.

Такой подход можно объяснить тем, что предметом правового регулирования может быть только деятельность людей. Причинение вреда материальными объектами, обладающими вредоносными свойствами (ядовитыми, химическими, радиоактивными и подобными веществами), вне деятельности по их использованию оказывается тем самым вне рамок правового регулирования. Только с позиции деятельности можно объяснить, почему государство, которое является собственником диких животных, не должно отвечать за причиненный ими вред, если они находятся в состоянии естественной свободы. В этих случаях государство не осуществляет деятельности, связанной с воздействием или использованием определенных объектов. Только содержание диких животных с целью их показа, дрессировки представляет собой деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих.

Именно, исходя из повышенной вероятности причинения вреда, практика признала, что только управление транспортным средством (транспортное средство в движении) является источником повышенной опасности [17].

В ст.1079 ГК РФ приведен достаточно широкий перечень видов деятельности, которая создает повышенную опасность для окружающих; использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности. Это объясняется тем, что при постоянном развитии техники нельзя дать исчерпывающий перечень уже существующих и возможных в будущем видов деятельности, создающих повышенную опасность. В перечень источников повышенной опасности законодатель включает наиболее типичные, чаще других, встречающиеся виды деятельности.  В каждом конкретном случае суд устанавливает, является ли та или иная деятельность, не предусмотренная перечнем, источником повышенной опасности. Практика применения гражданского законодательства накопила значительный опыт определения свойств, с которыми связано признание деятельности, обуславливающейся наступлением вреда, источником повышенной опасности. Это и возможность мгновенного торможения - для транспортных средств, и высокая вероятность взрыва, самовозгорания и саморазложения – для горючих, взрывчатых и химических веществ, летучесть и высокая токсичность для ядовитых и отравляющих веществ и многое другое. Иногда о повышенной опасности соответствующей деятельности можно сделать вывод с использованием не качественных, а количественных критериев. Например, хранение канистры бензина не создает повышенной опасности для окружающих, а хранение бензина в больших количествах на бензозаправочных станциях, в перевозимых цистернах создает большую опасность.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые осуществляют соответствующую деятельность. Такие лица традиционно называются владельцами источника повышенной опасности. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.

Владение источником повышенной опасности, то есть осуществление соответствующей деятельности, должно основываться на каком-либо законном титуле (законном основании). Прежде всего, таким основанием является право собственности и другие вещные права (право хозяйственного ведения или право оперативного управления). В этих случаях владение наряду с пользованием и распоряжением составляет содержание принадлежащего лицу вещного права. Законными владельцами могут быть также граждане и юридические лица, которые владение определенным объектом передается временно по воле собственника на основании любого договора (аренды, проката, безвозмездного пользования имуществом, доверенности на управление транспортным средством, хранения и перевозки). Нельзя рассматривать самостоятельными «владельцами» лиц работающих у юридического лица и граждан по найму. Владельцами являются сами юридические лица и граждане, а не их работники. При этом имеются в виду гражданско-правовые договоры. Например, трудовой договор не влечет смены владельца; с водителя транспортного средства, осуществляющего деятельность на основании трудового договора и причинившего вред, не может быть взыскано возмещение вреда в пользу потерпевшего. Не случайно в статье 1079 ГК РФ законодатель говорит о юридических лицах и гражданах, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. Здесь речь идет о случаях причинения вреда именно в ходе (в процессе, или во время) использования источника повышенной опасности. На это во многих постановлениях указывает и Верховный Суд РФ, разъясняя, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает только, в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности. Если же источник повышенной опасности не применяется в деятельности юридических лиц и гражданина (например, автомобиль не припаркован возле дома, механизм не включен) и, тем не менее, причиняет вред окружающим, то оснований для применения правил ст.1079 Гражданского кодекса РФ нет [35, с.26].

Кроме того, не всегда даже гражданско-правовой договор по передаче определенного объекта собственником другому лицу означает переход владения и соответственно переход ответственности за вред. В Гражданском кодексе специально различают два случая передачи в аренду транспортных средств; договор аренды транспортного средства с экипажем (ст.632 ГК РФ) и договор аренды транспортного средства без экипажа (ст.642 ГК РФ). В первом случае ответственность за вред, причиненный в связи с использованием транспортного средства, сохраняется за арендодателем, а во втором – переходит на арендатора. Объясняется это тем, что в первом случае соответствующая деятельность по использованию транспортного средства осуществляется самим собственником, который одновременно оказывает своими силами услуги по управлению и по технической эксплуатации, а во втором – объект передается в полное пользование арендатору [34, с.20].

 Владельцем источника повышенной опасности становится и тот, кто использует определенный объект (осуществляет деятельность) не по воле собственника, а на основании распоряжения компетентного органа, о временной передаче объекта для  использования другому лицу. Возможность изъятия «источника» из обладания владельца должна основываться на правовом акте. Например, Правилами дорожного движения водителям предписано, в определенных случаях, предоставить транспортное средство работникам милиции, медицинским работникам. Под «предоставлением» имеется в виду изменение маршрута. Однако на практике встречаются случаи, когда работник милиции, устраняя водителя, сам управляет транспортным средством. Суды, рассматривая соответствующие споры, стоят на позиции, согласно которой для перехода владения транспортным средством (другим объектом) от одного лица к другому лицу в данной ситуации необходима фактическая его передача. Изменение маршрута по требованию работника милиции или другого лица не влечет за собой перехода титула владения [25, с.24].

Осуществление соответствующей деятельности другим лицом по воле собственника, но без надлежащего юридического основания означает, переход титула владения, а, следовательно, и ответственности. Так, например, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление (без оформления доверенности на право управления) не влечет за собой изменения субъекта ответственности. За причиненный в таких случаях вред отвечать будет собственник транспортного средства. Если же лицо, управляющее транспортным средством, имело доверенность на право управления, именно на него, а не на собственника будет возложена ответственность за причиненный им вред.

Примером может послужить следующее. Г. обратилась в суд с иском к А. и Т. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Г. ссылалась на то, что 13 апреля 2004г произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего по вине водителя А., управлявшего принадлежащей Т. автомашиной, погиб ее муж В., управлявший мотоциклом, а она получила тяжкие телесные повреждения [39].

По приговору Сурского районного суда Ульяновской области от 3 апреля 2005г А. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Г. просила компенсировать моральный вред, взыскать стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, расходы на погребение мужа, на ее лечение, а также ежемесячные выплаты на содержание дочери (1998 года рождения) по случаю потери кормильца.

М. - мать погибшего предъявила иск к тем же гражданам о компенсации морального вреда.

Решением Сурского районного суда Ульяновской области от 1 октября 2005г постановлено: взыскать с А. и Т. в солидарном порядке в пользу Г. в возмещение материального ущерба 18 465 руб., единовременно пособие по случаю потери кормильца - 12 795 руб., ежемесячно по 355 руб. 42 коп., в счет компенсации морального вреда 40 тыс. рублей, в пользу М. - компенсацию морального вреда в сумме 15 тыс. рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Ульяновского областного суда от 20 ноября 2005г решение суда отменено, по делу вынесено новое решение: взыскать с А. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 18 465 руб., компенсацию морального вреда - 40 тыс. рублей, в пользу М. - компенсацию морального вреда в сумме 15 тыс. рублей, в иске к Т. отказать. В части возмещения вреда по случаю потери кормильца дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Сурского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2005г с А. в пользу Г. в возмещение вреда по случаю потери кормильца взыскано единовременно 17 125 руб. 76 коп, и ежемесячно по 324 руб. 79 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 марта 2006 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права, удовлетворила по следующим основаниям.

Взыскивая суммы в возмещение ущерба с ответчиков солидарно, районный суд исходил из того, что А. завладел источником повышенной опасности - автомашиной противоправно, и в этом есть вина ее собственника Т., так как он неоднократно передавал управление своей автомашиной А. без надлежащего оформления доверенности, и хранил ключи зажигания в известном для последнего месте, чем тот и воспользовался.

Кроме того, вина водителя в причинении ущерба истцам установлена вступившим в законную силу приговором Сурского районного суда от 3 апреля 2004г, поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ он должен в бесспорном порядке нести ответственность.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исков к Т., президиум Ульяновского областного суда признал правильным вывод суда о том, что А. завладел источником повышенной опасности - автомашиной противоправно, но вместе с тем посчитал не основанным на законе и не соответствующим обстоятельствам дела заключение о наличии вины владельца источника повышенной опасности в неправомерном завладении транспортным средством.

Действительно, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ в случае выбытия источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несут лица, противоправно завладевшие таким источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

 То обстоятельство, что А. приговором Сурского районного суда Ульяновской области признан виновным по ч. 2 ст. 264 УК РФ, не является основанием для возложения на него ответственности по возмещению ущерба, причиненного Г. и М., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в данном случае вред последним причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указанным выше приговором Сурского районного суда установлено, что собственник автомобиля Т. передал транспортное средство А. в техническое управление, однако, как следует из материалов дела, доверенности не оформил.

С учетом изложенного у районного суда не было законных оснований для возложения на А. ответственности по возмещению вреда, причиненного истицам.

Так как вывод президиума областного суда о противоправном завладении А. автомашиной, принадлежащей Т., опровергается вступившим в законную силу приговором Сурского районного суда Ульяновской области от 3 апреля 2004г, а А. управлял автомашиной без доверенности, у президиума не было оснований для освобождения Т. от обязанности по возмещению ущерба.

Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Т., районный суд ошибочно исходил из того, что ответчики должны нести ответственность солидарно, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума Ульяновского областного суда (в части вынесения по делу нового решения и в части мотивов отмены решения Сурского районного суда от 20 ноября 2005г) и решение  Сурского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2005г,  а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иногда субъект ответственности прямо называется в законе. Например, в настоящее время уделяется особое внимание обеспечению защиты от радиационного воздействия в связи с использованием атомной энергии. В Федеральном законе от 21 ноября 1995 года « Об использовании атомной энергии» специально регулируются вопросы, связанные с возмещением вреда. Установлено, что убытки, причиненные юридическими и физическими лицами радиационным воздействием при выполнении работ в области использования атомной энергии, несет эксплуатирующая организация [6].

Следует отметить, что такая ответственность имеет и определенные особенности. Названным законом предусмотрено, что и в зависимости от типа объекта использования атомной энергии законодательством устанавливаются виды и пределы ответственности эксплуатирующей организации за убытки, и вред, причиненные радиационным воздействием. При этом максимальные пределы ответственности в отношении любого одного инцидента не могут быть больше размера, установленного международными договорами Российской Федерации. Однако поскольку размер возникающего вреда может превышать установленные пределы ответственности, на Правительство РФ возложена обязанность, обеспечить выплату сумм, недостающих до полного возмещения вреда. Таким образом, государство принимает на себя дополнительную ответственность за вред, причиненный при использовании атомной энергии.